NÉCESSITÉ D'ASSOCIER LE PLATRE ET L EXTENSION
vous conseille de recourir à cette association du plâtre et de l'extension dans tous les cas, comme le conseillent de leur côté mes distingués collègues Julliard et Mayet, qui associent également le plaire à l'extension.
C'est encore dans ce même esprit que Delorme a parfois associé une extension à son appareil modifié, mais cet accouplement reste inférieur à celui du plâtre et de l'extension de toute l'infériorité de la gouttière comparée au grand plâtre circulaire.
Et maintenant laissez-moi vous dire :
Etes-vous de ceux qui ne cherchent la correction des fractures qu'à plusieurs centimètres près? Oh! alors, vous pouvez vous en tenir au plâtre seul! mais êtes-vous de ceux qui sont toujours à la recherche du mieux, qui ambitionnent la correction optima et maxima, en ce cas, vous devez associer au plâtre l'extension (i) et adopter pour votre pratique la formule suivante :
I. Faire le plâtre et son modelage comme si le plâtre devait suffire.
II. Y ajouter l'extension, comme si le plâtre ne pouvait pas suffire.
En appliquant cette formule, vous êtes sûr d'obtenir le maximum de succès.
Je crois vous en avoir dit assez pour vous éclairer et vous convaincre, et je finis, ne voulant pas allonger démesurément cette discussion.
Aurai-je réussi, cette fois, à entraîner toutes les convictions?
Un médecin, tout récemment, demandait des explications (sur cette association du plâtre et de l'extension) à l'un de mes assistants, et l'explication aussitôt donnée, s'écriait : « Mais oui, c'est parfaitement logique et rationnel, on devrait désormais le faire partout. »
Oserais-je espérer un tel succès? Oui, si la routine n'était plus, pour parler comme Montaigne, la grande « reyne et empérière du monde »...
/O Nous parlons pour l'instant des fractures de cuisse.
CE QUE VAUT POUR LES PRATICIENS L'APPAREIL DE DELBET (pour fractures de cuisse)
Delbet nous a déjà donné deux appareils pour fractures de cuisse.
Le premier était un spica plâtré appliqué sur la fracture réduite. Ce plâtre était bien modelé à l'ischion et au genou pour « figer l'extension » (mais Delbet avait le tort de compter beaucoup trop sur l'appui de l'ischion (voir fig. 250), et de se priver de l'appui si précieux du pied, en arrêtant son plâtre à mi-jambe).
Le deuxième est un appareil d'extension progressive, confectionné par le fabricant orthopédiste; il se compose essentiellement de deux pièces métalliques s'appuyant l'une sur le pubis et l'ischion et l'autre sur les condyles fémoraux, pièces qui sont écartées l'une de l'autre par des ressorts à boudin.
L'un et l'autre sont des appareils de marche.
Nous n'allons parler que du deuxième puisque Delbet paraît avoir complètement abandonné le premier (i).
Le nouveau ne date que de l'an dernier (2).
Il est certainement très joli, frès ingénieux, et fait le plus grand honneur à son inventeur.
Mais que vaut-il au juste pour les praticiens : i° en sa qualité d'appareil de marche; 2° en lui-même, c'est-à-dire que vaudrait-il sur un malade tenu au repos?
(1) On conçoit pourtant que ce plâtre (malgré ses imperfections) ait pu donner quelques bons résultats; Delbet (il y a déjà plus de 10 ans) en a publié un qui est sensiblement parfait et ce sont les 3 radiogrammes de ce très beau résultat de Delbet obtenu, avec son premier appareil, que nous nous sommes plu à reproduire à la page 44 de ce livre (fig. 45, 46, 47).
(2) Et c'est pourquoi vous ne le trouverez pas encore décrit dans nos livres classiques, comme celui de Chavasse, dont la 8e édition, qui porte la date de igi5, ne parle que du premier appareil de Delbet. Or maintenant (1916) lorsqu'on vous dit appareil Delbet tout court, sans spécifier, vous devez entendre toujours et exclusivement son dernier appareil.
-t.l l'ait wu:ii. DE DELBET POUB nuCTUREg DE CUISSE
C'est ce que nous allons dire aussi brièvement »'t nettement que possible (en nous appuyant sur autre chose encore que des arguments théoriques).
i° Comme appareil de marche.
11 mérite les reproches et les éloges adressés, depuis près de 100 ans, à tous les appareils de marche proposés pour le traitement des fractures de cuisse (appareils qui, à l'heure actuelle, il faut l'avouer, ne sont plus guère préconisés qu'en Allemagne; le type en est celui dllessing qui fait marcher ses fracturés de cuisse, tout comme ses coxalgiques).
Eh bien, déclarons tout de suite que, surtout pour des sujets jeunes (comme sont nos blessés) et pour des fractures de cuisse avec plaies, comme sont les fractures de guerre, les inconvénients de ces appareils de marche sont très supérieurs à leurs avantages (i).
Sans doute, aussitôt l'appareil appliqué, mettre sur pieds et faire marcher ces fractures compliquées de cuisse, c'est là un tour de force capable dan,s une démonstration publique d'éblouir l'assistance; c'est peut-être aussi faire plaisir à certains malades — mais c'est encore plus sûrement compromettre un peu ou beaucoup l'évolution des plaies et de l'infection, et compromettre le résultat orthopédique.
Hennequin n'a-t-il pas dit que ces appareils d'extension ne sont plus qu'appareils de contention si les fracturés se lèvent (et marchent sans béquilles, en appuyant directement la plante du pied sur le sol, comme c'est le cas des malades de DelbeO.
Et pourquoi donc, grand Dieu, faire marcher ces blessés qui, de par leur âge, ne sont point sujets aux congestions hypostatiques et qui n'ont rien à faire qu'à se soigne; et à se laisser soigner le mieux possible!
Que gagne-t-on à les faire marcher?
(i) Ecoutez ce que .lisait MalgwgM il y a 70 ans : a \u\ diificultéa qu oppose déjà la fracture de attfese ajouter tes chances périlleuses de la marche sans avoir même le moindre bénéfice à en espérer, o'eal une témanlé qui] !,', -1 pas heureutemenl oacesaair< de combattre an France... »
El malgré toutes Les tentataYes laites pour acclimater en Fran< .Usant
h appareils de décharge » l'on n'\ s guère réussi jusqu'à ce jour, ni pour le traitement des fractures de cuisse, ni pour celui de la ou des tumeurs
blanches du membre inférieur.
