OU CÉTACÉS POURVUS DE DENTS

Principaux caractères des Cétodontes. — La dénomination de Mysticètes, qui servait à Aristote pour désigner la seule espèce de Balénidés, c’est-à-dire de Célacés dépourvus de dents persistantes, mais ayant la mâchoire supérieure garnie de fanons, qui fût connue de son temps, a été appliquée par Linné à la Baleine franche (Balæna myslicetus) qui, bien que différant à plusieurs égards du Mysticète de la Méditerranée, rentre néanmoins dans la même famille que lui. Cette dénomination a été plus récemment étendue à l’ensemble des Mammiferes, exclusivement marins, qui présentent les mêmes caractères généraux et sont si faciles à reconnaitre par cette double particularité qu’ils manquent aussi de dents pendant la vie extra-utérine et possèdent des fanons, c’est-à-dire des lames cornées de la nature de celies qu'on nomme Baleine dans le commerce. Cest par l’histoire des Mysticètes ou Cétacés à fanons que nous avons commencé l'examen des animaux qui font l’objet de cet ouvrage. Les Cétacés pourvus de dents persistantes, qui présentent en outre la particularité de manquer constamment de fanons, doivent maintenant nous occuper.

On a pendant longtemps considéré ces animaux comme formant plusieurs divisions distinctes que l’on a supposées séparément équivalentes de celle des Cé-

tacés pourvus de fanons (1); mais l'importance des caractères qui unissent entre

(1) C’est dans ce sens que Brisson (Règne animal, p. 346) a partagé les Cétacés en quatre ordres, suivant qu'ils manquent de dents (Balaena) — ont des dents à la mâchoire inférieure seulement (Cetus) — n’en ont qu'à la mâchoire supérieure (Ceratodon) — ou en possèdent aux deux mâchoires (Delphinus\.

294 CÉTODONTES.

eux les Cétacés dont il s’agit ne permet pas de les laisser ainsi isolés les uns des autres, et il est convenable de les réunir en un seul groupe, quelles que soient d’ailleurs les particularités secondaires que présentent soit leur dentition, soit les autres points de leur ostéologie. La présence constante de dents étant le caractère principal des Cétacés de ce second groupe, j'ai proposé de les comprendre sous le nom commun de Céfodontes (1) que M. Gray (2) a changé depuis lors en Denticètes.

Les Cétodontes diffèrent des Mysticètes par plusieurs caracteres importants, Leur tête est en générai moins volumineuse que celle de ces animaux, plus aplatie dans sa partie faciale et souvent plus efliée. Outre qu'ils possèdent, comme nous l'avons déjà dit, des dents à {ous les âges et que leur mâchoire supérieure ne porte jamais. de fanons, ils sont remarquables par l'apparence habituellement sphéroidale de la partie cérébrale de leur crâne, leur cerveau n'ayant pas la même forme que celui des Cétacés à fanons. La plupart manquent d’ailleurs d'os lacrymaux; leurs os jugaux sont ordinairement grêles et styliformes dans la plus grande partie de leur étendue; leurs os propres du nez sont inégaux et réduits à de simples tubercules appliqués en avant des frontaux, et leurs narines, qui sont séparées l’une de l’autre par une crête osseuse remontant de la face su périeure de l’ethmoïde, sont inégales entre elles, ce qui entraine une prépondérance marquée de l’un des côtés de la face sur l’autre. Ces animaux ont de plus les deux maxillaires inférieurs réunis en avant par une véritable symphyse, et cette symphyse est parfois ossifiée sur une étendue assez considérable ; leur canal dentaire est largement ouvert en avant du condyle articulaire qui unit la màchoire inférieure avec le temporal.

Leurs premières côtes prennent insertion sur les vertèbres et non à la partie terminale des apophyses transverses seulement, et les vertèbres correspondantes présentent des facettes articulaires répondant à ces insertions. Le sternum est sénéralement de plusieurs pièces et non d’une seule, et il donne attache à plusieurs paires de côtes au moyen de leur partie cartilagineuse. L’os pelvien est

unique pour chaque côte, ainsi que cela a lieu d’ailleurs chez les Mysticètes, mais

(1) C'étodontes, P. Gerv., Zool. et Pal. franç., p. 284; 1859. (2) Denticèles, J, E. Gray, Catal. of Seals and Whales in the British Museum, p. 194; 1866,

on ne lui reconnait pas de pièces accessoires comparables à des rudiments de membres comme on en voit chez certains Mysticètes.

À ces particularités principalement tirées du squelette s’en joignent d’autres encore fournies par les différents systèmes d'organes.

Affinités des Cétodontes. — Cuvier réunissait sous la dénomination commune de Cétacés, non-seulement les Mammifères que l’on appelle encore de ce nom, c'est-à-dire les Cétacés ordinaires, soit Cétodontes, soit Balénidés, mais aussi Les Sirénides dont il faisait une simple famille de son huitième ordre, appelée par lui Cétacés herbivores. Cette maritre de voir à été longtemps adoptée par les naturalistes. Cependant de Blainville avait fait remarquer, dès 4816 (), qu’elle ne rend pas un compte exact des rapports de structure qui rattachent ces animaux aux Mammifères ongulés.

Les Sirénides, qui répondent à l’ancien genre Manatus de Scopoli, actuellement divisé en trois, sous les noms de Laïmantin, Dugong et Rytine, sont bien comme les Cétacés véritables des animaux chez lesquels les membres postérieurs ne se développent pas et ils ont comme eux l'apparence pisciforme, étant également destinés à la vie aquatique; mais l’ensemble de leur structure anatomique les rattache aux Proboscidiens et aux Porcins. En réalité ils ont plus de ressemblance avec ces quadrupèdes qu'ils n’en ont avec les Baleines et les Dauphins; aussi parait-il plus naturel de les considérer comme une branche spéciale de la grande division des Mammifères à sabots destinée à vivre dans l’eau. Leur mode d’ex stence, qui comporte une forme particulière des organes du mouvement, rend compte de la ressemblance extérieure qu’ils paraissent avoir et qu’ils ont en effet, mais à certains égards seulement, avec les Cétacés proprement dits ; mais ces derniers sont encore plus complétement aquatiques. En somme, les affinités des Sirénides les associent à un groupe tout autre que celui des Cétacés, et les observations nouvelles dont ils ont été l’objet, depuis de Blainville, sont venues justifier la séparation proposée par ce naturaliste; l’étude des fossiles laissés par la inème famille d'animaux dans les terrains tertiaires, plus particulièrement celle des Si-

(1) Prodrome d’une classification des animaux (inséré dans le Bulletin de la Sociélé philomatique de Paris).

rénides du genre Halitheriun, dont les débris abondent dans certains gisements européens, à aussi conduit au même résultat.

On à également proposé de rapprocher des Cétacés un genre singulier de Mammifères éteints, dont les ossements sont enfouis dans les dépôts tertiaires inférieurs de l'Amérique septentrionale. Ce genre est celui des Zeuglodon ou Hydrarchos, d'abord attribué à la classe des Reptiles sous le nom de Basilosaure, mais plus ré— cemment reporté, et avec juste raison, parmi les Thalassothériens. Les détails os téologiques publiés à son sujet montrent bien que ce n’est ni un genre de Mysticètes, quoiqu'il ait à certains égards des affinités avec ces animaux, ni un genre de Cétodontes, bien que ses mâchoires soient garnies de dents fort semblables, en apparence, à celles des Squalodons. Ses principaux caractères le rattachent davantage aux Phoques, et la forme de son encéphale, que nous connaissons en partie par le moulage de l’intérieur d’une portion de crâne de ce gigantesque fossile, semble venir à l'appui de cette manière de voir. Il n’en sera donc pas question dans la seconde partie de cet ouvrage, notre but étant de compléter par la description des différents genres de Cétodontes l’histoire des Cétacés dent la première division, c’est-à-dire les Mysticètes ou Balénidés, a seule été passée en revue.

Lorsque l’on compare les Cétacés à fanons avec les Cétacés pourvus de dents persistantes et sans fanons, c’est-à-dire les Balénidés ou Mysticètes avec les Céto dontes, on est conduit à se demander si ces deux sortes de Mammifères aquatiques doivent être rapportées à un seul et même ordre ou si les caractères qui les séparent l’une de l’autre, et dont nous avons énoncé plus haut les principaux, ne sont pas au contraire d'une importance supérieure à ceux que l’on observe d'ordinaire dans des animaux appartenant à l’une de ces séries naturelles de Mammifères auxquelles on donne séparément la valeur d’un ordre, quoiqu’elles aient une extension moindre que les grands groupes regardés autrefois comme constituant les véritables ordres, c’est-à-dire les divisions principales de chacune des classes du règne animal.

La conformation du eràne des Baleines et la disposition scutiforme du sternum de ces animaux, toujours d’une seule pièce osseuse, se joignent à la présence des fanons et à l’avortement du système dentaire pour montrer qu'il existe entre eux et les Cétodontes des différences considérables ; or la valeur de ces différences

est telle, qu’elles ne laissent pas entrevoir, du moins dans l’état actuel de nos

connaissances, une condition intermédiaire ou de passage reliant entre elles les deux catégories de Mammifères dont il s’agit, et l’on n’a pas non plus constaté que la double série de genres qui les composent, étudiée au point de vue de la succession chronologique des êtres, se rattache à un type primordial commun qui les aurait précédées dans le temps et auquel ces deux branches se rattacheraient l'une et l’autre; de même aussi nos deux grands groupes de Cétacés sont com-— plétement séparés dans la nature actuelle. Si l’on n'accepte pas que les Cétodontes constituent une division assez différente de celle des Mysticètes pour que l’on doive la regarder comme justifiant l'admission d’un ordre à part, ce qui semblerait pourtant en rapport avec les particularités distinctives de ces animaux, il n'est pas douteux qu’il ne faille en faire un sous-ordre distinct.

De Blainville, qui ne croyait pas à la succession généalogique des espèces, mais qui a montré dans la plupart des cas un sentiment exquis de leurs affinités, réunissait les Proboscidiens et les Sirénides dans un même groupe naturel auquel il attribuait ia valeur d’un ordre ou, suivant ses propres expressions, celle d’un degré d'organisation; on dirait dans la théorie transformiste que ces deux divisions de l’ordre des Gravisrades du grand classificateur français dérivent d’une souche commune. La même question posée au sujet des Cétacés, soit Mysticètes, soit Cétodontes, n’est pas aussi facile à résoudre, et cependant le même auteur n'avait pas hésité à faire de ces deux importantes catégories des Thalassothériens les représentants aquatiques des Édentés qui sont des animaux terrestres. Il y a en effet entre les Célacés et les Édentés, envisagés dans les caractères fondamentaux de leur ostéologie, des analogies qu'on ne saurait contester, et leur cerveau peut, jusqu'à un certain point, être invoqué à l'appui de ce curieux rapprochement.

Mais les Thalassothériens Mysticètes et Cétodontes, ressemblent bien plus à certains ongulés par la forme allongée de leur œuf et par la disposition finement villeuse de leur placenta qu'aux Édentés tels qu’on les connait jusqu'à présent dans : leur mode de développement. Ils paraissent avoir à cet égard une analogie spéciale avec les chevaux (1); cependant ils s’éloignent trop par le reste de leurs caractères de l’ensemble des Mammifères à sabots pour que l’on puisse, en s’en tenant à nos ON Ne que un Ut... rene

(4) Voir Turner, Gestation et membranes félales des Cétacés (Trans. r. Soc. Edinburgh, t. XXI, p. 467;

1872. — Journal de Zoologie, 1872, p. 72 el 304. 38 oc

principes actuels de classification, admettre que leur groupe doit être rapproché de celui des Jumentés, et surtout supposer entre ces deux grandes divisions des Mammifères, les Ongulés et les Cétacés, des rapports de parenté dont on retrouverait l'expression dans leurs affinités naturelles. C’est donc là une de ces queslions dont la science n’a point encore réuni les éléments.

Principaux genres de Cétodontes.— Quoique portant sur plusieurs espèces, les nolions que les anciens nous ont laissées au sujet des Cétodontes sont fort incomplètes, et cependant ils avaient ces espèces sous les yeux puisqu'il s'agit essentielle ment de celles qui vivent dans la Méditerranée; mais il est presque toujours impossible d'établir la correspondance des noms qu'ils nous ont laissés avec ceux que portent à présent les animaux du même groupe propres à celle mer. À part le Dauphin qu'ils appelaient Delphis À) et qui répond à notre Delphinus delphis, sans doute aussi au Tursio, aucune assimilation de noms ne présente un caractère rigoureux d’exactitude, et l'obscurité qui enveloppe ce sujet est telle que l’on ne peut pas même assurer que la Phalaina (2) soit réellement, comme on le pense généralement, l’espèce de Baleines de la section des Rorquals que l'on nomme actuellement Balænoptera musculus et non le Cachalot.

Des doutes existent même au sujet du Dwzzw>, dont le nom est habituellement traduit par Phocæna, signifiant le Marsouin de nos côtes. Aristote dit que le Phocène fréquente principalement la mer du Pont, c’est à-dire la mer Noire, et Nordmann (5) le cite en effet comme étant le plus commun des trois Dauphins qui entrent dans cette mer. Cependant on n’a encore donné dans aucun onvrage la preuve que ce soit bien là le Marsouin des naturalistes modernes, et nos collections ne possèdent aucune pièce qui vienne à l'appui de cette assertion. J’ajouterai même que ce Cétacé ne m'est pas connu avec certitude dans la Méditerranée, et je crois pouvoir assurer qu’il n'y vient pas sur nos côtes, que j'ai visitées depuis le petit port de Cerbère, avoisinant l'Espagne, jusqu’à Menton, le point du littoral français le plus rapproché de l'Italie.

Le Cachalot, le Ziphius, qu'on avait d’abord considéré comme un Cétacé d’es-

(1) Aehetce (2) Parava. — Aristote (Hist. des Animaur, liv. I, ch. 15) distingue ce Cétacé du Dauphin en ce qu'il a

l'évent sur le front au lieu de l'avoir sur le dos, caractère qui convient bien au Cachalot. (GB) Voyage dans la Russie méridionale et la Crimée d'A. Demidoff, t. If, p. 64.