CLASSIFICATION

pèce perdue, l'Orque où Épaulard, le Globiceps, le Risso, le Tursio, connu dans l'Océan sous le nom de Nésarnack, le Dauphin delphis et le Dauphin de Téthys représentent dans ces parages la grande division des Cétodontes. Le Delphis, dont les Grecs et les Romains ont parlé si souvent et dont il y a des représentations fort exactes sur un grand nombre d'anciennes monnaies, est seul commun, et les pêcheurs l’ont de tout temps redouté à cause des dégâts qu’il fait à leurs filets ; aussi est-il l'unique espèce que l’on ait d’abord bien connue.

On voit qu'Aristote est loin de nous avoir laissé un nombre de dénominations suffisant pour établir la nomenclature des Cétodontes qui visitent les côtes de la Grèce et les principaux points de la mer intérieure. Il les réunissait au Rorqual ou Mysticète sous le nom commun de Cefe (1) dont nous avons fait le mot Célacés, mais il ne distinguait pas les Cétacés les uns des autres comme l’état de la science et les méthodes auxquelles nous avons recours aujourd’hui nous permettent de le faire. Aristote donne d’ailleurs, au sujet des Cétacés, des renseignements qui montrent qu'il comprenait très-bien les rapports que ces animaux ont avec les quadrupèdes vivipares, et il les distinguait des poissons par des caractères certains.

Les renseignements réunis par Pline ont moins de valeur. Ce qu'il dit du PAyseler de la mer des Gaules ne saurait être attribué au Cachalot, ainsi que l'ont fait beaucoup d'auteurs, plutôt qu'à la Baleine, alors plus commune dans le golfe d'Aquitaine qu'elle ne l’est de nos jours, et il n’est pas davantage possible de classer exactement son Pristis qui est, dit-il, avec la Baleine, un Cétacé de la mer des Indes ; en effet, Pline confondait les Sélaciens avec les Cétacés.

De mème il est difficile de se former une idée exacte des animaux cités par Elien comme étant le plus grands des Cétacés, savoir : le Lén, le Zugaina, le Pardalis, le Phusalos, le Pristis, le Maltè et le Crios (2). Cet auteur fait les mêmes confusions que Pline. Cependant Pline et lui avaient déjà entendu parler du Cétacé qui vit dans le Gange, et le premier l’a cité sous le nom de Platanista (5) qui à été restitué à la même espèce par les naturalistes modernes.

{2 À la fin du moyen âge, Albert le Grand ajouta, grâce aux documents venus par

(1) Kirn, Aristote, Hist. des Anim., Liv. 1, ch. 5 et 6; liv. VI, ch. 12 et liv. VILLE, ch. 2. (2) Adwv, Züyarva, Hapôake, Düsxhos, Ipnsus, Manôn, Keuos : Elien, Hist. des animaux. (3) Pline, Hist. nat., liv. IX, chap. 15.

le Nord, quelques faits exacts à ceux qu’avaient recueillis les anciens, mais il fut encore bien peu en avance sur eux. Le premier, il parla du Narwal.

Quoique plus étendus, les documents enregistrés au sujet des Cétodontes par les écrivains de la Renaissance, n’ont pas une plus grande utilité, à cause des erreurs qui s y trouvent mélées ou des confusions qui y abondent. Lesfigures jointes à ces écrits sont elles-mêmes trop inexactes pour que l’on puisse en Lirer quelque parti, et le fantastique y joue un rôle considérable. Aussi, Cuvier (4), lorsqu'il a voulu dénommer le Cétacé, alors inédit, dont on venait de trouver, en 4804, un crèaue dans l’un des étangs du littoral de la Provence, a-t-il employé sans scrupule le nom dont Gesner s'était servi pour désigner l’une des espèces mentionnées dans son ouvrage, le nom de Ziphius, reconnaissant sans aucun doute que le Ziphius du grand naturaliste suisse (2) est un animal plus imaginaire que réel. Le texte consacré à ce prétendu Cétacé n'offre en effet rien qui puisse nous guider, à moins qu’on ne veuille comparer à l’Orque un être marin assez vigoureux pour tuer des Phoques et s’en nourrir ; mais on ne voit pas là une indication suffisante, et si l’on examine avec attention la figure jointe au texte, on ne tarde pas à reconnaitre qu’elle associe à des détails de pure fantaisie, lorsqu'on les attribue à un Cétacé, d’autres caractères évidemment tirés du Sphargis, c’est-à-dire de la Tortue Luth, grande espèce des régions intertropicales que les courants amènent quelquefois dans nos parages.

De longues années devaient s’écouler avant que l’on eût réuni les documents nécessaires à une histoire réellement scientifique des Cétodontes, et sans les re— cherches ostéologiques dont ces animaux ont été l’objet dans ces derniers temps. cette histoire serait encore très-imparfaite.

-Un examen attentif a montré que les catégories établies par Brisson n'avaient rien de naturel. En permettant d'établir les véritables caractères des Cétacés dont nous avons à nous occuper maintenant, cet examen a au contraire facilité leur répartition en genres, et en même temps il a permis d’en donner des diagnoses comparatives plus conformes à la nature. C’est pourquoi nous continuerons dans

les pages qui vont suivre à rappeler avec soin le nom des voyageurs auxquels

(1) Oss. foss., t. N, part. 1, p. 349.

(2) Hist. nat., t. I], p. 248.