ET DES GENRES QUI S'EN RAPPROCHENT LE PLUS

Parmi les Cétacés pourvus de dents, il en est de très-srands, que l’on rencontre dans des parages fort éloignés les uns des autres, et que le renflement de la partie antérieure de leur tête ainsi que le caractère de posséder des dents nombreuses, coniques, fortes, à ivoire protégé par une couche épaisse de cément éburné et n'étant implantées dans des alvéoles profondes qu’à la mächoire inférieure seulement, ont fait distinguer de tous les autres et prendre pour type d'un genre particulier : ce sont les Cachalots (senre Physeter).

Ces gigantesques animaux vivent habituellement par bandes, mais ils ne se montrent qu'accidentellement sur nos côtes. Il y en a d’ailleurs dans le Pacifique aussi bien que dans l'Atlantique, dans l'hémisphère sud comme dans l'hémisphère nord, et leurs troupes pénètrent aussi dans les principales mers intérieures, dans la Méditerranée par exemple.

On recherche les Cachalots pour leur huile, comme c’est le cas pour tous les Cétacés, pour leurs dents, qui fournissent un bel ivoire, pour leurs os, dont que!ques-uns, plus particulièrement le maxillaire inférieur, sont d’une dureté remarquable, et surtout pour la substance particulière logée dans la grande excavation surmontant leur crâne et qui donne extérieurement à leur tête l’apparence renflée qui est un des principaux caractères de ce genre. Cette substance, vulgarrement appelée Blanc de Baleine ou Sperma-céti, est la cétine des chimistes. Ramenée à l'état de pureté, elle constitue un palmitate de cétyle, résultant de la combinaison de

l'acide palmitique avec l’éthal {alcool céthylique) et régénérant ces deux corps par

304 CACIALOTS.

la saponification (1). Le blanc de Baleine constitue pour le commerce un article spécial, auquel ses nombreux emplois dans l’industrie donnent un intérêt particulier.

Un autre produit des Cachalots se rencontre flottant à la surface des eaux et, en beaucoup d’endroits, la vague le rejette à terre : c’est l’ambre gris, sorte de concrétion constituée par le résidu de la digestion de ces animaux. On y frouve encore la partie chitineuse du bec des poulpes qui sont un de leurs principaux aliments. Son odeur musquée paraît également due à ces mollusques, puisqu'il y a des poulpes, les Élédones en particulier, qui la possèdent à un haut degré. L’ambre gris est employé en médecine. On lui reconnait des propriétés analogues à celles du castoréum. Pendant longtemps on s’est trompé sur l’origine de cette substance. Avicène croyait que c'était une sorte de bitume qui découlait de fontaines sousmarines ; d’autres l’ont attribuée aux oiseaux, aux crocodiles ou aux phoques, mais Albert le Grand savait déjà qu’elle est produite par de grands Cétacés, et Marco Polo à confirmé qu’il en est bien ainsi. Madagascar, les îles Moluques, les Maldives, la Chine et les Antilles en fournissent surtout, etilen vient aussi sur certains points des côtes européennes parmi lesquelles on cite le golfe de Gascogne. On peut également tirer directement l’ambre gris des intestins de l’animal. Un baleinier en a extrait une fois 50 livres du corps d’un Cachalot et une autre fois 130. La Compagnie hollandaise des Indes possédait une masse d’ambre du poids de 982 livres; mais cette masse énorme résultait peut-être de l'agrégation des fèces de plusieurs sujets, car à la sortie des intestins, ou lorsqu'on l’en retire artificiellement, l'ambre gris n’a pas ordinairement la consistance que nous lui connaissons dans le com-— merce.

Nous avons dit que le Cachalot existe dans la Méditerranée comme dans les autres mers; il est donc probable qu’il a été connu des anciens, mais ceux-ci ne nous ont laissé dans leurs ouvrages aucune preuve qu’ils aient tenu compte des caractères qui distinguent ce grand Cétacé des autres espèces propres à nos parages, et Rondelet qui le regarde comme le Physeter cité par Pline dans la mer des Gaules, n'apporte aucun fait à l’appui de son assertion. Nous avons vu d'autre part, qu’il est impossible d'affirmer que le Phalaina d’Aristote ne soit pas

le Cachalot plutôt que la Baleine.

(1) M. Chevreul, le premier, a saponifié le blanc de Baleine et en a extrait l'éthal.

Ces synonymies, telles que nous les ont laissées les auteurs de la Renaissance, ont été établies sans preuves et sans discussion, quelquefois même avec une singulière précipitation. C’est ainsi qu'après avoir dit que le Physéter s’appelle en Languedoc Peis mular, c’est-à-dire poisson mulet, ce qui est également son nom sur les côtes du Roussillon, et avoir ajouté que c’est aussi le Capidoglio des Italiens et le Senedette des Saintongeois, ce qui n'est pas moins exact, Rondelet ajoute dans le même article : « Aucunes fois aussi en notre mer Méditerranée se trouvent de semblables bestes fort grandes, encores auiourdui on en voit la mâchoire d’une à Mompelier, à l’entrée de la grande église de Saint-Pierre, que le vulgaire pense estre une coste, mais c’est la mâchoire basse. Les costes sont plus courtes é moins grosses (1). » Cependant Rondelet vient de dire que lePhyséter a « les dents aigues» . La mâchoire dont il s’agit, qui est la même que l’on conserve actuellement dans le musée de la Faculté des sciences de Montpellier, n’est donc pas celle d'un animal de ce genre, mais bien celle d’un Rorqual, puisqu'elle manque absolument de dents. Si distrait que soit le vulgaire, il n’aurait pas longtemps considéré comme étant une côte, un os garni, sur une partie de sa longueur, de dents semblables à celles des Cachalots ou simplement pourvu des alvéoles dans lesquelles ces dents auraient été implantées.

On n’a conservé le souvenir que d’un petit nombre de captures de Cachalots opérées dans la Méditerranée.

Sous le règne de Louis XV, un Cachalot de 60 pieds de long vint échouer à la Selva, près Collioure. Un sieur Lanquine (Nicolas) en envoya les mâchoires au roi qui, en récompense, lui fitune pension de 200 livres. M. Companyo (2) dit qu’on les voit encore « dans la cour des salles d’Anatomie comparée, au Jardindes-Plantes; » ce qui n’est pas exact. Il existerait à Collioure, d’après le même auteur, un dessin de ce Cachalot. Cependant M. Naudin, de l’Institut, qui habite maintenant cette ville, a bien voulu, à ma prière, chercher ce dessin, dont je lui avais demandé une copie; mais il n’a pas réussi à le retrouver.

Un second sujet, de moyenne taille, a été pris dans le golfe de Saint-Nazaire (Var),

(1) Hist. entière des Poissons, 1. 1, p. 356; 1558. (2) Hist. nat. des Pyrénées-Orientales, t. I, p. 79.

en 4856; j'en ai vu une moitié de mâchoire inférieure dans le cabinet des Pères Maristes, à la Seyne, près Toulon (1).

Cest, au contraire, sur un faux renseignement qu’un semblable échouage a été indiqué à Darmon, dans le même département, par M. Moquin-Tandon (2).

Un peu plus à l’est, nous mentionnerons une capture certaine, faite en 4726, à Saint-Hospice, près Villefranche {Alpes-Maritimes). Il s'agit du sujet signalé par Bayer (5) et dont Risso (4) a fait le type d’une espèce particulière de Dauphins, sous le nom de Delphinus Bayeri..

Ce que dit Bayer de la présence de fortes dents sur les deux côtés de la mâchoire inférieure, et non aux deux mâchoires, comme le prétend Risso, et la fisure qu’il donne de cet animal, en accompagnant cette figure du dessin d’une dent de Cachalot véritable prise, il est vrai, dans une collection et non sur le sujet décrit, tout cela ne permet pas de douter que le Cétacé de Bayer ne soit, comme le dit d’ailleurs cet auteur, un animal du genre qui nous occupe. S'il n’en était pas ainsi, il faudrait ou supposer que c’était un Orque, ce que la forme du corps contredit évidemment, ou renoncer à le classer, et il n’y aurait alors, dans l’un et dans l’autre cas, aucun motif pour admettre l’espèce proposée par Risso.

Lacépède (5) cite un autre Cachalot pris, en 1715, surles côtes de Sardaigne, et il entre ésalement de semblables animaux dans l’Adriatique.

Le squelette d’un Cétacé de ce genre, que possède le musée de Vienne, provient de la petite bande qui fut prise dans cette mer en 1855, et il en est de même de ceux que l’on voit aux musées de Munich et de Trieste (6). Un crâne de jeune sujet conservé au musée de Berlin est également de l’Adriatique. C’est sans doute aussi sur les côtes italiennes, soit dans la Méditerranée, soit dans l’Adriatique, qu'ont été recueillis les ossements de Cachalots que l’on voit dans les musées de Pise (7),

(1) P. Gervais, Comptes rend. hebd., t. LIX, p. 877; 1844.

(2) A. Frédol (pseudonyme de Moquin-Tandon) signale, dans son ouvrage intitulé le Monde de la mer, un us du poids de 4000 kil. et long de 12",70 qui aurait échoué en novembre 1862 à Darmon (Var). Son squelette aurait été préparé et acquis par le musée de Draguignan. M. Icard, bibliothécaire de cette ville que j'ai consulté, m'a écrit, à la date du 23 juin 1871, que cette indication était inexacte.

(3) Acta physico-med. Acad. Nat. Curiosorum, 1734, p. 2, pl. I.

(4) Europe méridionale, t. III, p. 22.

(5) Cétacés, p. 201.

(6) Van Beneden, Bulletin Académ. r. de Belgique, 2° série, t. XXV, p. 121.

{7) Squelette indiqué par M. Van Beneden (Loco cit., p. 116).

de Florence (4) et de Bologne (2). Nous en dirons autant de deux parties osseuses, provenant d’un crâne, très-mutilées et sans indication d’origine, que l’on conserve dans la bibliothèque de Modène.

On a gardé l'indication de cinq des échouages de Cachalots qui ont eu lieu sur nos côtes de l’ouest et du nord-ouest (Océan et Manche); ce sont, en allant da sud au nord : |

4° Le Cachalot rejeté par la mer, vers le milieu de novembre 1872, à peu de distance du phare de Biarritz, dans la Conche d'Amour. L'animal était mort et dans un état de putréfaction avancée. IL était, comme la plupart des Cachalots pris isolément, du sexe mâle; sa longueur était de 12 mètres. M. Souverbie, directeur du musée de Bordeaux, a vainement essayé d’en recueillir le squelette ; l’état de la mer n’a pas permis ce travail (5).

2° Le Cachalot venu à l'embouchure de l’Adour, près Bayonne, le 41° avril 1744, et dout Despelette, major de l’hôpital militaire de cette ville, envoya un dessin au célèbre chirurgien Lapeyronie : l’animal mesurait 49 pieds de long et avait 42 pieds ; de circonférence, au niveau de l’œil. C’est sans doute le dessin de Despelette ou une copie de ce dessin que possède la bibliothèque du Muséum. F. Cuvier l’a reproduit dans son Histoire des Cétacés (4), mais en supprimant la nageoire pectorale de gauche qu’on ne devrait pas voir, et qui a fait croire a un auteur récent, qu'on avait attribué à l’animal une nageoire ventrale, qui n'existe d’ailleurs chez aucun Cétacé.

Deux autres dessins, tirés du même Cachalot, existent à Bayonne : l’un dans la Bibliothèque de cette ville, donné par M. de Tolin; l’autre dans les registres des délibérations du conseil municipal. Duhamel en a publié encore un autre (5).

5° Les 51 Cachalots (d’autres disent 52) échoués, le 14 mars 1784, dans la baie d’Audierne, près de Primelin (Finistère), et dont tous les auteurs parlent, d’après la lettre de l’abbé Lecoz, alors insérée dans le Mercure de France et les renseigne-

ments dus à quelques autres personnes. C'était presque tous des femelles, et leur

) Mâchoire inférieure d’un sujet de faible dimension.

) Squelette presque entier, de sujet adulte, et quelques parties d’un second exemplaire. ) P. Gervais, Journal de Zoologie, t. 1, p. 537; 1872.

) PL XIX, fig. 1. :

) Hist. nat. des Pèches, part. 2, section X, pl. XV.

longueur variait de 44 à 45 mètres. Deux de ces femelles mirent bas, l’une deux petits, l’autre un seul. Ces petits mesuraient 5",50. Une tête de sujet adulte et d’autres pièces du squelette, telles que la plus grande partie de la colonne vertébrale, une portion de l’hyoïde et du sternum, l’omoplate et les os longs des nageoires, furent envoyés à Paris.

P. Camper (4) et G. Cuvier (2) ont décrit et figuré plusieurs de ces pièces, et nous en donnons aussi quelques-unes dans notre Atlas.

Bonnaterre a publié une figure de l’un des Cachalots d’Audierne, qui lui avait été envoyée par M. Chappuis.

Un cräne moins grand que celui de Paris, mais provenant aussi de la bande de Cachalats d’Audierne, est conservé au musée Lafaille, à La Rochelle.

4 Un Cachalot échoué dans la baie de la Somme, près Saint-Valery, le 49 janvier 1769. Il n’est connu que par la citation qu’en a faite Baillon, sous le nom de Physeler trumpo (5) que Lacépède avait également employé pour celui de l'Adour.

5° Un Cachalot échoué, le 5 mars 1761, à quatre lieues de Boulogne-sur-Mer, et dont il y a un dessin conservé à la Bibliothèque de cette ville (4).

Il était également venu, dans les siècles précédents, des animaux du même genre sur les côtes de la Belgique et sur celles de la Hollande ainsi qu’à l'embouchure de l’Elbe ou sur des points plus rapprochés de l’entrée de la Baltique. Le Cachalot signalé par Ambroise Paré fut pris, en 1577, à l'embouchure de l’Escaut; ceux qu'a mentionnés l’Ecluse le furent, en 1598, à Berchey, et, en 1601, à Beverwick, deux points de la côte hollandaise (5). Deux autres avaient antérieurement été cités par Albert le Grand, l’un en Frise, l’autre à peu de distance d’Utrecht. C’est ainsi que ce grand naturaliste avait pu reconnaitre l’origine de l’ambre gris.

On possède aussi des indications relatives à des captures analogues opérées sur certains points des côtes britanniques; mais dans plusieurs cas on a confondu avec les Cachalots véritables les Globicéphales qui sont beaucoup moins rares et dont

] Cétacés, pl. XVIII, XIX et XXVIT.

) Ossements fossiles, t. V, 1° partie, pl. XXIV.

) Catal. des Vertébrés de la Somme (Mém. Soc. r. d'émulation d'Abbeville, 1833, p. 55).

) P. Fischer, Journal de Zoologie, t. 1, p. 239; 1872.

5) Camper ne nous dit pas si le crâne @e Cachalot, conservé dans l’église de Schvelunge, en Hollande, dont il a donné des figures (pl. XVII, XX, XXI et XXIT), a été tiré de l’un de ces exemplaires, ce qui paraîl néanmoins assez probable.

GÉNÉRALITES. 309

il vient régulièrement de nombreuses bandes aux Orcades et surtout aux Féroé. Le petit Cachalot de Bonnaterre n’est autre que le Globicéphale ordinaire, et il lui donne même son nom norwWégien de Svine-Hval (1). Daubenton en avait figuré, comme étant aussi de petit Cachalot, un cräne très-reconnaissable (2).

C’est ainsi que Sibbald, Anderson et d’autres auteurs plus modernes ont été conduits à admettre plusieurs espèces de Cachalots et, dans certains cas, plusieurs genres de ces animaux.

Cependant il est venu en différentes circonstances des Cétacés du genre des Ca— chalots véritables sur les côtes de l’Angleterre et de l'Écosse. Un de ceux au sujet desquels on possède les renseignements les plus exacts a échoué près de Witstable, à peu de distance de Canterbury, le 46 février 1829 (5).

Un autre Cachalot avait été pris en 1769 sur la côte de Kent; un autre, vers la même époque, sur celle de Norfolk et, dès 4689, Sibbald, à qui l’histoire des Cé— tacés est redevable de précieuses indications, en avait déjà signalé un dans le golfe de Forth. Enfin, James Robertson avait fait une observation semblable en 1770.

M. W. Turner (4) a donné le relevé suivant des captures de Cachalots connues

jusqu’à ce jour sur les côtes écossaises :

LOCALITÉS. DATES. NOMS D'AUTEURS HOxXAY ORNE Y SEE TE ix° ou x° siècle? George Petrie. LTATE KIA SE PNR E E NE A eiete février 1689 R. Sibbald. CramMOoNnd RME NN 1701 James Paterson.

MONTRE EN MEME PIC ET février 1703 R. Sibbald. Ross-Sire SEP ECC Ce 1756 W. Jardine.

CTAMONT AE PE PAR PTE 1769 James Robertson.

Koy Sound, Orkney. . . . . . . . .. vers 1800 George Low. ODA NE REA M RE EL mars 1829 W. Turner.

TAMBOS 0.6 6 0 o 010 610 dope ler juillet 1863 J. E. Gray et Flower. Loch, Scavaig, Skye. . . . . . . .. ° juillet 1871 W. Turner.

Je ne connais pas de liste analogue pour les côtes de la Scandinavie, et

(1) Le Delphinus globiceps de Cuvier ou Globiocephalus svineval de Gray dont il sera question ultérieurement.

(2) Acad. sc., 1782, p. 211, pl. I.

(3) H. Wood, Mag. of nat. Hist., 2e série, t. III, p. 198; 1829.

(4) Proceed. r. Soc. Edinburgh, 1871-72. p. 644.

M. Lilljeborg ne comprend pus le Cachalot dans la liste qu’il a donnée des Gétacés de cette région maritime; cependant M. Malm (4) cite le Cachalot parmi les Cétacés dont la présence a été constatée sur les côtes de la Suède, et Linné (2) l’avait déjà indiqué en Norwége.

Les Cétacés de ce genre viennent aussi de temps en temps sur les côtes des États-Unis. M. Allen (5) les indique particulièrement sur celles du Massachussets, mais comme y étant rares. M. Seammon (4) dit cependant qu’il en descend jusqu’à 56° de latitude.

Les Cachalots paraissent s’étendre encore plus au nord dans le grand Océan qne dans les régions correspondantes de l'Atlantique. Il en vient même dans la mer d'Okhostk, et, parmi les figurines en bois ou en os employées par les Aléoutes, qu'a publiées Chamisso, celle qui porte le n° VII représente certainement un Cétacé de ce genre (5). J’en donne de mon côté, sur la planche XX de cet ouvrage, une qui a sans doute la même origine. Elle est en os de Cachalot, et m'a été remise par M. le professeur Steenstrup.

Les mêmes Cétacés fréquentent aussi les mers de l'hémisphère austral, et ils sont assez abondants sur plusieurs points pour que les baleiniers leur fassent une chasse réoulière.

On n’a pas encore réuni des matériaux suffisants pour écrire une histoire comparative de ces animaux qui habitent les différentes mers, et l’on ne sait aussi que très-peu de chose sur l'étendue des voyages qu’ils exécutent; aussi est-il en core bien difficile de dire s’ils constituent réellement plusieurs espèces, et surtout quels sont les caractères respectifs de ces espèces. Quant à leur séparation en deux genres sous les noms de Physeter (Linné) et de Catodon (Artedi), encore admise par M. Gray (6), elle ne repose sur aucune indication précise, car on ne peut attribuer une valeur générique au développement plus ou moins grand de

la nageoire dorsale non plus qu’à la forme plus ou moins relevée du museau.

(1) Hvaldjur à Sueriges Museer, är 1869, p. 20 et 45.

(2) Fauna.suecica, 2° éd., p. 16; 1761.

(3) Mammalia of Massachussets, p. 239.

(4) On the C'etacea of the Western coast of North America, p.50; 1869. (5) Nova Acta Nat. curios., t. XII, p. 1 ; 1824.

(6) Catalogue, p. 195; 1866. — Supplement, p. 58; 1871.

Toutes les pièces ostéologiques qu’on a recueillies jusqu’à ce jour, aussi bien les dents que les squelettes eux-mêmes, indiquent des animaux évidemment consénères les uns des autres; nous ne ferons donc, des Cétacés dont il s’agit, qu'un seul et même genre sous le nom de Cachalots, en latin Physeter.

C’est même sous toute réserve que nous devons inscrire ici avec leurs noms les espèces enregistrées dans les ouvrages de zoologie, même les plus récents.

Les Caropoxs ou physétères à tête comprimée et coupée carrément en avant, les— quels n’ont pour dorsale qu'une saillie en forme de tubercule, comprendraient les trois espèces suivantes :

Le Physeter macrocephalus ou Cachalot ordinaire, — le Physeter australis ou Cachalot des mers australes de Mac Leay, — et le Cachalot à bosse (Physeter polycyphius) de Quoy et Gaimard.

Aux Physétères à tèle déprimée et à dorsale falciforme (le véritable genre Physeter, d’après M. Gray) appartiendrait au contraire comme unique espèce le Trumpo, de Bonnaterre et de Lacépède (Physeter trumpo).

C’est à propos des Cachalots des mers australes qu'il sera question du Meganeuron Krejfiü distingué par M. Gray (1)sur l'examen d’une région cervicale dont M. Krefft, directeur du musée de Sidney a envoyé des photographies à l'Exposition univer— selle de 1867.

Nous verrons dans un autre paragraphe que le Cachalot bréviceps de Blainville (Physeter breviceps), qui est d’ailleurs de plus petite taille que les Cachalots, est au contraire facile à distinguer de ces animaux, et nous en parlerons sous le nom de

Kogia.

Parmi les Cachalots étrangers aux mers d'Europe, ceux des côtes orientales de la Nouvelle-Hollande sont au nombre des niieux connus, On conserve à Sidney le squelette complet de l’un de ces Cetacés, et il y en a également un, ayant la même provenance, au collége des chirurgiens de Londres.

Ces belles pièces ont déjà donné lieu à des publications que nous devons citer :

Wall, Hist. and Descr. of the Skeleton of a Spermwhale. In-8° av. pl. Sidney ; 1850.

(1) Catalogue, p. 387.

Flower, On fhe Osteology of the Cachalot or Sperme-Whale (Trans. Zool. Soc. London, t. VI, p. 309, pl. LV à LXI; 1868).

Les autres documents dont la science dispose ont été pour la plupart tirés d'exemplaires pris sur les côtes d'Europe, ou dont la provenance n’est pas connue d’une manière certaine.

Ils sont dus aux auteurs dont les noms suivent :

Camper, Ostéologie du crâme des Cachalots (Observ. anat. sur les Cétacés, p. 94 : pl. XVII à XXII, pour le crâne des Cachalots d’Audierne (1) et de Schevelinge; pl. XXILI à XX VI, pour le rocher et la caisse auditive; pl. XXVIIL, pour le maxillaire inférieur du Cachalot d’Audierne; pl. XXVIIL, pour les vertèbres cervicales ; 1820).

G. Cuvier, Des Cachalots (Oss. foss., t. V, 1"° partie, p. 328, pl. XXIV, fig. 1 à 18; 1825.)

Brandt, Medizinische Zoologie, t. I, p. 9, pl. XII, fig. 7 et 8 (2); 1829.

De Blainville, Sur les C'achalots (Ann. franc. et étr. d' Anatomie et de Physiologie, t. I, p. 335; 1838).

Beale, Nat. hist. of the Sperm-Whale, avec fig.; 1839.

R. Owen : Skull of a fetal C'achalot (Descrip. C'atal. of the osteolog. Series in the Museum of the r. College of Surgeons of England, t. IL, n° 2417). — Petro-tympanic or ear-bone of the recent C'achalot (British fossil Mammals, p. 526, fig. 20. — Structure des dents, Odontography, p.353, pl. LXXXIX et XC.

Huxley, Crâne non ossifié d'un fœtus de C'achalot (4 Manual of the Analomy of vertebrated Animals, p. 401, fig. 106, in-18; Londres, 1871).

Turner, Détails sur le sternum du Cachalot échoué à Skye, en 1871 (Proceed. r. Soc. Edimburgh, 1871-72, p. 636).

Nous traiterons successivement dans les paragraphes qui- vont suivre de la tête osseuse des Cachalots — de la colonne vertébrale et des autres pièces constituant le squelette du tronc et de la queue des mêmes animaux — de leurs membres an— térieurs, en y comprenant les omoplates — du labyrinthe et de la caisse auditive — et ensuite des dents.

Un autre paragraphe sera consacré aux fossiles que l’on peut attribuer au même genre de Cétacés.

Cette histoire des Cachalots sera suivie de la description des Cétacés, les uns vivants, les autres fossiles, qui tout en différant génériquement de ces animaux, s’en rapprochent cependant par l’ensemble de leurs caractères et ont pu être classés pendant quelque temps dans le même genre qu’eux. Le Kogia des mers australes rentre dans cette catégorie.

(4) Le crâne d'Audierne, qui appartient au Museum de Paris, avait été précédemment figuré par Lacépède (Hist. des Cétacés, pl. 11).

@) Deux figures représentant un bord de mâchoire inférieure avec ses dents et deux dents très-usées ; pièces du cabinet de Berlin.