DISTRIBUTION GÉOGRAPHIQUE

décrit en détail ni conservé, C’est pourquoi j'ai laissé à l’espèce et au genre qui nous occupent les dénominations que leur a imposées Cuvier.

Le Delphinus Desmarestii signalé postérieurement par Risso plutôt que décrit, ne peut être considéré que comme constituant un double emploi, et il en est sans doute ainsi des prétendues espèces que l’on a proposées depuis lors à l’occasion de quelques-uns des sujets pris dans la Méditerranée en leur donnant les noms spécifiques de Philippii, Doumelii, Gervaisii et Savi.

On ne saurail avoir une opinion différente à l’égard des sujets recueillis soit à Lanton (Gironde), soit sur d’autres points de l’Atlantique septentrionale.

Celui de Magellanie, dont nous devons la description à M. Burmeister, parait être aussi dans le même cas, et, pour dire toute ma pensée, je ne serais pas étonné qu'il en fût encore de même pour les Ziphius indicus et capensis. Nous verrons toutefois qu’il est possible de distinguer deux formes de erânes parmi ces différents exemplaires : les uns excavés dans la région prénasale et ayant une partie du cartilage sus-vomérien comme pétreux, ce qui a été reproduit sur notre PI. XXI; tels sont les exemplaires de Fos (fig. 7), de Corse (fig. 8), de Lanton {fig. 6), de la mer des Indes (fig. 41), et du Cap {fig. 10); les autres à rainure supra-vomérienne évidée et sans ossification du supra-vomérien (4), ce qui se voit sur les exemplaires d’Aresquiès et de la Plata (fig. 5). Mais ne sont-ce pas là des différences d'âge plutôt que d'espèce ou même de genre comme on l’a dit dans certains cas? Ce qui tendrait à le faire admettre, c’est que les exemplaires de la deuxième sorte étaient encore jeunes (2) : c’est là un point sur lequel nous aurons à revenir plus loin. Bornons-nous donc pour le moment à rappeler que les genres dont les noms suivent font double emploi avec celui dont nous allons décrire le squelette et que Cuvier a nommé Ziphius (3) en 4822. Ce sont :

Aliama, Gray; 1864.—Petrorhynchus, Gray; 1865.—Ziphiorhynchus, Burmeister.

L'espèce elle-même, dont nous ignorons encore les véritables cantonnements, a reçu de son côté, entre autres dénominations, les suivantes toutes appliquées à

des sujets pris dans la Méditerranée :

(1) Parce que le cartilage supra-vomérien n’était pas encore solidifié lors de la mort de l’animal.

(2) M. Burmeister ajoute que celui qu'il a décrit était une femelle.

(3) M. Gray a transporté le nom générique de Ziphius au Delphinus sowerbensis, qui d’ailleurs en avait déjà plusieurs autres; il nous est impossible d'accepter une semblable transposition.

380 GENRE ZIPHIUS.

Ziphius cavirostris, G. Cuv. (1). — Delphinus Desmarestii, Risso. — D. Philipp, Cocco. — Hyperoodon Gervaisii, Duvernoy. — Hyperoodon Doumetii, Gray. — Epiodon Herault, id. — Ziphius Savi, Richiardi.

Des dénominations encore différentes ont été imposées aux Ziphius à propos de l’exemplaire pris sur les côtes de la Patagonie à peu de distance de lembouchure de la Plata, et des deux crânes, originaires du Cap, que l’on continue à attribuer à une espèce différente. Ceux-ci ont élé appelés de leur côté, Ziphius indicus et Petrorhynchus capensis; quant à celui de la côte de Patagonie, nous en avons rappelé précédemment la synonimie.

Ces différents Ziphius sont, comme Cuvier l’a admis pour celui qui a été recueilli sur la plage de Fos, des animaux voisins du Cachalot, et surtout de l'Hyperoodon. Leur rostre est allongé comme chez ce dernier, mais ils n’ont pas comme lui les maxillaires supérieurs surmontés par une double muraille osseuse; leurs vertèbres sont assez allongées et pourvues d’apophyses épineuses élevées, ce qui leur est également commun avec l’'Hyperoodon, et leur dentition est tout à fait com— parable à celle de ce dernier, puisqu'ils ont aussi une paire de dents inférieures terminales, et, à l’une et à l’autre mâchoire, d’autres dents bien plus petites et simplement retenues dans des gencives. Ils ont aussi le corps allongé et la tête renflée.

Leur taille, quoique inférieure à celle de l'Hyperoodon, n’en est pas moins assez considérable, puisqu'ils sont longs de 6 à 8 mètres.

Squelette. — Cuvier n’a donné que peu de détails ostéologiques au sujet du Ziphius cavirostris dont il n’a connu qu’un crâne incomplet; mais, depuis lors, J'ai publié des renseignements au sujet du squelette de ce curieux Cétacé, et plus récemment encore il en a été fourni de nouveaux.

En comparant le crâne de l’exemplaire échoué sur la plage d’Aresquiès (PI. XXE, fig. 1-4) entre Montpellier et Cette (Hérault) avec celui qui avait été trouvé, près de cinquante ans auparavant, à Fos-les-Martigues (fig. 7), j'ai été frappé de la similitude que ces deux crânes ont entre eux, et il m'a semblé que l’on devait les attribuer à la même espèce. L'un et l’autre ont le rostre allongé et sans alvéoles dentifères, quoique pourvu bilatéralement d’une longue rainure dans leur partie

répondant au bord dentaire; les os incisifs remontent au delà des narines pour

RE EE D M M Po ne NL VA nl Le

(1) Desmoulins avait signalé le crâne décrit par Cuvier sous le nom de Baleine microcéphale, dans un article du Dictionnaire classique d'Histoire naturelle, paru en 1822 (t. IT, p. 167).

contribuer à former l'abri comparable à un cimier qui protége ces ouvertures, en avant de la partie apparente des frontaux, et, de chaque côté des os du nez, ils sont plus étroits et en même temps plus saillants que chez l’'Hyperoodon. Les maxillaires n’ont qu’une faible largeur en arrière dans leur partie rostrale; mais ils s’élaroissent vers la saillie malaire, sans toutefois fournir une muraille osseuse comparable à celle de l’'Hyperoodon, et, après être remontés vers la région nasale des intermaxillaires, ils constituent en dehors de ces deux os une excavation analogue à celle qui existe dans ce genre. Inférieurement l'apparence est aussi la même; le palais se relève un peu dans sa région incisive, et il se termine en pointe. Le vomer s'y montre entre le premier et le troisième tiers de la longueur, mais on ne voit plus les incisifs en arrière comme cela a lieu pour l'Hyperoodon; des lignes longitudinales saillantes parcourent la face inférieure du rostre dans le sens longitudinal, et les os ptérygoïdiens, resserrés l'un contre l’autre et aplatis sur la partie libre de leur bord symphysaire, y montrent de chaque côté une large surface excavée également contournée en dessus par les os palatins. Ces deux crànes sont en outre de même taille ou à peu près. Leur longueur totale dépasse 0,80, mais reste inférieure d'environ un quart à celle du crâne des Hyperoodons. On ne peut attribuer qu’à la diversité d’âge des sujets dont ils proviennent Les différences que l’on remarque entre eux. La principale consiste dans une plus grande excavation de la partie cireumnasale chez le sujet recueilli à Fos. Les bords de cette excavation y sont plus saillants, et sa surface a une apparence conchoïdale, tandis qu'elle est plus aplatie dans l’autre exemplaire. En outre, une grande partie du cartilage sus-vomérien est passée à un état d’ossification exagérée et d'apparence pétreuse, ce dont l’autre sujet ne présente que l’état rudimentaire.

Duvernoy avait vu dans ces dispositions la preuve d’une différence générique, et pour lui le crâne d’Aresquiès devait être attribué à un Hyperoodon distinet de celui de l'Océan et qu’il a appelé Hyperoodon Gervaisii. M. Pictet (4) a égale ment pensé que ces deux animaux devaient être séparés génériquement, et il s’est ainsi rangé à l'opinion de Duvernoy; mais je continue à croire que les particularités dont il s’agit et quelques autres qui en sont la conséquence, telle que par exemple, le degré d’essification plus avancé du crâne de Fos, doivent être attribuées à l’âge

(1) Traité de Paléontologie, t. I, p. 385.

382 GENRE ZIPHIUS.

des deux sujets, et ce qui m'engage à persévérer dans cette manière de voir, que divers auteurs plus récents ont d’ailleurs acceptée, c’est que les Ziphius les plus vieux qu'on a recueillis depuis ressemblent à celui de Fos, et ceux qui sont plus jeunes à celui d’Aresquiès. Le Ziphius dit de Doumet, qui a été trouvé sur les côtes de la Corse (fig. 8-9), celui de Lanton, dans le département de la Gironde (fig. 6) et ceux du Cap de Bonne-Espérance (f#g. 10) ainsi que de la mer des Indes (fig. 42-i5) sont dans le premier cas, c’est-à-dire plus ou moins semblables à l’exemplaire de Fos décrit par Cuvier, tandis que c’est au Ziphius d’Aresquiès que ressemble le crâne de l’exemplaire pris sur la côte de Patagonie, auprès de l'embouchure de la Plata, qui appartient au Musée de Buenos-Ayres (fig. 5). Le trou sous-orbitaire est aussi d’une forme un peu différente dans les sujets de chacune de ces deux séries.

Les Ziphius sont, comme l’Hyperoodon, pourvus d’un os lacrymal de grande dimension.

La mâchoire inférieure, que Cuvier n’a pas connue, est allongée, un peu excavée à son bord supérieur qui est parcouru par une longue rainure partant de la paire d’alvéoles qui en occupe la partie terminale. Sa symphyse est de médiocre longueur, forme inférieurement une saillie au point où les deux branches de l'os maxillaire inférieur se réunissent l’une à l’autre et présente un peu plus d’élévation dans sa région postérieure. C’est plus en avant et dans le tiers inférieur de son bord externe que se voit le trou mentonnier (fig. 2 et 9).

L’os hyoïde rappelle celui de l'Hyperoodon par ses principaux caractères (4).

Dans le Ziphius d’Aresquies, les corps des cinq premières vertèbres cervicales (PI. XXIL, fig. 6) étaient soudés entre eux, tandis que ceux de la sixième et de la septième étaient simplement articulés et par conséquent distincts dans leur ossification. Les apophyses épineuses des vertèbres occupant les numéros 1 et 6 étaient synostosées, mais la cinquième et la sixième restaient en partie indépendantes. L’apophyse de la septième était, comme le corps auquel elle répond, entièrement détachée de celle de la vertèbre précédente; elle était aussi plus courte que les autres et également de moindre hauteur que l’apophyse épineuse de la première dorsale qui se trouve placée en arrière d'elle dans la figure à laquelle nous ren-

(1) Burmeister, Ann. Mus. Buenos-Aires, p. 329, PI. XVI, fig. 5.

voyons. Quant aux apophyses transverses des vertèbres cervicales, la première et la seconde sont réunies en une seule masse, tandis que celles des troisième à septième sont indépendantes, mais de formes et de grandeurs différentes. La septième ne s'articule pas avec la masse latérale de la première dorsale, comme cela a lieu pour l’'Hyperoodon. ;

Les vertèbres des autres régions appartenant au même sujet, qu’il m'a été possible de recueillir, sont au nombre de vingt, provenant toutes de la résion dorsolombaire ; elles ont été déposées dans la collection du Muséum. Ces vertèbres croissent en volume et en lonsueur, aussi bien que leurs apophyses épineuses, à partir de la première, et, par la longueur de leur corps ainsi que par l’élévation de leurs apophyses épineuses, elles ressemblent aux vertèbres de l’Hyperoodon et du Mésoplodon, ce qui les éloigne au contraire de celles des Dauphins. Les apophyses articulaires, plus épaisses aux premières vertèbres, deviennent de plus en plus minces et lamelleuses sur les vertèbres suivantes. Elles ne sont pas en contact immédiat avec les vertèbres vers lesquelles elles se dirigent. La dernière de celles que nous possédons, qui est encore une des lombaires, a le corps long de 0,16 et haut de 0,41 ; son apophyse épineuse mesure 0,27 à partir de l’échancrure basilaire de l’apophyse articulaire antérieure.

J’ai pu étudier, en 4871, le Ziphius préparé par Savi pour le Musée de Pise et dont M. Richiardi a dernièrement publié de bonnes figures ostéologiques, et j'y ai compté neuf vertèbres dorsales, onze lombo-sacrées et seize caudales. La première de celles-ci a un petit os en V. Les mêmes os pris aux trois vertèbres suivantes sont les plus srands de tous, et ceux qui viennent ensuite vont en décroissant. Le nombre total de ces hémapophyses est de neuf. Les cinq ou six dernières caudales en manquent; elles continuent à diminuer de volume et sont de forme irrégulièrement cubique.

Le squelette conservé à Buenos-Ayres possède dix dorsales au lieu de neuf, comme celui de Pise, et autant de paires de côtes, mais il n’a que dix lombosacrées, ce qui s'explique peut-être par ce fait que la dixième paire de côtes qui est plus srèle que les autres aura été perdue pendant la préparation du sujet recueilli par Savi ou qu’elle n’est pas constante.

M. Burmeister compte en tout quarante-neuf vertèbres sur l’exemplaire qu’il a décrit : sept vertèbres cervicales, dix dorsales conformées comme il a été dit plus

384 GENRE ZIPHIUS.

haut, onze lombo-sacrées (parce qu’il comprend sous ce nom la première vertébre pourvue d'os en V) et, à part cette dernière, vinst et une coccygiennes.

Les côtes ne sont pas très-fortes; six paires d’entre elles vont directement au sternum. Leur partie sternébrale reste cartilagineuse.

L’os iskiatique est, comme d'habitude, d’une seule pièce pour chaque côté. Quant au sternum, on y compte cinq pièces, tandis qu’il n°y en a que trois chez V'Hyperoodon. Chacune d’elles est divisible en deux parties latérales par une scissure médiane et qui présentent à leur jonction une ouverture plus ou moins grande qui, dans l’état frais, est occupée par du cartilage. Une semblable ouverture est placée au milieu de la cinquième sternèbre qui est en outre échancrée en arrière. Dans le sujet de Buenos-Ayres, les deux moitiés de la même pièce sont encore entièrement séparées l’une de l’autre. Le sternum figuré sous le n° 7 de notre PI. XXIE est celui de l’exemplaire échoué en Corse, conservé dans le Musée Doumet, à Celte.

En parlant dans mon Mémoire sur les Ziphioïdes de l’omoplate du Ziphius cavirostre, jai dit que son acromion était plus long et moins large que celui de l’'Hyperoodon; mais l’ensemble de cet os ne diffère pas moins de l’omoplate du Cachalot que dans les autres Ziphioïdes.

Les membres sont courts, semblables pour la forme de l’humérus et de l’avantbras à ceux des genres qui précèdent. Il y a deux os à la première rangée du carpe et quatre à la seconde. Les chiffres représentant le nombre des phalanges sont les suivants : À, 5? 5, 4 et 4, du moins sur le sujet de Pise, car M. Burmeister, qui a pu étudier, avec plus de soin, le Ziphioïde de Buenos-Ayres, donne 4, 2, 5, 2 et 2, et il figure en outre des rudiments de phalanges encore cartilagineuses, ce qui modifie ces chiffres de la maniere suivante : 2, 7, 6, 5 et 5. Les doigts sont courts. D’après une figure donnée par M. Haeckel (1), et quise rapporte sans doute au Ziphius de Villefranche, conservé à léna, la formule digitaire serait : 4, 5, 6, 4, 2.

Système deméaire. — J'ai parlé dans les termes suivants dela dentition du Cétacé échoué en 4850 à Aresquiès :

Comme le Ziphius dont j'ai trouvé et préparé les débris avait encore une partie de

ses gencives, j ai pu, en disséquant celles-ci avec soin, connaître le système dentaire

(4) Hisloire de la création, PI. IV, ig. 6, Paris; 1874.

de cette espèce. Les dents de la mâchoire inférieure sont au nombre de deux comme dans l’Hyperoodon, une pour chaque côté (PL. XXIT, fig. 4). Chacune de ces dents est située à l'extrémité terminale de son os mandibulaire etimplantée dans une alvéole qui en cache la plus grande partie. Elles sont longues l’une et l’autre de 0,047, couvertes, dans presque toute leur étendue, d’une couche de matière cémentoide et appointies à leur extrémité terminale. Quoique ces dents ne fussent point encore visibles à l'extérieur et qu’il n’y eût même aucune trace de perforation à la peau, très-épaisse au-dessus d'elles, elles semblaient pourtant un peu usées en biseau à leur extrémité coronale. Le reste de la mâchoire inférieure ne m’a fourni aucune autre dent, ce qui donne un bon caractère différentiel entre le Ziphius cavirostris et les genres Mésoplodon et Dioplodon. Cette dentition pour la mâchoire inférieure, le distingue donc génériquement des deux autres Cétacés Ziphioïdes que je viens de nommer et elle est la même que chez l'Hyperoodon.

L'Hyperoodon, malgré le nom générique que lui a donné Lacépède et celui d'Uranodon sous lequel Illiger l’a accepté, a été considéré quelquefois comme manquant absolument de dents à la mâchoire supérieure; mais M. Eschricht lui en a trouvé, et il les a fait connaitre dans son ouvrage. On n’en a point observé d’analogues à la mâchoire supérieure du Mésoplodon ni à celle des Dioplodons; cependant les deux petites excavations que l’on voit au bout du museau du Chænoziphius planirostris sont probablement deux alvéoles.

Dans le Ziphius cavirostris, j'ai trouvé plusieurs dents supérieures encore en place (4). Au bout du rosire il y avait une paire de petites dents de forme olivaire, longues de 0,009, entièrement enveloppées de cément, sauf vers leur extrémité coronale, qui laisse percer une petite pointe d’émail. La partie terminale de chaque os incisif porte une petite excavation primitivement destinée à chacune de ces dents. Outre celles-ci, j’en ai même constaté huit ou dix autres sur le côté dont la gencive était le mieux conservée. Elles étaient plus grêles, plus petites, longues seulement de 0,008 ou à peu près, également recouvertes, sur presque toute leur surface, par une couche cémenteuse épaisse, et terminées à la couronne par une petite pointe d’émail sortant de dessous le cément.

Ces différentes dents ne sont pas en rapport avec de vraies alvéoles ; elles sont

(4) PL XXI, fig. 3.

386 GENRE ANOPLONASSA.

seulement implantées dans la peau des gencives; je ne puis en dire le nombre exact. C’est peut-être une disposition analogue qui a suggéré à Rafinesque le nom d'Épiodon, qu’il donne à un Cétacé des mers de Sicile, mais, je le répète encore une fois, on ne saurait affirmer que l’Epiodon soit bien le même animal que le

Ziphius.

DE L’ANOPLONASSA FORCIPATA.

On doit à M. Cope (4) la description d’un fragment fossile de maxillaire inférieur de forme grêle et allongée, qui constitue la plus grande partie de la symphyse mandibulaire d’un Cétacé sans doute voisin de l’'Hyperoodon et du Ziphius, mais qui avait des dimensions moindres que les leurs. Quoique presque entière, cette région symphysaire n’a que 0,192 de long et sa largeur varie de 0,022 à 0,026. Elle est faiblement excavée, ce qui rappelle les deux genres que nous venons de citer et, de même que chez eux, elle se termine dans sa partie libre par une paire de fortes alvéoles indi-

quant qu'il existait aussi dans le Cétacé fossile dont nous

parlons, une paire de dents principales placées à l’extré-

mité de la mâchoire, ce qui est un nouveau trait de ressemblance entre l’Anoplonassa et les deux genres que nous venons de décrire. Une série de petites impressions alvéoliformes, d’ailleurs peu profondes, règne de chaque côté de la mâchoire sur son bord dentaire, ce qui tend

à faire supposer qu’il y avait en arrière des deux dents

principales dont il vient d’être question, d’autres dents plus petites, probablement caduques et comparables à celles qu'Eschricht et moi avons observées le long de la

mâchoire supérieure chez l'Hyperoodon et chez le Ziphius.

(1) Cope, Proceed. amer. philos. Soc. Philadelphia, t. XI, p. 171, PL. V, fig. 5 et 5a; 1869. — P. Gerv., Journ. de Zoologie, t. 1, p. 168.

GENRE BERARDIUS. 387

Le seul fragment connu a été recueilli aux environs de Savannah (Géorgie), dans un dépôt qui renfermait aussi des restes de Mastodontes; il est de structure dense et a été silicifié par son séjour dans le sol; il appartient au Musée de Cambridge (États-Unis).

M. Coppe appelle l’animal que cette pièce, encore unique, nous fait connaitre, Anoplonassa forcipata. Nous reproduisons ici les figures, de profil et en dessus, qu’il en a données; elles sont réduites à la moitié de la grandeur naturelle.

DU BERARDIUS ARNUXII.

C’est le grand Cétacé ziphioïde auquel j’ai fait allusion, dans mon Mémoire publié en 41850, en disant : « M. Arnoux qui a fait, comme chirurgien-major, la cam— pagne de la corvette le Rñin, commandée par M. l'amiral Bérard, alors capitaine de vaisseau, a recueilli sur les côtes de la Nouvelle-Zélande le crâne d’un Hyperoodon qui paraît différer de celui de l'Océan atlantique, et dont je compte m'occuper dans un autre travail. » Cette note ayant appelé sur l’animal auquel elle se rapporte l'attention de Duvernoy, ce savant examina la pièce dont elle faisait mention et il en donna une courte description accompagnée de figures en la prenant pour type d’un genre nouveau qui fut appelé par lui Berardius, et dont il nomma l'espèce Berardius Arnuxii (A). Des figures du même erâne (PI. XXII) ont paru avec les premières livraisons du présent ouvrage, ce dont il est fait mention dans plusieurs publications, particulièrement dans celles de MM. Gray et Flower. Le second de ces savants naturalistes a lui-même rédigé à propos du Berardius Arnuæt, dont il écrit le nom arnouxi, un Mémoire cité dans la partie bibliographique de ce chapitre, et dans lequel il décrit le squelette de ce Cétacé d’après un exemplaire ésalement pris sur les côtes de la Nouvelle-Zélande (2).

Le sujet dont le crâne a été déposé au Muséum par MM. Bérard et Arnoux était un mâle. Il était long de 40 mètres environ, avait, au rapport de M. Arnoux, une nageoire dorsale assez étendue, et sa couleur était noire, sauf sur la partie avoisi-

(1) Ann. sc. nat., 3° série, t. XV, p. 52 et 68, PI. I; 4851. (2) Trans. zoo. Soc. London, t. VILL, p. 217, PI. XXVII-XXIX.

388 GENRE BERARDIUS.

nant les organes génitaux, qui était grisätre-clair. Celui que possède le Musée huntérien était de sexe femelle et moins avancé en âge.

Le Bérardius est facile à distinguer par la forme de son cräne moins dissymétrique que chez l'Hyperoodon, par l'absence presque complète de muraille osseuse au-déssus des os maxillaires, par la disposition tubériforme mais non en cimier de sa partie supra-nasale, et par la présence de deux paires de fortes dents à la mâchoire inférieure, tandis qu’il n’y en a qu’une seule chez l'Hyperoodon et chez le Ziphius.

Depuis la publication du Mémoire de Duvernoy, un petit nombre d'exemplaires de la même espèce de Cétacés sont venus à la connaissance des naturalistes, et c'est aussi à la Nouvelle-Zélande qu'ils ont été pris; d’autres y ont été rencontrés à l’état sub-fossile.

Un premier exemplaire s’est perdu dans la baie de Porirua, en janvier 4862 (1); un second, près de New-Brighton (Canterbury), le 4° décembre 1865 (2); et un troisième, dans la baie de Vorser, près le Port-Nicholson, en janvier 4870 (5). Un autre, qui serait au total le cinquième de ceux qui ont été recueillis, est le Bérardius dont a parlé le D. Hector (4) et que M. Gray a appelé Berardius Hectori (5); mais M. Flower fait observer qu’on ne peut l’attribuer qu’avec doute à ce genre, puisqu'il ne possède qu’une seule paire de dents, tandis que les vrais Bérardius en ont deux.

Cependant il est bon d’ajouter que son crâne, à en juger du moins par les figures qui en ont été publiées, est absolument de même forme que celui de l’Arnuxt, et que la paire de dents existantes, qui est l’antérieure, présente aussi la même conformation que chez ce dernier.

L’exemplaire, encore assez jeune et certainement du sexe femelle dont a parlé M. 3. Haasf, a été acquis par le Collége des chirurgiens de Londres. C’est celui qui a fourni à M. Flower le sujet d’une savante monographie ostéologique de ce genre de Cétacés, dont nous avons rappelé le titre dans le résumé bibliographique

inséré au commencement du présent chapitre.

(4) Knox, Trans. and Proceed. of the New-Zealand Institute, t. II, p. 126; 1870.

(2) Julius Haast, Proceed. phil. Institute of Canterbury, New-Zealand, 1869.

(3) Knox, Loc. cit., p. 129.

(&) Zbid., t. IL, p, 429, PI. XVI et XVII.

(5) Ann. and Mag. of nat. Hist., 4° série, t. VITE, p. 115; 4871. — Zd., bid., t. XI, p. 49; 1873.