SQUELETTE ET SYSTÈME DENTAIRE

Squelette. — Le crâne, seule partie d’après laquelle cette grande espèce a d’abord été connue, est long de 4,40, ce qui égale ou dépasse même les dimensions des Hyperoodons; il est large de 0,75 à sa région supra-oculaire. Ses caractères principaux le rapprochent de l’Hyperoodon, mais, comme je l’avais fait remarquer autrefois, on ne saurait attribuer à l’espèce de ce dernier, dont il diffère même assez pour que, dans les conditions actuelles de la nomenclature, on en fasse l’objet d’un senre particulier. Sa largeur plus grande, la disposition arrondie de ses contours en arrière du rostre et sur les côtés de la cavité cérébrale, la dépression de la muraille osseuse de ses maxillaires qui est réduite à une simple callosité suballongée et comme renversée en dehors, la moindre saillie de la tubérosité supranasale et l'étendue au contraire plus grande des os maxillaires dans leur partie supra-oculaire, enfin le rétrécissement un peu moindre du palais et l'apparence plus robuste de la mâchoire inférieure, font aisément reconnaitre le Bérardius, bien que ce Cétodonte ait le rostre allongé des Hyperoodons, qu'il soit, comme eux, dépourvu de dents persistantes au maxillaire supérieur et qu’il ait les ptérygoidiens également resserrés.

Le Bérardius a d’ailleurs le crâne moins dissymétrique que ne l’est celui de l’'Hyperoodon; sa tige sus-vomérienne est ossifiée dans la partie postérieure avoisinant l’ethmoiïde, mais à un degré bien moindre que chez les Ziphius de Lanton, de Fos et de Corse (PI. XXI, fig. 6, 7 et 8) ou chez ceux auxquels on a donné le nom de Pétrorhynques. En outre, l’absence de crête sus-maxillaire fait paraître le dessus de son rostre un peu plus convexe; la platine qui sert à l'insertion du zygomatique entre le maxillaire supérieur et le frontal est assez étendue, et la tige de cet os commence par une partie moins grêle. Il y a, comme dans les deux genres précédents, un os lacrymal; il est également grand, mais incomplétement séparé du frontal dans sa partie postéro-interne, et les orifices des arrière-narines sont plus considérables. Le vomer se montre en dessous entre les pointes postérieures par lesquelles les os incisifs se terminent de ce côté avant d’avoir atteint le milieu du palais, et il forme entre la partie avoisinante des deux maxillaires une

390 GENRE BERARDIUS.

sorte de lance qui s’interrompt à un décimètre environ des palatins pour reparaitre dans une courte étendue entre ceux-ci et le commencement de la symphyse des os ptérygoidiens. Les palatins ne sont visibles que sous la forme d’une bande étroite et de surface irrégulière; les ptérygoïdiens sont grands et présentent la conformation propre aux Ziphioïdes; enfin il y a une expansion caudiforme du rocher engrenée au-dessous de la partie postéro-inférieure du temporal, mais elle n’atteint pas la même longueur que chez l’Hyperoodon, et je ne vois pas, comme cela arrive quelquefois chez ce dernier, de pièce distincte destinée à représenter le mastoïdien. La caisse auditive (1) diffère à peine dans sa forme de celle de l’'Hyperoodon. La rainure existant sur une partie de la longueur du bord dentaire des maxillaires supérieurs permet de supposer qu’il existe à la même mächoire des dents caduques comme il y en a chez l’'Hyperoodon et le Ziphius, les unes répondant à l'os incisif, les autres au maxillaire, et dont une ou deux, plus fortes que les autres, occupent sans doute la place où ces deux os commencent à se toucher.

Le maxillaire inférieur est long de 1,20, large de 0,115 au milieu de sa symphyse qui mesure elle-même 0,23 de longueur et a 0,24 d’écartement entre les apophyses coronoïdes et 0,42 entre les apophyses angulaires. La hauteur du plan externe sous la saillie coronoïdienne est de 0,25. Il existe plusieurs trous mentonniers situés près de la partie terminale de la symphyse. Le bord inférieur de la même mâchoire est lésèrement recourbé en dessus dans sa portion anté-

L'os hyoïde est formé par la réunion des pièces dont nous avons constaté la présence chez les genres précédents; mais son basi-hyal est rectangulaire.

Le reste du squelette est connu par la pièce envoyée par M. Haast au Musée huntérien où nous l'avons étudiée, et qui provient d’un sujet moins avancé en âge que le Bérardius du Muséum de Paris. Il a été décrit par Flower (2).

Les vertèbres cervicales ont la forme propre aux Hyperoodons, mais sans être toutes soudées entre elles comme cela a lieu chez la plupart des individus appartenant à cette espèce. La synostose ne comprend que les trois premières de ces vertèbres (5), et les quatre autres restent séparées. Il y a dix dorsales, douze lombo-

(1) Flower, Trans. 2001. Soc. London, t. VIII, p. 219, PI. XXIX. (2) Zbid., p. 223.

(3) Elle en comprend cinq dans la pièce représentée par la #g. 5 de la PI. XVIII, décrite p. 370.

sacrées et dix-neuf coccygiennes dont les neuf premières pourvues d’os en V. Les vertèbres ressemblent notablement à celles des Ziphioïdes précédemment décrits, mais elles ont leurs apophyses épineuses un peu moins élevées; d’ailleurs la transition entre celles des différentes régions est également graduée, et il nous suffira de renvoyer aux figures que M. Flower en a données (1).

Les côtes sont plus aplaties que dans l’'Hyperoodon et plus longues.

Le sternum résulte de l'articulation de plusieurs pièces successives; mais ces pièces sont au nombre de cinq comme chezle Ziphius et non de trois comme dans l’'Hyperoodon ; plusieurs portent une grande perforation au milieu de leur ligne de jonction. Cette particularité existe entre la première et la seconde, ainsi qu'entre la seconde et la troisième et la troisième et la quatrième. Il n’y en à pas entre la quatrième et la cinquième, mais cette dernière est bifide en arrière. Une perforation arrondie se remarque à la base de la fissure de laquelle cette disposition résulte.

Les os ischiatiques n’offrent rien de particulier; dans l’exemplaire décrit, leur structure est spongieuse et de forme sub-cylindrique, faiblement comprimée.

Quant aux membres, ils rappellent par la conformation de leurs principales pièces ceux des Ziphoïdes dont nous avons déjà parlé. L’humérus et lavant-bras en sont également allongés; au contraire leur partie terminale est relativement assez courte. Il y a deux os à la première rangée, mais l’antérieur ou interne résulte de la coalescence de deux pièces que l’on doit regarder comme répondant au scaphoide et au semi-lunaire, tandis que celui qui est placé au-dessus du cubitus serait le pyramidal. Trois os forment la seconde rangée; ce sont le trapézoïide, le grand os et l'os crochu. Dans le sujet étudié, celui-ci est soudé en partie au pyramidal par son bord postérieur.

Les phalanges sont réparties conformément aux chiffres suivants: 2, 5, 4, 4et3.

Système dentaire, — C’est la paire antérieure des dents d’en bas qui se développe chez les Hyperoodons et les Ziphius; dans les Bérardius il y à au contraire deux paires de fortes dents à la même mâchoire, la première à peu près terminale, la deuxième un peu en avant de la seconde moitié de la partie symphysaire. Ces dents (PL. XXII, fig. 5 et 4) sont fortes, en coins, comprimées et plus larges à la partie

(4) Loco cit., PI. XXVII et XXVIIL, Zg. 1 à 16,

392 GENRE MESOPLODON.

basilaire de leur racine qu’à leur couronne; aussi les alvéoles (fig. 2) qui leur donnent insertion ont-elles un développement proportionnel. C’est la paire antérieure qui est la plus forte. L’une et l’autre sont revêtues de cément à leur surface et l’on ne voit poindre à leur sommet qu’une faible portion de l’ivoire qui en constitue la partie principale. On ne lui distingue pas d’enveloppe émaillée. La: dent antérieure a 0,090 de longueur maximum et 0,080 de haut. La surface de sa partie radiculaire est irrégulière; ses deux bords antérieur et postérieur sont obliques et convergents; l’obliquité de l’antérieur est moindre que celle du postérieure. La seconde paire. de dents diffère surtout de l’autre par ses moindres dimensions et elle est plus oblique. Sa hauteur est de 0,065 et sa largeur maximum de 0,050. $

L’exemplaire conservé au Musée des Chirurgiens, qui était moins avancé en âge que celui du Muséum de Paris, a aussi les dents moins fortes. Leur hauteur est 0,072 pour l’antérieure, et 0,045 pour la seconde.

Un des Bérardius trouvés à la Nouvelle-Zélande depuis celui qu'ont rapporté MM. Bérard et Arnoux n’a qu'une seule paire de dents apparentes, la paire antérieure. C’est celui dont M. Gray a cru devoir faire une espèce à part sous le nom de Berardius Hectori (1).

DU MESOPLODON SOWERBENSIS

Remarques historiques. — Quoique sa taille dépasse sensiblement celle du Dauphin ordinaire, cette espèce n’a été reconnue que dans le courant du siècle actuel, et encore n'est-ce qu'après quelques hésitations qu’elle a pu être distinguée du Cétacé observé par Dale en 4747 et, un certain nombre d’années après, par Hunter ainsi que par Baussard, c’est-à-dire de l’'Hyperoodon véritable. Cependant elle n’atteint pas tout à fait les dimensions de ce dernier; son crâne est

allongé sans relèvement des os maxillaires en forme de crètes au-dessus de la

(1) Trans. New Zealand Institute, t. III, PI. XIV.

régoin oculaire et deux dents principales, qui sont en coin et font saillie hors de la bouche dans les mâles, occupent le milieu de sa mâchoire inférieure.

Cest à J. Sowerby (1), le célèbre conchyliologiste, que l’on doit la première indication de ce Cétacé, auquel de Blainville a proposé de donner son nom. Il en avait reçu de James Brodie un crâne qui provenait du sujet échoué sur la côte d’Elginshire, en Écosse, et son correspondant lui avait en même temps donné quelques détails sur les autres caractères de l’animal ; cet exemplaire était un mâle.

Ce qui frappa surtout Sowerby, ce fut l'existence de deux dents latérales à la mâchoire inférieure de ce curieux Cétacé, ce qui permettait de la distinguer, suivant fui, du Balæna rostrata de Gmelin (l'Hyperoodon), dont les dents étaient alors décrites comme situées à la mâchoire supérieure, et il ajouta qu'il était d’une espèce différente de ce dernier, lequel répond, disait-il, au Delphinus bidens de Schreber; il le croyait nouveau pour la science (2); cependant il lui donna un nom spécifique appartenant à ce dernier.

C’est sur cette similitude de nom que de Blainville s’est fondé pour attribuer au Physeter bidens de l'auteur anglais une nouvelle dénomination scientifique, etilen a fait le Delphinus sowerbensis (5). Au même exemplaire répondent aussi les Diodon bidens (4), Delphinorhynchus Sowerbyi (5) et Mesodiodon Sowerbyi (6).

Un second exemplaire de la même espèce se perdit le 9 septembre 1825, à l'embouchure de la Seine, tout près du Havre, et il fut de la part de Blainville, qui avait pu l’étudier sur place, l’objet d’une première description, mais sans que ce savant observateur y eût reconnu son Dauphin de Sowerby. Il en parla, au contraire, sous le nom de Dauphin de Dale (7), comme étant de même espèce que ceux qui avaient été vus en Angleterre en 1717; c’est en l’appelant aussi de ce nom que F. Cuvier en a traité, d’après de Blainville, dans son grand ouvrage sur les Mammifères (8).

(1) The british Miscellany, t. {, p. 1, PI. I. Londres, 1806.

(2) « And indeed, ajoute Sowerby, as far as we know it is quite a new species. »

(3) Blainv., ir Desmarest, article Dauphins du Nouveau Dictionnaire d'Histoire naturelle (t. IX, p.177; 1817). — Delph. Sowerbyr, Desm., Mammalogie, p. 521.

(4) Lesson, Nouv. Tableau du Règne animal, p. 200; 1822.

(5) Gray, Ann. and Mag. of nat. Hist., t. XVII. p. 84; 1846.

(6) Duvernoy, Ann. sc. nat., 3° série, t. XV, p. 55, PL IT, Zg. 2; 1851.

(7) Bull. soc. philom. Paris, 1825, p. 139.

(8) Hist. nat. des Mammifères, in-fol.

394 GENRE MESOPOLODON.

Le crâne du Mésoplodon du Havre, conservé dans nos galeries d'anatomie, a servi plus récemment à G. Cuvier pour l'établissement de son Delphinus micropterus (4) et Lesson a fait de l’espèce fictive dont il était devenu le type un genre à part qu’il a nommé Aodon (2). Mais cet Aodon porte les germes déjà très-apparents des deux dents décrites par Sowerby chez le Physeter bidens, que Lesson avait attribué à son genre Diodon, et nous avons montré qu’en réalité c’est un animal de la même espèce (3). Cest donc à tort que Duvernoy a continué à en faire une espèce particulière, qu’il nomme Mesodiodon micropterum (4). 11 avait d’ailleurs paru antérieurement une très-bonne description du erâne rapporté du Havre dans l'Histoire des Cétacés de F. Cuvier, qui nomme alors le Mésoplodon Delphinorhynchus micropterus (5).

Les deux exemplaires types du Mesoplodon sowerbensis sont ceux dont nous venons de rappeler brièvement l’histoire, l’un échoué sur la côte d’Elsinshire, recueilli par Brodie et décrit par Sowerby, l’autre échoué au Havre et décrit successivement par de Blainville ainsi que par G. et F. Cuvier, sous les noms que nous venons de citer.

Sowerby avait regardé son Cétacé comme étant un Cachalot (Physeter bidens, Sow.). De Blainville, en le plaçant parmi les Hétérodontes l’appela Del/phinus sowerbensis, mais aucun auteur n’avait encore songé à le classer dans un genre à part, lorsqu'il fut réuni par Wagler au Delphinus edentulus de Schreber, qui est un Hyperoodon, sous le nom générique de Nodus (6), que Lesson a remplacé plus récemment par celui d’Aodon (7), tandis qu’il a aussi placé le Physeter bidens dans

son genre Diodon.

Ni l’une ni l’autre des deux dénominations, Nodus, Wagler, et Aodon, Lesson,

impliquant l'absence de dents, ce qui est contraire à la réalité, ne pouvait être conservée, et il en était de même du mot Diodon, proposé par le second de ces naturalistes, parce qu’il a en ichthyologie un sens bien connu et plus ancien. Il y

{) Le Règne animal, t. I, p. 288 ; 1829.

(2) Nouveau Tableau du Règne animal, p. 201.

(3) Ann. sc. nat., 3° série, t. XIV, p. 16; 1850. (4) Zbid., t. XVII, p. 69.

(5) P. 75 et 114, PL VIT.

(6) System der Amphibien, p. 34; 1830.

(7) Suppl. à Buffon, p. 155, PI. IL, #g. 1.

avait bien aussi quelque objection à faire au mot Micropterus, Eschricht (1), changé en Wicropteron par Wagner, qui est emprunté à Cuvier, mais avec une acception générique tandis que, dans l’intention de cet auteur, il devait rester spécifique. C’est ce qui m’a conduit à proposer une dénomination nouvelle, celle de Mesoplodon, souvent employée depuis, et qui fait allusion aux deux dents principales en défenses placées à la mâchoire inférieure. J’établissais en même temps un genre distinct pour le Delphinus densirostris de Blainville, qui devenait mon Dioplodon densirostris (2). Cette distinction a également été acceptée par différents auteurs. Toutefois Duvernoy, dans un travail publié pêu de temps après le mien, a émis l’opinion que les deux genres Mesoplodon et Dioplodon ne devaient pas être séparés l’an de l’autre, et il a proposé à son tour une nouvelle dénomination s'appliquant à tous les deux, celle de Mesodiodon (5).

En ce qui concerne la division des Mésoplodons en deux espèces, il nous suffira, pour montrer combien elle est peu justifiée, de faire remarquer qu'elle repose principalement sur la différence de force des deux dents en défenses implantées sur la mâchoire inférieure. Il faut en effet considérer que l’un des exemplaires, celui de Sowerby, est adulte et du sexe mâle, tandis que l’autre, celui de Blainville, est femelle et encore assez jeune.

Ce dernier n’est pas le seul qu’on ait rencontré sur les côtes de France. M. Eudes Deslongchamps (4) avait obtenu de la pointe de Sallenelles (Calvados) un second exemplaire, également échoué en 1825. Le squelette est conservé au Musée de Caen, et M. Eugène Deslongchamps, actuellement professeur à la Faculté des sciences de cette ville, a bien voulu nous en prêter le crâne ainsi que la nageoire pour les faire figurer dans cet ouvrage (PI. XXI, fig. 2-5 et XXVE, fig. 1-4.).

Un autre Mésoplodon bien connu est celui, préparé par Paret, qui était échoué à Ostende, à l’ouest de l’entrée du port, sur le point même où l’on prend les bains de mer, le 21 août 1835. M. Dumortier en a fait lesujet d’un Mémoire publié en 1859 (5). Le squelette de ce Cétacé (PI. XXII, fig. 1) est conservé au Musée de Bruxelles.

) Nordische Wallthiere, p. 50; 1849.

) Compt. rend. hebd., t. XXXI, p. 512; 1850, — Ann. sc. nat., 3° série, t. XIV, p. 16; 1851. ) Ann. sc. nat., 3° série, t. XV, p. 58.

5) Mém. sur le Delphinorhynque microptère échoué à Ostende (Mém. Acad. r. de Bruxelles, à. XII, n°1, PL Let Il.

396 GENRE MESOPOLODON.

Les côtes de la Grande-Bretagne ont été plus favorisées ou mieux explorées sur le même rapport. Après l’exemplaire de Brodie, dont la description a été donnée par Sowerby, un second a été pris dans la baie de Brandon, comté de Kerry, en Irlande, et il a fourni à M. W. Andrews une notice parue en 4869 (1). C'était un mâle dont la mâchoire inférieure était aussi pourvue d’une partie de fortes dents en défenses; son crâne est conservé au Musée du Collége de Dublin.

M. Turner en cite un autre échoué au même lieu, le 5 mai 1870 (2), et il mentionne en outre, à ce propos, un squelette de même espèce, entier et adulte, qui est à Dublin dans le Musée de la Société royale.

On a aussi constaté la présence de Cétacés de cette espèce sur les côtes de la Scandinavie. La première indication à cet égard repose sur la découverte d’un maxillaire inférieur du Mésoplodon de Sowerby, aujourd’hui déposé au Musée de Christiania, qu’on a trouvé sur la plage en Norwége (5), et la seconde sur un exemplaire que des pêcheurs suédois rencontrèrent entier, encore en chair et flottant à la surface de la mer, au printemps de 1869. M. Reinhardt avait bien voulu m’informer de cette curieuse découverte, dont M. Malm a parlé depuis lors avec plus de détails, en appelant l’animal qui y avait donné lieu Micropteron bidens (4). Le squelette entier de ce Mésoplodon est actuellement au Musée de Gothenbourg.

La même espèce de Cétodontes visite la côte des États-Unis. M. Allen (5) en mentionne un individu déjà cité par Agassiz (6) en 1867, qui a été pris à l'ile de Nantucket.

Le même genre, représenté par une espèce très-peu différente de celle dont il vient d’être question, a été retrouvé dans les mers australes, et M. Krefft a appelé cette espèce Mesopconon Loncirosrris (7). M. Gray a employé depuis lors pour le même animal le nom de M. Guntheri qu'il a transformé plus récemment en Callidon Guntheri, le Mésoplodon australien lui paraissant mériter d’être distingué généri-

(1) Trans. r. irish. Soc., t. XXIV, PI. XXY.

(2) Trans. r. Soc. Edinburgh, t. XXNI, p. 771 ; 1872.

(3) Van Beneden, Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. XXII, p. 218; 1866, d’après des indications fournies par M. Bœck.

(4) Sveriges Museer, är 1869, p. 96.

(5) Mamm. of Massachusetts (Bull. of the Museum of comparative Zoology at Harvard College; Cambridge Mass).

(6) Boston Society of nat. Hist., 6 nov. 1867.

(1) Trans. New-Zealand Institute, t. IT, p. 125; 1870.

quement de celui qui précède; mais cette supposition ne repose que sur l'examen d’une dent photographiée que M. Gray a reçue de M. Krefft, et qui a été trouvée à Little-Bay, à peu de distance de Sydney, localité d’où provient aussi le sujet type du Mésoplodon longirostre.

Synonymie.— Il résulte des remarques historiques qui précèdent que le Physeter bidens décrit par Sowerby sert de type au Delphinus sowerbensis de Blainville, aussi appelé D. sowerbiensis et Sowerbyi par des auteurs plus récents, et que le Delphinus Dalei de Blainville, également nommé D. mcropterus par G. Cuvier fait double emploi avec cette espèce de Cétacés. On a fait du Physeter bidens de Sowerby un genre particulier qui a reçu les dénominations suivantes : Nodus, Wagler (partim); Aodon, Lesson (partim); Diodon, id., (non Linné); Micropterus, Eschricht; Micropteron, À. Wagner; Mesoplodon, P. Gerv.; Mesodiodon, Duvernoy (partim) ; Ziphius, Gray (non Cuv.); Callidon, Gray (pour l'espèce australienne, qui est le esoplodon longirostris, Krefft).

On pourrait considérer comme appartenant aussi au genre Mésoplodon, le Ziphius Layardii, Gray, espèce des mers du Cap, qui a servi à l'établissement d’un genre distinct, que le même auteur a nommé Dohchodon; mais il nous paraît préférable de parler de ce Cétacé dans un paragraphe spécial; les détails ostéologiques qui vont suivre ne s’appliqueront donc qu'aux Mésoplodons véritables, et plus particulièrement à ceux de ces animaux qui ont été pris dans les mers euro-

péennes.