C. aureus

1 5° Une mandibule du côté gauche très-complète avec toutes ses dents au nombre de sept dont l’étendue totale est comme dans un assez petit Loup;

1 6° Une canine supérieure un peu aplatie en dedans, provenant d’un Canis delà taille d’un Loup médiocre;

170 La moitié postérieure de la dent principale inférieure du côté droit, indiquant un animal de grande taille ;

180 De beaux fragments de mâchoires supérieure et inférieure dans la collection de Monte-Varchi.

A ce nombre assez considérable de fragments que j’ai rapportés au Loup, et dont plusieurs proviennent peut-être de Chien domestique, je dois ajouter l’indication de quelques autres ossements trouvés dans le val d’Arno.

Je parlerai d’abord d’une extrémité inférieure d’humérus droit bornée presque à la poulie articulaire et contre laquelle est collé un os métacarpien. Quoique cet humérus ne soit pas percé dans son milieu audessus de la poulie , je l’ai regardé sur place comme provenant d’une espèce de Canis , parce qu’il n’a pas le canal du condyle interne qui caractérise cet os chez les Felis: en effet je ne connais encore aucune exception sous ce rapport dans ce dernier genre, et j’en connais pour le trou médian parmi les Canis , comme j’ai déjà eu l’occasion de le faire remarquer plus haut.

Quant à l’espèce , j’avais été porté à le rapporter à un Chacal ou même au Renard , dans mes notes prises sur les lieux ; mais au milieu de nos collections je trouve qu’il peut fort bien être rapporté à un trèspetit Loup ou à un Chacal du moins pour la taille, car je ne voudrais pas même assurer aujourd’hui d’une manière absolument positive que ce ne serait pas d’un Felis, quoique la note inscrire sur mon dessin porte: extrémité inférieure d’humérus non percé au condyle interne.

Un autre os était collé contre le précédent , je l’ai considéré comme un cinquième métacarpien du même côté droit que le fragment d’humérus ci-dessus et du même animal ; il me paraît en effet ressembler

PALEONTOLOGIE.

beaucoup à cet os dans un Loup de moyenne taille ou dans un Chacal.

Je rapporterais volontiers à une autre assez petite espèce de Canis, un fragment de mandibule du côté droit que j’ai vu rapidement dans la collection de Monte-Varchi et qui m’a frappé par la petitesse de ses deux dents tuberculeuses.

Enfin j’avais encore noté dans mes dessins faits sur place comme provenant d’un Loup de grande taille, quatre os métatarsiens réunis que possède la collection de Florence , et que j’ai fait figurer par mégarde dans la planche des Canis fossiles; en effet, il me paraît à peu près certain que ce sont des os de l’IIyène qui existe certainement fossile dans le vaste diluvium du val d’Arno, comme nous le verrons dans le mémoire suivant, consacré à l’ostéologie de ce dernier genre de Carnassiers.

Outre ces espèces de Canis dont les ossements ont été trouvés à letat fossile dans notre Europe , il en est quelques-unes qui reposent sur des fragments recueillis dans diverses autres parties du monde.

Si l’on croyait devoir accepter, comme suffisamment établies, les espèces sud-

que M. Lund a indiquées dans son travail sur lescavernes du Brésil et dont A^^,ue' nous avons déjà eu l’occasion de parler dans plusieurs de nos mémoires D’après précédents , il s’en trouverait au moins cinq, dont une même formerait un genre distinct. Malheureusement ces espèces ne reposent trop souvent que sur des fragments peu ou point caractéristiques ; aussi M. Lund lui-même ne les a-t-il distinguées que nominativement (i).

11 a d’abord reconnu quelques ossements qui lui ont semblé appar- c. jubatus. tenir au C. jubatus ou campestris , espèce qui existe assez fréquemment c ca2pe$tn$. au Brésil. Ces fragments composent un doigt bien complet avec son métatarsien, car c’est un doigt, sans doute un quatrième, du pied de derrière. M. Lund se borne à dire qu’il est intermédiaire à l’Hyène et au Loup, mais en se bornant à cette assertion. N’est-ce pas tout simplement un doigt de Ç. Azarœ ?

M. Lund a proposé d’établir comme espèce nouvelle, sous le nom de (1) Académie royale des sciences de Copenhague, tome VIII, p. 92 , 1841.

G. Canis.