III. THÉORIE DE LA MYOSITE OSSIFIANTE

Dans cette théorie on admet que les néoformations. os-

seuses sont du ressort des phénomènes inflammatoires.

Elles ont lieu par des modifications successives du tissu

conjonctif intra-musculaire préalablement hypeplasié. Leur développement s’opère « soit à la suite de frottements, de tiraillements, de succussions, de chocs répétés, ou bien plus souvent autour d’un foyer de rupture musculaire produit par une contraction brusque ou une distension (Berger). Beaucoup d'auteurs se sont rangés à cette théorie. Citons entre autres Wolkman, Gazin, Rigal, Lalesque, Favier et Schmit, Le Dentu. Delorme déclare que « lossification directe des muscles traumatisés, primitive ou secondaire, principale ou accessoire, paraît admissible jusqu’à plus ample informé ».

Pour concevoir cette théorie, il faut admettre que le tissu conjonctif peut produire de l'os. Or l’expérimentation vient prouver le contraire. Nous avons cité tout à l’heure l’opinion d’Ollier, qui jamais dans ses expériences n’a pu, malgré tous les traumatismes imaginables, faire produire de l'os par le muscle seul.

Plus tard, le D' Mante a cherché par l’expérimentation à se rendre compte, dans la genèse des ostéomes de la part qui revenait à l’irritation des muscles. Dans une de ses expériences par toutes sortes de traumatismes il n’a pu constater de formation osseuse par le tissu conjonctif intra-musculaire.

D’ailleurs la clinique est là pour appuyer l’expériz

mentation. Jamais l’irritation musculaire n’a déterminé de productions osseuses. Comme le dit Capmas dans sa thèse, «les contusions, les traumatismes s’observent journellement sur les muscles les plus divers sans ossifications ultérieures. Les suppurations, les phlegmons des

PTE SR

LCA = gaines müsculaires, les abcès ossifluents produisent fréquemment des irritations musculaires aiguës, chroniques dans les régions les plus variables et cela sans production d’ostéomes, On ne signale pas non plus que l’irritation produite par la présence de corps étrangers intramusculaires en ait déterminé. »

Le muscle seul ne peut donc pas produire d'ostéome musculaire, Pour les expliquer, peut-être pourrait on comme l'a fait M. Bard, invoquer la présence dans certains muscles d’os sésamoïdes aberrants ? « Il nous paraît probable, dit-il, qu'il s’agit en pareil cas d'hypertrophie irritative, née sous l'influence directe de l’action traumatique, et portant sur les os sésamoïdes aberrants, qui ne sont pas aussi rares qu'on pourrait le croire au voisinage des insertions musculaires. » Comme réponse, on peut direque cette explication nepeut convenir qu’à certains cas très restreints. D’ailleurs, les os sésamoïdes sont-ils aussi fréquents ? Ce n’est pas l’avis des anatomistes.

Mais si le tissu conjonctif ne peut lui seul fournir de los, il peut, peut-être au contact de lambeaux périostiques, disons même du voisinage d’ostéoblastes, se iransformer et arriver à constituer par lui-même du tissu osseux.

C’est ce que pense Ollier. Il appelle cela la théorie de l’action de présence, c'est-à-dire de l’action exercée La les ostéoblastes sur les autres éléments conjonctifs

à l’état naissant. Peut-être qu’ainsi, sous une action nerveuse quelconque, de proche en proche, le long des faisceaux conjonctifs intra-musculaires, le périoste pour : rait amener la transformation des éléments conjonctifs en éléments osseux.

Oo

Et ne pourrait-on pas, à ce propos, faire un certain rapprochement entre la myosite ossifiante progressive et l’ostéome musculaire localisé? Et ainsi la myosite ossifiante progressive reconnaîtrait le périoste pour origine anatomique.

Nous allons essayer d’établir une comparaison entre les deux formes de productions osseuses dans les muscles.

Tout d’abord l’âge n’établit pas une ligne de démarcation bien nette entre ces deux affections. Certainement d’ane façon habituelle la myosite ossifiante progressive se déclare dans le très jeune âge. Mais cependant nombreuses sont les observations d’adultes atteints de cette maladie.

Habituellement, l’ostéome intra-musculaire localisé se développe à la suite d’un traumatisme. Souvent aussi le traumatisme semble être le primum movens de l’origine ou des poussées successives de myosite ossifiante progressive.

En revanche, on a vu parfois l’ostéome intra-musculaire localisé survenir sans traumatisme antérieur. Témoin le cas de Kousmine ou ceux de Barth et Hayem.

Souvent la myosite ossifiante progressive débute sans fièvre et sans symptômes généraux, et ce n’est que par hasard que le malade découvre dans un de ses muscles le premier ostéome.

Dans la myosite ossifiante progressive, le sexe masculin paye un plus large tribut que le sexe féminin. Il en est de même dans l’ostéome intra-musculaire localisé.

Pour expliquer la myosite ossifiante, on a invoqué une action mal définie du système nerveux. Or, des cas

d’ostéome intra-musculaire localisé existent, survenus à la suite de lésions nerveuses simples. Ainsi Hayem a observé dans un cas d’arthropathie de l’épaule chez un ataxique, le développement de plaques osseuses dans l'épaisseur du biceps. Barth, chez un sujet atteint d’arthrite déformante de la hanche, a constaté dans le muscle droit antérieur de la cuisse une plaque osseuse longue de 27 centimètres et large de 7 centimètres. R

Enfin, pour la myosite ossifiante, on a mis en jeu le périoste. Pour Pineus, c’est du périostisme latent. Sous l'influence du traumatisme intra-partum, chez le prédisposé, des germes se détacheralent du périoste et che mineraient le long des aponévroses et des tendons ; ils arriveraient dans les muscles, peut-être par voie lymphatique. Ces germes périostiques y resteraient silencieux, jusqu’à ce qu’une cause insignifiante, un traumatisme, réveille leur activité. Malheureusement, on ne conçoit pas bien des métastases ayant une prédilection marquée pour les muscles et n’allant pas, en suivant la voie lymphatique, jusqu'aux ganglions.

Quoi qu’il en soit, il existe certains points de ressem blance entre l’ostéomeintra-musculaire localisé et la myosite ossifiante progressive. Il n’y a entre eux qu’une question de degré. Dans un cas, les ossifications sont multiples ; dans l’autre, elles sont uniques. Certainement, parmi les cas de myosite ossifiante progressive, un triage est à faire et peut-être tous ne relèvent pas de la même pathogénie, de même que tousles cas d’ostéome intra-musculaires ne doivent point avoir la même explication. Parfois, certainement, à l’occasion d’un traumatisme, un lambeau périostique est arraché et explique l’ostéome. Mais dans certains

cas, peut-être y a-t-il, antérieurement une parcelle de périoste enlevée, tenant sa vitalité à l’état latent.

Mais dans tous les cas, pour les deux affections, il semble bien que la théorie périostée seule dans les deux cas puisse en donner l’explication. |

Malheureusement, dans les observations d’ostéome intra-musculaire localisé, les antécédents héréditaires et personnels du malade en général ne sont pas signalés, de sorte qu’on ue peut savoir si daus les deux affections, certaines maladies, comme le rhumatisme, ne joueraient pas un rôle prédisposant.