HISTORIQUE

Les difficultés de la coaptation des fragments dans certaines fractures de cuisse, l'impossibilité de maintenir la réduction, les consolidations vicieuses et les pseudarthroses pour les conséquences fâcheuses qui en découlent, ont depuis longtemps attiré l'attention des chirurgiens.

La suture osseuse dont il est question dans les écrits hippocratiques est mise en honneur en France par Malgaigne; mais la première mention de suture du fémur semble due à Cooper (1859), de San Francisco, qui, réunissant les bouts très obliques de l’os par trois fils passant par des trous percés au foret, maintint la plaie béante pendant trois mois, puis enleva ses fils la consolidation étant parfaite. Il faut arriver à Bérenger Féraud (1870) pour voir la suture osseuse véritablement préconisée et prendre en chirurgie la place qu'elle mérite. Il montre que, jusqu'à lui, elle fut trop négligée; pour le fémur, en particulier, il ne retrouve que dix cas dans toute la littérature. D'ailleurs, à cette époque, la méthode ne peut encore se généraliser à cause de l'infection trop fréquente. Deux ans plus tard, le début de la période Listérienne et l’application de l’asepsie, rendent plus fréquente l'intervention en diminuant les risques opératoires. La suture osseuse est alors admise par un grand nombre d'auteurs, après avoir rencontré des oppositions acharnées, en particulier de la part de Bœckel, qui préfère les appareils, même dans les cas graves (1).

(1) Bull. Soc. chir. 1881.

L'intervention sanglante fait des adeptes de plus en plus nombreux; aussi, dès cette époque, on commence à juger sévèrement les méthodes anciennes de traitement et on entrevoit l’idée d'intervenir dans les fractures fermées et de ne pas limiter les indications opératoires aux cas graves. Il semble que ce soit en 1888 que Bircher ouvre une fracture de jambe et fait un enchevillement (thèse de Gaudard, Genève, 1854), suivi bientôt par Lane (1), qui se fait le champion de cette pratique et lui donne une telle ampleur que Nélaton propose, au nom: de Roux de Brignoles, L'intervention dans les fractures obliques irréductibles, même approximativement. Ces conclusions, approuvées pour la jambe, sont rejetées pour deux autres catégories présentées par Roux (cuisse, fémur). Cette opinion, combattue par de nombreux auteurs, est mise à l’ordre du jour pour le Congrès de 1895, et Heydenrich fait un rapport sur « Intervention opératoire précoce ou tardive dans les solutions de continuité des os ». La question est critiquée vertement par Berger, qui, maintenant l’idée à laquelle il était resté fidèle, dit: « Un chirurgien qui sait convenablement appliquer et suivre un appareil à fracture n'aura jamais besoin de pratiquer une opération. » L'année suivante, reprenant le plaidoyer de Berger, Tillaux, Bœckel, Hennequin portent un dernier coup à l'intervention en présentant leurs appareils de jambe et de cuisse, si bien que la question semble jugée définitivement.

En 1898, le vote de la loi des accidents du travail et l’apparition de la radiographie fournissent les arguments qui manquaient à l'intervention sanglante; beaucoup de chirurgiens reviennent peu à peu sur leur jugement prématuré, et Tulfier, portant à plusieurs reprises la question à la Société de chirurgie, 1899-1960-1901, se fait de nombreux partisans.

À cette époque, Lambotte commence à se révéler, Depuis plusieurs années, il opérait « de propos délibéré » les fractures

(A) Bull. Soc. chir. 1894.