AA CRE

obliques de jambe, avec un retour à la fonction excellent, en employant le cerclage et les plaques; en 1902, il construit un fixateur externe, l'utilise d’abord sans ouvrir les téguments, puis, quelques années après, avec incision large. Sur ces entrefaites a lieu le Congrès belge de chirurgie, et ce dernier appareil n obtient qu'un succès minime. Il ne peut encore s imposer, car les observations sont peu nombreuses et pas très concluantes, à cause de l’imperfection du premier modèle de fixateur; cependant les indications opératoires font un léger progrès, et Berger rejette l’opération « sauf lorsque les moyens externes aboutissent à une consolidation vicieuse ou à une pseudarthrose ». ;

Tandis qu'à nouveau, dans la thèse de Guibal (1902-1903), Tuffier donnait de nouvelles observations de fractures traitées de bonne heure et avec succès, tandis que Jacoël publiait sa thèse sur l’agralage métallique » (1903), Bardenheuer continuait à préconiser d'une façon exclusive la traction continue. Lambotte ne se décourage pas; il adjoint à un fixateur des pièces intermédiaires permettant une coaptation rigoureuse, il élargit peu à peu le cadre des indications, ce qui se justifiait, dit-il, « par l’amélioration progressive de la technique opératoire et par les résultats de plus en plus certains et de plus en plus parfaits ». Il groupe ses observations, les publie en 1906, et acquiert une autorité digne de sa méthode.

En 1906, la Société allemande de chirurgie discute longuement le traitement des fractures de cuisse; un an plus tard, Wilems (1), de Gand, reprenant l’idée émise par Tuffier au Congrès belge de 1902, fait une communication sur la réduction sanglante sans fixation; mais c’est la thèse de Charbonnel qui fait renaître l’ostéosynthèse en France ef qui contribue beaucoup à la diffusion du procédé de Lambotte.

La question revient avec une acuité si grande que le XXIV° Congrès français de chirurgie lui est presque entièrement con-

(1) Bull. et mém. Soc. chir., 1909,

PE 7 en

sacré. Alglave, qui fournit un rapport sur « la technique opératoire dans le traitement sanglant des fractures fermées », conclut, pour le fémur, en préconisant le cerclage dans la variété oblique, le fixateur lorsque le trait est transversal, avec parfois nécessité d'associer les deux procédés. Pour lopportunité et les résultats de l’opération, Bérard se range partiellement à l'avis des interventionnistes et dit que « les partisans de l’ostéosynthèse ont souvent raison dans leur réqui- : sitoire contre les méthodes anciennes », mais cependant « tout en élargissant volontiers le cercle des indications opératoires à beaucoup de fractures de la diaphyse lémorale avec grand déplacement, nous les réservons strictement aux services munis de tout l’outillage et de toutes les ressources aseptiques qui sont ici indispensables ». Il préconise une épreuve préalable par l'extension continue, et ce ne sera qu'après échec de cette méthode que l’on sera autorisé à intervenir. De nombreux chirurgiens prennent part à la discussion, chacun apportant ses procédés et ses résultats personnels, mais la question ne reçoit pas une solution définitive, et si l’ostéosynthèse a recueilh de nouveaux adeptes, elle compte toujours des ennemis acharnés.

La guerre fait passer les fractures fermées au second plan, et pendant tout le conflit on a surtout en vue les fractures ouvertes. La prothèse par plaque, cercle, ligature, est en grande vogue et la fixation externe tombe presque dans l'oubli, ne faisant L'objet que de communications isolées.

Des appareils nouveaux, ou plutôt des copies du fixateur de Lambotte, font leur apparition. : c’est celui de Chalier (1917) qui réalise l’extériorisation de la plaque de Lambotte, le réducteur-fixateur à rotule de Heitz-Boyer (1917), L'ostéosynthèse, en général, connaît elle aussi une décadence due au grand nombre d'appareils orthopédiques importés dans le pays et à la réaction contre l’interventionnisme du début.

En 1922, l’ostéosynthèse métallique revient progressivement en discussion avec l'apparition des cercles de Lambotte (1922), copie plus ou moins éloignée de l'instrumentation de

Tuffier. On note toujours des divergences profondes entre les opinion des différents auteurs; les uns, avec Dujanier, Frédet, Hallopeau, Alglave, voient des succès remarquables, tandis que les autres, avec Thierry, Schwartz, ne trouvent que désastres et déboires. Pour les fractures fermées la question est tou- - jours pendante, et Frédet, qui prévoyait les attaques dont l’ostéosynthèse serait l’objet, s'était élevé depuis longtemps contre ceux qui l’employaient à tout propos. « Elle fournit de mauvais résultats quand elle est mal appliquée, dit-il, et ainsi s'expliquent les revers et la contre-partie fâcheuse sur laquelle s'appuient les abstentionnistes. »

Cette même année, Juvara construit son fixateur externe dans lequel les pièces intérmédiaires du Lambotte sont remplacées par des tubes-guides. En France, Judet se sert d’un appareil dont les fiches ne perlorent pas l'os, mais forment un étau autour des fragments brisés; enfin'les nombreux modèles d'Ombredanne, qui sont des fixateurs de Chalier auxquels sont adjoints des gauchisseurs destinés à corriger les petits défauts de parallélisme des fiches.

C'est à ce dernier auteur que les discussions de la Société de chirurgie doivent un vigoureux plaidoyer en faveur de la fixation temporaire. Reprenant les chiffres qu'il avait donnés au Congrès de Milan, 1924, il préconise ce procédé chez l'enfant, et, devant les beaux résultats qu'il apporte, il est approuvé d'une façon unanime. Alglave ne demande pas mieux que de revenir à cette méthode chez l'adulte, mais tous les essais qu'il a tentés ont été désastreux; il a toujours eu de l'infection le long des fiches, aussi il a été contraint d’abandonner le fixateur externe. Quelques mois plus tard, Lambotte vient lui-même à la Société de chirurgie pour se justifier des accusations formulées depuis longtemps par Delbet. Il porte ses statistiques récentes et prouve que les résultats ne sont pas mauvais comme on le disait, et que de nombreuses sociétés d'assurances l’honorent de leur confiance; il ajoute que s’il considère le fixateur comme le traitement idéal des fractures de jambe, pour la cuisse la question est plus discu-