qu'aucun des électeurs de Ste
Catherine n'a déclaré, lors de l’enquête, pour qui il avait voté ;
40. qu'il n'y à rien dans le dossier qui établisse, comme matière de fait, pour qui ait voté, je ne dirai pas fous mais un seul électeur de la concession Ste Catherine.
Où donc les savants juges ont-ils puisé cette connaissance si nécessaire au motivé de leur jugement ?
Des juges qui vont aussi loin, qui ne craignent pas d'inventer des faits pour le plaisir d’étre forcé à prononcer ma disqualification doivent tronver la falsification d'une preuve chose comparativement facile.
On dénature un fait plus aisément qu'on n’en invente ul nouveau, et lorsqu'on est de taille à iuventer, rien de surprenant qu'on denature,
Ou va s'en convaincre.
Cinq témoins ont été entendus sur cette question d’une prétendue promesse d'argent aux électeurs de Ste.
Catherine.
Trois de ces témoins ont été amenés par les pétitionnaires pour prouver contre moi. Ce sont trois électeurs de la concession Ste. Catherine. 3
Les deux autres témoins ont été fournis par moi, pour la contrepreuve. Ce sont deux citoyens de St. François cui ne demeurent pas dans la concession Ste. Catherine mais qui étaient présents à cette assemblée que j'ai tenue, on se le
rappelle, chez un nommé Eusèbe Théberge.
lecteurs INt par ces proans le plateau urs QUINZE
n, en passant :
ont-ils trouvé te. Catherine savants juges %
scrutin maäain-
s de Ste. Ca- 11 de St. Franroix de mitio-
ecteurs de Ste.
, lors de leur it voté ; 1 dans Îe dosime matière de té, je ne dirai L'électeur de la rine. ce js juges ont-ils ace si nécessaijugement?
aussi loin, qui venter des faits forcé à prononn doivent trond'une preuve ent facile.
fait plus aisévente ulLl Hout de taille à iuenant qu'on dé-
ncre.
té entendus sur » prétendue pr'olecteurs de Ste.
ins ont été ameires pour prousont trois élecsion Ste. Cathe-
témoins ont été our la contreeux citoyens de demeurent pas Ste. Catherine résents à cette tenue, on se le nommé Eusèbe
Les trois témoins des pétitionnaires sont: Narcisse Cadrain, Vildebon Cadrain et Louis Théberge.
Les deux miens sont Johnny Allure et Achille Guimond.
Écoutons maintenant leur témoignage.
Nancisse Gapnaix, dit en parlant de moi:
«ln a pas dit qu'il en ferait sortir «(de P'argont) mais il a ditqu'il était «tout prohable que comme: il était «un ami du gouvernement il en fe «rait sortir comme il en avait fait «sortir, s'il était élu
Voilà qui est bien problématique.
2, ViLDEBON CapRaIN, autre lémoin des Pélitionnaires, jure :
«M. Landry a ditqu'il ferait son |
« possible pour la route Ste. Cathe- «rine s'il était élu, qu'il ferait son «possible pour sortir de l'argent du «gouvernement s’il pouvail.n
Continuons :
3. Louis THEBERGE, le troisième témoin des Pétitionnaires. interrogé sous ce serment, déclare :
«J'ai entendu ie discours du dé- «fendeur, Il dit: Je serai moins poli «que M. Langelier qui à promis «vingt-cinq piastres à la première «élection pour ia route de la conces
«sion Ste. Catherine, que quiuit à |
«Jui s'il rentrait en Chambre 4 éru- «rallerail POUR DEMANDER (de l'argent
«& La Chambre pour la route en ques- |
«tion. M. Landry à dit à cette as- «semblée qu'ilferait son possible pour «avoir de l'argent du gouvernement «mais non pas quil en aurait cerlai-
«ment. de suis bien certain qu'il a | gnages que le juge Dorion s’écrie :
«dit qu'il ferait son possible S'il était
élu, M. Landry ajoutait qu'il était | «monté dans la route et qu'il la
«trouvait bien vilaine et que s'ilen- «trait en Chambre et que s’il pouvait «avoir de l'argent, il leur donnerait
«un coup de main. Ia ditqu'ilne «serait pas aussi poli que M. Lange-
«lier qui avait promis vingt-cinq « piastres ; quand à lui il ne donne-
«avoir de l'argent pour la route. »
Passons au quatrième témoin.
