Que ce n’est pas une manœuvre frauduleuse

Le juge Dorionet la loi ne s'accordent plus ! Qu’en penser, nous, humbles inortels ?

La raison de celte erreur vient tout simplement de ce que son Honneur n’a pas compris la Section 251 qu'il invoque.

La section 201 a rapport à la cor.

ruption chez lélecteur qui recoit quelque somme d'argent, don, prêt, etc., avant, pendant ou après l’election.

Cet clause impliquerait Campaen2 gi a recu et nullement l’arpenteur Lavergue qui a donné, en supposant toutefois que Campagna fut un électeur,

Or Campagna n’est pas un électeur.

Donc la clause 251 ne peut pas trouver ici son application ; la citer en pareille matière c’est prouver qu’on ne la comprend pas.

Mais le Juge Dorion sait être aussi logique que son confrère le Juge Plamo don.

En effet que dit et que fait le Juge Wilfred Dorion ?

lo. Il déclare que l’Arpenteur Lavergne est mon agent ;

20. Que cet agent a tenté de corrompre un nommé Campagna afin d'arriver au glorieux résultat d'empècher un homme qui n’est pas électeur d'aller donner un vote qu’il n’a pas ;

30, Que, cette tentative n'est pas une manœuvre frauduleuse, quoiqu'elle soit une contravention de la section 251, parceque l'individu

| se trouvait à n'avoir pas le droit de

vote,

t cependant, mais n'anticipons

pas.

Si l'Honorable Juge Dorion avait lu la preuve, au lieu de parcourir simplement le factum des pétition-

RS Te pe