RÉALISME SENTIMENTAL

La remise en honneur du « sentiment » n'est pas un des moindres titres de gloire du symbolisme. On se rappelle combien il était méprisé de notre naturalisme qui doit à cette erreur son infériorité sur le naturalisme anglais ou russe. On se rappelle aussi de quel beau dédain le traitaient nos olympiens du parnasse.

— Page 4^.

Sensibilisme naturien.

Nous laissons aux « naturistes» la responsabilité davoir déformé l'épithète que se réservait Edmond de Concourt (Voir Enquête Huret, p. 166).

La raison chantée.

On pourrait objecter qu'il n'y a pas si loin entre cette parole de Lamartine et ce que nous disons du poète « qui pense parles sens ». Mais dans l'idée de Lamartine, il y a superposition, ou tout au moins duo, alliance momentanée de deux choses différentes, il n'y a pas «incorporation ». Et puis le mot « raison » ? aussitôt l'équivoque apparaît.

-Page^.

Idéoréalisme.

Ce terme excellent, qui le croirait ? est, sans qu'il en ait compris d'ailleurs toute la portée, de M, Mauclair lui-même, du temps où il ('efforçait moins de confondre que d'éclaircir.

— Page 48.

Actions en retour.

Cela est si vrai que même pour des questions aussi importantes que le dégagement aux yeux du public de la technique nouvelle, les

premiers qui songèrerstà présenter quelques explications. MM. Gustave Kahn et Francis Vielé-Griffin, ne le firent qu'en de courtes notes et pour re'pondre aux inquiétudes de M. Brunetiére. — Nous avions la belle ambition de laisser les œuvres parler d'elles-mêmes. Faux orgueil ! erreur grave l je n'ai cessé de protester contre et de rappeler qu'à chaque transformation d'art les œuvres ne suffisaient pas pour que les yeux voient etpourque les oreilles entendent ce qui contrarie leur habitude.

— Page S4- Le vers libre.

c La métrique parnassienne ne diffère pas essentiellement de la métrique romantique. Les parnassiens qui ne furent pas de prodigieux inventeurs, donnèrent seulement un caractère plus strict et plus rigoureux aux préceptes qu'ils avaient reçus de Leurs devanciers. Ils firent subir à la métrique française un traitement analogue à celui qu'imposèrent les poètes latins à la métrique grecque. » {La Poèiie Nouvelle, par André Beaunier, introduction, p. 24).

« ... La métrique française était devenue purement mécanique et, par suite, inexpressive autanl qu'insincère. It fallut débarrasser la versification de ce formalisme. 11 fallut que le vers se libérât des règles parnassienne parce que ces règles étaient mauvaises. Absurdes dans leur principe, — celui de la difficulté vaincue, — elles avaient encore le défaut d'être absolument incohérentes dans le détail de leurs prescriptions.» {Idem, p. 35).

— P'^ge 55- Théodore de Banville.

Il est curieux de noter ce qu'écrit Théodore de Banville de l'ancien vers libre :

« ... Le vers libre est le suprême effort de l'art contenant amalgamés en lui, i l'état voilé, pour ainsi dire latent, tous les ryttimcs. On ne l'enseignera à personne puisqu'il suppose une science approfondie de la versification... et l'oreille la plus délicate... » {Petit traiii, p. t^).

- Page 58.

Nos STROPHES n'auront JAMAIS LA HARDIESSE...

Voici un exemple d'une strophe de 6à/fWe citée par M. Jeanroy

NOTES

rji

{loc. cit. p. 495) qui au point de vue de l'alexandrin seul offre un

mélange de coupes non mûins probantes :

(8 -}- 4) DeduxatK suis il )oiiH jte, s'amerai (vers fef:ai;i) (7 + 5) '^'' matin j* f* levai /droit au point du jour \ (7 -f- 5) On vergier mon peire antrai/ Ki iert plains de flours: (8 -\- 4) Mon douz amîn plus de cent fois / î soutiaidai.

Vers ÉPiauES.

Toute l'erreur vient de là : nous vivons sur le développement des formules épiques, alors qu'originairement, pendant plusieurs siècles, existèrent pourlecfcaH/, la « lyrique », des formules plus nombreuses que pour le récit, V « épique », dans la structure du vers.

— Page 6i

Traditionnei,.

Il est très important de ne pas perdre de vue dans le vers libre l'évolution logique de la tradition. C'est à quoi nous nous sommes appliqué dans un livre de jeunesse : Le Rythme poétique {id^i). Bien que nous satisfasse l'examen dont il a été l'objet par tous ceux qui se sont préoccupés, sans parti pris, d'approfondir et de préciser les moyens techniques de la poésie française, on ne s'est pas suffisamment rendu compte du but général de l'ouvrage. Plusieurs ont pensé qu'il tendait simplement : i° à nous assurer, avec les plus nombreuses variétés, la conservation d'un mètre fondamental, l'alexandrin ; 2° à démontrer toutes les possibilités rythmiques des différents mètres dans leur seule mesure syllabique. Il allait beaucoup plus loin, ainsi que le prouvent les derniers chapitres. C'est ainsi que JM. Thomas-B. Rudmose-Brown s'est mépris sur bien des points dans l'attention qu'à travers sa remarquable thèse sur l'Etude comparée de la versification française et de la versification anglaise (Grenoble, 1905) il a bien voulu donner au Rythme poétique.

Seulement nous avions tenu à nous cantonner sur le terrain historique dont l'abandon par les vers-libristes pouvait avoir et a eu des conséquences graves.

En effet, tes novateurs, partis à la fois de la liberté singulière promulguée par Banville et des ressources de la prose vantées par Baudelaire, ne s'apercevaient point, d'un côté — qu'ils ne détruisaient pas la théorie, à cette époque triomphante, des naturalistes (après Flaubert et avec r « écriture artiste » des Concourt) de la prose maîtresse de tous les modes d'expression ; d'un autre côté, — qu'ils laissaient entière la force de résistance, après huit siècles de preuves souvent superbes, du vers classique.

II s'agissait de démontrer : i° que la résistance d'un alexandrin immobile n'était qu'une apparence, qu'en réalité sa vie séculaire était due à une évolution organique constante, qui aboutissait au vers verlainien, dont les progrès étaient très imparfaitement reconnus à cette date comme de simples libertés, qu'ainsi le développement du vers verlainien par le vers libre était un travail même de l'organe classique ; 2" que la prose, en dépit de tous ses efforts, restait virtuelle ; 3° que cette virtualité pouvait être vaincue par levers libre ne perdant rien des modes évolutifs de l'alexandrin.

Or, des trois poètes qui se distinguaient alors par l'emploi chacun d'un vers libre personnel, M. Gustave Kahn. M. Jean Moréas, M. Francis Vielé-Grifïin, le premier procédait par suites harmoniques plutôt que métriques et rythmiques, le second par allongements métriques et enjambements plutôt visuels, le troisième par suites de rythmes, à l'exclusion de presque tout mètre. Tous les trois réalisaient ce qu'on a bien voulu dénommer après nous des laisses rythmiques, coupées de strophes en séquences, insuffisantes à prévenir les prétentions de la prose « artiste ».

lis l'ont si bien reconnu que M. Moréas doit sans doute pour une bonne part à son procédé, le moins rationnel des trois, de n'avoir pu retrouver l'ordre que dans un repos strict, et il suffit de comparer Le Livre if Images aux Palais nomades et La Clarté de Fie ou Amour sacré au Porcher pour savoir comment cet ordre a été établi dans le vers libre définitivement constitué.

NOTES

— Pa^e 61.

Vers brisé

a ... Nous voudrions un vers... sachant briser à propos et déplacer la césure pour déguiser sa monotonie d'alexandrin ; plus ami de l'enjambement qui l'allonge que de l'inversion qui l'embrouille ; fidèle à la rime, cette esclave reine, cette suprême grâce de notre poésie, ce générateur de notre mètre ; inépuisable dans la vérité de ses tours ; insaisissable dans ses secrets d'élégance et de facture. » (Préfact de Cromviell).

On voit que, dès 1828, il ne s'agit jx>ur le poète que de « déguiser une monotonie » et quinze ans plus tard, comme jusqu'à la fin de 53 vie, qu'il n'apercevra pas toutes les conséquences de ses « enjambements ».

— Page 62.

Lois PHvsioLOOiauEs.

Retenons le paragraphe qui, dans les conditions exposées par M. Sully-Prudhomme pour le concours qu'il fonda, résume ses affirmations :

« Le fondateur du prix ne prétend pas imposer aux concurrents non plus qu'au jury, la technique à laquelle il demeure fidèle d'un côté par conviction, de l'autre par habitude invétérée, car il ne la trouve pas irréprochable dans ses règles secondaires qui ne concernent pas le rythme. Quant I lui, il ne croit pas indéfinie l'évolution du vers ; il pense qu'elle touche à son terme dans les poésies de Victor Hugo, la considère comme la conscience progressive que l'oTcille a prise d'une forme de langage dont elle est apte fi jouir. Or il admet que cette jouissance comporte un maximum préfixé par la constance des conditions physiologiques de l'ouïe. A supposer même que ces conditions soient sujettes à varier, leur variation aussi lente que celle de l'espèce et de la race, ne Lui semble pas affecter notre littérature poétique. »

M. André Beaunier à répondu à ses affirmations de la manière suivante :

« Le but de M. Sully-Prud'homme est de démontrer que les formes de vers non admises par la métrique traditionnelle sont mauvaises en ellesmêmes : et cela n'est pas comme on dit, une affaire de goût, mais elles sont mauvaises, faute d'être conformes aux conditions qu'assigne â la parole rythmée la complexion même de nos organes. Quanta ses conditions, il les

fait dériver (d'une manière, d'ailleurs assez confus*) du principe dumoindre effort. Mais cette théorie a d'abord le défaut suivant: elle est destinée à rendre compte des raisons pour lesquelles tels rythmes plaisent, tels autres déplaisent. Or, il a fallu déterminer premièrement ces rythmes-ci et ces rythnnes-1%, — et ce choix est « affaire de goilt » et, si l'on n'admet pas ce choix, la théorie s'écroule du même coup ; l'intervention, dans la matière, du principe du moindre effort perd toute valeur. Quant â savoir si l'on admettra ce choix « cela revient à demander si l'on accepte ou non la métrique traditionnelle, — ce qui précisément est la question. 11 y a donc, si je ne me trompe, dans cette manière d'argumenter, quelque chose comme un cercle vicieux. » {La Poésie Nouvelle, introduction, p. 51).

Mais que de choses encore à répondre I

— Page 71.

Divisions contre nature,

1] est acquis encore aujourd'hui universellement chez les littérateurs que le vers et la prose n'ont et ne doivent avoir, parleurs cléments mêmes, rien de commun. On ne saurait trop insister sur cette erreur immense qui provient des classifications scolaires. Il n'y a pas entre la prose et le vers une différence de ttaiure, il n'y a que des différences d'états.

C'est tout ce que nous devons indiquer ici pour ne pas quitter le point « où nous en sommes ». L'approfondissement de cette question fondamentale appartient à l'avenir.

— Page ji.