LE CHATIMENT DU KAISER

Nos réserves sur la question. — Quel châtiment choisir pour Guillaume II? Captivité? Bannissement? Exil? Déchéance? Exposition publique? La mort? Ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. — Exemples tirés de l'histoire. — La responsabilité de quelques membres de la famille impériale. — Ce qu'exige la sécurité de l'Europe.

Nos réserves sur la question

Il n'entre dans notre 'pensée engager ici personne, à quelque^ titre que ce soit.

Les châtiments que nous prévoyons dans le présent chapitre ou dans le chapitre suivant, sont étudiés d'une manière exclusivement théorique. Nous envisageons les solutions parce qu'il y aura des solutions. Nous n'en préconisons aucune. Nous esti^ mons que, sur pareille question, la décision appartiendra aux seuls gouvernements alliés. Comme ils ne pourront la prendre que lorsqu'aura sonné l'heure du triomphe, nous appelons celle-ci de tous nos vœux.

Ceci dit pour éviter toute fausse interprétation^ nous poursuis vons le cours de cette étude.

Captivité

L'histoire des peuples anciens, qui n'est guère que celle de leurs luttes, nous apprend que le premier soin de celui qui avait remporté la victoire consistait le plus souvent à égorger son ennemi, soit pour satisfaire sa vengeance, soit pour rester

paisiblement possesseur de ses champs et de ses biens. Puis, on s'avisa plus tard qu'au lieu d'égorger le captif, il y avait peut-être plus d'intérêt à en faire un esclave. La législation de Moïse règle le sort de ces victimes.

Mais combien plus glorieuse pour le vainqueur, la prise d'un empereur ou d'un roi ! Et les monuments de l'antiquité nous offrent encore des souvenirs durables de ces triomphes. C'est ainsi qu'on peut voir, au Capitole, deux statues de rois captifs^ en marbre noir. Les guides nous apprennent que ce sont deux statues de deux rois des Thraces faits prisonniers par Lucullus. Pour punir leur mauvaise foi — car ces rois barbares avaient eu le tort de considérer la parole donnée comme des chiffons de papier négligeables — le général romain leur avait fait couper les mains, ainsi que l'on peut le constater par leurs images.

Les statues des rois captifs qui décoraient le mausolée d'Osymandis, roi d'Egypte, étaient également sans mains.

L'empereur Valérius, tombé en captivité chez Sapor, roi de Perse, n'avait pas été mutilé, mais se trouvait, paraît-il, réduit à une misérable condition. Il était, nous dit l'histoire, obligé de prêter son dos à son vainqueur, toutes les fois que celui-ci montait à cheval. A la fin, il fut écorché vif et son cadavre fut conservé, empaillé, comme un trophée.

A Rome, les rois ou généraux captifs devaient apparaître ■dans la pompe du triomphe, nus jusqu'à la ceinture, et les mains liées derrière le dos. S'ils étaient morts, on apportait leurs images en cette posture ; au triomphe d'Auguste, on vit ainsi une statue de Cléopâtre qui s'était donné la mort pour échapper à cette infamie. Zénobie, reine de Palmyre, orna la pourpre triomphale d'Auréhen et Rome la contempla sur un char, liée avec des chaînes d'or.

D'ailleurs, les captifs de marque qui se donnaient volontairement la mort, ne faisaient que devancer, de quelques jours ou de quelques heures, l'issue fatale. Au moment où le cortège arrivait au pied du Capitole, les rois ou généraux captifs étaient descendus du char sur lequel on les avait placés pour qu'ils fussent mieux vus de tous, et, toujours enchaînés, conduits à la prison Mamertine. Là, pendant que le triomphateur gravissait à genoux les degrés du Capitole, le bourreau faisait son office et mettait les captifs à mort, au fond du TuUianum. On venait annoncer à la foule qu'ils avaient vécu et le triomphateur offrait un sacrifice aux dieux.

Jugurtha, roi de Numidie, après avoir été traîné derrière le char de Marins, fut jeté nu au fond d'un cachot infect, où il

périt de faim et de froid, au bout de six jours. Vercingétorin, le héros des Gaules, que César avait eu la cruauté de gard^ neuf ans, fut étranglé.

Avec le temps, les procédés s'améliorent entre souverains^ Jean le Bon, roi de France, le vaincu de Poitiers, en 1356, fut traité avec humanité par le roi d'Angleterre. Sa première captivité, qui dura quatre ans, fut suivie d'une seconde. Le duc d'Anjou, son fils, laissé en otage, s 'étant évadé, il aima mieux se constituer prisonnier, une seconde fois, que de manquer à sa parole. Il mourut à Londres peu de temps après ce retour.

On n'a pas oublié la captivité de Louis XI, en 1468. Malgré sa défiance habituelle, le vieux roi n'avait pas craint de se rendre à Péronne, auprès de son ennemi, Charles le Téméraire, comptant sur sa seule finesse diplomatique. Mais le duc de Bourgogne, ayant appris, au cours de ces négociations, que le roi de France négociait avec les Liégeois, en révolte contre lui, il n'hésita pas à le retenir dans son château. Louis XI devait payer son imprudence en signant un traité très onéreux pour lui.

Au siècle suivant, François 1^^, vaincu et fait prisonnier à Pavie^ fut emmené par Charles- Quint à Madrid, et traité avec une certaine rigueur. Il ne se tira de ce Tmauvais pas qu'en souscrivant les dures conditions de son rival.

Loin de nous — ainsi que nous le disons plus haut — l'idée de comparer Guillaume II à Napoléon. Il n'y a pas de parallèle possible à établir entre un pygmée gaffeur et un géant aux éclairs de génie. Mais les mêmes faits, produits par les mêmes causes, se répètent implacablement dans l'histoire, et, lorsque Napoléon, détrôné une première fois, s'échappa de l'île d'EII)e, au bout d'un an, la coahtion se reforma contre lui, comme nous la voyons aujourd'hui se former pour encercler l'Allemagne.

L'Europe d'alors, comme celle d'aujourd'hui, ne voyait plus, en cet « Empereur du Monde » qu'un ennemi public, que le ti^an des nations, qu'un fléau du genre humain. Et, lorsque, ayant perdu l'espoir de reconquérir le pouvoir, Napoléon se résigna à quitter la Malmaison, le 29 juin 1815, se dirigeant sur Rochefort, dans l'intention de s'embarquer pour les États- Unis, il pouvait encore, à 46 ans, se figurer que son rôle n'était

pas entièrement terminé. Il avait compté sans la surveillance de ses ennemis. Son sort était fixé par les puissances. L'homme qui avait, si souvent, abusé de la victoire, n'avait plus droit de se plaindre de subir le sort des vaincus. Transporté aux confins de l'Océan, il devait s'y consumer six ans, dans les regrets de la puissance perdue, dans les amertumes de l'orgueil terrassé.

Différente, à coup sûr, fut la fin de son neveu. Napoléon III. Son Empire avait fini à Sedan, le jour où il avait rendu son épée. Il avait déposé du même coup sa couronne chancelante. Le roi de Prusse fit diriger son prisonnier, à travers la Belgique, sur le château de Wilhelmshoehe, où le gouvernement prussien le fit traiter en souverain régnant. Puis, la paix signée, malade, presque inconscient, l'ex-empereur partit pour l'Angleterre, à Chiselhurst, où il mourut fort tristement, le 9 janvier 1873.

Guillaume II tombera-t-il jamais vivant aux mains des alliés ? Ce serait bien extraordinaire, étant donné la prudence excessive dont il s'entoure, voyageant en simple lieutenant, au fond d'une automobile grise, protégé par une croix rouge.

Louis XIV pouvait se plaindre, au dire de Boileau, de « sa grandeur qui l'attachait au rivage ». Mais Guillaume ne connaît même pas le rivage. Il se tient très\ très loin de la rivière, et, si la postérité lui laisse un surnom, ce ne sera pas, à coup sûr, celui « d'intrépide ». Donc, peu de chance que « Guillaume, J'extra-prudent », ne soit pris sur un champ de bataille.

Reste une autre possibilité : la difficulté de fuir en cas de défaite et l'obligation de se livrer à ses adversaires ? Puisque nous avons examiné les cas de déchéance, nous ne pouvions passer sous silence ceux de captivité. Il ne resterait donc plus, au kaiser vaincu, en cette occurrence, que de méditer sur les différents genres de captivité mis en pratique, au cours des siècles, pour les empereurs vaincus.

Bannissement? Exil?

Bannir, au sens propre, suppose une condamnation régulière ; exiler exprime seulement l'idée de faire sortir d'un pays.

Guillaume II, vaincu, tombera-t-il, de par la volonté des alliés, sous le coup d'un bannissement ? Déchu, se condamnera-t-il lui-même à un exil volontaire ?

Laissant de côté le bannissement judiciaire, qui n'a rien à voir ici, nous rappellerons qu'à la suite de nos diverses révolutions, le bannissement politique a été souvent infligé par voie législative ou par simple décret du pouvoir exécutif. Ainsi, la loi d'amnistie du 12 janvier 1816 exclut du royaume, 4 perpétuité, tous les membres de la famille Napoléon Bonaparte ; il leur était enjoint de sortir du territoire français sous peine de mort et de confiscation de biens ; ils ne pouvaient jouir, en France, d'aucun droit civil, ni y posséder aucuns biens, titre, pension à eux accordé à titre gratuit, et ils étaient tenus de vendre, dans le délai de six mois, les biens de toute nature qu'ils possédaient à titre onéreux.

Cette même loi excluait à perpétuité, et dans les mêmes conditions, ceux des membres de la Convention nationale qui avaient voté la mort de Louis XVI.

La loi du 10 avril 1832 interdit, à perpétuité, le territoire français à Charles X et à ses descendants, et renouvela, à l'égard de la famille Bonaparte, le bannissement déjà prononcé.

On sait qu'une loi, actuellement en vigueur, maintient hors du territoire les chefs de familles ayant régné sur la France.

Mais il s'agit toujours, en l'espèce, de Français bannis par des Français. Reste à savoir quelle formule pourraient trouver les alliés vainqueurs pour exiger le bannissement, hors d'Allemagne, de la famille des Hohenzollern.

L'exil, avons-nous laissé supposer, pourrait être volontaire. Est-ce cette perspective que le kaiser a déjà envisagée, *en envoyant une partie de sa fortune aux États-Unis ?

Thémistocle s'était réfugié chez le roi de Perse.

Annibal, poursuivi d'asile en asile, par la haine de Rome, allait, comme a dit éloquemment Juvénal, « faire antichambre, le matin, dans le palais du t3rran de Bithynie, jus- ^qu'à ce qu'il plût à celui-ci de s'éveiller )>. k i Pour fuir la mort, le vaincu était forcé, parfois, de se réfugier dans les régions lointaines, et Marius alla se consoler sur les ruines de Carthage.

Mais l'exil est, somme toute, une peine politique assez douce, au prix de celles qu'infligeaient les partis acharnés des 'époques barbares. C'est surtout dans les civilisations avancées qu'il faut chercher des exemples. Les luttes féroces n'épargnaient pas la vie des vaincus. Certains chefs despotes, des •XIV®, XV®, XVI® siècles, se gardaient bien d'envoyer au loin

ceux qui pouvaient leur nuire. Ils aimaient mieux tenir leurs ennemis enfermés.

« J'ai passé à travers les peuples et ils m^nt regardé ; je les ai regardés et nous ne nous sommes point reconnus. L'exilé, partout, est seul.

« Où vont ces nuages que chasse la tempête ? Elle me chasse comme eux, et qu'importe où ? L'exilé, partout, est seul.

« Ces arbres sont beaux, ces fleurs sont belles ; mais, ce ne sont pas les fleurs ni les arbres de mon pays. Us ne me disent rien» L'exilé, partout, est seul. »

Mais l'exil — un exil doré — serait-il un châtiment suffisant pour l'auteur responsable de tant de crimes ?

Nous ne le pensons pas ; il ne suffit pas de traverser l'Océan pour sécher tant de sang lépandu.

Déchéance ?

Les déchéances de souverains ne sont pas rares dans l'histoire, mais elles sont, le plus souvent, proclamées par les peuples eux-mêmes.

Au xvii^ siècle, l'Angleterre prononça, par deux fois, la déchéance de ses souverains : la déchéance de Charles I^^ fut suivie d'un arrêt de mort ; Jacques II fut obligé de s'exiler. Il mourut, comme on sait, au château de Saint-Germainen-Laye.

Tout le monde connaît la mort et la déchéance de Louis XVI.

Napoléon lui-même, avant d'être déchu, avait prononcé plusieurs déchéances : celles des Bourbons de Naples et d'Espagne. Le roi de Naples, qui avait échappé aux conséquences fatales des trois premières coahtions, avait eu, à la fin de 1805, l'imprudence de recevoir une flotte ennemie de la France dans ses ports. Il n'en fallait pas davantage pour s'attirer les foudres du vainqueur d'Austerlitz. C'est de Schoenbrunn que fut lancée la fameuse proclamation, annonçant à ses soldats et au monde que la dynastie de Naples avait cessé de régner : « L'existence de cette dynastie est incompatible avec le repos de l'Europe et l'honneur de ma couronne. »

Les alHés ne s'exprimeraient pas autrement, quant au repos de l'Europe et à leur honneur, en présence de la dynastie des Hohenzollern.

Deux ans plus tard, Napoléon décrétait la déchéance des

Bourbons d'Espagne qui refusaient de compléter son système de domination politique.

Mais la déchéance la plus mémorable fut, assurément, celle de Napoléon lui-même, déchéance prononcée par le Sénat, conservateur, le 3 avril 1814. Nous en reproduisons quelques griefs principaux, car plusieurs d'entre eux sont applicables au kaiser.

Aux yeux du Sénat, Napoléon est donc coupable « d'av€Hr entrepris une suite de guerres ; d'avoir cherché à faire considérer sa dernière guerre comme une guerre nationale, bien qa« ce fût une guerre qui n'avait heu que dans l'intérêt de son ambition démesurée ; de s'être, en même temps, toujours servi de la presse, pour remplir l'Europe et la France de faits coatrouvés, de maximes fausses, de doctrines favorables au despotisme. »

(( D'avoir altéré, en les publiant, les actes et les rapports communiqués au Sénat et au Corps Législatif. »

« D'avoir mis le comble aux malheurs de la patrie en refusant de traiter, à des conditions que l'intérêt national obligeait d'accepter et qui ne compromettaient pas l'honneur français ; d'avoir abandonné des blessés, sans pansement, sans secours, sans subsistance ; d'avoir pris des mesures qui avaient pour conséquence la ruine des villes, la dépopulation dcg campagnes, la famine et les maladies contagieuses. »

Pour toutes ces causes, et bien d'autres encore, le Sénat déclarait que le gouvernement impérial avait cessé d'exister et que le vœu manifeste de tous les Français appelait un ordre de choses dont le premier résultat fut le rétablissement de la paix générale.

Le traité de Paris, du 20 novembre 1815, rétablissait les frontières de la France telles qu'elles se trouvaient en 1790; nous renoncions, du même coup, à tous les pays conquis depuis vingt ans, et le pays était tenu de rembourser toutes les valeurs mobilières et immobilières confisquées depuis le l^r janvier 1793, sans parler d'une indemnité de 700 millions à payer.

Les aUiés de 1915 auront-ils assez de pouvoir pour décréter la déchéance des HohenzoUern, pour le bien de l'humanité et le repos des générations, à venir ? C'est le vœu le plus cher de tout le monde civiHsé. C'est la peine la plus juste que l'on puisse infliger au criminel et fourbe de Potsdam : tout autre châtiment — sauf la mort — lui serait absolument indifférent.

L'Exposition publique? La Mort?

n faut, en toutes choses, faire la part de ce qui est possible et de ce qui ne l'est pas. L'idée du lecteur qui veut placer Guillaume et son intelligent rejeton dans une cage et les faire promener par un Barnum — en admettant même que l'on payât, pour les voir, au profit des orphelins de la guerre — cette idée, disons-nous, est plaisante, mais, rien de plus. Nous ne devons pas oublier, en outre, que nos alliés vivent sous le régime monarchique, et que le prestige de la souveraineté ne devra jamais être effleuré.

La peine infamante, qui consistait à offrir les condamnés aux regards et aux insultes de la foule, pendant un certain nombre d'heures, et, souvent, à la place même où le crime avait été commis, est pourtant une institution moyenâgeuse et féodale, et qui, en cette qualité, ne devrait pas surprendre le kaiser !

Les piloris étaient tout d'abord des poteaux où l'on exposait les criminels attachés et que les hauts justiciers avaient seuls le droit d'élever dans la circonscription de leur seigneurie. Des colliers en fer ou carcans étaient attachés à ces poteaux. '

Les grandes villes avaient des piloris plus décoratifs. Celui des halles, à Paris, avait la forme d'une tourelle octogonale, de deux étages, avec roue (ou cercle de fer) percée de trous, tournant sur pivot. C'est à travers ces trous que l'on faisait passer la tête et les bras des condamnés, et comme la roue tournait d'un quart de cercle toutes les demi-heures, ce système permettait de présenter chaque condamné sur toutes les faces, pendant l'exposition, qui durait environ deux heures. Ce qui n'empêchait pas qu'il y eût quelquefois des exécutions capitales à ce pilori des halles, comme en 1477, date de l'exécution de Jacques d'Armagnac, duc de Nemours. Une autre fois, en 1516, le bourreau s'y étant repris à deux fois pour trancher la tête d'un condamné, le peuple, indigné, mit le feu à l'édifice qui fut reconstruit par la suite.

D'autres fois, le pilori constituait la seule peine, comme pour les monopoHseurs, les soldats rebelles, etc., bien qu'on y exposât aussi les galériens avant leur départ pour le bagne. Le pilori fut supprimé en 1789, l'exposition publique en 1848, et nous n'avons guère de chance de voir ressusciter, ni l'un ni l'autre, pour un souverain criminel et vaincu.

La mort ? Mais, nous ne sommes plus au temps où Charles d'Anjou, frère de saint Louis et roi de Naples, faisait exécuter, en sa présence, à Naples, prés de cette église del Carminé, que Ton voit encore, Conradin, ou Conrad V, le dernier rejeton de la maison des Hohenstaufen, en compagnie de Frédéric d'Autriche et de leurs adhérents.

Les mêmes raisons données plus haut combattent contre cette mesure extrême, tandis qu'elles inclinent en faveur de la déchéance et de la captivité. A moins que cette mort vienne d'elle-même, prenant son homme à la gorge, comme elle avait pris le père, et condamnant sa victime à mourir de faim, après un long supplice, pendant lequel il lui aurait été donné d'assister à sa chute irrémédiable et à celle de toute sa famille 1

Le châtiment réservé au kaiser devrait, à notre avis, s'étendre aux membres de sa famille, dans la mesure où ceux-ci se sont associés volontairement à ses actes coupables. Pour la sécurité de l'Europe, ils devraient, en tout cas, être mis dans l'impossibilité de nuire (1).

(1) Un meeting patriotique tenu à Londres, le 15 mai 1915, a adopté la résolution suivante :

Ce meeting, comprenant des membres de tous les martis, prie le gouvernement anglais de proclamer publiquement la responsabilité personnelle de l'empereur d'Allemagne et des autres détenteurs de l'autorité allemande pour tous les outrages commis par les officiers et agents allemands pendant la guerre actuelle.

Lord Charles Beresford, qui présidait le meeting, a déclaré :

A la fin de la guerre, nous pourrons, sans aucun doute, atteindre les chefs allemands. J'espère que les alliés les poursuivront pour assassinat.