PROMESSE D'UNE SYNTHÈSE

annonçait à son ami, dans la même lettre, qu'il venait de s'engager à donner ses soins à la publication d'un nouveau journal, le Peuple^ duquel il attendait beaucoup, puis il ajoutait :

a Venons à tes critiques. — Tu as raison, tout à fait raison, quand, te plaçant au point de vue de la science pure, tu me reproches les personnalités qui, selon toi, déshonorent mon livre; qui, selon d'autres, en font tout le charme. Tai, comme tu Tas parfaitement reconnu, des inclinations scientifiques; cependant, je reste pamphlétaire : est-ce faiblesse dMiabitude, ou erreur de' jugement? — Je m'étais posé la question avant de prendre la plume.

r Je crois, mon cher Bergmann, que la forme de mon livre, comme de toute ma polémique, est commandée par la nécessité. Ce que tu me reproches tient à une théorie que je me suis faite sur la responsabilité littéraire et la personnalité des opinions ; théorie qui fera quelque jour la matière d'un numéro de mon journal. Selon moi, en matière de politique, de morale pratique, de science sociale, de tout ce qui tient à la vie active et à l'actualité des sociétés, les théories ne sont pas seulement des idées, des abstractions de l'esprit, ce sont aussi des intérêts, des influences, des coalitions, des intrigues, des personnes... Avec toi, et surtout dans une lettre, je n'ai pas besoin d'en dire davantage; tu vois ma thèse; tu comprends comment, sans en vouloir aux personnes, je fais nécessairement, et avec préméditation, de la personnalité; enfin, tu sens qu*à tort ou à raison je suis encore guidé en cela par des considérations de science : il faut attendre mes e:cplications avant de me condamner.

« Pour tout ce qui regarde tes objections sur Hégcl^ sur la définition de la Valeur, sur le libre échange, sur la possibilité de sortir, par une théorie applicable^ de la

230 P.-J. PRdUDHOK.

pratique sociale existante, je te renvoie à ma proiâialBe publication. Tu y retrouveras la plupart de tes ergameats rapportés et réfutés; et quant à la conclusion négative que tu veux tirer, malgré moi, de mon livre, tu verras, par la conclusion positive que j'en donne, combien x>eu étaient fondées tes critiques. Pourquoi affirmer d'avance que je ne puis sortir du système actuel sans tomber dans Futopie que je réprouve? Pourquoi ne pas attendre ma condusion? Pai fait une critique, rien de plus; critique méthodique, il est vrai, et qui contient tous les éléments de ma synthèse, bien que cette synthèse ne s'y découvre pas. — Mais lorsque f affirme que cette synthèse eidste, que je la possède, qu^elle satisfait à toutes les conditions du problème, pourquoi soutenir que cela n'est pas, ne peut pas être?

« Tu me reproches mes étymologies* : si elles te déplaisent, regarde -les comme des calembours ; et daigne considérer, chose que j'ai dite quelque part, que je ne les présente que sous bénéfice d'inventaire, et comme moyen de mieux rendre ma pensée, mais que je ne les garantis pas. Tj croîs, à la vérité ; mais enfin ma croyance n'est pas, à mes yeux, fondée sur une telle certitude que je puisse dire : Cela est. Aussi ne présenté-je mes étymologies que comme des aperçus, des analogies : c'est ce qu'ont fait de tout temps les écrivains.

a Tu ne veux pas que je mêle la théologie à la science

1. Il en avait de fort ainguHèi«8 en «effet. Cest ainsi qn'U fidsait de Gain le premier des propriétaires. Car, disait-il, Qtûin signifie pieu, lance, d*où, en latin, le mot canna, canne, roseau, matière du javelot; et Cain« ayant conquis la terre par sa lance , Tentoura de pieux. Abel, au contraire, signifie homme de rien, de néant {Hahel)^ et 11 n'est que le premier des prolétaires, tué comme dé juste par le premier des propriétaires. Il y avait en cela abus d*hébraisme et de quoi faire bondir un savant rigoureux comme Bergmann.