I. Premier tnc/noire sur la propriété, p

centimeà son revenu? en serait-il plus sûr, chaque soir, en se couchant, d'avoir le lendemain de quoi mang-er ? Non certes ; mais personne n'a souteuu qu'un citoyen trouvait, en s'acquittant de son devoir électoral, le moyen de remplir son estomac vide, et l'arg-ument est pitoyable. Il s'ag-it uniquement de savoir si, comme Proudhon le reconnaît lui-même, le débat législatif s'allong-eant toujours avec le nombre des lég-islateurs, les affaires d'Etat croissant en raison directe delà multitude des hommes d'Etat et le peuple étant dans l'impuissance absolue d'entrer en masse dans le g'ouvernement pour délibérer toujours et toujours voter, il y a quelque autre moyen, pour lui, de rég-ler ses affaires que de les faire rég-ler par des représentants. Mais la secte anarchiste ne s'embarrasse pas de ces vétilles : l'ennemi, pour elle , c'est le rég-ime représentatif. Il y a dans le camp socialiste des parlementaires et des anti-parlementaires ^ Mais, aux yeux d'Elisée Reclus, (( tout député est un Judas » ; pour les inculpés de Lyon (i883), tout parlement est « un lieu de prostitu- « tion ». Ces leçons ont g-ermé; Vaillant en a tiré l'extrême conséquence.

D'ailleurs le lég-islateur ne sert qu'à faire des lois. Or Proudhon, après avoir enseig-né que la loi doit être dans le monde moral comme dans le monde phvsique non l'expression d'une volonté, mais l'expression d'un fait, pousse .son raisonnement jusqu'au bout ; « il ne veut plus de lois » et « n'en reconnaît aucune ». Il se moque des g-ens assez naïfs pour demander qu'on (nssc peu de

I. Encoreest-il, pour les parlementaires, des accommodements avec l'anarchie. « L'action parlementaire est bonne, disait le principal « organe du socialisme français après la réunion publique du 7 avril « i8g5, à condition d'être la préparation du mouvement rcvolution- V» naire qui paraît indispensable. »

lois, pourvu qu'elles soient simples et bonnes. La gestion d'innombrables et variables intérêts étant remise au gouvernement, comment pourrait-il ne faire que peu de lois? comment seraient-elles simples ? comment la meilleure loi ne serait-elle pas bientôt détestable? Rousseau n'a pas craint d'enseigner que, dans un gouvernement véritablement démocratique et libre, le citoyen, en obéis santà la loi, obéit à sa propre volonté: pur sophisme! La loi a ét^ faite sans ma participation, malgré mon dissentiment absolu, malgré le préjudice qu'elle me fait •souffrir. L'État ne traite point avec moi : il n'échange rien ; il me rançonne : où donc est le lien qui m'oblige ? Mais quoi ! des lois à qui pense par soi-même et ne doit répondre que de ses propres actes ! à qui veut être libre et se sent fait pour le devenir! Des lois ! On sait ce qu'elles valent. Toiles d'araignée pour les puissants et les riches, chaînes qu'aucun acier ne saurait rompre pour les petits et les pauvres, filets de pêche entre les mains du gouvernement. Most ne s'écartera donc pas de l'orthodoxie anarchiste en écrivant dans sa description de l'anarchie : « Il n'y a plus de lois ; chaque cas « spécial est examiné pour lui-même », comme si le comble de l'asservissement n'était pas, pour l'homme, de ne pas même savoir, avant d'agir, où commence, où finit son droit. » Toutefois Proudhon fut blâmé de n'avoir pas coupé le câble et mérite qu'on l'en ait blâmé. Il osa dire en effet : « Au lieu d'un mil- « lion de lois, une seule suffit : ne faites pas à « autrui ce que vous ne voulez pas quon vous fasse ; «.faites à autrui comme vous désirez qu'il vous soit a fait. Voilà la loi et les prophètes'. » C'est ce qu'on ne