I. Premier mémoire, p. 8o

gendre pas pour cela le domaine; elle prouve, mais prouve seulement la possession individuelle, nommée d*abord proprieiaSy par opposition à la possession collective (communio). Que celui dont la possession légitimement acquise ne nuit à personne n*en puisse être débouté sans une flagrante injustice, c'est là une vérité de sens intime, laquelle n'a rien à démêler avec la propriété * . ce Que le travailleur fasse les fruits siens, je l'accorde, » dit encore le publicisle; s'il n'acquiert aucun droit sur le fonds, il est payé de sa peine et de son industrie par sa récolte 2. Lorsque Proudhon voudra se faire absoudre par l'Académie de Besançon ^, il s'efforcera de lui faire comprendre qu'il a par là même dégagé ce qui, dans l'idée de propriété, était nécessaire, immuable. « Ainsi, dans « la région moyenne et basse de la littérature aussi bien « que dans le vulgaire, écrit-il aux membres de cette « Académie, on s'imagine que, la propriété abolie, nul « ne jouira du fruit de son travail ; que personne n'aura i' rien en propre ; qu'une communauté tyrannique s'éta- (( blira sur les ruines de la famille et de la liberté. « Chimères 1 x>

Mais quoi t si le travailleur fait les fruits siens, il sera donc propriétaire de quelque chose! Mon esprit en est confondu. Ce travailleur a t-il, par hasard, tiré ces produits de sa propre substance? La terre, douée par elle-même d'une capacité productive, n'a-t-elle pas fait la plus grande partie de la besogne? La plus-value des produits, comme celle du sol lui-même, ne dérive-telle pas des circonstances tantôt naturelles, tantôt extrinsèques ? Si le sol utilisable est, à certains égards, un