Lettre précitée du 6 janvier i84i

dbyGoOgk

travail social cristallisé, le corps social n'a-t-il pas concouru, dans les mêmes proportions, à la formation de cette autre « utilité ))?Tous les sophisraesou,si Ion veut, tous les arguments employés contre la propriété se retournent contre la possession, par cela seul qu'elle est un leurre, à moins de contenir le g-erme d'une appropriation quelconque.

Appropriation éphémère, a-t- on répondu, la possession n'engendre qu'une apparence, une ombre d'appropriation, puisque ces fruits, aussitôt perçus, sont consommés. Il suffit de remarquer que le producteur, ayant « fait les fruits siens » peut en consommer une partie, en économiser ou en échanger une autre. Le possesseur, ayant undroit quelconque de disposition, tombe aurang de ces êtres infâmes auxquels s'applique l'inflexible aphorisme : la propriété, c'est le vol.

Aussi Proudhon, enfermé dans une impasse, revient-il un moment sur ses pas. Constatant qu'un produit ne va pas sans l'autre et qu'une industrie isolée est chose impossible, il reconnaît sans s'inquiéter de ses prémisses ni de ses conclusions que la participation générale aux produits « a pour résultat de rendre communes toutes « les productions particulières », de telle sorte que chaque produit^sortant des mains du producteur, « se trouve « d'avance frappé d'hypothèque par la société ». <( Le ce producteur lui-même n'a droit à son produit que pour « une fraction dont le [dénominateur est égal au nomce bre des individus dont la société se compose. Il est vrai « qu'en revanche ce même producteur a droit sur tous <( les produits différents du sien, en sorte que l'action « hypothécaire lui est acquise contre tous de même <( qu'elle est donnée à tous contre lui ; mais ne voit-on « pas que cette réciprocité d'hypothèques, bien loin de

« permettre la propriété, détruit jusqu'à la possession? (( Le travailleur n*est pas même possesseur de son pro- <c duit; à peine Ta-t-il achevé que la société le réclame*.» Alors pourquoi condenser la doctrine du premier mémoire dans cette proposition finale ? « La possession « individuelle est la condition de la vie sociale ; cinq « mille ans de propriété le démontrent : la propriété (( est le suicide de la société. La possession est dans le « droit ; la propriété est contre le droit. Supprimez la « propriété en conservant la possession; et, par cette « seule modification dans le principe, vous changerez « tout dans les lois, le g-ouvernement, l'économie, les « institutions ; vous chassez le mal de la terre *. » prodige d'incohérence! Mais Proudhon, un peu plus haut, s'était donné raison contre lui-même ; tous les coups qu'il avait dirigés contre la propriété retombaient sur la possession. On pouvait leur donner la même sépulture.

Cependant, après avoir assis sur cette base incertaine le droit de possession individuelle, il se hâte d'enseigner que, le droit d'occuper étant égal pour tous, la possession varie comme le nombre des possesseurs 3. Proposition d'autant plus étrange que Proudhon fait dériver du travail le droit à la possession. Or, deux travailleurs ne donnant pas la même somme de travail, comment justifier l'égale répartition des possessions?

Saint-Simon avait dit : a A chacun selon sa capacité, à chaque capacité selon ses œuvres. » Fourier a répété : <( A chacun selon son capital, son travail et son talent. » Proudhon éprouve un profond mépris pour ces réformateurs et reproche avec véhémence aux deux sectes de