CHAPITRE V

De quelques craintes exprimées au sujet de la constitution de l'Église libre. — Abaissement du ministère. ~ Congrégationalisme. — Églises triées.

Nous connaissons des chrétiens excellents qui, dominés à leur insu par des tendances ultra-ecclésiastiques, ne savent pas voir dans la constitution de l'Église libre ce qui y est, le presbytérianisme. Ils craignent que la réaction contre l'idée d'Église-clergé ne nous ait emportés, d'une part, jusqu'à l'abaissement du ministère; de l'autre, jusqu'à l'exagération du droit des troupeaux, jusqu'au congrégationalisme. Ils craignent que la réaction contre l'idée d'Égiise-nation ne nous ait emportés jusqu'au système des Églises triées.

Il est aisé , mais il est nécessaire de prouver que leurs craintes ne sont pas fondées.

Les droits du ministère ont été sauvegardés avec tant de soin par le Synode constituant, qu'il a reculé devant l'adoption du principe qui prévaut en Ecosse

PAGANISME ET CHiUSTIAMSM t

depuis trois siècles et qui n'y a porté que de bons fruits : le principe de l'assimilation dos pasteurs aux anciens.

Les presbytériens d'Ecosse , partant de ce fait que chaque Église, au temps des Apôtres, avait un certain nombre d'anciens (pasteurs ou évéques) ; que les uns recevaient la charge de la prédication, tandis que d'autres se consacraient à la présidence ou à ladministration, ont toujours considéré les pasteurs comme appartenant au corps des anciens. Les anciens sont nommés à vie; ils reçoivent l'imposition des mains; c'est parmi eux que les ministres sont choisis ; ils ne ditfèrent de leurs collègues que par la nature des fonctions qui leur sont confiées.

Les membres du Synode vaudois , sans contester la fidélité scripturaire d'une telle organisation, ont pensé qu'il était permis de ne pas copier exactement l'institution apostolique ; il leur a paru que les anciens apostoliques étant, à vrai dire, les pasteurs, rien n'empêchait de placer à côté d'eux un corps dont les Actes ne font pas mention ; le corps des conseillers d'Eglise. S'ils portent, abusivement peut-être, le nom d'anciens, est-il bien nécessaire de conclure du nom à la chose, et de transformer les conseillers d'Église en anciens, parce qu'on est convenu de les appeler ainsi ?

Telle est l'opinion, très prudente assurément et très respectueuse pour le pastoral, qui, prévalant dans le Synode, l'a empêché d'admettre formellement les anciens à vie ou de leur faire imposer les mains. On a préféré laisser à l'expérience et au temps le soin de décider une question qui n était pas mûre dans L's esprits. Au lieu d'adopter l'organisation de l'Écosse ou des Églises primitives, on a imité les allures

CONSTITUTION DE l'ÉGLISE LIBRE

moins hardies des anciennes Églises réformées de France.

Sur deux points seulement, on est allé au delà de la limite où s'était arrêtée leur célèbre discipline. ^

En premier lieu, on a appelé les anciens à imposer les mains, conjointement avec les pasteurs, aux candidats qui entrent dans le ministère actif de la Parole de Dieu. L'article XX dit positivement : « La commission synodale s'adjoint, pour l'imposition des mains, des pasteurs et des anciens appartenant à l'Église dans laquelle la cérémonie doit avoir lieu et aux Églises voisines. )) On a pensé qu'au moment où la doctrine de la succession apostolique se proclame, ou s'insinue, ou se sous-entend partout, il importait de la repousser ouvertement. L'imposition des mains tend à devenir une sorte de sacrement; on tend à remettre en honneur la maxime : Nemo dat quod non habet (Personne ne peut donner que ce qu'il a reçu hii-meme). On refait ainsi des prêtres catholiques au sein du protestantisme. De là à la tradition, à la succession, à la chaîne non interrompue des consécrations, il n'y a qu'un pas. L'Église libre a nié la vertu magique et transmise de l'imposition des mains.

En second lieu, on a appelé les anciens à faire les fonctions pastorales que détermine le Synode, lorsque le pasteur est empêché. Cette disposition de l'article XXVI est plus conforme à l'usage constant des Églises réformées de France, qu'au texte de leur discipline, qui se contente de dire : a Vu la nécessité du temps, le consistoire pourra élire quelques anciens et diacres pour catéchiser les familles ; comme il est permis aux anciens, en l'absence des pasteurs, de faire les prières publiques ès jours ordinaires, quand ils seront II. i

élus par le consistoire, et suivront en cela le formulaire ordinaire ; et, en la lecture qui se fera, on ne lira que les livres canoniques du Vieil et du Nouveau Testament. » Au reste, la nécessité du temps , dont parlait la discipline, a singulièrement développé la faculté restreinte qu'elle avait créée. Beaucoup d'Églises n'ont eu longtemps d'autres pasteurs que leurs anciens. Il y en a une en Normandie qui, protégée contre les persécutions par son isolement , sans communications avec le reste du pays et avec le reste des Églises, a vécu cent cinquante ans privée de ministres. Pendant tout ce temps, ses anciens ont rempli les devoirs du ministère. Depuis le commencement du siècle, un des pasteurs de Caen y est allé quelquefois célébrer en masse les mariages et les baptêmes. Enfin, un pasteur y a été placé à poste fixe ; ce qui n'empêche pas que les vieilles habitudes n'y dominent encore, et que les anciens ne prêchent souveiit.

Personne ne s'étonnera que le Synode constituant, jaloux de conserver intacts les droits et la légitime autorité du ministère, voulant empêcher néanmoins que le respect ne dégénérât en superstition, ait associé les anciens aux pasteurs, soit dans l'imposition des mains, soit au besoin dans certaines fonctions du ministère. Mais on se récriera à la pensée des pasteurs nommés par les troupeaux.

On s'est déjà récrié. UEspérance du 20 mai dernier contenait un article où les appréhensions du parti ecclésiastique étaient habilement exprimées. L'auteur, que nous ne nommerons pas, puisqu'il ne s'est pas nommé ; un des hommes avec lesquels il nous en coûte le plus de n'être pas constamment d'accord, ne se contente pas d'attaquer l'élection directe établie

CONSTITUTION DE l'ÉGLISE LIBRE 63

par la constitution de l'Église libre ; il semble incliner vers la théorie de la succession!

11 assure que le Nouveau Testament ne renferme aucun exemple de la nomination des pasteurs ou anciens par les simples fidèles. Il n'y aperçoit que le choix sans contrôle, fait par les Apôtres ou par leurs délégués.

Nous avouons que les versets o et 6 du premier chapitre de l'Épître à Tite peuvent se prêter à cette interprétation ; car ils ne nous montrent que le délégué de Paul (( établissant des anciens de ville en ville » . Mais le verset 23 du chapitre quatorzième des Actes necomplète-t-il pas le tableau, en nous apprenant que Paul et Barnabas n'établissaient des anciens dans chaque église que « par l'avis des assemblées »? Ne faut-il pas d'ailleurs (et en admettant l'interprétation de l'auteur de l'article), ne faut il pas tenir grand compte de la présence des Apôtres? Et de même que le ministère a changé de nature après eux, que la disparition de l'apostolat et des dons extraordinaires a donné une place nouvelle à ]si charge de pasteur, n'est-il pas permis de croire que les Églises privées des Apôtres et des miracles ont été forcées de transporter aux troupeaux ce que les témoins directs de Jésus-Christ avaient pu momentanément absorber dans leur autorité intransmissible? N'avons-noiis pas le droit de demander le texte qui conférerait aux anciens étabhs par Paul et par Tite le pouvoir d'établir à leur tour d'autres anciens? N'avonsnous pas le droit de faire remarquer que, en dehors de l'élection populaire, il n'y a de place que pour la succession? Or la succession, c'est la condamnation absolue de la Réforme, qui s'en est passée; la succession, c'est l'anglicanisme, c'est le papisme, c'est Rome.

Nous défiant à juste titre de notre ignorance dans

une question si grave, nous avons été heureux de trouver dans l'ouvrage de M. Scherer ^ la confirmation de notre opinion. «L'élection aux charges de la communauté, y est-il dit, était indubitablement exercée par l'ensemble des membres de cette communauté; en harmonie libre et spontanée avec la direction et l'initiative des Apôtres.

L'histoire des premiers siècles de l'Église est aussi très concluante. Nous sommes loin d'accepter en général les arguments qu'on en lire, sachant que l'invasion du mal a été rapide, et que, dès le temps des Apôtres, le mystère d'iniquité se formait. Cependant il y a une distinction à faire. La marche bien iconnue de l'Église donne une forme particulière aux traditions favorables à l'intervention des troupeaux. En effet, ce n'est pas dans ce sens que le mouvement avait lieu, et, si nous voyons les simples fidèles en possession du droit d'élire leurs pasteurs lorsque la tendance générale poussait à la distinction entre le peuple et le clergé, à la formation d'un sacerdoce, à l'introduction graduelle d'un principe de succession, à la concentration des pouvoirs aux mains des èveques, nous trouverons là une preuve à fortiori de l'élection des ministres par les troupeaux au temps des Apôtres.

Or les canons des premiers siècles attestent uniformément l'intervention des troupeaux. Quand le premier concile de Nicée écrit à l'Église d'Alexandrie, il cite l'usage de « proposer au peuple les noms de ceux qui doivent être promus à quelque dignité ecclésiastique » .

Lisez le chapitre quatrième du livre quatrième de

Esquisse d'une théorie de l'Eglise chrélienne.

CONSTITUTION DE l/ÉGLlSE LIBRE

\ Institution de Calvin ; vous y trouverez la démonstration complète du fait historique auquel nous faisons allusion: «On avait coutume, quand il fallait choisir les pasteurs, de s'assembler avec une grande révérence et une soigneuse invocation du nom de Dieu.» — a Dès le commencement, nul n'était reçu dans le clergé sans le consentement de tout le peuple. » — « En choisissant les prêtres, on exigeait particulièrement le consentement des habitants du lieu où on les établissait; ce que témoigne un canon que l'on attribue à Anaclet. » — «Pour ce qui regarde l'élection des évéques, la liberté en a été laissée au peuple pendant un long temps. Il est défendu par le concile d'Antioche d'établir personne malgré le peuple; ce que l'on confirme en disant: Que Von choisisse celui qui aura été demandé du clergé et du peuple^ ou du plus grand nombre. Que celui, dit-il aussi, qui doit présider sur tous, soit choisi par tous; car il faut nécessairement que celui qui est établi sans être connu et sans être examiné soit introduit de force

dans le ministère Or les saints Pères ont pris un

si grand soin que cette liberté du peuple ne fût en rien violée, que même le concile universel, assemblé dans Constantinople. ne voulut point ordonner Nectaire évêque, sans l'approbation du clergé et du peuple »

Le consentement du troupeau, voilà précisément ce (]ue réclame la constitution de l'Église libre, dont l'article XXI est ainsi conçu:

(( Lorsqu'une Église doit nommer un pasteur, le

conseil en avertit la commission synodale Au jour

fixé, le conseil, présidé par un membre ou par un délégué de la commission synodale, procède au choix du pasteur qui sera proposé à l'assemblée générale de l'Église. Le conseil ne peut choisir qu'entre les ministres

et les candidats au ministère inscrits dans le registre synodal

)) L'assemblée générale de l'Église vote, sans discussion, l'acceptation ou le refus du pasteur présenté. Si 1^ majorité des suffrages se prononce pour le refus, le conseil d'Église procède, d'après le mode indiqué cidessus, à un autre choix, qu'il soumet également à l'assemblée générale.

)) L'élection faite, avis en est donné immédiatement à la commission synodale, qui la confirme, s'il y a lieu, et adresse vocation au nouveau pasteur. »

L'auteur de l'article de r Espérance n'avait pas sans doute le texte de la constitution sous les yeux, quand il l'a accusée de faire créer les pasteurs par les troupeaux, et de ne pas leur reconnaître un caractère plus élevé, plus général, celui de ministres de l'Église entière et d'ambassadeurs de Christ. On n'est éUgible qu'à la condition d'èlre inscrit sur le registre synodal. Or le Synode n'inscrit aucun candidat ou ministre, qu'ap-es avoir exactement vérifié les titres et les garanties de foi, de saine doctrine, de mœurs chrétitnnes et d'instruction qu'il présente. L'article XV, qui pose ce principe, charge le Synode de régler tout ce qui concerne les études théologiques. H est donc impossible d'assurer à l'Église entière, au pouvoir central, une part plus réelle dans l'élection des pasteurs. Nul ne sera présenté au choix des Églises, si le Synode n'a cru reconnaître en lui la vocation qui fait seule les « ambassadeurs pour Christ ». Qu'il faille en outre le consentement de l'Eglise locale, la constitution l'a pensé, et toutefois elle a encore pris des précautions multipliées. Le Synode est représenté lors de l'élection ; le choix est arrêté par le conseil d'Église; l'ensemble des fidèles (ou assemblée géné-

CONSTITUTION DE l'ÉGLISE LIBRE

raie) n'est appelé qu'à consentir on refuser sans discussion; enfin, la commission synodale se réserve encore un droit de confirmation.

iVous avons dû relever l'erreur de fait sur laquelle est basé en partie un article qui a. fait sensation et qui est important, parce qu'il exprime une tendance. On y rencontre d'autres erreurs du même genre. L'auteur raisonne comme si le système du mnltitudinisme absolu avait été adopté par le Synode, comme si les membres des assemblées générales n'étaient soumis à aucune condition d'admission; on conçoit dès lors qu'il s'inquiète des élections confiées à de tels corps. Mais il oublie l'article VII, qui n'admet dans les assemblées générales que les hommes qui, « ayant pris connaissance des doctrines et des institutions de l'Église libre, déclarent formellement qu'ils y adhèrent». Il oublie l'article XXXII, qui charge les conseils d'Église a d'exclure des assemblées générales les membres qui auraient donné lieu à cette mesure par des actes ou par des discours scandaleux ».

Nous avouerons volontiers que la constitution de l'Église vaudoise formule les droits des troupeaux avec une netteté et une rigueur qu'on ne retrouve pas dans les anciennes Églises presbytériennes.

La discipline des Églises réformées de France remet l'élection des pasteurs au Synode provincial ou au colloque. Le consistoire local et le peuple de la paroisse n'ont qu un veto, (c Le silence du peuple sera tenu pour

exprès consentement Toutefois ledit nommé ne

sera baillé au peuple contre son gré pour pasteur, ni mêmement au mécontentement delà plus grande partie d'icelui. »

L'Écosse suit une marche identique. Le presbytère

68^ PAGAMSME ET CHRISTIANISME

(qui est le colloque) nomme le pasteur, qui doit être agréé de la paroisse.

Cependant les mots diffèrent plus que les choses. Le droit de veto est en réalité le droit d'élection ; et qu'estce que le vote sans discussion des assemblées générales de l'Église libre, sinon un veto? La nomination par les colloques ou presbytères ressemble donc fort à la proposition par les conseils d'Eglise; et la ressemblance serait encore plus complète, si l'organisation de l'Église vaudoise avait comporté dès à présent la création d'assemblées intermédiaires entre la paroisse et le Synode.

Remarquons enfin, qu'en principe, il ne sert de rien de mettre l'élection des pasteurs plus haut ou plus bas dans la hiérarchie des corps administratifs d'une Église presbytérienne. 11 faut nier le presbytérianisme au fond; car les corps administratifs procédant tous immédiatement ou médiatement de l'ensemble des fidèles, l'objection subsiste à l'égard de l'organisation écossaise et de la discipline de France, aussi bien qu'à l'égard de la constitution vaudoise. Ceux qui ne veulent pas de l'élection des pasteurs, n'ont de ressource que la succession. Ils sont catholiques et non protestants.

Les défenseurs éclairés et consciencieux des tendances cléricales ne trouveront pas mauvais que nous examinions avec détail leurs objections contre la constitution nouvelle. Le soin que nous mettons à leur répondre est une preuve de notre respect.

Après avoir critiqué l'élection des pasteurs par les troupeaux et méconnu la corrélation, l'harmonie réelle qui existe entre la qualité de ministre de Christ et celle de ministre de l'Église, ils ont attaqué la distribution

C N G R É Tt A T I r» N A L I S M E

des pouvoirs dans l'Église libre. Le pouvoir central leur a paru sacrifié à l'indépendance des paroisses ; l'intérêt de l'unité leur a paru sacrifié aux exigences des individualités locales; l'Église leur a paru sacrifiée aux Églises. Ils ont prononcé le mot de congrégationa- Hsme.

Reportons-nous à la définition des deux nuances du congrégationalisme, telle qu'elle est donnée par M. Scherer: son exactitude ne sera pas contestée.

« 11 faut compter parmi les adversaires théoriques de l'Église \isible, c'est-à-dire de tout lien extérieur et régulier entre plusieurs communautés et de toute autorité ecclésiastique exercée sur ces communautés par un organe quelconque, les principes et la polémique^ du congrégationalisme. principalement en Angleterre, t't le radicalisme atomistique de Wurm... D'après ces vut'S. il n'y aurait plus d'Église proprement dite (d'Église composée), mais seulement des troupeaux, peut-être même seulement des réunions purement fraternelles et accidentelles des chrétiens entre eux

-> Le congrégationalisme américain ne procéda point d'une imitation du congrégationalisme anglais.; il lui fut même antérieur, et il offre un adoucissement du principe et en quelque sorte une tendance moyenne entre le presb\iérianisme et l'indépendantisme pur. Si les congrégations y sont plus isolées de la masse et plus libres en elles-mêmes que dans la première de ces formes, elles ont entre elles, d'un autre C(Jté. un lien plus réel que dans la seconde. Les pasteurs les plus rapprochés les uns des autres se réunissent en associations: les as.^ociations à\m État con-