PAGANISME ET C H R T ST T A M S M E
Nous doutons que les temples français aient souvent retenti de semblables anathèmes. N'importe ! Laissons les termes de Texcommunicabon, et ne nous attachons qu'à la question du fond. L'exclusion de r Église doit-elle affecter la forme d'une exclusion de la Cène?
Le Synode constituant n'a pas voulu qu'il en fût ainsi. Il ne l'a pas voulu, à cause du principe ; car, en fait, sa discipline aura exactement les mêmes effets sur les communions que celle des Églises qui se croient autorisées à réglementer l'usage des sacrements. On peut dire, en effet, de l'excommunication ce qu'on a dit des fortifications de Paris : son triomphe est de ne jamais servir. Or l'Église libre obtiendra un résultat identique, sans recourir à la menace de Texcommunicalion. Elle est décidée à répudier la triste pratique des Églises officielles, qui semblent avoir oublié la valeur de ces mots : « Manger et boire sa condamnation ! » Était-ce remplir le devoir qu'ils imposent, que de lire en chaire un avertissement liturgique ? Non, certes ; et l'Église assume une part redoutable de responsabilité, quand elle prend si légèrement son parti d'une si abominable profanation. 11 faut que ses pasteurs, ses anciens, ses diacres, multiplient l(^s avertissements particuliers : il faut que tous ses membres reprennent fraternellement les pécheurs ; il faut qu'on travaille à écarter de la table sacrée plusieurs de ceux qui se savent gré d'y venir. Lorsqu'un ministre de Christ aura dit solennellement à l'un des membres du troupeau : « Je vous engage, au nom du Seigneur, à vous abstenir de communier dans l'état d'àme où. vous êtes, » l'invitation ne sera pas vaine ; pas plus qu'elle ne l'est en Éxosse, où l'excommunication est censée exister, et
ÉGLISES TRIÉES
OÙ il est sans exemple que l'avis donné par le pasteur ou par un ancien n'ait (»as été suffisant.
L'Église libre avertira donc et en public et en particulier ; elle pratiquera la représentation fraternelle ; elle pressera les pécheurs de croire et de se détourner du mal avant de venir à la table sainte ; elle ira peutêtre, en quelques lieux, jusqu'à expulser de son sein des membres gangrenés ; mais elle n'interdira la Cène à persomie, convaincue que les avertissements sont dans la Bible, que les refus n'y sont pas, et que les avertissements d'ailleurs sont aussi efïïcaces que les refus.
Le cliapitre onzième de la première Épître aux Gorinthiens renferme les prescriptions les plus détaillées au sujet du repas eucharistique. Paul, qui y signale les vices qui se sont introduits dans l'administration du sacrement, ne dit pas un mot de la nécessité de refuser la Cène aux inconvertis. Ce n'est pas à l'Église, c'est aux consciences individuelles qu'il recommande d'exercer une discipline de communion, a Que chacun donc s'éprouve soi-même.» Il indique aussi les châtiments que Dieu envoie dès ici-bas à ceux qui n'ont pas craint de manger et de boire leur condamnation. « C'est pour cela que plusieurs sont faibles et malades parmi vous, et que plusieurs dorment. » Tout en dénonçant ces jugements par lesquels le Seigneur nous enseigne, « afin que nous ne soyons pas condamnés avec le monde,» il n'ordonne aucunement aux frères de Corinthe de déterminer ceux qui doivent s'approcher de la sainte table et ceux qui ne le doivent pas.
Le silence de l'Apôtre devient plus significatif encore, quand on le rapproche du chapitre cinquième de la même Épître, où il établit le principe de l exclusion des
PAf.AMSME ET T. IT RI n T T A N 1 S K
pécheurs scandaleux. Peut-être souimes-nous dans l'erreur; mias il nous semble que les recouiniandations: «Ne vous inelez pas avec eux; ôtez le méchant du milieu de vous, ^) s'appliquent à la société des chrétiens, plutôt qu'à la célébration de la Cène. Chaque membre de l'Église est invité à se séparer des hommes qui déshonorent la profession de l'Évangile ; l'Église elle-même est invitée à les ôter de son sein. S'il est évident que l'éloignement de la sainte table est une conséquence obligée de l'expulsion prononcée par la société des chrétiens, il est cependant essentiel de remarquer que la sentence atTecte la forme de l'exclusion et non celle de l'excommunication. Aucune parole du chapitre ne dirige la pensée vers la communion, et les mots souvent cités : « .\e mangez pas même avec un tel homme, » sont précisément ceux qui écartent le plus une telle pensée. Xe mangez pas même ! et on voudrait nous amener à lire: ?se communiez pas même ! La communion est si peu de chose, elle a si peu de gravité, que je vous engage à ne pa-; même accomplir un acte aussi indifférent avec ce pécheur !
Enfin l'institution de la Céne par Jésus-Christ ne semble-l-elle pas destinée à réfuter d'avance la doctrine qui charge l'Kglise d'accorder ou de refuser le sacrement? Admettons qu'à la rigueur Judas ait pu arriver après la communion ou ait pu partir avant ; on avouera du moins que l'Esprit saint a parlé comme s'il tenait à nous forcer de croire le contraire. Les récits de Matthieu et de Marc ne se concilient guère avec l'opinion qui fait arriver Judas après. Le récit de Luc ne s'accorde pas davantage avec l'opinion qui le fait partir avant ; et le récit de Jean ne fournit pas beaucoup d'arguments : car il passe entièrement sous silence l'institu-
KG M SE s TKIKES
tion de la Cène. Admettons, dans une autre hypothèse, que Jésus ait pu ne pas excommunier Judas parce que son crime n'était pas encore pubUc, pas encore accomph, et parce que l'Église n'est pas appelée à lire au fond des consciences ; on avouera du moins que l'Esprit saint a parlé ici encore comme s'il tenait à nous faire croire que l'Église ne doit pas excommunier. Le chef de l'Église est là; il donne la coupe: a Buvez-en tous, » dit-il, et il vient d'annoncer que l'un des douze le trahira, et il a déclaré à Judas lui-même que ces paroles s'appliquaient à lui, et depuis longtemps il a averti ses disciples que l'un d'entre eux « était un démon » ! Certes, si la discipline de communion est conforme à la volonté de Dieu, il est bien nécessaire que des déclarations claires et précises viennent lever les doutes que fait inévitablement naître le sens apparent des paroles et des actes de Jésus-Christ la veille de sa mort. Or les déclarations claires et précises ne se trouvent nulle part.
Au reste, la différence entre l'Église libre et les Églises triées n'éclate, au sujet de la discipline d'admission et de la discipline de communion, que parce qu'elle existe au sujet de la discipline en général. Il y a les Églises de professants et les Églises de saints; il y a les Églises qui excluent les pécheurs scandaleux et les Églises qui excluent les inconvertis. Le Synode de Lausanne s'est rattaché unanimement au premier système.
Les Églises triées ne s'arrêtent pas aux actes extérieurs, aux déclarations publiques ; elles s'informent de la conversion ; elles n'acceptent que ceux qui s'annoncent à elles comme « étant nés de nouveau », et auxquels on rend ce témoignage. Mais les meilleurs chrétiens n'hésitent-ils jamais à parler ainsi d'eux-
