CHAPITRE PREMIER

L'Eglisn confesse la vérité.

L'Église vaiidoiso, depuis la loi de 1839, ne confessait plus la vérité, aucune vérité. La loi civile avait détruit ce que la loi civile avait créé. L'Etat du dix-neuvième siècle avait aboli la confession de foi consacrée })ar l'État du seizième siècle. Rien de plus simple.

Ce qui l'était moins, c'est que des chrétiens consentissent à une situation où FEgiisi^ n'avait plus aucune doctrine, où elle était purement et simplement ce qu'étaient ses membres, où son enseignement variait avec les tendances diverses de son clergé, où l'État seul était investi du droit de régler souverainement sa doctrine, s'il le jugeait convenable!

L'empirisme en matière religieuse, tel était le système existant. Le Synode était unanime à le repousser; mais il avait à choisir entre plusieurs modes fort divers

de confession : il pouvait reprendre la confession helvétique abolie en 1839; il pouvait voter une confession nouvelle, mais du même caractère théologique, développée, destinée à diriger les docteurs; il pouvait rédiger une confession beaucoup plus courte, accessible à tous, qui fût moins la règle des pasteurs que la profession du peuple ; il pouvait enfin écarter les formules humaines et confesser uniquement l'inspiration, l'autorité de la Bible.

Nous l'avouerons sur-le-champ, le dernier mode eût été le nôtre; nous l'avons défendu avec énergie, et nous n'avons pas été isolé. Une voix, aussi imposante que la nôtre est faible, s'est élevée dans le même sens. Nous avons soutenu que tout formulaire était faux par cela seul qu'il était incomplet, que la Bible seule était une confession sufTisante et vraie. Nous avons montré que les confessions détaillées finissaient toujours pas s'interposer entre les fidèles et l'Écriture, qu'elles formaient ainsi un commencement de tradition dans le sens romain du mot. Nous avons établi que le morcellement du protestantisme tenait essentiellement à ces traditions, et que l'unité n'était possible qu'à la charge d'en revenir à la confession immuable, à la règle infaillible et commune à tous, l'Écriture. Nous avons insisté principalement sur la réalité et l'efficacité de la confession proposée par nous; confession qui définit les deux mots Bible et croire; confession qui n'a rien de commun avec le vague appel à la Bible que font tous les incrédules; confession qui écarte les catholiques par l'exclusion des apocryphes et des traditions, qui écarte les rationalistes par l'inspiration plénière et l'autorité absolue du texte sacré. Nous avons fait voir que notre confession de foi sur ia théopneustie

l'églisk confessk la vkimtk 11

et la souveraineté des Écritures serait moins aisément signée par les liétérodoxes qu'aucune autre formule. Nous avons signalé, dans riiistoire de l'Église, la coïncidence invariable de l'hérésie et des doctrines relâchées sur l'inspiration.

Nous n'avons pas eu la majorité; nous n'espérions pas l'avoir. Il nous est resté toutefois le sentiment que l'avenir appartenait à nos convictions; que la réaction contre le latitudinarisme expliquait la faveur dont jouissaient encore les formulaires parmi les chrétiens, mais que le jour approchait où la tendance vers l'unité évangélique chercherait h se réaliser dans la grande confession commune, dans la grande confession chrétienne, dans la confession apostolique, la confession de (c l'Écriture entièrement inspirée, » et des hommes de Dieu parlant toujours «par le Saint-Esprit)).

Ce n'est pas le lieu de développer une opinion écartée par le Synode et d'indiquer les précautions de détail dont elle est entourée, la place qu'elle fait, par exemple, à la confession individuelle et spontanée. Un jour peut-être, si Dieu le permet, nous essayerons, dans un travail spécial, d'exposer les motifs sérieux, longuement mûris, qui nous déterminent. Contentonsnous de remarquer ici que, sans adopter la confession réduite à la théopneustie, le Synode constituant s'en est rapproché autant que possible.

11 n'a pas rétabli la confession helvétique, et c'est un pas immense. 11 s'est contenté d'y voir un monument illustre de la foi évangélique au seizième siècle, un symbole auquel l'Église libre est heureuse de se rattacher historiquement. Les hommes qui repoussent le plus résolument les formulaires détaillés et ne veulent d'autre confession que la Bible, œuvre du Saint-

Esprit, n'ont jamais refusé aux livres symboliques du seizième siècle le tribut de leur sympathie et de leur respect. Tls ont toujours admiré l'accord merveilleux que Dieu y a mis, et ce qu'ils repoussent comme règle, ils l'acceptent bien volontiers comme témoignage de la foi, à condition que leur foi, à eux, ait aussi le droit de s'exprimer d'une façon spontanée, sans s'emprisonner dans les expressions traditionnelles d'un autre temps.

Le Synode avait encore à choisir entre une confession théologique et une profession populaire. Il n'a pas hésité à adopter la profession populaire, et le second progrès n'est pas moins remarquable que le premier. Une assemblée orthodoxe qui refuse d'abord de s'en référer simplement aux symboles du seizième siècle, ensuite de composer elle-même une confession théologique, n'est pas faite pour décourager C(mx qui aspirent à voir l'Eglise abandonner définitivement les traditions humaines et ressaisir son unique symbole, symbole aussi clair et plus vrai que tous les extraits systématiques qu'on pourra en tirer : l'Écriture. L'Écriture uniformément et complètement inspirée, l'Écriture ne contenant pas un mot impropre, pas une expression inexacte.

M. Vinet a écrit la portion de l'exposé des motifs joint au projet de constitution, qui concerne les confessions de foi. Il est permis de croire que les arguments, qui y sont admirablement exposés en faveur de la profession populaire et contre la confession théologique, ont exercé sur le Synode une influence déterminante. Ainsi, quoique retenu loin de ses collègues par la maladie qui l'a emporté, M. Vinet a été présent par son œuvre, par sa dernière œuvre, par les belles pages qu'il a consacrées à la question qui nous occupe.

Ne pouvant les citer en entier, nous en donnerons du moins quelques extraits :

« Cette fois-ci, dit l'exposé des motifs, c'esl l'Église qui parle, le peuple de TÉglise, le troupeau. Or nous ne devons mettre dans la bouche de l'Église que ce qu'elle croit, ce qu'elle sait, ce qu'elle pense. Nous voidons, non pas assurément que chacun de ses membres rencontre dans le symbole de TÉglise les exprèssions que. livré à lui-même, il aurait choisies : prétention vaine et absurde; mais que la généralité de ceux qui, en se groupant autour du clergé démissionnaire, ont déjà implicitement confessé leurs convictions, trouvent dans notre symbole tous les éléments essentiels de la foi dont ils vivent, et puissent le souscrire

de bon cœur et joyeusement S'il appartient à

l'Église de confesser sa foi, il faut que la formule de cette confession soit accessible à la plus humble servante, au plus ignorant mananivre. si d'ailleurs ils sont chrétiens; il faut que chacune des parties dont cette confession se compose trouve un écho dans leur cœur. Tout autre système nous ramène à notre insu, et sans doute contre le vœu de ses défenseurs, à la foi d'autorité, au principe de la tradition, au catholicisme. Ce que nous proposons est une nouveauté, nous

Tavouons: mais ce n'est pas la seule L'antiquité,

dit-on, n'a-t-elle pas ses droits ? Le souvenir des ancêtres n'est-il pas respectable? Pouvons-nous répudier leur œuvre? L'antiquité! le propre de cet argument, s'il est l)on. c'est d'être toujours meilleur, et cela est effrayant. L'antiquité, si l'on est conséquent, c'est donc l'immutabilité, c'est l'éternité, l'éternité d'une œuvre humaine! Quelle différence y a-t-il dès lors entre la Bible et un formulaire? »

PATt ANISM F. ET CHRISTIANISME

Fidèle aux principes établis dans l'exposé, le projet de constitution ne r.'nfermait qu'une formule très courte, éminemment populaire et concentrée sur la personne du Sauveur. Le Synode a été moins conséquent; il a adopté la théorie; mais il s'en est un peu écarté dans l'application. Dominé par le souvenir des anciennes confessions, il n'a pas résisté à la tentation d'énumérer. Au reste, l'énuméralion est si belle et demeure si simple ; elle réunit si bien tous les dogmes fondamentaux autour du centre, Jésus-Christ, qu'il est difficile de ne pas s'unir à la fervente prière d'actions do grâces qui succéda au vote. Vote solennel, vote unanime, qui constatait l'unité dogmatique du Synode et garantissait l imité dans les choses secondaires ! Ce fut un beau moment que celui oii tous les membres sans exception, même ceux qui avaient soutenu un autre mode de confession, se levèrent pour faire d'une voix la déclaration suivante :

« L'Église libre se rattache, par l'unité de la foi, à l'Église apostolique, aux Églises de tous les temps qui ont professé la doctrine du salut gratuit par le sang de Christ ; elle se rattache ainsi aux Églises évangéliques qui, au seizième siècle, ont exprimé leur foi avec un accord si admirable dans leurs livres symboliques, et en particulier dans la confession de foi helvétique.

» Elle proclame avec elles l'inspiration divine, l'autorité et l'entière suffisance des saintes Écritures de l'ancien el du nouveau Testament. (Suit le canon.)

)) Klle i)rofesse la foi en un seul Dieu. Père. Fils et Saint-Esprit, et reconnaît que, dans l'état de chute, de péché et de condamnation de l'homme, il n'y a pour lui qu'un seul moyen de salut, savoir la foi A'ivante en Jésus-Christ, Dieu manifesté en chair, véritablement

l/ÉGLÏSE CONFRSSK ].\ YV.WITK

lo

Dieu et homme, seul Médiateur entre Dieu et les liomnics, et Sacrificateur de la nouvelle alliance, mort pour nos offenses et ressuscité pour notre justification, élevé à la droite de Dieu, d'où il exerce tout pouvoir dans les cieux et sur la terre, d'où il communique aux fidèles cl à l'Église, par le Saint-Esprit qu'il envoie de la part de son Père, toutes les grâces nécessaires à la régénération et à la pratique des bonnes œuvres, et d'où il reviendra pour ressusciter les morts, pour juger le monde avec justice et pour mettre les siens en possession de la vie éternelle ; puissant, en un mot, pour sauver parfaitement tous ceux qui s'approchent de Dieu par Lui.

ï> Tel est, aux yeux de l'Église, le centre et le fondement de la vérité chrétienne. »