CHAPITRE V

Du refus que j'ai fait d'approuver le livre de M. de Meaux.

— Voyons 1° quelles sont les raisons de ce refus; 2° les circonstances dans lesquelles je le fis.

1° J'eus trois raisons de refuser mon approbation. La première est que, sans vouloir jamais ni directement ni indirectement défendre les livres de M"^^ Guyon, que je croyais censurables dans le vrai, propre et unique sens du texte bien pris et bien entendu, je croyais néanmoins ne pouvoir en ma conscience pousser la condamnation jusqu'au point où M. de Meaux la poussait dans son ouvrage. Je ne voulais pas qu'on imputât à cette personne un dessein évident d'établir de suite un système qui fait frémir d'horreur. Je ne croyais pas la devoir diffamer, en lui imputant ce système dont Vabomination évidente rendait évidemment sa personne abominable. J'étais pour M. de Meaux dictant les soumissions, contre M. de Meaux composant son livre. Je croyais, comme il l'avait cru dans le premier cas, qu'encore que les livres fussent censurables dans leur propre et unique sens, la personne n'avait eu aucune

des erreurs, etc. Je ne croyais pas, comme il le voulait prouv^er dans son livre, qu'elle n'eût eu pour but que ce système impie et digne du feu. Je ne voulais point prendre de part à la contradiction manifeste de ce prélat.

— Ma seconde raison est qu'en ne voulant point achever de diffamer M™° Guyon, je voulais encore moins me flétrir moi-même. On savait que j'avais vu et estimé cette personne. Je représentais que j'avais dû connaître ses écrits, au moins les imprimés, et que si l'abomination évidente de son système avait rendu évidemment sa personne abominable, je reconnaissais avoir été fauteur de son fanatisme, en approuvant qu'on lui imputât ce système évidemment impie et infâme. Quand je dis infâme, je n'entends point parler de l'impureté expressément enseignée. Je veux parler d'un fanatisme au-dessus de toute loi, et de tout supérieur. Enseigner ce fanatisme, c'est en autoriser toutes les suites horribles et manifestes. M. de Meaux répond à cette raison en ces termes : il s'agit de savoir si M. de Cambrai lui-même n'a pas trop voulu conserver sa propre réputation... dans l'esprit de ceux qui savaient combien il recommandait M"^'^ Guyon. » Mais supposé que j'eusse voulu ménager ma réputation, en ne paraissant point dans les affaires de M"^*^ Guyon, et en ne réveillant point dans le public l'idée de l'estime que j'avais eue pour elle, avais-je grand tort? M. de Meaux lui-même, s'il eût de Famitié pour moi, ne devait-il pas chercher ces ménagements? Les censures de quatre prélats ne suffisaient-elles pas contre les livres d'une femme ignorante, que personne ne défendait, qui n'avait aucune ressource, et qui aurait été détestée par ceux-là mêmes qui la croyaient pieuse, si elle eût voulu revenir contre ses soumissions? Que restait-il donc? Est-ce que M. de Meaux me croyait trompeur, et capable d'attaquer un jour la doctrine de l'Église pour soutenir un système digne du feu. u Nous ne nous avisâmes seulement pas, dit-il (au moins moi, je le

OUIETISME 215

reconnais), qu'il y eût rien à craindre d'un homme dont nous croyions le retour si sûr, l'esprit si docile et les intentions si droites. Je crus l'instruction des princes de France en trop bonne main, etc. » Pourquoi exiger de moi, avec tant de hauteur, que je reconnusse par un acte public que la personne que j'avais estimée s'était rendue abominable par l'évidente abomination de son système? Ce prélat ne s'avisa pas même qu'il y eût rien à craindre de moi. La religion ne demandait donc pas cette précaution flétrissante: et celui qui se vante d'avoir versé tant de pleurs pour moi sous les yeux de Dieu est celui-là même qui me fait un crime d'avoir trop ménagé ma propre réputation là-dessus.

— Ma troisième raison est que M. de Meaux, qui paraissait vouloir soutenir ma réputation en me faisant approuver son livre, l'attaquait au contraire en me demandant mon approbation. Le médecin, en se vantant de me guérir d'une maladie que je n'avais point, me faisait passer pour malade. « Nous n'avions, dit-il, imaginé d'autre secret que celui de ménager son honneur et de cacher sa rétraction sous un titre plus spécieux. » De quoi pouvais-je alors me rétracter, moi qui n'avais rien fait ni dit en public, moi qui n'avais rien fait imprimer sur cette matière? Cependant c'est ainsi qu'il parlait à tous ses amis et confidents en grand nombre. Il leur racontait qu'il venait de sauver l'Église, qu'il avait découvert et foudroyé une secte naissante. Il leur donnait ma signature des 34 Articles comme une rétractation cachée sous un titre plus spécieux. Il leur promettait une autre scène encore plus forte, où il ferait abjurer la Priscille par le Montan, et où je reconnaîtrais, en approuvant son livre, que cette femme que j'avais tant admirée avait enseigné un système évidemment abominable. Les confidents de M. de Meaux, en assez grand nombre, avaient à leur tour d'autres confidents aussi zélés qu'eux pour louer les victoires de M. de Meaux contre le quiétisme. Ce que j'avais confié secrètement à M. de Meaux me revenait par ce demi-secret qui

est pire qu'une divulgation entière. Je voyais qu'on ne pouvait avoir deviné ce qu'on me rapportait, puisque c'était mon secret même altéré et tourné contre moi. Approuver le livre de ce prélat, c'était confirmer ces bruits faux et diffamants contre ma personne; c'était faire entendre ce que tant de zélés disciples de M. de Meaux répandaient sourdement, et que M. de Meaux a enfin publié lui-même, savoir que, pour ménager mon honneur, on avait voulu cacher ma rétractation sous un titre plus spécieux.

Si on doute de ce fait, on n'a qu'à lire la première des deux lettres de M. Tabbé de la Trappe sur mon livre. « Je pensais, dit- il, parlant de moi, que toutes les impressions qu'avait pu faire sur lui cette opinion fantastique étaient entièrement effacées, et qu'il ne lui restait que la douleur de l'avoir écoutée. )>

On voit par ces paroles que le secret que M. de Meaux nomme impénétrable avait été bien pénétré, et qu'il avait été porté, apparemment par ce prélat même, jusque dans le désert de la Trappe. On y savait les impressions de cette opinion fantastique sur moi. M. l'abbé en était instruit depuis si longtemps, qull croyait qu'il ne m'en restait plus que le regret d'avoir été dans l'illusion. M. de xMeaux dira-t-il que c'est moi ou mes amis qui avons parlé indiscrètement, et qui avons divulgué le secret qui était impénétrable de sa part? Il s'est ôté tout moyen de le dire, u Que deviennent, dit-il, ces beaux discours que nous avait faits tant de fois M. de Cambrai, que lui et ses amis répandaient partout; que bien loin de s'intéresser dans les livres de cette femme, il était prêt de les condamner, s'il était utile? » Le secret ne fut donc divulgué ni par moi ni par mes amis. Ceux de M. de Meaux savaient tout, M. l'abbé de la Trape en est un exemple bien sensible.

M. de Meaux fait encore entendre clairement sur quel ton il me demandait cette approbation, en rapportant les plaintes qu'il fit sur mon refus. « Quel scandale, disait-il, quelle flétrissure à son nom! De quels livres

OUIÉTISME 217

voulait-il être le martyr? » C'était donc une espèce de formulaire qu'il voulait me faire signer. Il prétendait que je ne pouvais le refuser sans causer un scandale, sans flétrir mon nom, sans être le martyr des Hures condamnés. Devais-je signer son formulaire? devais-je reconnaître que mon nom demeurait flétri sans cette souscription? ou plutôt n'était-ce pas me flétrir moi-même, que de laisser conduire ma plume par M. de Meaux pour lui donner ce que tous ses confidents faisaient attendre comme une rétractation cachée sous un titre plus spécieux! Plus il voulait m'arracher cet acte si indigne, moins je devais le lui donner.

— 2" 11 est temps de voir les circonstances de ce refus qui a tant blessé M. de Meaux. Puisqu'il me croyait si infatué de M"^^ Guyon (c'est le terme dont il se servait), devait-il me proposer d'approuver son livre, où il lui imputait un système évidemment impie et infâme, sans m'en avertir? Approuver son livre, c'était, comme nous l'avons déjà vu, me couvrir d'une éternelle confusion pour les temps où j'avais estimé cette personne. Refuser mon approbation était l'unique parti à prendre, ^lais c'était m'.exposer à confirmer tous les ombrages qu'on donnait contre moi. M. de Meaux, cet ami si tendre, qui hasardait tout, même à l'égard du Roi, pour me sauver, devait-il me tendre ce piège pour me faire tomber dans l'un de ces deux inconvénients? Ne devaitil pas prévoir que j'aurais de la répugnance à achever de diffamer, par l'imputation d'un système évidemment impie et infâme, une personne dont il me supposait infatué'l Ne devait-il pas croire que j'aurais de la peine à reconnaître publiquement que la personne que j'avais estimée était une fanatique qui avait enseigné évidemment l'abomination? Ne devait-il pas me préparer, et m'avertir de son dessein? Au lieu de me dire qu'il faisait un ouvrage sur les états d'oraison en général, sans nommer personne, et où il autorisait toutes les expériences des bons mystiques en réprimant l'illusion, ne devait-il pas me dire de bonne foi qu'il découvrirait le

système impie et infâme contenu dans les livres de M'^e Guyon?

Il répondra peut-être qu'il voulait me mener au but, sans me le laisser voir, de peur de me soulever et de blesser un esprit si délié. Étrange moyen de ménager la délicatesse d'un homme, que de le jeter tout à coup entre deux extrémités? Fallait-il me vouloir mener comme un enfant, et se prévaloir de ma confiance pour me conduire sans se confier à moi? Un esprit facile à blesser s'accommode-t-il de ce gouvernement plein d'art et de hauteur?

— De plus, M. de Meaux devait-il se hâter de dire à ses amis, avant que j'eusse examiné son livre, que je l'approuverais? Ne devait-il pas craindre que je n'approuverais pas qu'il poussât si loin les imputations par lesquelles il diffamait la personne de M™^ Guyon? De plus, ne devait-il pas craindre qu'un homme si attaché à soutenir l'amour de pure bienveillance, ne lui passerait jamais que la béatitude est la seule raison d'aimer, que Dieu ne serait pas aimable sans elle, et que les souhaits de saint Paul, de Moïse, et de tant d'autres saints ne sont que d'amoureuses extravagances"^ Ne devaitil pas prévoir que je n'approuverais pas qu'on accusât d'insigne témérité ceux qui douteraient d'une oraison miraculeuse, qu'il supposait presque perpétuelle en certaines âmes, et qui les rend, selon lui, absolument impuissantes pour tous les actes sensibles, discursifs et autres, etc. "^ Enfin ne devait-il pas prévoir que si quelqu'une de ces raisons m'arrêtait dans l'examen de son livre, après qu'il aurait dit qu'il me demandait mon approbation, et que je la lui avais promise, on ne manquerait point de dire que j'avais refusé d'approuver son livre par entêtement pour ceux de M™^ Guyon?

C'était en prévoyant des inconvénients si palpables, et en ne me tendant point un piège, qu'il aurait dû me témoigner son amitié, et non en versant des pleurs. Au lieu de tant pleurer, il n'y avait qu'à se taire vers le public, et qu'à me parler franchement. Tout au con-

OUIÉTISME 219

traire, il a tout divulgué, et a voulu me mener les yeux fermés jusqu'à son but. Loin de craindre tant d'inconvénients, il a voulu par ces inconvénients mêmes me réduire à son point.

— Il déclare que sur mon refus il se récria : « N'estce pas mettre en évidence le signe de sa division d'avec ses confrères, ses consécrateurs, ses plus intimes amis? Quel scandale! Quelle flétrissure à son nom! De quels livres veut-il être le martyr! » Qui est-ce qui a parlé? Ai-je dit dans le monde que M. de Meaux m'avait proposé d'approuver son livre? Je n'avais garde de le dire. Me suis-je vanté ensuite de lui avoir refusé mon approbation? Personne ne doit sans preuve supposer que j'aie été capable de cette folie. C'est M. de Meaux qui s'est vanté de me faire approuver son livre pour avoir une rétractation cachée sous un titre plus spécieux. C'est lui qui a publié ensuite que j'avais refusé cette approbation promise. Sans lui, qui aurait jamais su que je ne voulais pas achever de diffamer la personne de M"^*^ Guyon? Il me fait donc un crime d'excuser cette personne, quoique l'excuse dont il s'agit ait toujours été secrète de ma part, et qu'il soit certain qu'elle serait encore aujourd'hui profondément ignorée, si M. de Meaux n'eût publié mon secret, pour m'en faire un crime.

— Je ne m'arrête point à ce que ce prélat dit « que son manuscrit demeura trois semaines entières en mon pouvoir, et que l'ami qui s'était chargé de le lui rendre prit sur lui tout le temps qu'on l'avait gardé ». Le fait est que M. de Meaux me donna son manuscrit le soir; que je ne le gardai qu'une seule nuit; et qu'en partant le lendemain pour Cambrai, je le laissai dans un paquet à cet ami qui le rendit à M. de Meaux. L'ami n'a donc rien pris sur lui, il n'a fait que dire la vérité à la lettre. Je n'eus que le loisir de parcourir avant mon départ les marges du manuscrit pour voir les citations de Mme Guyon sur lesquelles M. de Meaux lui imputait un système évidemment impie et infâme.

— Je ne vis rien de tout le reste. Une preuve claire

que je ne le vis pas, est que je ne l'ai jamais allégué pour m'excuser de n'avoir pas approuvé le livre. Si je l'eusse lu, j'aurais encore été bien plus éloigné de l'approuver. J'y aurais vu une passiveté presque perpétuelle en certaines âmes, qui est miraculeuse et qui leur ôte réellement toute liberté pour tous les actes sensibles, discursifs et autres; et qui ne peut être niée, selon l'auteur, sans une insigne témérité. J'y aurais trouvé que les prophètes n'ont point été libres dans leurs inspirations; ce qui est formellement contraire au texte des Écritures, et surtout à l'exemple de Jonas. J'y aurais trouvé que les âmes passives sont libres pour mériter, comme les anges, qui sont libres sans être discursifs. J'y aurais trouvé que la béatitude surnaturelle est la seule raison d'aimer Dieu : ce qui suppose ou que Dieu la doit à toute créature qu'il a faite pour l'aimer, ou qu'il pourrait former des créatures intelligentes pour lesquelles il ne serait pas aimable. J'y aurais trouvé que les souhaits de saint Paul, de Moïse, et de tant d'autres saints jusqu'à notre siècle ne sont que de pieux excès et d'amoureuses extravagances contre la raison d'aimer; qu'enfin la charité dans ses actes propres n'a point d'autre raison d'aimer, c'est-à-dire d'autre motif que celui de l'espérance même, puisque la béatitude surnaturelle, qui est la seule future, est ce qui meut Thomme dans tous ses actes. Voilà ce qui mérite d'être examiné de bien près par l'Église romaine, et ce que je suppose que M. de Meaux lui soumet aussi absolument que je lui ai soumis mon livre. Mais enfin voilà ce qui m'aurait arrêté infiniment plus que l'article de M'^« Guyon, si je l'eusse lu en ce temps-là.

— Il ne s'agit plus que du grand argument de M. de Meaux. Par ce refus je mettais, selon lui, <( en évidence le signe de ma division avec mes confrères, mes consécrateurs, mes plus intimes amis ». Voilà de fortes expressions : mais cherchons-en le sens précis. A l'entendre on croirait que j'ai fait un schisme. Mais en quoi Tai-je fait? J'ai refusé dans un profond secret, que

OUIETISME 221

-M. de Meaux seul a violé, d'approuver un livre qu'il voulait me faire approuver pour me réduire à une rétractation cachée sous un titre plus spécieux. J'ai cru qu'en condamnant des livres véritablement condamnables, il allait trop loin et diffamait sans raison la personne même. Enfin j'ai cru que cette diffamation retombait par contre-coup sur moi, et qu'étant très innocent sur toutes les erreurs impies et infâmes dont il s'agissait, je ne devais point me laisser flétrir par cette rétractation tant promise sous un titre plus spécieux. M. de Meaux prétend-il que c'était mettre en évidence le signe de ma division d'avec mes confrères, que de refuser un acte qu'on faisait entendre qu'on exigeait de moi comme une rétractation de tant d'erreurs impies? N'aime-t-on l'unité et la paix qu'autant qu'on souscrit au formulaire de ce prélat, et qu'on se flétrit soi-même pour lui obéir? J/es confrères, mes consécrateurs, mes plus intimes amis devaientils exiger de moi un acte si inutile pour l'Eglise, en cas qu'ils me crussent de bonne foi, et si diffamant pour ma personne, surtout après les discours que les confidents de M. de Meaux avaient répandus sourdement? Ou'était-il nécessaire que mon approbation parût à la tête du livre de M. de Meaux? N'était-il pas plus nécessaire qu'un archevêque, qui n'avait jamais rien donné au public, ni de vive voix ni par écrit, qui dût le rendre suspect, ne parût point faire sous un titre plus spécieux une rétractation des erreurs les plus impies?

— Mais enfin, loin de vouloir diviser l'épiscopat, je ne songeais qu'à me taire sur la personne de ]\jmc Guyon, qu'à laisser de plus en plus condamner ses livres, que je croyais, comme je l'ai toujours dit dès le commencement, censurables dans le vrai, propre et unique sens du texte. M. de Meaux dira que je devais m'éclaircir avec lui sur les endroits de son livre que je trouvais excessifs, au lieu de lui refuser mon approbation. Mais je réponds trois choses. La première, que les adoucissements qu'il aurait pu mettre à son livre n'au-

raient pas empêché que je ne parusse, selon les bruits répandus par ses amis, faire une rétractation sous un titre plus spécieux. La seconde, que rien n'était si mauvais pour moi que d'entreprendre de lui faire retoucher son livre. On peut juger par la manière dont il explique depuis si longtemps toutes mes paroles, et dont il cite mon texte, avec quelle prévention il aurait reçu mes conseils contraires à ses sentiments. C'était alors qu'il n'aurait pas manqué de se récrier que j'étais le défenseur de M™<^ Guyon, puisqu'en effet j'aurais travaillé en ce cas à lui faire adoucir ce qu'il disait contre les intentions de cette personne. De plus, je ne savais que trop, par expérience, que ce prélat aurait fait part à tous ses bons amis, suivant ses préventions, de tout ce qui se serait passé entre nous. Aurait-il admis l'amour indépendant du motif de la béatitude? Aurait-il retranché les amoureuses extravagances des saints, et sa passiveté miraculeuse presque perpétuelle en certaines âmes? S'il ne l'eût pas fait, devais-je approuver son livre? et si j'eusse refusé de l'approuver, après un examen qui n'aurait point fini sans quelques peines réciproques, ce refus n'eût-il pas encore fait plus d'éclat? La troisième raison est qu'il paraît par mon Mémoire que j'avais averti six mois auparavant MM. l'archevêque de Paris et l'évêque de Chartres, avec M. Tronson, que je ne pourrais approuver ce livre, si M. de Meaux y attaquait personnellement M^^ Guyon. Personnellement, comme nous l'avons vu, signifiait les intentions de la personne. Quand le cas fut arrivé, je montrai mon Mémoire aux trois personnes ci-dessus nommées : ils furent persuadés des raisons que le Mémoire contient. M. l'archevêque de Paris me rendit même en cette occasion un service que je ne dois jamais oublier; car il se chargea de lire mon Mémoire, et d'en représenter les raisons à une personne à qui je craignais infiniment de déplaire. Mon refus a donc été approuvé dans le temps par MM. l'archevêque de Paris et l'évêque de Chartres. Est-ce mettre en évidence le signe de ma division d'avec mes confrères, que

QUIETISME 223

de refuser secrètement, de concert avec ces deux prélats, une approbation à M. de Meaux?