JO PALÉOGRAPHIE

la contradiction est absolue, G est que le système n'est pas rationnel. N ayant pas de raison d'être, le caprice le modifie comme le caprice la créé.

Il convient d'ajouter que le Kempensis est, de tous les manuscrits à quatre signes, que nous avons consultés, celui dont la ponctuation est la plus négligée et la plus incorrecte. Le Thevenotianus présente le système d'une manière plus satisfaisante. En comparant les caractères paléographiques des deux manuscrits, il est difficile de ne pas attribuer au Thevenotianus un siècle d'antériorité sur le Kempensis. Si on prend la peine d'étudier le texte de Tun et l'autre manuscrit, on acquiert de plus rinvincible conviction, que le Kempensis n*a fait que dépraver la ponctuation du Thevenotianus.

Autre observation de détail : la ponctuation du IV^ livre est singulièrement négligée dans le Kempensis. Déjà, à partir du chap. xxxv du troisième livre, elle laissait beaucoup à désirer. Mais, à partir du commencement du dernier livre, la ponctuation semble éperdue. Nous devons faire !a même observation à l'égard du Gerardimontensis, On pourrait soupçonner que les écrivains de ces deux manuscrits ont eu sous les yeux une recension de l'œuvre, où le système de ponctuation par fjextv aurait été introduit jusqu'au quatrième livre, exclusivement. Pour cette dernière partie de l'ouvrage, il aurait fallu se contenter d'une copie à ponctuation ordinaire. De là, le brusque changement qui s'opère dans les transcriptions. Les copistes sont déroutés. On voit du premier coup d'œii que, dans leurs transcriptions, les ponctuations du premier et du quatrième livre ne sont pas de même main. Étant donné le système, Tune est soignée et recherchée ; l'autre négligée et grossière. Leur guide devait les avoir abandonnés. Livrés à eux-mêmes, ils se sont fourvoyés.

Digiti:

PONCTUATION Jï