Troisième Partie
GÉNÉALOGIE DES TEXTES
« On doit prendre garde, quand on établit quelque doctrine, de savoir jusqu'où on peut l'affirmer et la défendre, afin de ne le faire ni plus ni moins que le permet la nature de la chose. C'est de là que naît la candeur et Tingénuité, lorsque Ion reconnaît et que l'on avoue librement, ce qu'il y a en chaque chose, ou en chaque opinion, de certain, de probable, ou de douteux; que l'on ne présente pas pour les besoins de la cause des préjugés capricieux ou des conjectures hasardées ; et que Ton n'entreprend pas de gagner les esprits par force, ou par tyrannie, mais par persuasion. » Ainsi parlait le P. Petau, un des grands savants du xvii^ siècle (^). Il exprimait avec précision les devoirs de la critique. Nous voudrions être fidèles à cette obligation de la bonne foi éclairée, si bien recommandée par l'illustre jésuite.
Ce qu'il importe de reconnaître, c'est que le Classement des textes de ri. C. ne résout pas la question de la généalogie du texte. Nous nous trouvons en présence de soixante-cinq mss. dont nous avons ré-
(') Illud est xaTadxeuacrrixrjç partis proprium munus, videre quatenus adfirmari aliquid adprobarique oporteat; ne vel minus, vel amplius id fiât, quam rei natura postulat. Ex quo plenus ingenuae fidei, ac veritatis ille candor existit, dum quid in re et opinione quaque certum, quid probabile, vel dubium sit, libère agnoscimus ac fatemur ; non ex sola conjectura aut libidine praejudicati quidquam afferimus ad causam ; neque vi ac tyrannide, potius quam certa persuasione, ad adsentiendum impellimus. (P. Petau. Doctrina temporum.)
Digiti:
GENEALOGIE DES TEXTES
duit les leçons à une vingtaine d'Espèces, qui, elles-mêmes, se réduisent à cinq Genres. Le tout se range en deux Classes.
Mais un classement n'est pas une généalogie. Quand une nation est divisée en tribus, en familles et en individus, si on veut connaître quelle famille a donné naissance aux autres, il faut recourir à un nouveau procédé^ et rechercher dans l'histoire et les traditions le fait de 1 origine.
Pour ri. C. les renseignements historiques faisant défaut, on doit recourir à une autre méthode.
La dégustation littéraire a sa valeur, mais elle laisse place à de grandes diversités d'appréciations.
On ne peut défendre au goût individuel de se donner libre carrière.
Dans le Classement des textes, on recueille les Variantes, on les rapproche, on les compare : il en résulte une répartition quasi mathématique qui s'impose à tous. Dans l'appréciation subséquente de la valeur littéraire d'un texte, on ne peut se servir de la méthode des différences. Il y a lieu de faire intervenir d'abord le sens personnel, qui n a de valeur qu'en proportion de l'intelligence, de l'impartialité, et de lexpérience du critiqué. Mabillon possédait au plus haut degré cet art de dégustation littéraire, et, avant lui, un savant, aujourd'hui oublié, mais qui eut grande réputation au milieu du xvii^ siècle, Pierre de Marca, était singulièrement expert à discerner les différents génies des auteurs. L'opinion de ces grands critiques ne faisait pas loi, sans doute, mais elle avait grande autorité. Quant à des critiques comme Grégory, qui donc peut se laisser influencer par leur appréciation ?
Personne ne connaît mieux que moi ma propre infériorité, et n'est moins disposé à vouloir en imposer à qui que ce soit. Néanmoins, il ne m'est pas possible de me dérober à l'examen de la question généalogique, et de taire mon sentiment au sujet de la leçon de l'L C. qui
Digiti:
GENEALOGIE DES TEXTES
me semble la préférable. Je le propose avec modestie, et je proteste de mon respect pour les opinions contraires. Il n'en reste pas moins que, si je donne mon appréciation pour ce qu'elle vaut, je la présente cependant comme le résultat d*une conviction très réfléchie et très arrêtée. D ailleurs, je suis heureux de m'abriter sous le patronage de Du Cange, Papebrok, Mabillon, d'Aguirre, au xvii^ siècle ; de Dom Pez et Apostolo Zeno, au xviii^ siècle ; de Napione et Cancellieri, au xix^ siècle. Mon opinion est la leur, et une opinion protégée par de tels savants ne saurait être téméraire.
Pour moi donc^ le texte de la Classe Italienne A est celui qui présente le plus de caractères de primordialité.
Parmi les textes Italiens^ les deux codices Avon, et Raven. sont ceux qui me paraissent donner le texte générateur. S'ils n'offrent pas la leçon même de l'autographe, ils ne doivent guère s'en éloigner.
Enfin, pour aboutir à une conclusion ultime, le ms. d'Arone est supérieur à tous les autres, même à son congénère de Ravenne.
De tous les mss. de l'I. C, c'est à peu près le seul qu'on puisse reproduire quasi textuellement, sans avoir besoin de retoucher le texte dans fensemble.
On verra, dans les notes philologiques, qu'il est bien rare qu'on ne puisse pas défendre la leçon de VAron.; il arrive ordinairement qu'on doit la trouver supérieure à toute autre.
Je n entre pas ici dans les détails : ce serait répéter ce que j'ai occasion de développer à tout instant dans le cours d'une autre étude.
J'ai donc le sentiment que le texte de VAron. est le texte primitif de l'I. C, mais ce n'est qu'une appréciation personnelle.
Voyons s'il n'existe pas d'autres éléments de solution moins subjectifs.
Digiti
^JT^
' ,- i'â/:',>ï^Slfa
GENEALOGIE DES TEXTES DU LIVRE I
On trouve dans le livre I trente-trois leçons qui classent les textes de TL C. en deux grandes Classes.
Nous avons relevé ces trente- trois Variantes primordiales aux pages 129^ I jo, tableau VIL
Voici donc trente-trois Diflférences qui se rencontrent dans le livre I, partageant régulièrement les textes en deux grandes catégories.
D'un côté, le Genre Italien F est constamment réuni au Genre Transalpin I. Il n y a pas, à cet égard, d'exception.
D'un autre côté, les Genres Italiens G et H marchent de concert avec le Genre Transalpin K. Il n'y a pas^ non plus, à cet égard, d exception.
En présence de ces trente- trois Variantes, une double alternative s'impose :
II faut que K vienne de G, H, ou G, H de K ;
Il faut que I vienne de F, ou F de I.
Quels sont les textes antérieurs ?
A mon sens, les Genres Italiens F et G, H sont antérieurs aux Genres Transalpins I et K.
Une preuve de fait, succincte, mais précise, nous permet d'en faire la démonstration.
i- F ne vient pas de I. Cela peut se déduire d'une simple constatation.
GÉNÉALOGIE DES TEXTES DU LIVRE I ZJJ
Le n"" 57 du chap. xxiv manque dans I. Il se trouve dans F, et non seulement dans F^ mais encore dans a^ G, H, K, c'est-à-dire, dans tous les textes, à l'exception de I. Il en résulte que I n'a pas donné le jour à F. « Nemo dat quod non habet. » Une telle omission dénote non rantériorité^ mais la postériorité Q.
2"^ Voyons, maintenant, une interpolation dénotant^ par contre^ hi postériorité du Genre K.
La phrase : Nunc sunt dies salutis, nunc tempus acceptabile (I , xxiii, 28), ne se trouve que dans K. Si K était le générateur de G, H, cette phrase se trouverait reproduite, sinon dans tous, du moins dans quelques-uns des autres textes. Or, elle manque à F, G; H, I. Le Genre K n'est donc pas le prototype, puisqu'il contient un texte qui n csl pas authentique.
L'argument peut être ainsi formulé.
Un Genre qui contient des textes sans authenticité, ou omst des
(*) Quelle est, dans le Genre I, l'antériorité des Espèces les unes sur les autres ?
Dans le Genre I, il faut remarquer les deux Espèces m et «, très séparées de toutes les autres et très unies Tune à Tautre, ainsi qu'on peut le voir parles leçons suivantes : i, 4, liabcnt... invenient ; — m, 25, in cœnobiis dissolutio ; — vu, 9, quidquid est in homine ; — vnf, 4, et quae devotionis sunt; — x, i, secularium negotîorum ; — xi, i, dictis aut factis ; — xui, 5, purgatur humiliatur et eruditur ; — xiv, 10, dimittitur et relinquitur ; — xvii, 2, mortem fidelis permanere ; — xviii, 24, qui multa exempla saspius vidisti; — xxii, 4, sive rex sit sivc papa ; — ibid., 32, horam magis agis ; — xxiv, 5, magnum habet; — xxv, 3, dolor aut timor ; — ibid. , ïS, se subtraliere violenter; — ibid., 32, in angustia erit; — ibid., 37, nihil faciendum; — ibid.j 39, vivis et servis.
Les Espèces 0, p, q, faisant partie, comme les précédentes m, «, du Genre I, ne participent pas à ces séparations, et à celles qui se manifestent dans un grand nombre de Différences mélangées.
Il en résulte qu'il faut distinguer, dans la Famille I, deux Espèces, m, n, qui accentuent, pTub que les Espèces 0, p, q, leur séparation de toutes les autres Espèces.
On peut le dire sans crainte d'être contredit : 0, p, q se rapprochent, plus que m, n^ du texte qui a servi de modèle au Genre I, et sont logiquement antérieurs à m, n.
On trouve la confirmation de ce qui précède dans le chap. xxiv, n° 37. Ce numéro manque dans m, n, q ; il se trouve dans et p. Ces deux dernières Espèces n'ont donc pas eu pour modèle vt, n. Quant à l'Espèce q, ici, comme en d'autres circonstances, elle se rapproche davantage de 0, p, mais en subissant quelquefois l'influence de m, n.
276 GÉNÉALOGIE DES TEXTES DU LIVRE I
textes authentiques^ ne peut être le générateur de Genres qui évitent ces adjonctions et ces omissions^ l'effet étant proportionné à la cause.
Or^ le Genre I omet des textes authentiques qui se trouvent dans Fj et le Genre K contient des textes non authentiques qui ne se trouvent pas dans G, H.
Donc I n'est pas le générateur de F^ non plus que K n'est le générateur de G, H.
Qu'on pèse bien les termes.
Il est question de textes authentiques et reconnus tels.
On parle d'adjonctions et de suppressions^ non pas d'un mot, mais de plusieurs mots, et, comme on le voit dans le cas présent, de phrases entières.
Il est question, non d'un Individu ni d'une Espèce, mais d'un Genre complet j en opposition avec tous les autres Genres.
Dans ces conditions, nous croyons que l'argumentation est irréfragable.
Appuyons cette argumentation de comparaisons significatives.
On peut considérer le ms. de Kempis comme un générateur dont les diverses éditions de Sommalius, Bélier, Rosweyde, Chifflet, Hirsche, sont les dérivés. Je compare l'édition de Chifflet à celle de Hirsche. Dans hi première, parue en 1647, je lis : « Ex quanto quis desiderio et amore opus agit quam quantum facit. » I. xv, 10. Dans la seconde, parue en 1874, je lis : « Ex quanto quis agit quam opus quod facit. » Les deux textes diffèrent notablement. Or, c'est le second texte, celui de Hirsche, qui est authentique. Il en résulte, que 1 édition de Hirsche n'a pas été engendrée par celle de ChifDet.
L'autographe des Pensées de Pascal a donné lieu à plusieurs éditions. C est le prototype. L'édition de 1670, qu'on peut considérer comme ledition princeps, omet un grand nombre de fragments authentiques, qui se lisent dans les éditions de Faugère, Molinier, Michaut. Le doute
Digiti:
GENEALOGIE DES TEXTES DU LIVRE I
n est pas permis. Ces fragments sont authentiques^ ils sont notables, ils sont consignés dans trois éditions diverses. Il serait puéril d'insister, pour démontrer que l'édition incomplète de 1670 nest pas l'édition génératrice des publications de Faugère^ Molinier^ Michaut.
U Espèce a est le générateur de F^ G, H.
Nous venons de voir que les Genres Transalpins I et K ne sont pas les générateurs des Genres Italiens F, G, H.
Poursuivons notre recherche.
Nous ne tarderons pas à nous convaincre que a est le générateur des Genres Italiens F, G, H, et par conséquent le texte prototype de
ri. G.
L'Espèce a et le Genre F.
L'Espèce a (Aron., Raven,) est en affinité étroite avec les cinq mss. du Genre F. Cette affinité se manifeste par de nombreuses Différences pures réunissant a et F :
