tam raro tibi bene collectus A
tam raro bene collectus p3y qi .
tam raro tibi plene collectus c3y ui.
Digiti:
GENEALOGIE DES TEXTES DU LIVRE IV jlj
vïï, 4. tam raro plene tibi collectas p5, si, S2^ s3. tam raro plene collectas m8.
tam raro plene recollectus vu, my, 114.
Je ne vois pas comment on pourrait intervertir les rôîes et établir que B est le générateur de A.
Lequel des deux Genres I et K se rapproche le plus de la Classe A ? Cest évidemment le Genre K.
v^ 8. cum timoré A^ p, s, ui.
cum tremore h2, 12, miy my^ mS, qi.
ad hoc opus A, h2, 12, si, S2, s3.
ad hoc corpus mS, my, m8, p3, p5, qi, ui .
Cependant, il est difficile, dans letat de nos relevés de Variantes, de pouvoir conduire loin des conclusions relatives à la Classe B. Autant il est facile de tirer des conséquences au sujet de la Classe A, tant les groupements sont rationnels et fixes, autant il est difficile d'argumenter au sujet des textes de la Classe B, tant ils sont dépourvus de caractères de fixité et de clarté. L'instabilité et le trouble des types de la Classe B sont tels qu'on ne peut les soumettre à un groupement réguher. On ne peut guère leur assigner un poste que dans la Classe générique B et en des Espèces particulières qui s'enchevêtrent les unes dans les autres avec une extrême variété.
Il ne faut pas oublier que les textes Transalpins ont une instabilité que Ton ne rencontre pas dans les mss. Italiens.
Tandis qu'au livre I le groupement de I s'opère par m, n, o, p^ q, et le groupement de K par r, s, w, v ; dans les Hvres II et III, le groupement se renverse et devient m, n, q, r pour I, et p, u^y pour K. Au livre IV, on ne trouve qu'une trace confuse du groupement des textes Transalpins. Cette incohérence nous paraît un nouvel indice que les textes Transalpins sont dérivés et dépravés, tandis que l'homogénéité des textes Italiens nous paraît une preuve d'authenticité.
Digiti:
J 1 8 GÉNÉALOGIE DES TEXTES DU LIVRE IV
Comment pourrait-il en être autrement ?
Dans certains monastères, le livre de TI. C. se présentait, comme, par exemple, à Gottweig, divisé en deux volumes. Le premier, le plus considérable, comprenait les livres II, III et IV. Il fallait aller chercher ie livre I dans un second volume.
Qu arriva-t-il ? C'est que, lorsqu^on voulut réunir Touvrage en un seul volume, le copiste prit le livre I qu'il avait sous la main, l'adjoignit au reste de l'ouvrage, sans vérifier le caractère des leçons, et réussit ainsi à accoler deux leçons disparates.
Il est arrivé au livre IV la même aventure quau livre L Un certain nombre de manuscrits ne contenaient que les trois premiers livres. Quand un copiste a voulu les recopier et les compléter en leur adjoignant le livre IV, il n'a pas examiné le caractère de la recension qui était sous sa main : il lui aurait été bien difficile d'en faire la critique ; il Ta reproduite telle quelle. Il est arrivé alors que le Pap., par exemple, d un type Italien pour les trois premiers livres, passe au type Transalpin, dans le livre IV, en suivant la recension du Gram.
On peut voir par cet exemple ce qui s'est produit souvent, lorsqu'on a assemblé en un seul faisceau les quatre livres, qui étaient épars et fragmentés. On les a réunis matériellement : mais l'incohérence des textes a atteint le dernier terme.
C est ce qui fait que le classement des textes se modifie pour certains mss., par exemple pour le Kemp., de livre à livre.
Il en est autrement pour les mss. Italiens : ils conservent, du commencement à la fin, une homogénéité remarquable. Le classement du livre I est valable pour celui du livre IV. Les modifications se sont opérées graduellement et logiquement. Aussi peut-on aisément reconnaître les perversions des leçons, quand elles se produisent accidentellement comme dans le Pap. et le Marc.
Digiti:
