DIX-SEPTIEME GENRE. — PLÆOCYPARIS

Palæocyparis, Sap., Notice sur les plantes fuss., du niv. des lits à poiss. de Cerin, p. 45.

DrAGNOSE,. — ami ramulique plerumque robustiores plus minusve compress, alterne aut rarissime opposite pinnatim requlariter partiti, ex ulroque latere in eumdem sensum horizontaliter expansi ; folia squamæformia arcte adpressa imbricataque, in facialia lateraliaque obscure discreta, decussatim plerumque opposita, glandula punctiformi dorso infra apicem sæpius nolata ; — fructus vix el in sSpecie uniCa cognitus, e squamis peltatim stricte conniventibus decussatis, ut

vitetur, constans.

Thuytes, Sterob., FI. d. Vorw; I, 3, p. 38.

Endl., Gen. pl., p. 263; — Suppl., IT, p: 23 Thuyites, Brongt., Prodr. p. 109. Thuites (ex parte), Ung., Gen. et sp. pl. foss., — p. 346.

— Brongt., Tableau des genres de vég.

10552, po"71.

Thüiles (ex parte), Lindl. et Hutt., Foss. F1, IIL, tab. Le Phill., Géol. Yorks., tab. 10.

18 Gœpp., Monog. Conif., p. 181.

— Heer, F1. foss. Helv., p. 136.

Thuyites, Schimper, Traité de Pal. vég., IX, p. 342.

Caulerpites (ex parte), Sternb. Fl. de Vorw., I, p. 20.

— Ung., Gen. et sp. pl. fnss., p. 2.

Arthrotaæiles (ex parte), Ung., Palæontog., H, p. 254. Echinostrobus (ex parte), Schimp., {. c., p. 330.

HISTOIRE ET DÉFINITION. — L'’extrême confusion dans laquelle on a jeté dès l’abord et longtemps maintenu l’ensemble de toutes les Cupressinées jurassiques, assimilables à nos Z’huya et à nos Chamæcyparis, a été pour elles une source d'erreurs toujours renaissantes et, pour ainsi dire, étroitement enchaînées. Un examen attentif est seul capable de dissiper ces erreurs. Sternberg le premier a méconnu la vraie nature d’une partie au moins des Cupressinées de l’oolithe de Stonesfield et du corallien de Solenhofen, en les rangeant parmi les Algues, sous la dénomination de Caulerpites.

Dans le Genera de Unger, en 1850, les Caulerpites comprennent encore la presque lotalité des Cupressinées jurassiques, le genre Thuites se trouvant réservé aux espèces tertiaires et à des formes wéaldiennes. Cependant, Brongniart, dès 1828, avait indiqué dans son Prodrome (p. 105) le rapport incontestable des plantes de Solenhofen et de Stonesfield figurées par Sternberg avec nos Zhuya, plus particulièrement avec le Z’huyopsiès dolabrata du Japon. Plus tard, en 1849, dans son Z'ableau des genres de Végétaux fossiles, il insistait sur la réalité de ce rapprochement et sur la fausseté des prétendues Algues décrites sous le nom de Caulerpites. Gænpert avait suivi la même voie dans

sa Monographie des Conifères fossiles publiée à Leyde (1) en 4850, en inscrivant à leur place naturelle, parmi les Thuites, les T'huites expansus, divaricatus et articulatus.

Peu d'années après cette dernière publication, dans le tome II de Palæontographica (2), Unger inséra une nolice dans laquelle, se basant sur la découverte de fruits encore attachés au rameau, dans les schistes lithographiques de Solenhofen, el réunissant sans raison en une seule espèce ei dans un type unique comparé par lui aux Arfhrotaxts, les prétendus C'aulerpites de Sternberg, il proposa le terme d’Arthrotaxiles princeps comme dénomination distinetive. En confondant arbitrairement des types en réalité très divers et leur attribuant des fructifications qui n’appartenaient qu’à l’un d’entre eux, Unger commettait une erreur aussi regrettable que celle qu’il avait l'intention de redresser. M. Schimper, dans son 7raïté de Paléontologie végétale revint en effet sur l’assertion de Unger, et créa le genre Æchinostrobus que nous avons conservé pour servir de désignation aux strobiles de Solenhofen, assimilés par Unger à ceux des Ar/hrotaxis; mais M. Schimper, en opérant cette distinction, eut le tort de ne pas saisir que ces cônes et les rameaux qui les supportent n'avaient en réalité rien de commun avec les Cupressinées à feuilles décussées qui abondent à Solenhofen et qui constituent un genre entièrement à part, n'ayant d'autre trait commun avec celui des Zchinostrobus que d’avoir également laissé des empreintes au sein des mêmes couches en voie de formation.

(1) Monogr., d. fossil. Conif., v. H. R. Gœppert; — Leiden, 1850. — Ouvrage couronné par la Réunion scientifique, tenue à Haarlem l’année précédente.

(2) Palæontographica, Beitr. Z. Naturgesch. d. Vorw., Sweile Band, herausgeg. V. Hermann V. Meyer, Cassel ; 1852-53.

* Nous avons insisté plus haut sur ces différences en décrivant les rameaux et les fruits de l’Zchinostrobus Sternbergü, d'après l'échantillon original communiqué par M. le professeur Zittel, de Munich; nous devons maintenant définir les caractères du groupe de Cupressinées, très imparfaitement connu jusqu’à présent, auquel appartiennent selon nous les nombreuses espèces qui se montrent sur tant de points de l’Europe oolithique, dans le bathonien de Stonesfeld et le cornbrash d’Étrochey, dans le corallien de Verdun, dans celui de Tonnerre, dans les schistes lithographiques de Solenhofen, enfin dans ceux du lac d’Armaille, sur l'horizon du kimméridien inférieur. Il est évident que ce genre, aussi remarquable par la vigueur et la beauté des espèces qu’il comprend que par la netteté de ses caractères, a dù jouer un rôle considérable dans la flore de la dernière moitié des temps jurassiques, au moins sur certains sols et dans certaines localités qui offraient des conditions de nature à en favoriser l’extension. Ce sont des végétaux généralement remarquables par la dimension de leurs rameaux et des feuilles qui les recouvrent. Ces dimensions sont telles que chez plus d’une espèce elles dépassent de beaucoup tout ce que montrent les Cupressinées actuelles, et cette circonstance s'oppose à ce que l’on puisse faire entrer aisément l’ensemble des parties conservées à l’état d'empreintes dans le cadre matériel des planches destinées à les représenter. Ainsi les ramules du Palæocyparis robusta mesurent cinq fois le diamètre de ceux du Cupressus funebris Endl, et trois fois au moins celui des organes correspondants du Chamæcyparis Nutkænsis Sp. Les rameaux caducs ou parties anciennes destinées à se détacher naturellement de l’arbre, à mesure qu’il s’étale et qu'il grandit, parties qui chez la plupart

Ille Sër, VéGéraux. — IL 37

des Cupressinées offrent une étendue et une configuration constantes, caractéristiques pour chaque espèce, cessortes de rameaux sont reconnaissables chez les Palæocyparts, qui se dépouillaient de leur feuillage à l’aide d’un procédé particulier encore maintenant aux Cupressus et aux Chamæcyparis. Leur présence même est naturelle au sein des couches, où de semblables résidus ont dû s’accumuler après leur chute, sous l’action des eaux courantes. La terminaison nette de leur extrémité inférieure atteste effectivement que c’est bien là l’origine de quelques-uns au moins de ces fragments. Leur dimension a cependant parfois de quoi surprendre. Elle peut atteindre ou dépasser plusieurs pieds, si l’on s'attache aux plus grandes espèces. La collection de M. Jules Beaudoin, à Châtillon-sur-Seine, comprend à cet égard de remarquables documents relatifs au Palæocyparis robusta, d'Étrochey, et des échantillons de la même localité que nous devons en grande partie à la bienveillance de M. E. Flouest, ancien procurenr général, conduisent à des résultats identiques. Dans le gisement du lac d’Armaille, les Palæocyparis se montrent sous des dimensions plus modestes ; mais les caractères lirés des feuilles et du mode de ramification ne différant pas ou presque pas de ceux que présentent les espèces de la grande oolithe ou du corallien, nous avons pensé qu'il s'agissait d’un seul et même genre aussi puissant que varié, et, si l’on en juge par l’unique fruit venu jusqu’à nous, assez peu éloigné des Cupressus et des Chamæcyparis actuels, dont les espèces d’Armaille reproduisent fidèlement l'aspect aussi bien que les proportions.

Les feuilles des Palæocyparis sont courtes, écailleuses, apprimées, étroitement imbriquées et obtuses ou lancéolées-obtuses, plus rarement un peu détachées de la lige et

recourbées en faux au sommet. Ces feuilles sont assez exactement décussées, c’est-à-dire opposées par deux et alternant d’une paire à l’autre. Le rameau qui les porte est plus ou moins comprimé et les ramifications s’étalent presque toujours dans le même plan. Cependant la distinction de ces feuilles en faciales et latérales n’est pas tellement prononcée qu’elle n’offre des variations, surtout le long des derniers ramules et parfois aussi sur les branches principales, qui, en grossissant, ont apporté du dérangement dans l’ordre de succession des anciennes feuilles. Au total, l’aspect de ces rameaux faiblement comprimés et pourtant conservant leur forme cylindrique rappelle à lesprit ce que font voir de nos jours les Cupressus majeshiea Hort. et funebris Endl., les Chamæcyparis Nutkænsis Sp. et obtusa Sieb. et Zucc. dont les rameaux n’ont ni la

- régularité absolue ni la disposition décidément comprimée

de ceux des Thuya et des Thuyopsis.

Les feuilles des Palæocyparis sont convexes ou même obscurément carénées sur le dos; elles présentent parfois des sillons longitudinaux plus ou moins marqués, et, dans presque toutes les espèces, elles laissent voir la trace d'une saillie ou point ganduleux, situé au-dessous du sommet, vers le milieu de la carène dorsale. On observe une glande résineuse, située de la même manière dans un grand nombre de Cupressinées actuelles ; elle est surtout visible chez les Thuya et aussi chez les Chamæcyparis.

Les ramifications, presque toujours étalées dans le même plan, empiètent cependant parfois les unes sur les autres dans les espèces dont les rameaux sont touffus, comme ceux du Palæocyparis Falsani. Le plus souvent c'est dans un ordre alterne que les subdivisions sont émises, de telle façon qu’elles naissent alternativement à

l’aisselle de l’une des feuilles de chaque paire de feuilles latérales, les faciales ne donnant lieu à aucun ramule. Les ramules se montrent en outre généralement plus nombreux, le long du côté antérieur de chaque rameau ou partition de rameau. Bien que l'ordonnance alterne soit la règle, cette règle n’a pourtant rien d’invariable, et, à Étrochey de même qu'à Solenhofen, on rencontre des échantillons dont les subdivisions sont tantôt alternes et tantôt opposées, à l'exemple de ce qui existe chez les Z2bocedrus. Il ne nous a pas paru cependant que ce fût là un caractère assez constant ni assez décisif pour justifier l'établissement d’un genre spécial, destiné à comprendre les espèces chez lesquelles il se manifeste.

On voit, ense restreignant aux organes végétatifs, queles Palæocyparis tiennent à la fois des C'upressus et des Chamæcyparis, des Thuya et des Libocedrus. I est vrai également qu'ils sont reliés entre eux par une physionomie commune qui conseille de ne pas les disjoindre; mais, en l’absence presque complète des parties de la fructification pouvant servir de guide au jugement, ces affinités multiples qui varient et prédominent tour à tour selon les espèces expliquent et justifient l'incertitude où les auteurs ontétéjetés à leur égard. Dans bien des cas, les limites respectives des diverses espèces ont même paru difficiles à tracer.On rencontre effectivement, soit confondues dansle mêmegisement, soit distribuées sur des points distincts appartenant au même horizon géognostique, soit enfin à des niveaux éloignés l’un de l’autre dans le sens vertical, des formes de Palæocyparis que l’on serait tenté de réunir, quoiqu’elles offrent des différences saisissables, ou bien encore des variétés qui s’écartent de leur plus proche congénère par quelque trait de physionomie assez sensible pour mériter

une désignation spéciale, sans qu'il s’agisse pourtant de rien de bien tranché. Dans ces divers cas, nous avons tenu compte, non seulement des proportions générales, mais surtout du mode de subdivision des derniers rameaux, presque toujours disposés dans l'intérieur de chaque espèce d’après une ordonnance invariable ou sujette seulement à des diversités comprises dans d’étroites limites. De plus, il nous a paru que des formes équiva lentes et probablement issues l’une de l’autre par voie de filiation se montraient à des niveaux successifs de la série oolithique, les formes coralliennes de Verdun et de Solenhofen, les formes kimméridiennes des lits à poissons du Bugey répétant celles du bathonien de Stonesfield et du cornbrash d'Étrochey. C’est ià une sorte de récurrence dont il est juste de tenir compte, mais qui ne fait pas obstacle à ce que l’on adopte des dénominations spéciales, applicables à chacune des races alliées dont on admet comme probable la filiation respective, mais qu'il nous est donné de considérer à des intervalles échelonnés. L’extrême rareté des strobiles, jusqu’à présent inconnus, est certainement le plus grand obstacle à l’exacte définition des Palæocyparis. Cette absence aurait quelque chose d’étrange en présence de la multitude des empreintes de rameaux, si l’on ne faisait observer que ces rameaux, probablement caducs, jonchaient le sol et furent aisément entraînés jusqu’au fond des eaux, tandis que les cônes, persistants comme ceux des Cyprès et des Chamæcyparis, ont dû adhérer à l’arbre lui-même et ne s’en détacher que par accident. Cette particularité qui se montre également chez d’autres Cupressinées, comme les Wéddringtonia et les Frenela, explique pourquoi les Cupressinées fossiles nous ont si rarement transmis l'empreinte de leurs stro-

biles, tandis que le contraire existe pour les Pins, les Cèdres et les Sapins secondaires, dont les cônes sont beaucoup mieux connus que les rameaux ou les feuilles.

L'unique exemple d’un strobile de Palæocyparis conservé à l’état d’empreinte nous est fourni par une des plus petites espèces du groupe, dont les échantillons abondent dansles schistes du lac d’Armaille, La découverte en est due à notre ami M. A. Falsan. Nous décrirons plus loin cet organe ; il doit nous suffire d’en indiquer ici les caractères génériques : ovoïde-globuleux, de petite dimension, il est constitué par des écailles peltées, irrégulièrement hexagones, strictement conniventes et décussées, au nombre de 6 à8 paires, L’analogie de ce fruit, dont la conservation, il est vrai, laisse beaucoup à désirer, avec ceux des Chamaæcyparis et des Cupressus parle d’ellemême.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Les Palæocyparis devaient

avoir le port et la physionomie ornementale des Chamaæcyparis et des Cyprès à cime pyramidale, comme les Cupressus funebris Endl., {orulosa Don. et magestica Knight, avec plus d’ampleur et de force, quelque chose de plus trapu, de moins touffu et de moins entremèêlé dans le feuil- Jage. La structure du fruit dénote cette même analogie comme la plus probable. Élancés et puissants, avec des rameaux vigoureux, peut-être étalés de toutes parts et croissant avec rapidité, les Palæocyparis ont pu, en se modifiant, conduire vers les Cupressus et les Chamæcyparis, dont ils représenteraient la souche ancestrale.

Is s’intercalent fort naturellement entre ces deux groupes, dont ils se distinguent principalement par les dimensions presque colossales de quelques-unes de leurs espèces. Les Palæocyparis ont dù former de véritables forêts ou

des associations plus ou moins étendues sur le sol de l’Europe oolithique, particulièrement dans l’intérieur des terres, sur le penchant des collines, mais surtout dans les régions accidentées, au-dessus des plages marines et du bord des eaux lacustres de l’époque. Le gisement de Stonesfeld en Angleterre, celui d'Étrochey près de Châtillon-sur-Seine, celui du lac d’Armaille, enfin les schistes lithographiques de Solenhofen, eu Bavière, sont ceux qui ont fourni le plus de vestiges de Palæocyparis. Ils sont associés dans la plupart de ces localités à des Lomatopteris, en fait de Fougères, à des Prachyphyllum, à des Pachyphyllum, à des Araucaria, en fait de Conifères, à des Zamutes et Otozamites, en fait de Cycadées. C’est là une associalion de plantes qui, lors de l’âge oolithique, fréquentaient les stations situées à l'écart des eaux. Aussi on ne rencontre point de Palæocyparis à Scarborough ni dans le jurassique de la Sibérie orientale où abondent, au contraire, les Aspléniées et les Dicksoniées, les Salisburiées et d’autres types amis de la fraîcheur.

N° 1. — palæocyparis Virodunensis.

PI. 102, fig. 2-3; 103, fig. 1-3.

DIAGNOSE. — P., ramis ramulisque robustioribus, pinnalim alterne partitis, ramulis ultimis torulosis, plus minusve elongalis, simplicibus aut parce diversis ; foliis ovato-rhombeis adpressim imbricalis, apice breviter aculis quandoque irreqgulariter decussatis, dorso medio convexis glandulaque punctiformi notatis.

La collection de M. Moreau renferme plusieurs échanlillons de celle espèce que nous avons retrouvée dans

les schistes du lac d’Armaille. Le plus complet de ces échantillons provient de Gibomeiïix; les deux fragments dont il est composé se correspondent visiblement, mais leur continuité se trouve interrompue par une cassure de la pierre, et nous avons été obligé de les figurer séparément par suite de leur longueur. Sur notre planche 203, fig. 1 et 2, la figure 2 représente la base dénudée et déjà ancienne du rameau dont la figure 4 montre la terminaison supérieure. Cette base relativement épaisse est recouverte de résidus de feuilles converties en écussons légèrement saillants, de forme rhomboïdale ou irrégulièrement hexagonale, et séparés par des sillons commissuraux. On distingue sur le milieu de la figure une large cicatrice et çà et là les points d'insertion des ramules tombés. Dans la partie supérieure (fig. 4), les ramules sont encore en place; ils s’étalent dans une direction très ouverte, au nombre de quatre, selon un ordre de grandeur décroissante. Ils sont nus et simples, à l’exception d’un seul qui se montre pourvu vers le milieu de son parcours d’un petit ramule de dernier ordre.

Los figures 2 et 3 de la planche 203 représentent deux autres fragments provenant de la même localité que le précédent et qui se rangent sans anomalie dans la même espèce. On voit que les feuilles sont courtes, étroitement imbriquées et serrées les unes contre les autres. Elles sont convexes sur le milieu de leur face dorsale, pointues au sommet et assez souvent recourbées en faux par leur extrémité libre qui est toujours d’une faible étendue. Une carène parfois assez nette marque longitudinalement cette face dorsale qui offre en outre une saillie médiane correspondant, à ce qu’il semble, à un point glanduleux.

L'échantillon fig. 3, pl. 203, a été découvert par

M. A. Falsan dans les schistes kimméridiens du lac d’Armaille, il offre des caractères tellement conformes à ceux des exemplaires du corallien de la Meuse, que nous n’hésitons pas à reconnaitre en lui la même espèce. C’est un rameau court, un peu trapu et déjà âgé, dont la sommité manque et qui se trouve garni sur ses deux côtés de ramules disposés dans un ordre alterne ou sub-alterne. Ces ramules sont nus à la base, étalés presque à angle droit, les uns simples, les autres munis en dessous de leur sommet d'une ou deux ramifications du dernier ordre. Les feuilles que nos figures 3° et 3? représentent grossies offrent le même aspect et la même conformalion que celles des échantillons précédents. RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Le Palæocyparis Virodunensis se rapproche évidemment des deux espèces suivantes avec lesquelles il manifeste un air de famille qui porterait à le confondre soit avec le Palæocyparis corallina, soit plus naturellement avec le Palæocyparis Ilierr. Mais le premier nous a paru présenter dans toutes ses parties des dimensions bien supérieures ; ses ramules, plus épais et plus longs, ont aussi des feuilles plus larges et proportionnellement moins courtes. Ces différences suffisent pour motiver une distinction spécifique. IL est plus difficile de saisir et de justifier une séparation des Palæocyparis Vürodunensis et Jtieri; peut-être même ne faut-il voir en eux que deux formes d’une seule et même espèce. Cependant le mode de ramification est loin d’être identique des deux parts : le rameau de Gibomeix en particulier ne ressemble pas à celui de l’Abergement; on remarque des divergences sensibles dans la direction et l'insertion des ramules, qui sont plus courts, moins nombreux, plus raides et plus divariqués

dans l’espèce de la Meuse, aussi bien que dans l’échanüillon du lac d’Armaille que nous réunissons à ce dernier. Ces motifs nous ont persuadé de décrire séparément le Palæocyparis Virodunensis, tout en le considérant comme allié de près à son congénère du Jura.

LocaLtrÉ. — Gibomeix (Meurthe-et-Moseile), près de Saint-Mihiel, étage corallien, coll. de M. Moreau; schistes bitumineux du lac d’Armaille, étage kimméridien inférieur, notre collection.

EXPLICATION DES FIGURES. — PI. 202, fig. 2, fragment de rameau €e Palæocyparis Virodunensis, provenant des cavirons de Saint-Mihiel et appartenant à la collection de M. Moreau, grandeur naturelle; fig. 2, portion de ce même rameau, grossie, pour montrer la forme et le mode d’agencement des feuilles; fig. 3, autre fragment du rameau plus pelit, grandeur naturelle. — PI. 203, fig. 1 et 2, les deux portions d’un même rameau de Palæocyparis Virodunensis, dont la figure 2 représente la base et la figure 1 le sommet, grandeur naturelle, d’après un échantillon des calcaires blancs supérieurs du corallien de Gibomeix (Meurthe-et-Moselle), communiqué par M. Moreau et faisant partie de sa collection; {* et 1°, deux portions grossies de ce même échantillon, pour montrer la forme et le mode des feuilles; fig. 3, rameau attribué à la même espèce, découvert par M. Falsan dans les schistes bitumineux d’Armaille, grandeur nalurelle; fig. 3* et 3? deux portions grossies pour monirer la forme et le mode d’agencement de feuilles.

N°2, — palæocyparis corallina.