PI

Palæocyparis Itieri, Sap., Notice Sur les pl. foss., du niveau des lits à poiss. de Cerin., 'p. 46, pl. 14, fig. 1; — extr. de la Descr. des poiss.

foss. prov. des gis. corall. du Jura, par V. Thiollière, 2° livr., pl. 14, fig. 1 (infol., Lyon, Georg, 1873).

DraGNose. — P., ramis robuslis crassis, bipinnatim alterne parlitis plus minusve compressis, ramis secundarüs eæ ulroque latere secus axin principalem ordinatis, in eumdem sensum expansis, oblique insertis, a basi ad summum gradatim imminulis utrinque ramulosis, ramulis plurimis elongatis flagelliformibus adscendentibus divaricatisque plerisque simplicibus aut rarius sallem uniramulosis; foliis squamosis breviter rhombeis arcle adpressis imbricatisque, apice obtuse breviter acutis dorso autem convexiusculis, in areas contermine rhombeas aut hexa-pentagonulas medio convexzo umbonulatas ætute conversis.

Thuitcs Ilieri, Hr., Fi. foss. Helv., p.

136, tab. 56, fig. 8.

Artluotaxites Frischmanni (ex parte), Ung., Palæontogr., IV,

p. #1, tab. 8, fig. 4-54, excl..fig..9:

Nous figurons une branche entière de cette espèce qui peut-être ne diffère pas ou du moins qui s’écarte peu de notre Palæocyparis Vürodunensis ; mais ici les caractères saillants du principal échantillon nous engagent, tout en tenant compte d’une évidente parenté, à

décrire séparément une forme aussi remarquable par ellcmême.

La figure de la planche 205 a été exécutée d'après un dessin dont nous devons la communication à M. Brongniart et qui reproduit fort exactement une empreinte recueillie autrefois par M. J. Ilier, de qui nous tenons l’échantillon lui-même provenant de l’Abergement (Jura) et découvert en 1844. En dédiant à ce savant regrettable l'espèce qu’il a observée le premier, notre désir est de perpétuer le souvenir de ses recherches dans l'Ain et le Jura.

La branche dont toute la portion supérieure est mise sous nos yeux est forte, trapue, visiblement comprimée, c’est-à-dire qu'elle porte ses rameaux secondaires étalés dans un même plan sur les deux côtés de l’axe principal. Aucune branche analogue, parmi celles des Cupressinées actuelles, n'aurait autant d'épaisseur à une aussi faible distance de son sommet ; quelques-unes s’en rapprochent cependant, si l’on veut bien tenir compte de la différence de taille, toute en faveur de l’ancienne espèce. Nous citerons le Cupressus magjestica Hort., comme offrant celte ressemblance non seulement dans l’ensemble, mais aussi par l'ordonnance et la configuration des rameaux et de leurs ramules.

Les rameaux secondaires qui garnissent la branche (pl. 205), sont au nombre de 45 à 16 : sept d’un côté, huit à neuf de l’autre; ils sont émis dans un ordre alterne et sous un angle d’environ 45 degrés. Chacun d’eux pris à part mesure dans son intégrité une longueur de 1 décimètre au moins, de 12 à 14 centimètres même, si l’on tient compte de l'étendue des ramules terminaux qui servent de prolongement à l’axe lui-même. Presque tou-

jours simples, ces ramules relativement minces, obliques ou plus ou moins ascendants, et divariqués-flexueux, ont quelque chose de flagelliforme qui leur communique une analogie des plus intimes avec une des espèces d’Armaille que nous décrirons bientôt, le Palæocyparis Falsani, qui est pourtant bien plus menu dans loutes ses proportions, et avec lequel, selon nous, on ne saurait avoir la pensée de confondre le P. Jtieri.

Les feuilles sont représentées à divers états successifs par nos figures grossies. La figure 1° les montre normales et encore jeunes sur les ramules du dernier ordre; elles sont courtes, rhomboïdales, étroitement imbriquées et décussées, légèrement convexes sur la face dorsale et terminées en une pointe obtuse.

La figure 1? reproduit un ramule déjà plus épais et par conséquent un peu plus âgé, dont les feuilles étroitement appliquées sont agencées d’une manière moins régulière, Quelques-unes d’entre elles laissent voir sur le milieu de leur face dorsale plus où moins renflée la trace saillante d’un point glanduleux ; enfin, sur la figure {* qui reproduit une portion de l’axe primaire de la branche, on distingue les feuilles anciennes converties en écussons ou compartiments, marqués au centre par une saillie en forme de mamelon, rhomboédriques ou penta-hexagonaux, et séparés les uns des autres par des sillons commissuraux très nets, quoique minces et assez peu profonds.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Le Palæocyparis Itieri Sap. est caractérisé par la forme et la dimension de ses rameaux secondaires, dont les ramules presque toujours simples, obliques et ascendants, sont à la fois nombreux, relativement minces et allongés. Cette disposition les dis-

tingue assez bien de ceux du Palæocyparis Virodunensis dont les rameaux, plus divariqués et nus à la base, ne donnent lieu qu’à un petit nombre de ramules et seulement vers le haut. Comparé au Palæocyparis Falsani, le P. Itieri s’en écarte par des dimensions sensiblement plus fortes ; mais ici les rameaux affectent respectivement à peu près la même disposition, en sorte qu’en faisant abstraction de la taille, on doit reconnaître qu’il s’agit de deux espèces probablement voisines et ayant vécu côte à côte, puisque toutes deux appartiennent au même horizon géognostique et ont été rencontrées dans des gisements presque contigus. Les ramules du Palæocyparis Itieri ont une épaisseur double de celle des parties correspondantes du ?. Falsani qui sont au contraire, ainsi que nous le verrons bienlôt, remarquables par leur ténuité. Ce caractère est suffisant pour motiver à lui seul une séparation d’espèces, la multitude des exemplaires connus de la dernière citée permettant en outre de vérifier la constance de ses dimensions proportionnelles.

LOCALITÉ. — Abergement et Mont-Colombier (Jura), collection de M. Jules Ilier, étage kimméridien inférieur. — En Suisse, l'espèce a été signalée dans le kimméridien de Vuargney, entre Aigle et Sepey (muséum de Lausanne). — Nous rapportons avec quelque doute au Palæocyparis Ilieri deux fragments de ramules de Nusplingen, dans le Wurtemberg, recueillis à peu près sur le même niveau que celui des localités précédentes.

EXPLICATION DES FIGURES. — PI. 205, fig. 1, parlie supérieure d’une branche de Palxæocyparis Itieri Sap., munie de tous ses rameaux secondaires, d’après un dessin de l'échantillon original exécuté sous les yeux de M. Brongniart et communiqué par lui, grandeur naturelle; fig. 4°,

portion grossie de l’axe primaire du même échantillon pour montrer les feuilles anciennes transformées en écussons polyédriques; fig. 4° et 1°, portions de ramules grossies du même échantillon, pour montrer la forme et le mode d’agencement des feuilles.

N°6. — Palæoeyparis expansa.

PI.:209, fig. 4-5,

DrAGNOSE. — P., ramis pluries altérne pinnatimque ramosis, ramis secundarts expansis sub angulo aperto sæpius emussis, compressis, ramus lertiari ordinis multiplicibus, breviter antice plerumque ramulosis; foliis squamæformibus adpressis decussatim imbricatis acute lanceolatis, facialibus acute rhombeis, lateralibus éntus apice falcato-recurvis,

dorso lævi carinæ glandulæque resinosæ vestiqiis destituto,

Caulerpites expansus, Sternb., FI. d. Vorw., Il, p. 22 — Ung., Gen. et Sp. pl. foss., p. 6.

Thuites expansus, Sternb., {.°c., 1,3, p. 38; tab.138: = Lind]. et Hutt., Foss. F1., III, tab. 167.

— Phill., Geol. of. Yorksh., tab. 10, si Eure EL — Gœpp., Monogr. Conif. foss., p. 182.

— Brnegt., Prod.., p. 109 et 200 ; — Tab.

des genres de vég. foss., p. 106.

Echinostrobus expansus, Schimp., Traité de Pal. vég., IH,

Thuiïtes divaricatus, Brnget., Tab. des genres de vég. foss., p. Set 106 (quoad exemplaria an-

glica).

Thuites cupressiformis, Brngt., L, c., p. 72. Caulerpites thuiæformis, Sternb., 1. c., II, p. 22. — Bucklandianus, Sternb., ibid., p. 22, Thuites articulatus, Sternb., /. e.,1, 3, 1ab. 33, fig. 3.

On a longtemps confondu à tort, en se fiant à des trails d'analogie superficiels, la Cupressinée caractéristique de

Stonesfield, notre Palæocyparis expansa, avec celle qui prédomine à Solenhofen et qui sera décrite plus loin sous le nom de Palæocyparis princeps. Cette confusion a élé commise par À. Brongniart dans son Prodrome, p. 200, et plus tard dans son Tableau des Genres, p. 106.

Ce savant distinguait deux espèces à Stonesfield, ainsi que cela résulte des annotations de ses dessins originaux. Il nommait Thuites expansus où Bucklandia expansa VEchantillon du musée de l’université d'Oxford reproduit par notre figure 2, pl. 209, et Z'huites divaricata celui que représente la figure 4, même planche, et qui existe dans la collection du Muséum de Paris, tandis qu’une contre-empreinte également dessinée par Brongniart appartient au musée d'Oxford. C’est ce Thuites ou Bucklandia divaricata que Brongniart pensait voir reparaître à Solenhofen. En réalité, il n’y a qu’une seule et même espèce de Cupressinées dans l’oolithe bathonienne de Stonesfield, ainsi qu'on peut s’en convaincre par l’examen comparatif de nos ligures, pl. 209, et cette espèce s'écarte assez notablement de celle de Solenhofen qui appartient en outre à un horizon plus récent, pour ne pas être séparé de cette dernière. Nous verrons cependant que l’analogie qui rapproche la forme corallienne de sa congénère de l’oolithe anglaise, sans être aussi complète que l'avait cru Brongniart, est pourtant saisissable et dénote peut-être une filiation réciproque, dont nous signalerons d’autres exemples, en nous attachant aux Palæocyparis de l’oolithe moyenne et supérieure comparés entre eux.

Les rameaux primaires du Palæocyparis expansa, ceux qui dépendent des branches principales, sont étalés sous un angle plus ou moins ouvert, d'environ 45 degrés, dans l'exemplaire fig. 1, pl. 209, presque droit dans l’autre

exemplaire. Ces rameaux se prolongent et s’atlénuent à leur extrémité supérieure en émettant le long de leurs côtés, et suivant une ordonnance dislique et alterne, de nombreux ramules qui sont courts sur la branche fig. 4, parce qu'ils paraissent plus ou moins mutilés, mais qui s’allongent davantage dans d’autres cas. Ces derniers ramules sont tous pourvus à leur tour, mais le plus souvent le long de leur côté antérieur seulement, de ramuscules simples émis comme les précédents sous un angle ouvert ou presque droit. Telle est l’économie qui préside à la distribution des rarmules de cette espèce ; on voit par les petits rameaux, fig. 3, 4et 5, recueillis à notre intention par M. Gaudry dans les carrières de Stonesfield, que cette ordonnance toute relative varie selon les parties de la plante que l’on examine. Les rameaux principaux de la. figure 2, pl. 209, sont déjà moins fournis et moins étalés, peut-être plus dégarnis que ceux de la figure 1 qui représente une branche des plus vigoureuses mutiiée aux deux extrémités par une cassure de la plaque schisteuse. Les petits rameaux fis, 3 et 4 sont plus faibles ; ils doivent avoir dépendu d'une branche maîtresse et s’en être ensuite naturellement détachés. La figure 4 représente plutôt un fragment qu'un rameau proprement dit; la figure 5° reproduit une partie de ce même fragment grossie pour montrer la forme et le mode d’imbrication des feuilles. Elles sont unies, c’est-à-dire non carénées ni marquées d’un point glanduleux sur leur face dorsale, apprimées et décussées, mais non sans une certaine irrégularité ; elles sont oblongues ou plutôt rhomboïdales-allongées, lancéolées-aiguës et souvent repliées en faux au sommet. La figure 2 montre bien sur la face de l'axe primaire la forme et la disposition de ces feuilles dont quelques-unes

TERRAIN JURASSIQUE. — VÉGÉTAUX. 603 laissent entrevoir des traces de carène dorsale vers leur üiers supérieur.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Le Palæocyparis expansa ne saurait être confondu avec le P. robusta dont les rameaux sont plus forts et moins subdivisés et dont les feuilles sont plus obtuses. Il existe pourtant une certaine analogie entre les deux espèces, chacune ayant dû jouer le même rôle dans deux régions limitrophes, mais distinctes, et dans un âge contemporain. Le Palæocyparis princeps, du corallien supérieur de Solenhofen, se distingue de celui de Stonesfield, non seulement par son âge plus récent, mais parce que ses rameaux sont à la fois plus obtus et plus courts. Ils paraissent en outre plus manifestement comprimés et reproduisent en définitive plus fidèlement ceux des véritables Zhuya, tandis que le Palæocyparis expansa rappelle davantage les Chamæcyparts, particulièrement le Ch. Nutkæensis Spach.

LOCALITÉ, — Stonesfield, près d'Oxford, grès de l'étage bathonien, et peut-être aussi Scarborough, dans le Yorkshire, sur le même horizon géognostique; coll. du Muséum de Paris, du musée de l’université d'Oxford et la nôtre.

EXPLICATION DES FIGURES. — PI. 209, fig. 4, partie moyenne d’une branche mutilée sur un côté, munie sur autre de tous ses rameaux, de Palæocyparis expansa (Sternb.) Sap., grandeur naturelle, d’après un dessin exécuté par M. Brongniart de l'échantillon original appartenant à la collection du Muséum de Paris (n° 1760) et recueilli à Stonesfield par Buckland; fig. 2, autre branche mutilée en divers points de la même espèce, d’après un dessin de Brongniart reproduisant un échantillon de Stonesfield appartenant au musée de l’université d’Ox-

ford, grandeur naturelle ; fig. 3, rameau plus petit, naturellement détaché, rapporté à la même espèce, d’après un échantillon de Stonesfield déposé au Muséum de Paris et désigné par Brongniart sous la dénomination de Thuites cupressiformis, grandeur naturelle; fig. 4 et5, deux autres rameaux analogues au précédent, recueillis par M. A. Gaudry dans les carrières de Stonesfield et communiqués par lui, grandeur naturelle; fig. 5°, l’un d’eux grossi pour montrer la forme et l'agencement des

feuilles.

N° 7. Palæocyparis recurrens.

PL 21002 DIAGNOSE. — P., ramis robustis compresso-teretibus,

rigidis, alterne ramulosis, ramulis subcylindricis oblique

emissis aut ascendentibus, obtuse terminatis, simplicissimis ;

foliis squamæformibus arctissime adpressis, late rhombeis,

regulariter trregulariterve decussatis obscure carinatis dorso-

que medio punctulo prominente notatis.

Arthrotuxites princeps, Ung., Sic in ectypo a CI. Zittel e museo Monac. tradito.

— Frischmanni (ex parle), Ung., Palæontog., IV, p. #1, tab. 8, fig. 9.

Echinostrobus Frischmanni, (Ung.) Schimp.., Traité de Pal. vége, UE, p. 332.

Il se peut que ie rameau que nous figurons, d’après une empreinte de Solenhofen communiquée par M. Ziltel, représente seulement une forme de l’espèce suivante; cependant, ce rameau, dont la conservation est fort belle, nous à paru assez distinct, assez nettement caractérisé

pour mériter une description séparée. Il suffit de le comparer aux parties correspondantes du Palæocyparis robusta (pl. 206, fig. 4 et 3) pour constater immédiatement une étroite analogie de l'espèce corallienne avec celle du cornbrash, de telle sorte qu'il semble que l’on ait sous les yeux un descendant direct et peu modifié de celle-ci.

Le rameau de Solenhofen est épais, cylindrique et cependant comprimé; il émet dans un ordre alterne, à des distances régulières, des ramules toujours simples, obliquement dirigés ou même ascendants et élalés dans un même plan. Ces ramules, au nombre de six à sept de chaque côté, sont entièrement nus, relativement courts et obtus au sommet. Les feuilles dont ils sont couverts sont étroitement appliquées, larges et courtes, transversalement rhomboïdales et généralement décussées. Cependant leur ordonnance affecte parfois une irrégularité assez visible que nous observons du reste chez la plupart des Palæocyparis. Ces feuilles ont dû être assez obscurément distinguées en faciales et en lalérales. Leur parlie libre est nulle ou presque nulle, tellement elles paraissent serrées les unes contre les autres. Sur le dos des faciales, on remarque très bien la trace d’une carène assez peu marquée et celle d’une saillie glanduleuse située vers le milieu. Les ramules du Palæocyparis recurrens mesurent un diamètre de 5 à 6 millimètres; c'est la plus forte dimension atteinte par les Cupressinées de Solenhofen.

À notre rameau doit être probablement réuni celui de Nusplingen que Unger a signalé dans Palæontographica (t. IV, p. 41) sous le nom propre d’Athrotazites Frischmanni. L'étiquette de la plaque de Solenhofen dont notre

ligure reproduit l'empreinte porte la désignation d’Arthrotazites princeps Ung.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Notre Palæocyparis recurrens montre une visible affinité avec le P. robusta. Cependant, ses ramules sont plus forts, plus régulièrement cylindriques; ils conservent à peu près la même épaisseur de la base au sommet, qui est tout à fait obtus. Les feuilles sont plus courtes, plus étendues dans le sens transversal, plus étroitement appliquées. Trop de distance verticale sépare les deux espèces pour que l’on songe à les identifier; mais la plus récente peut bien n'avoir été qu'un descendant de la plus ancienne. Cest plutôt avec le Palæocyparis secernenda que l'on serait tenté de confondre notre ?. recurrens; cependant ses ramules simples, régulièrement espacés et tous à peu près de la même longueur, lui communiquent un aspect particulier qui tend à justifier notre manière de voir.

LOCALITÉ. — Schistes lithographiques de Solenhofen (Bavière) et calcaire de Nusplingen (Wurtemberg); coll. du muséum de l’université de Munich.

EXPLICATION DES FIGURES. — PI, 210, fig. 1, rameau complet de Palæocyparis recurrens Sap., grandeur naturelle, d’après un exemplaire de Solenhofen communiqué par M. le professeur Zittel.

N°8. — pPalæocyparis Secernenda.

P]. 210, fig, 2-3 et 229, fig. 4.

DIAGNOSE. — P., ramns primariis plerumque robustis pinnatim vel ordine sympodialé etiam partitis, secundarüs ramulisque multoties alterne divisis tum simplicibus

elitis aut patulis, etiam divaricatis, pluries in ramulos ullimi

ordinis abeuntibus, omnibus cylindricis obscureve compressis, a basi ad summum leniter imminutis aut fere æqualibus; foliis tum rhombeis tum lanceolato-rhombeis arcte adpressis imbricatisque, apice plus minusve acutis, dorso lœvibus et punclulo quandoque notatis, in facialia lateraliaque parum aut etiam nullo modo discretis.

Caulerpites colubrinus, Sternb., El. d. Vorw., p, 21, tab. 18, fig. 4.

Arthrotaxites princeps, Ung., Palæontogr., U, p. 254, tab. 31 (excl.

tab. ,32).

Echinostrobus Sternbergii (ex parte), Schimp., Traité de Pal. vég .» II, p. 331.

Deux espèces principales de Palæocyparis dont les empreintes jusqu’à présent confondues peupient les schistes de Solenhofen, ont élé successivement désignées sous les noms d’Arthrotaxites princeps par Unger, et d’Æchinostrobus Sternbergtüi par Schimper. Ayant appliqué la seconde de ces dénominations au rameau muni de strobiles que représente notre planche 199, et que nous avons rangés parmi les Taxodinées, nous proposons celle de Paloæcyparis secernenda pour l’une de ces Cupressinées, en laissant à l’autre l’appellation spécifique de ?. princeps, qui remonte à Sternberg et avait été donné par lui à l’un de ses prétendus Caulerpites.

Une des planches du mémoire de Unger (pl. 31), représente un de ces rameaux que nous séparons de ceux de la planche 32 du même auteur. Ceux-ci et d’autres empreintes semblables formeront notre Palæocyparis princeps, décrit ci-après.

Les rameaux ou plutôt les branches du Palæocyparis secernenda, dont la figure 1 de notre planche 222 offre un

très bel exemple, sont partagés en rameaux secondaires par un mouvement alternatif de dichotomie sympodiale, c’est-à-dire que les partitions latérales successivement émises ont à peu près la grosseur de l’axe d’où elles sortent. Les ramules eux-mêmes se subdivisent dans le même ordre ; ils sont cylindriques, élancés, un peu flexueux, de longueur inégale, ascendants ou divariqués, quelquefois entremêlés ou couchés les uns sur les autres. Deux autres rameaux (fig. 2 et 3, pl. 210), montrent la même espèce sous des aspects un peu différents.

La figure 2 représente une branche touffue dont l’axe primaire est épais et qui se trouve garnie sur les deux côtés de rameaux secondaires entremèêlés, subdivisés euxmêmes en ramules. Les feuilles de cet échantillon sont plus lancéolées et plus pointues que celles du précédent qui sont plus larges et plus obtuses, mais elles accusent la même espèce, et le mode de ramification, bien qu'il s'agisse d'une autre partie, ne diffère réellement pas.

Le rameau fig. 3, même planche, est au contraire nu; il n'offre qu’un assez petit nombre de ramifications allongées et ascendantes. Nous rangeons ces divers échantillons dans une seule et même espèce, identifiée avec la branche figurée par Unger et dont le rapport inlime avec celui de notre planche 222 n’échappera pas à l’observaleur.

Les feuilles du Palwocyparis secernenda paraissent lisses sur le dos, sans Carène visible; elles sont généralement marquées d’un point saillant qui indique sans doute l’emplacement d’une glande résineuse.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Il existe un rapport évident, soit par la forme des feuilles, soit par le mode de ramification, entre cette espèce etle Palæocyparis Flouesti

Sap., d'Etrochey, en sorte que le rameau fig. 2, pl. 210, correspondrait à celui de la planche 208, fig. 1, et la branche de la planche 229, fig. 4, à celle de la planche 208, fig. 2.

La physionomie est semblable des deux parts, surtout au premier abord, mais une comparaison attentive fait découvrir des divergences : les ramules du Palæocyparis secernenda sont plus minces, moins divariqués et moins flexueux; ses feuilles sont plus étroitement appliquées que celles du P. Flouesti. Ce sont là pourtant deux formes alliées de très près. Quant au Palæocyparis princeps qui se rencontre dans les mêmes lits, le mode de ramification et la conformation des feuilles fournissent des caractères différentiels sur lesquels nous insisterons plus loin.

LOCALITÉ. — Schistes lithographiques de Solenhofen ; étage corallien supérieur ; coll. du muséum de l’université de Munich et la nôtre.

EXPLICATION DES FIGURES. — PI. 210, fig. 2, sommité d'une branche de Palæocyparis secernenda Sap., munie de toutes ses ramifications latérales, grandeur naturelle, d’après un échantillon provenant de Solenhofen et faisant partie de notre collection. Fig. 3, autre rameau de la même espèce, grandeur naturelle, d’après un échantillon de notre collection. — PI. 292, fig. 1, branche complète de la même espèce montrant le mode de ramification qui lui est propre, grandeur naturelle, d’après un échantillon de Solenhofen reçu en communication de M. le professeur Zittel et appartenant au musée de l’université de Munich. La plaque porte deux étiquettes; on lit sur l’une : Caulerpites colubrinus Slernb., — Daiting, et sur l’autre Arthrotaxites princeps Ung. — L’empreinte, en partie voilée par des herborisations, est visiblement conforme

Ile Sén. Vééraux, — IL. 39

à l’échantillon qui figure sur la planche 31 du mémoire

précité de Unger.

N°9. — palæocyparis princeps.

PI. 211, fig. 1-3; 219, fig. 1, et 222, fig. 2.

DIAGNOSE. — P., ramis primarüs compressis, pinnatim

alterne quandoque etiam opposite pluries partitis, axi plerum-

que valido, ramis secundariis ramulisque in eumdem sensum

utrinque expansis sat brevibus, ramulis ultimi ordinis late

apertis abbreviatis obtusatisque; foliis in facialia latcraha-

que plane discretis, obtuse rhombeis, dorso convezo striatis

medioque carinatis punctulo hinc inde notatis, ramis autem

secundaruüs e foliis lateralibus sæpius valde falcato-incurva-

Lis, quandoque etiam divaricatis alterne aut etiam opposite

erumpentibus. .

Caulerpites princeps (ex parte), Arthrotaxites princeps (ex parte), Échinostrobus Sternbergii (ex parte),

Thuites divaricatus (ex parte),

Bucklandia divaricata (ex parte).

Caulerpites elegans,

— sertularia,

Sternb., FI. d. Vorw., Il, p. 22, tab. 5.

Ung., Palzontogr., II, p. 254, tab. 32.

Schimp., Traité de Pal.

vég., Il, p. 331.

Sternb., £ c. (quoad exemplaria ad Solenhofen pertinentia).

Brngt., Tableau des genres de vég. foss., p. 106.

Gœpp., Monog. Conif.

foss., p. 182.

Ung., Syn. pl. foss.,

Brngt., ms.

SIETHD... LCR AE tab. 3, fig. 3.

Sternb.444s NeSNO Met tab. 6, fig. 2.

Voici une espèce signalée depuis très longtemps, mais longtemps aussi considérée comme devant être rapportée au Thuites divaricatus de Stonesfield et par conséquent aux T’huiles erpansus de la même localité que nous avons décrit plus haut sous le nom de Palæocyparis expansa.

Est-il besoin de dire qu’en réalité l’Arthrotaxites princeps Ung., notre Palæocyparis princeps, de Solenhofen, diffère spécifiquement de son congénère bathonien du comté d'Oxford. Il suffit, pour s’en convaincre, de jeter les yeux sur la figure { de notre planche 209 qui représente justement l'échantillon type du Thuites divaricatus de Stonesfield, d’après un dessin original de Brongniart, et de comparer celte figure à la branche de Solenhofen, pl. 214, fig. 4, reproduite également d’après un dessin de Brongniart, pour reconnaître aussitôt que les deux formes ne sauraient être identifiées sans erreur, en dépit d’une certaine analogie d’aspect.

Cette branche (pl. 211, fig. 1), une des plus complètes dont nous ayons connaissance, se trouve mutilée par une cassure aux deux extrémités. Unger, dans son Mémoire sur les plantes fossiles de Solenhofen (1), a figuré deux autres branches dont l’une ressemble à celle de Brongniart, tandis que la seconde se rapporte à une portion plus rapprochée de l'extrémité supérieure. Les rameaux secondaires sont toujours relativement courts et obtus, élalés dans un même plan et visiblement comprimés. Ces rameaux, émis des deux côtés d’un axe principal relativement fort et recouvert de feuilles persistantes encore en place, sont le plus souvent régulièrement alternes; mais, dans d’autres Cas, particulièrement sur des rameaux plus pelits et destinés à se détacher de l'arbre qui les por-

(1) Palæontog., 1, p. 54, pl. 52.

tait, les subdivisions sont opposées, c’est-à-dire émises deux par deux d’une même paire de feuilles latérales, conformément à ce qui a lieu chez les Zibocedrus actuels.

Sur la branche que nous considérons, (pl. 214, fig. 4), cette ordonnance opposée des ramules se montre rarement et seulement le long des axes secondaires. Chaque rameau latéral, pris à part, est épais, assez court et obtus au sommet. Les ramules irès rapprochés qui garnissent ces rameaux sont également courts et trapus; chacun d’eux se trouve muni, le long du côté antérieur, de deux à trois ramuscules, quelquefois nuls ou réduits à un seul. Cette structure est bien caractéristique; on dirait celle de certain Chamaæcyparis, comme le C4. obtusa Sieb., très grossis.

Les figures 2 et3, même planche, représentent deux autres rameaux plus petits. La forme des feuilles et la disposition opposée de certains ramules sont d'autant plus visibles que nous avons eu soin de les dessiner très exactement d’après des échantillons originaux, provenant de Solenhofen.

La figure 2 est celle d’un rameau naturellement détaché, dont l’axe primaire se trouve recouvert de feuilles disposées par paire, chaque paire donnant alternativement naissance, sans distinction de faciales et de latérales, à un ramule subdivisé par le même procédé en ramuscules obtus et courts. Les feuilles sont écartées tantôt dans un sens, tantôt dans l’autre, et recourbées en faux au point d'émission de chaque jet secondaire, circonstance qui communique quelque chose de divariqué et d’irrégulier à l’ensemble du rameau.

La figure 3 répond au Caulerpites elegans de Sternberg. C’est la sommité d’une branche ou d'un rameau terminal, dont la base est dénudée, mais dont les ramules, à partir de la moitié supérieure, sont régulièrement opposés par

paires successives. Celte même opposition se retrouve sur les derniers ramules, et l’on serait tenté de reconnaître dans ce curieux échantillon le vestige d’une espèce à part, si la conformation des feuilles n’était absolument pareille ici à ce qu’elle est dans les autres échantillons. La figure 3°, même planche, permet de juger de la configuration et du mode d'insertion de ces feuilles vues sous un assez fort grossissement. On observe que leur face dorsale est striée et plus ou moins carénée sur le milieu; leur terminaison, au moins celle des faciales, est obtuse; les latérales se replient en faux de manière à embrasser la base du ramule auquel elles donnent latéralement naissance.

La figure 1, pl. 212, représente un autre rameau qui a visiblement fait partie de la même espèce. Il est complet dans toutes ses parties, el la terminaison nettement tronquée de la base indique qu’il a dû se détacher naturellement. Cet échantillon nous représente donc un rameau caduc du Pulæocyparis princeps. Ici, les deux premiers ramules, à partir de la base, sont seuls opposés; les suivants sont alternes et émis à des distances rapprochées, bien qu’un peu irrégulières. Ces ramules sont eux-mêmes subdivisés en ramuscules simples, courts et obtus, rapprochés les uns des autres; ils sont surmontés par un ramule terminal plus ou moins allongé selon les cas. Ge bel échanlillon laisse juger de la physionomie affectée par cette forme remarquable, qui caractérise si bien la flore des schistes de Solenhofen.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Le Palæocyparis princeps est le représentant corallien du P. expansa, du bathonien de Stonesfield. L'opposition fréquente des ramules, que l'on observe quelquefois, il est vrai, dans le Palæocyparis robusta d’Étrochey, sert à le distinguer, de même que la

structure courte, trapue el nettement comprimée des rameaux. On pourrait encore comparer le Palæocyparis princeps au P. Ifieri Sap., mais les derniers ramules de celuici sont bien plus longs, plus minces, et les deux plantes n'ont pas le même aspect. Nous ne pensons pas non plus qu'il y ait lieu de confondre l'espèce de Solenhofen avec le Palæocyparis Flouesti Sap., dont il affecte pourtant la physionomie sous des proportions plus ramassées et avec des ramules plus obtus, plus comprimés et plus courts.

LOCALITÉ. — Schistes lithographiques de Solenhofen, Bavière ; élage corallien supérieur.

EXPLICATION DES FIGURES. — PI]. 211, fig. 1, partie moyenne d'une branche de Palæocyparis princeps (Ung.) Sap., munie de {ous ses rameaux secondaires, grandeur naturelle, d’après un dessin original d'A. Brongniart qui porte en suscription : Pucklandia divaricata, var. B, Solenhofen (coll. de M. Stlockes, 1895). Fig. 2, autre rameou de la même espèce, grandeur naturelle, d’après un exemplaire de Solenhofen appartenant à notre collection. Fig. 3, lerminaison supérieure d’une branche de la même espèce qui montre des ramules opposés par paires successives, grandeur naturelle; d'après un échantillon de Solenhofen communiqué par M. le professeur Zitlel de Munich, qui porte sur une double étiquette : Caulerpites elegans Sternb., Daiting ; — Arthrotazxites princeps Ung. ; fig. 3*, portion grossie du même échantillon, pour montrer la forme et le mode d'insertion des feuilles. — PI. 212, fig. 4, rameau complet et naturellement détaché de ?alæocyparis princeps, grandeur naturelle, même provenance que les précédents ; la plaque porte sur une seule éliquette les indicalions suivantes : Caulerpites sertularia Sternb., Dailing, 1852, et Arthrotaxites princeps Ung. —

TERRAIN JURASSIQUE. — YÉGÉTAUX. 615

PI. 222, fis. 2, extrémité supérieure d’un rameau de Palæocyparis princeps, grandeur naturelle, d’après un échantillon de Solenhofen, reçu de M. le professeur Ziltel et dont l’étiquette porte la désignation d’Arthrotaxites princeps Une.

N°10. — pPalæoeyparis elegans.

PI. 213, fig. 1-2, et 214, fig. 1-5.

Palæocyparis elegans, Sap., Not. sur les pl. foss. du niv. des lits à poiss. de Cerin, p. #7.

DIAGNOSE. — P., amis ramulisque tenuibus, alterne disticheque ordinatis subpatentibus, ut plurimum teretibus aut leviter compressis, dense repetito-partilis, ramis ultimis brevrter antice sæpius ramulosis, ramulis lateralibus abbreviatis, terminali autem frequenter elongato simplicique; foliüs arcte adpressis, decussatim imbricatis obtusis transversim rhombeis dorso convexiuculis punctoque glanduloso medio notatis ; — strobilo ad ramulos terminali parvulo obovato-globuloso, e squamis plurimis dense congestis decussatis, contermine rhombeis hexagonulisque, apophysi peltato conniventibus constante.

Nous possédons de nombreux rameaux et même deux fruits de cette jolie espèce, plus petite dans toutes ses proportions que les précédentes. De ces deux fruits, l’un est encore jeune et à peine fécondé, l’autre est adulte, à ce qu’il paraît.

C’est à MM. A. Falsan et Locard que l’on doit la découverte du Palæocyparis elegans. Ces deux savants ont bien voulu nous communiquer les échantillons recueillis par eux dans les schistes du lac d’Armaille, et le premier a poursuivi à notre demande une série de recherches qui ont amené la connaissance des strobiles que nous allons décrire.

Les figures de la planche 213 offrent deux beaux exemples de rameaux qui traduisent fidèlement l'aspect et les caractères principaux de l’ancienne espèce. La figure 1 reproduit la partie supérieure d’une branche que ses dimensions relativement modestes ont préservée de toute mutilation. L’axe primaire est ici accompagné de deux branches latérales, et ces trois parties, la médiane comme les latérales, se trouvent accompagnées de rameaux secondaires très rapprochés et même çà el là entremèêlés, chacun d’eux donnant naissance à plusieurs ramules généralement courts et le plus souvent situés le long de leur côté antérieur, tandis que leur sommité se prolonge en un ramule terminal nu, plus ou moins développé selon les cas, parfois même aussi courts que les ramules latéraux qu'il surmonte. Tout cet ensemble de rameaux et de ramules a quelque chose de dense et d’un peu trapu. La disposition alterne et l’ordonnance distique préside à la distribution des différentes parties de la branche, et pourtant, comme dans les Palæocyparis robusta et Flouesti dont cette espèce semble représenter une réduction, la distinction entre les feuilles faciales et latérales n’a rien de très net. et celles-ci n’offrent pas la structure naviculaire qu'elles affectent chez les Thuya et même chez les Chamæcyparis. cette circonstance rend parfois difficile l’observation de ces feuilles et de leur mode précis d'insertion. On voit pourtant, à l’aide des figures grossies 1, 1? et 23, qu’elles sont exactement décussées et que les faciales sont généralement enchâssées par les latérales, ce qui indique une sorte de demi-compression des ramules. Ces feuilles sont rhomboïdales, presque arrondies, très obuses, plus ou moins convexes par leur face dorsale et marquées au centre de cette face d’un point saillant

qui répond à l'emplacement d’une glande résineuse.

La figure 2, pl. 213, représente une autre branche dont l’axe primaire mutilé et à peine visible porte deux rameaux latéraux, dont l’un complet est muni sur le côté antérieur de six et sur l’autre côté de cinq rameaux de deuxième ordre, conformés comme ceux de l’échantillon fig. 1.

Les figures 1 à 5 de la planche 214 reproduisent divers rameaux plus ou moins étendus qui offrent tous la même disposition qui doit être considérée par conséquent comme caractéristique de cette espèce. Nous voulons dire que les rameaux du dernier ordre présentent des ramules courts et obtus, émis dès la base du rameau, le ramule terminal étant tantôt presque aussi court que les latéraux, tantôt allongé en forme de lanière cylindrique et les dépassant plus ou moins.

Les deux strobiles attribués à cette espèce sont figurés pl. 214, fig. 6 et 7. La figure 6 montre la sommité d’un petit rameau dont le ramule terminal, beaucoup plus long que les deux latéraux, supporte un organe femelle, ou plutôt unstrobile jeune et récemment fécondé. L'organe est globuleux et formé de plusieurs écailles décussées, disposées en autant d’écussons rhomboïdaux, contigus et déjà connivents. Les figures 6* et 6? font voir l'empreinte et la contre-empreinte de ce jeune fruit assez fortement grossi, avec les détails visibles, malheureusement assez peu nets, que la loupe permet d’apercevoir. On reconnaît sur la figure 6, plus précise que l’autre, environ 6 paires d’écailles décussées, disposées à peu près comme celles des Cupressus et de certains Chamæcyparis. Au-dessous du strobile en cours de développement les deux à trois dernières paires de feuilles rapprochées et légèrement

épaissies, forment une sorte d’involucre sur lequel se trouve posé le strobile. La figure 7 nous montre le même strobile détaché et probablement déjà adulte, d’après un échantillon recueilli en 1872 par M. A. Falsan.

L’organe ne mesure ici pas plus de 7 millimètres de diamètre, sur une longueur totale de 9 millimètres. La figure grossie 7* reproduit le contour des écailles en forme d’écussons connivents, les unes rhomboïdales, les autres irrégulièrement penta-hexagonales, dont le strobile était composé. Il est impossible de distinguer aucun autre détail et l’organe aplati par la fossilisation est demeuré à l’état d’empreinte, sans qu'il ait été possible de songer à le mouler. Le fruit du Chamæcyparis obtusa Sieb., que nous avons représenté pl. 148, fig. 8, se rapproche de ce que devait être le fruit fossile du Palæocyparis d'Armaille. Celui-ci est seulement formé d’écailles relativement plus nombreuses et notablement plus petites.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Le Palæocyparis elegans Sap. se rapproche sensiblement du 2. robusta et plus encore du ?. Flouesti, tous deux d’Étrochey ; seulement, ses dimensions sont beaucoup plus petites, en sorte que par ce côté il se rapproche de certaines Cupressinées actuelles, tout en ayant des ramules plus épais et plus courts, des rameaux plus denses et plus trapus que la plupart de celles-ci. Il constitue au total une forme parfaitement distincte, et la difficulté consiste plutôt à le séparer de l’espèce suivante, Palæocyparis Falsani, dont les ramules ont à peu près la même consistance, mais qui diffère par un autre mode de subdivision des rameaux secondaires, ainsi que nous allons le faire voir.

LOCALITÉ. — Schistes bitumineux du lac d’Armaille, près

de Belley (Aïn); étage kimméridien inférieur; coll. de MM. Falsan et Locard, et la nôtre.

EXPLICATION DES FIGURES. — PJ. 213, fig. 1, sommité d'une branche complète de Palæocyparis eleqans Sap., pourvue de toutes ses ramifications, grandeur naturelle, d’après un exemplaire des schistes d’Armaille appartenant à M. A. Falsan et recueilli par lui; fig. 4° et 1, plusieurs ramules grossis pour montrer la forme et le mode d’agencement des feuilles. Fig. 2, fragment d’une autre branche de la même espèce, provenant de la même localité, grandeur naturelle; fig. 2, ramules grossis du même échantillon. — PI. 214, fig. 1, fragment d’une autre branche de la même espèce, d’après un échantillon provenant d’Armaille et faisant partie de la collection du musée de Lyon, ne {1 de cette collection; fig. 4°, ramule grossi du même échantillon. Fig. 2, autre sommité de rameau de la même espèce, d’après un échantillon d'Armaille recueilli par M. Falsan, grandeur naturelle; fig. 2, ramule grossi du même échantillon, Fig. 3, fragment d’un rameau de la même espèce, d’après un échantillon d'Armaille, grandear naturelle. Fig. 4, autre fragment d'un rameau de la même espèce d’après un échantillon recueilli en 1866 par M. A. Locart et faisant partie de sa coilection, grandeur naturelle. Fig. 5, petit rameau détaché attribué à la même espèce, recueilli à Armaille par M. Falsan, en 1871; fig. 5°, ramules grossis du même échantillon. Fig. 6, fragment d’un pelit rameau de la même espèce dont le ramule médian supporte un jeune fruit à son sommet; fig. 6*, même organe assez fortement grossi ; fig. 6°, contre-empreinte du même organe vu sous un plus fort grossissement. Fig, 7, strobile adulte, détaché, de la même espèce, à l’état d’empreinte, grandeur naturelle; fig. 7°, même organe assez

fortement grossi, pour montrer la forme et la disposition des écussons correspondant aux écailles dont il est composé.

N°11. — Palæocyparis Falsani.

PI. 215, fig. 1-2; 216, fig. 1-2; 217, fig. 1-4; 218, fig. 1-3.

DIAGNOSE. — P., ramis ramulisque alterne pluries repetitopartitis compressiusculis, ramulis multiplicibus tenuibus teretibus flezuosis, ut plurimum elongatis, flagellatis fasciculatimque etiam implexis, in ramo ullimi ordinis oblique emissis approxæimalis gracilibus sæpius nudis simplicibusque, omnibus fere æqualiter productis ; fohis adpressis, lateralibus eliam semi-patentibus falcato-recurvis decussatim imbricatis, facialibus obtusioribus breviter ovato-lanceolatis ovatoque rhombeis, dorso lævi plus minusve convexis, puncto glanduloso parce notatis.

Widdringtonia flagelliformis (ex parte), Sap., Notice sur les pl. foss. du niv.

des lits à poiss.

de Cerin, p. 44.

Il nous a fallu une attention soutenue et le secours de nombreux dessins pour reconstiluer cette espèce et la distinguer de la précédente, d’une part, et, de l’autre, du Widdringtonia maicrocarpa, auxquels notre Palæocyparis Falsani se trouve associé dans les schistes du lac d’Armaille. Nous crûmes d’abord qu’il existait dans ces schistes une deuxième espèce de Wzddringtonia que nous avions nommée W. flagelliformis et qui aurait compris, avec certains échantillons réunis depuis au W. microcarpa, la plupart de ceux que nous rapportons maintenant au Palæocyparis Falsani. Mais l'observation exacte de ces derniers nous a démontré qu’en dépit d’une certaine di-

versilé d'aspect, provenant en grande partie du mode de fossilisation, ils présentaient uniformément, soit par la conformation des feuilles, soit par le mode de partition des rameaux, la consistance et la direction des ramules, des caractères réellement identiques autorisant à les ranger ensemble dans une seule et même espèce. Cette espèce se place sans anomalie parmi les Palæocyparis, puisqu’à l’exemple de ceux-ci elle possède des feuilles décussées et des ramules étalés dans un ordre distique et plus ou moins comprimés, bien que cette compression ne soit pas celle dont les 7huya et les T'huyopsis donnent l'exemple, et que la distinction entre les feuilles faciales et latérales soit encore loin d’être complète. En un mot, le Palæocyparis Falsani, comme ses autres congénères, rappelle plutôtles Cupressus et les Chamæcyparis.

Pour se faire une juste idée du Palæoryparis Falsani, il faut consulter tout d’abord la figure 1, pl. 218, qui représente un rameau complet pourvu de toutes ses ramifications secondaires et naturellement détaché de l’arbre qui le portait. — Bien que les proportions soient loin d’être exactement pareilles, qu’il s'agisse simplement de la taille ou du mode de partition, cependant il est facile de s'assurer que ce rameau fossile correspond à ceux qui garnissent les branches latérales ou axes de second et de troisième ordre chez les Cupressus et les Chamæcyparis.

Ces sortes de rameaux s'arrêtent après avoir acquis un certain développement et ils se détachent ensuite successivement de l’axe, tandis que quelques-uns d’entre eux devenus permanents s’allongent à leur tour pour donner naissance à d’autres ramules destinés à se comporter de la même facon. Comparé à une rameau de Cupressus majestica, l'espèce vivante dans l’analogie avec le P, Fat

sani nous a semblé la plus frappante, le rameau fossile, avec une structure absolument pareille, nous a paru mesurer une longueur double ou supérieure d’un tiers au moins. ]l présente aussi quelque chose de plus élancé et de plus flexible, mais on conçoit qu’il ne s’agisse ici que d’une impression sujette à varier selon la force et la vigueur de végétation de l'arbre que l’on examine.

Sur une base dont la désarticulation est visible, le rameau fossile s’'élance en laissant voir, le long de ses deux côtés, de nombreux rameaux secondaires disposés dans un ordre allerne et distique, contigus et obliquement étalés. Parmi ces rameaux, les supérieurs sont d'autant plus développés qu’ils se rapprochent davantage du sommet, et le dernier à gauche dépasse en vigueur et en étendue la terminaison de l’axe primaire. Ce même mouvement sympodique se remarque dans les rameaux des Cupressinées actuelles. Chacun des rameaux secondaires pris à part comprend de nombreux ramules obliquement émis, élancés-flexueux, parfois divariqués, la plupart simples et nus, quelques-uns subdivisés en deux ou trois ramules de dernier ordre.

La figure 3, pl. 217, représente un semblable rameau brisé aux deux extrémités, mais ayant le même aspect. D’autres rameaux de la même espèce, les uns plus petils (fig. 4 et 2, pl. 218), mais complets et naturellement détachés, les autres mutilés (fig. 4, pl. 217, et fig. 3, pl. 218), présentent un aspect et des caractères identiques. Les ramules grossis (fig. 2*, 3° et 3, pl. 218; 1° et 3°, pl. 218), laissent voir des feuilles étroitement imbriquées et décussées, quelquefois (fig. 3*, pl. 218) avec une sorte d'irrégularité, mais ayant toujours la même conformation. Elles sont courtes, ovales ou rhomboïdales-ovoïdes, obtuses,

convexes par la face dorsale; les faciales apprimées, les latérales plus pointues, souvent recourbées en faux et plus ou moins étalées, d’autres fois étroitement serrées contre les faciales. Les derniers ramules, cylindriques ou faiblement comprimés, allongés-flexueux, pressés les uns contre les autres et suivant une direction obliquement ascendante, ont tous la même physionomie; ils ne sont pas étagés, mais inégalement longs, et souvent tous ceux d’un même rameau atteignent à peu près la même dimension.

Les figures 1 et 2, pl. 215, représentent les deux côtés d’une même empreinte. Cette empreinte est celle d’un rameau épais à la base et plus trapu que les précédents. On observe de semblables rameaux à l'extrémite supérieure de certaines branches de Cupressinées qui cessent de s’allonger et sont sur le point de se dépouiller de leurs derniers ramules. Les ramules grossis, (fig. 1° et 2+), montrent des feuilles conformées comme celles des échantillons précédents, sauf d’insensibles variations.

Enfin, nous rapportons encore à la même espèce les échantillons figurés sur la planche 216, fig. 4 et2, qui représentent des branches relativement âgées el en partie dépouillées de leurs rameaux. Quelques ramules épars et de petits rameaux de remplacement les garnissent à peine- Un reconnaît à la surperficie de l’axe principal la trace des anciennes feuilles transformées en écussons rhcmboïdaux, régulièrement disposés dans un ordre décussé qu’il est encore possible de suivre, Il est à remarquer cependant que sur les rameaux d’une épaisseur correspondante des Cupressus et des Chamæcyparis actuels, les traces des feuilles s’effacent plus rapidement et ne persistent pas autant à l’état d’écussons contigus, disposés en mosaïque.

Elles se détachent à l’état de pellicule, et le bois de 4 à 5 ans est déjà lisse à la surface. C’est là une particularité dont il est juste de tenir compte et qui reparaît chez les autres Palæocyparis, autant qu’en peut en juger.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Les ramules allongés, presque égaux entre eux, multipliés et flexueux, la forme des feuilles, l'absence de points glanduleux sur leur face dorsale, leur moindre régularilé, une compression moins prononcée, des rameaux plus contigus et plus entremêlés distinguent cette espèce de la précédente ; elle se rapproche beaucoup, dans la nature actuelle, du Cupressus majestica Hort., dont elle a l'aspect et dont elle affecte le mode de ramification, avec une si étroite analogie dans la dimension, l’agencement et la direction des ramules, que cette affinité ne saurait être négligée, d'autant plus qu'elie pourrait mettre sur la trace de rapports réels. Ces rapports ne pourraient être pourtant précisés que dans le cas où l’on rencontrerait des traces d’organes reproducteurs, Ce qui n’a pas eu encore lieu; à moins que l’on ne préférât attribuer à celteespèce le strobile que nous avons rapporté au P. eleqjans, d’après des indices qui nous ont paru vraisemblables.

LOCALITÉ. — Schiste bitumineux du lac d’Armaille, près de Belley (Aïn), étage kimméridien inférieur; coll, de M. A. Falsan, de M. A. Locard et la nôtre.

EXPLICATION DES FIGURES. — PI. 215, fig. 1 et 2, empreinte et contre-empreinte d’un même échantillon d’Armaille, montrant la terminaison supérieure d’un rameau de Palæocyparis Falsani, grandeur naturelle. On distingue sur cet échantillon plusieurs rameaux secondaires entremêlés à de simples ramules, les uns ascendants, les autres divariqués, adhérant à l’axe primaire qui se trouve sur-

monté d’un bourgeon terminal; fig. 1° et 2%, ramules grossis pour montrer la forme et le mode d’agencement des feuilles. — PI. 216, fig. 1, fragment d’une branche ou axe primaire déjà âgé de la même espèce, pourvu de plusieurs ramules épars et divariqués, grandeur naturelle. Fig. 2, autre fragment de branche de la même espèce, en parlie dénudé, conservant encore quelques rameaux épars, grandeur naturelle. — PI. 217, fig. 1, branche ou grand rameau de la même espèce, détaché naturellement et muni de tous ses rameaux secondaires, d’après un échantillon de la même espèce recueilli par nous à Armaille, grandeur naturelle. Fig. 2, petit fragment attribué à la même espèce et situé à la superficie de la même plaque que l'échantillon précédent, grandeur naturelle; fig. 2°, même échantillon grossi pour montrer la forme exacte et le mode d’agencement des feuilles, très visibles sur cet échantillon, Fig. 3, autre fragment de rameau de la même espèce ayant la même provenance, grandeur naturelle; fig. 3* et 3°, divers ramules de ce même fragment grossis. Fig. 4, portion terminale d’un autre rameau de la même espèce, à ramules touffus et divariqués, grandeur naturelle. — PI, 218, fig, À et 2, deux rameaux naturellement détachés de la même espèce, provenant d’Armaille comme les précédents, grandeur naturelle; fig. 1°, fragment de ramule grossi du même échantillon. Fig. 3, portion terminale d’un autre rameau de la même espèce montrant des ramules touffus et plusieurs fois subdivisés, grandeur na-

turelle; fig. 3°, un ramule grossi de ce même échantillon.

Ile Sér. Vécéraux. — III. 40