Prodr., p. 163 et
— — — — Ung., Gen. et sp. pl.
foss., p. 308.
Brachyphyllum mamillare (ex parte), Sch imp. {non Brongn.), Traitéde Pal. K669 ie:
Remarkable branches from the Oxford Clay, Carrutb., Brit. foss.,, Conif. in Geol. Magaz., VI, n°1, Janv.
« 1869.;2D° 07, SDIFRe, fig. 12-13.
L'aspect singulier des rameaux de cette espèce attira de bonne heure sur elle l'attention de M. Brongniart. Elle fut décrite par cet auteur, en 1825, dans une note insérée à la suite du mémoire de M. Desnoyers, intitulé : Observations sur quelques systèmes de la formation oolithique du nord-ouest de la France et particulièrement sur une oolithe à Fougères, de Mamers, dans le département de la Sarthe (4).
(1) Ann, des sc. nat., t. IV, p. 353, pl. 19, fig. 9 et 10.
M. Desnoyers, avec une grande sûreté de jugement, synchronise dans ce mémoire le calcaire oolithique de Mamers, à pâte tendre grisâtre finement grenue, pétrie de débris de végétaux, avec la partie supérieure de la grande oolithe et spécialement avec l’oolithe de Stonesfield et le cornbrash anglais, étages qui confinent à l’oxfordien. L’oolithe à plantes, de Mamers, est elle-même située vers le sommet d’une grande formation, qui correspond certainement à l’ensemble du bathonien, et surmontée par des sables et des grès, des calcaires et des argiles, dont l’ensemble se rapporte à l’horizon de l’oxfordien. Les végétaux les plus fréquents, selon M. Desnoyers, sont des empreintes de tiges, enfouies à l’état de fragments et ayant laissé dans le sédiment le moule de leurs parties extérieures. Ces débris sont disposés dans le plus grand désordre; ils diffèrent entre eux de grosseur et d’aspect et montrent la trace reconnaissable et souvent profonde des réticulations, plus ou moins régulièrement disposées et le plus souvent en forme de mamelons hexagonaux, dont leur superficie était recouverte. Ces tiges reçurent de M. Brongniart la dénomination de Mamillaria Desnoyersi ; voici comment s’exprimait à leur égard l'illustre savant : «Ces tiges, en général simples, paraissent cependant quelquefois se diviser en deux ou troisrameaux. Leur grosseur varie depuis un peu moins d’un centimètre jusqu’à deux ou trois centimètres de diamètre; leur tissu est complétement détruit et la place qu’elles occupaient n’est plus qu’une cavité enduite d’une légère poussière brune. Le moule produit par ces tiges montre que leur surface était entièrement couverte de tubercules à base hexagone, formant des sortes de pyramides obtuses à arêtes quelquefois très-marquées. Ces tubercules sont dis-
posés en séries longitudinales très-régulières, lorsque la compression ne les a pas déformés, et l’on voit que ces séries ne sont pas tout à fait parallèles à l’axe de la tige, mais forment une sorte de spirale très-allongée, Dans les tiges les plus petites, ces tubercules paraissent terminés supérieurement par un sommet arrondi, sans aucune cicatrice; mais, dans les plus grosses, on voit toujours que leur sommet était creusé d’une fossette hémisphérique.., qui était probablement la cicatrice d’un point d’insertion des feuilles ou d’aiguillons. » Sauf ce dernier détail sur lequel s’appuyait M. Brongniart pour rapprocher son Mamullaria Desnoyersi de certaines Euphorbes arborescentes, tout est parfaitement exact dans la description qui précède. Nous avons pu nous en assurer, en obtenant de M. Desnoyers lui-même la communication d’un certain nombre d’échantillons de Mamers, échappés à la perte de sa collection par l'effet de la guerre due à l'invasion prussienne. Les dessins de divers fragments de toute dimension, reproduits par nos figures 9, pl. 163, et 1-6, pl. 164, permettent de constater l’existence des principaux caractères signalés en premier lieu, entre autres des feuilles mamelonnées, en pyramide courte, assises sur une base plus ou moins hexagone et terminées supérieurement par une cicatricule déprimée en forme de fossette, d'autant plus prononcée que les feuilles sont plus âgées et plus larges. Cette fossette se rapporte sans doute à la glandule qui se montre à la face dorsale des feuilles dans la plupart des Brachyphyllum ; ici seulement, les feuilles affectent la forme de protubérances obtuses, même dans leur jeune âge, et elles se changent promptement en un écusson à convexité plus ou moins saillante dont la glandule, à la fin déprimée, occupe le sommet. 11 est donc bien certain que le Mamillaria
Desnoyersu est un véritable Brachyphyllum qui ne diffère des autres espèces du genre que par l’exagération des caractères qui servent à distinguer celui-ci.
Grâce aux indications de M. Édouard Flouest (1) et à l’aide obligeante de M. Jules Beaudoin, l’espèce de Mamers a été retrouvée par nous à Etrochey, près de Chatillonsur-Seine (Côte-d'Or), à peu près sur le même horizon que dans le Calvados. Elle fait certainement partie de la flore de cette riche localité et se trouve associée, dans les calcaires stratifiés en Jits puissants qui renferment les plantes, au Lomatopteris burgundiaca, aux Otozamites pterophylloïdes et decorus et à de superbes Cupressinées (Palæocyparis). Cependant, de même qu'à Mamers, le Prachyphyllum Desnoyersh, comme si ses débris avaient été apportés de loin, n’est représenté dans la Côte-d'Or que par des tronçons de tiges peu étendus et des fragments épars de ramules, rarement par de petites branches. Ses empreintes fortement comprimées par la fossilisation, enduites à l’intérieur d’un résidu charbonneux pulvérulent, se montrent moins fréquemment que celles des autres végétaux réunis sur le même point ; on peut dire toutefois-qu’elles se multiplient vers la partie la plus élevée de l’étage, formée d’une assise calcaire dure et caverneuse, avec débris de fossiles marins, et qu’elles continuent à se montrer encore plus haut dans des calcaires marneux grisätres, à pâte tendre, avec Ammonites cordatus, qui dans l'opinion de M. Jules Beaudoin appartiennent à la base de l’oxfordien. C’est
(1) M. Edouard Flouest, qui s'est intéressé si longtemps à mes recherches et de qui l'amitié m'est toujours restée très-précieuse, a occupé depuis les postes les plus éminents de la magistrature française, Il a été successivement procureur de la République à Lyon, procureur général près de la Cour de Chambéry, et tout récemment il a été appelé à remplir les mêmes fonctions à Nancy et finalement à Orléans,
aussi dans l’oxfordien, à Christian Malford, dans le Wiltshire, que le Zrachyphyllum Desnoyersi à été signalé par M. Carruthers. L’auteur anglais en a figuré, dans le Geological magazine (t. VI, janv. 1869) deux remarquables spécimens dont l’un (fig. 12) se rapporte à un rameau terminé au sommet par trois bourgeons obtus. La parfaite ressemblance de ces exemplaires avec ceux que nous reproduisons est tellement étroite que nous ne pouvons douter qu'ils n’appartiennent tous à une même espèce dont l'horizon géognostique, vers le cornbrash et l’oxfordien, se trouve par cela même très-nettement déterminé.
Le Brachyphyllum Desnoyersü s'éloigne beaucoup de toutes les Conifères connues et s’écarte même des autres Brachyphyllum par l'apparence trapue, rigide et presque nue des branches principales et secondaires (pl. 163, fig. 1 à 5). . Les feuilles étaient charnues ou plus probablement coriaces, épaisses, mamelonnées ; à l’état jeune (pl. 164, fig. et 6, 10 à 13), elles s’élevaient en forme de protubérance, plus ou moins saillante, convexe sur le dos, obtuse et à ptine prolongée au sommet; elles se pressaient et s’inclinaient l’une vers l’autre, se rencouvrant mutuellement et empiétant un peu l’une sur l’autre. Leur carène dorsale faiblement prononcée portait une glandule punctiforme, d’abord saillante, mais finalement déprimée en fossette. Par le progrès de l’âge, chaque feuille prenait l’apparence d’un écusson dont l’apparence varie suivant les parties de rameaux que l’on examine, leur ancienneté relative et aussi leur place. Les rameaux minces (pl. 163, fig. 6, et 164, fig. 4), couverts de feuilles à base rhomboïdale ou hexagone, dessinant une mosaïque de petits compartiments accolés, se rapportent généralement aux ramifications latérales, très-peu nombreuses et faiblement développées
dans cette espèce ; tandis que les rameaux épais, couverts de feuilles en saillie pyramidale, marquées au sommet d’une cicatrice très-visible et reposant ‘sur une base largement hexagone, à face convexe et taillée à facettes (pl. 163, fig. 8-9, et 164, fig. 2 et 13), représentent certainement les pousses et les parties terminales, occupant le sommet des tiges de l’ancien végétal. Les rameaux minces et courts, aussi bien que les branches maîtresses, montrent parfois leur terminaison supérieure, de manière à faire juger de la façon dont se produisaient les innovations. Nos figures sont instructives à cet égard : les figures 6, 10 et 19, pl. 164, reproduisent des sommités de ramules dont les feuilles jeunes, bien visibles, sont disposées dans un ordre spiral et paraissent avoir obéi dans leur évolution à la formule phyllotaxique 25 ; mais on rencontre aussi sur les gros rameaux, à leur sommet ou sur leur côté (pl. 163, fig. 8 et 9; pl. 164, fig. 13), d’autres terminaisons, en forme de bourgeons nus, obtus et courts ou même arrondis. Ces bourgeons, dont la figure de M. Carruthers fournit un très-bel exemple, n'étaient pas sans ressemblance avec ceux des Araucaria Balansæ A. Brong. et Gris ei montana À. Brong. et Gris et aussi du Dacrydrum araucariorides À. Brong. et Gris, espèces néo-calédoniennes qui croissent sur des pentes stériles et dans des sols éruptifs ou ferrugineux. Les écussons correspondant aux anciennes feuilles, disposés en hexagones plus ou moins réguliers (pl. 163, fig. 4 à 5), devenaient plus larges à mesure que la tige augmentait d'épaisseur ; notre figure 2, pl. 163, représente une de ces parties âgées, qui montre les écussons déprimés à la surface, séparés les uns des autres par de larges sillons, tandis que ces mêmes écussons, convexes, étroitement contigus et disposés soit en losanges
I1° Sérig. VÉGÉTAUX. — III. 29
soit en hexagones, dans le spécimen fig. 1°, pl. 163, présentent au centre la plupart du temps une cicatricule en forme d’ombilic, qui se rapporte à la glandule. De ce point central on voit même partir assez souvent (pi. 163, fig. 3) des linéaments qui rayonnent vers les angles de l’éeusson et en déterminent les facettes. Malgré nos recherches, nous n’avons pu jusqu'ici découvrir le cône de cette espèce curieuse. Si l’on considère les rameaux, on doit reconnaître qu'elle constituait sans doute un arbre épais et court, aux branches ascendantes et irrégulièrement distribuées le long du tronc et formant un ensemble plutôt original que gracieux.
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Si les cônes du Prachyphyllum Desnoyersü sont un jour découverts, il se peut que cette espèce remarquable devienne plus tard le type d’un genre particulier ou d’une section distincte des Prachyphyllum proprement dits. Par les caractères tirés de ses rameaux et de ses feuilles mamelonnées, le 2. Desnoyersu ne saurait être confondu avec aucun de ses congénères, sauf avec le 2. nepos Sap. dont les gros rameaux sont recouverts d’écussons ayant à peu près le même aspect, plus larges pourtant et moins régulièrement hexagones. Mais les ramules du Brachyphyllum nepos sont bien différents de ceux de l’espèce d’Etrochey (voy. les planches 169, 170, fig. 1-3, et 172) ; outre qu'ils sont plus divisés, ils portent des feuilles plus menues, plus oblongues, plutôt squamiformes que mamelonnées et tuberculeuses, comme le sont celles du 2. Desnoyersii. Le Brachyphyllum nepos, comme nous le verrons bientôt, semble, à ces divers égards, tenir le milieu entre cette dernière espèce et le Brachyphyllum mamillare.
Locazirés. — Mamers (Sarthe), étage bathonien supé-
rieur ou cornbrash. — Etrochey près de Châtillon-sur- Seine (Côte-d'Or), cornbrash et base de l’oxfordien. — En
Angleterre, à Christian Malfort, dans l’Oxford-Clay, d’après M. Carruthers. Collection de M. Desnoyers, de M. Jules Beaudoin, à Châtillon, et la nôtre.
EXPLICATION DES FIGURES. — Planche 163, fig. 1, Brachyphyllum Desnoyersii (Brongn.) Sap., rameau ou branche déjà ancienne, d’après un échantillon du cornbrash d’Etrochey, appartenant à la collection de M. Jules Beaudoin et communiqué par lui, grandeur naturelle; fig. 4*, le même moulé pour montrer la disposition et la saillie des anciennes feuilles, grandeur naturelle. Fig. 2, fragment d’une tige âgée de la même espèce, d’après un échantillon d’'Etrochey, appartenant à la collection de M. Jules Beaudoin, grandeur naturelle. Fig. 3, fragment d’une autre branche de la même espèce, montrant la disposition en écussons régulièrement hexagones des anciennes feuilles, grandeur naturelle. Fig. 4, autre rameau de la même espèce, d’après un échantillon du cornbrash d’Étrochey appartenant à notre collection, grandeur naturelle. Fig. 5, autre rameau de la même espèce, faisant également partie de notre collection, même provenance, grandeur naturelle. Fig. 6, ramule de la même espèce, provenant du cornbrash d'Étrochey, dessiné d’après une empreinte moulée, grandeur naturelle. Fig. 7, autre fragment de rameau moulé, même provenance, grandeur naturelle. Fig. 8, extrémité supérieure d’une tige moulée, même provenance, grandeur naturelle. Fig. 9, sommité d’une autre tige de la même espèce, d’après un échantillon de Mamers, communiqué par M. Desnoyers, grandeur naturelle. — PI. 164, fig. 1, fragment d’un rameau de Brachyphyllum Desnoyersü, d’après un échantillon de Mamers
communiqué par M. Desnoyers, grandeur naturelle; fig. 1', le même grossi ; fig. 1, le même grossi et moulé, pour montrer le relief et la disposition des feuilles et de la fossette dont elles portent la marque. Fig. 2, autre fragment de tige de la même espèce, présentant deux ramules courts et obtus au sommet, d’après un échantillon de Mamers communiqué par Desnoyers, grandeur naturelle. Fig. 3, fragment de ramule de la même espèce, fortement grossi, pour montrer la saillie et la disposition des feuilles en mamelon, même provenance. Fig. 4, autre fragment de ramule de la même espèce, même provenance, grandeur naturelle; fig. 4°, le même grossi. Fig. 5, sommité de ramule de la même espèce, d’après une empreinte moulée, même provenance, grandeur naturelle; fig. 5°, même échantillon grossi, pour montrer la struclure mamelonnée des feuilles. Fig. 6, autre sommité de ramule de la même espèce, même provenance, grandeur naturelle, fig. 6*, le même ramule grossi, pour montrer l’aspect et la disposition des feuilles nouvellement développées. Fig. 7, deux rameaux de Prachyphyllum Desnoyersi acco lés à la surface de la même plaque, provenant de l’oxfordien inférieur d’Étrochey (Côte-d'Or), grandeur naturelle ; on distingue en 4, entre les deux rameaux, une empreinte de tige striée longitudinalement et articulée de distance en distance, qui se rapporte à l’£phedrites antiquus de Heer (1), Gnétacée encore douteuse observée par cet auteur dans le jurassique des environs d’Irkutsk, en Sibérie. Fig. 8, autre fragment de rameau de la même espèce, provenant du cornbrash d'Étrochey, grandeur naturelle. Fig. 9, sommité de tige de la même espèce, montrant un
1) Heer, Beitr.F{, z, Jura-. Ostsiberien und Amurlandes, p. 82, tab. 14, fig. 24-39.
bourgeon nu en voie de développement, même provenance, grandeur naturelle. Fig. 10, sommité d’un ramule de la même espèce, d’après un échantillon de l’oxfordien supérieur d'Étrochey, grandeur naturelle ; fig. 10*, le même grossi, pour montrer la forme et l'agencement des feuilles sur les plus petits ramules, l’ordonnance phyllotaxique paraît répondre à la formule 2/5. Fig. 11, autre fragment de ramule, même provenance, grandeur naturelle ; fig. 11%, le même grossi, pour montrer la forme et la saillie de certaines feuilles, ainsi que l'emplacement occupé par la glandule. Fig. 12, autre sommité de ramule de la même espèce, d’après une empreinte moulée, provenant de l’oxfordien inférieur d’Étrochey, grandeur naturelle ; Fig. 12*, même échantillon grossi, pour montrer la forme et l'agencement des feuilles à l’état jeune, à l'extrémité supérieure des ramules en voie de développement. Fig. 13, fragment d’un rameau muni d’un bourgeon latéral, d’après une empreinte du cornbrash d’Étrochey, faisant partie de notre collection, grandeur naturelle ; fig. 13*, même organe moulé et grossi, pour montrer la forme et la disposition des feuilles dans les parties destinées à continuer la tige ; on distingue vers le sommet de chacune de ces feuilles la trace de la fossette qui correspond à la glandule.
N° 4. — Brachyphyllum MoreauanuEn, PI..165, fig. 5 ; 166, fig, 1-4;,,167, fig. .1-3.et 468, fig. f.
Brachyphyllum Moreauanum, Brongn., Tab. des genres de vég. foss., p. 106.
— — Schimp., Traité de pal. vég., I, p. 336.
DIAGNOSE. — 2, ramis robustis, pluries alterne pinnatim
furcatove divisis, ramules ullimis tenuioribus cylindrias elongatis flexuosiusculis divaricatis ; foliis dense congestis, secundum ordinem 2/5 in ramulis precipue digestis, basi rhombæa arcte adpressis, breviter pyranudatis, extremo apice obtuse acuto parum intus curvatis, ad dorsum leviter carinatis glandulaque minima vel fere nulla instructis, œætatis progressu dilatatis incrassatisque ; — strobilis, ut videtur, oblongo-ovattis subcylindricis, basin versussensim paulisper attenuatis, e squamas antice rhombæis dorso convexiusculo depresso-pyramidatis
stricte contiquis apiceque breniter acuto plusminusve imbricatis constantibus.
Moreauia thuyioides, Pom., Mat. pour servir à la fl. jur. de la France (in Amtl. Ber. deutsch. naturf., 1849, p. 30).
La découverte de cette remarquable espèce est due à M. Moreau, juge au tribunal de Saint-Mihiel, qui en communiqua des exemplaires à M. Brongniart, dans les années 1845-1848, et la fit en même temps connaître à M. Pomel. Ce dernier avait entrepris vers cette époque des recherches sur la flore jurassique de la France, dont les principaux résultats furent consignés par lui dans un mémoire lu à la réunion des naturalistes allemands, tenue à Aix-la-Chapelle en septembre 1847, mais dont la publication n'eut lieu qu’en 1849. Le Brachyphyllum Moreaua num se trouva englobé par M. Pomel, sous le nom de
Moreauia thuyiodes, dans un genre qui devait comprendre la presque totalité des Conifères jurassiques (1) et que l’au-
(1) M. Pomel écrivait en 1846 à M. Moreau : « Les Conifères de tous les terrains jurassiques se rapportent au même genre et ne peuvent plus rester divisés en cinq genres différents. Comme, par vos obligeantes communications, j’ai pu retrouver les caractères propres à ces végétaux, vous me permettrez de leur imposer, en forme d'hommage
teur rangeait parmi les Taxinées, non loin des Dacrydium. A cette même date (1849), M. Brongniart, dans son 7bleau des genres de Végétaux fossiles, signalait l’espèce de Saint-Mihiel, en lui appliquant la dénomination de 2rachyphyllum Moreauanum que nouslui conservons avec d’autant plus de plaisir que le genre Moreauia de M. Pomel n'ayant pas été admis, cette désignation consacre du moins le souvenir des recherches deM. Moreau et de ses efforts pour réunir les vestiges de la flore corallienne de la Meuse.
Il existe des branches entières du Prachyphyllum Moreauanum ; nous figurons (pl. 165, fig. 5, pl. 166, fig. 4, et pl. 167, fig. 1) les principales qui suffisent pour donner une idée fort juste du port et de l'aspect de l’ancienne espèce. Elle rappelle le Z. Papareli du rhétien de Mende ; mais ses proporlions ont dû être plus fortes et ses dimensions sans doute plus élevées. Les branches mères sont épaisses, hérissées de feuilles, ramifiées en plusieurs sens (pl. 469, fig. 1), dans un ordre toujours alterne. Les rameaux secondaires (pl. 166, fig. 2 et 167, fig. 1), présentent sur les côtés d’un axe des ramifications nombreuses, pinnées, irrégulièrement disposées ou produites à l’aide de bifurcations alternantes et successives. Les dernières subdivisions donnent lieu à des ramules relativement minces, allongés, étalés ou divariqués-flexueux (pl. 168, fig. 1), de dimension inégale, visiblement cylindriques à l’état vivant.
La figure 1, pl. 167, représente une partie de la sommité d’une tige ou d’une branche latérale ascendante. L’axe primaire, dont l'épaisseur diminue insensiblement de bas en haut, porte, à des distances rapprochées, des ramifications disposées dans un ordre alterne et s’écartant de lui
bien mérité, le nom générique de Moreavia. » (Fragment d’une lettre de M. Pomel, communiquée par M. Moreau. )-
sous un angle d'environ 48 degrés ; chacune d’elles se subdivise à son tour de la même façon et donne lieu à des ramules qui s’étalent en divers sens et qui sont pour la plupart mutilés. La figure 4, pl. 168, dessinée par M. Brongniart, d’après un échantillon de M. Moreau, représente un rameau latéral : ici, l'axe principal, plusieurs fois bifurqué dans le haut, se résout en rameaux étalés, divariqués et flexueux, subdivisés finalement en ramules solitaires ou agrégés, plus ou moins minces et allongés. Sur un autre dessin, dû à M. Moreau et communiqué par lui à M. Brongniart, on distingue le long d’un des côtés d’une branche fruste et vaguement limitée, mesurant un diamètre d’au moins 15 millimètres, une série de rameaux longuement divariqués-flexueux, presque nus, c’est-à-dire pourvus de ramules rares et relativement menus. Notre figure 2, pl. 166, reproduit une portion de rameau dont les ramules nombreux et allongés paraissent tous suivre la même direction ascendante.
Les feuilles de ces divers échantillons présentent la même apparence ; nos figures grossies 3 et 4, pl. 166, empruntées au spécimen de la planche 167, fig. 1, et dessinées d’après un moule qui leur restitue leur relief, en donnent une idée suffisante. Elles sont menues, insérées selon la formule phyllotaxique 2/5, assises sur une base rhomboïdale, et s’élevant en forme de pyramide courte et obtuse ; un peu recourbées au sommet, couchées l’une sur l’autre, à demi imbriquées, faiblement carénées sur le dos, elles sont munies d’une glandute très-pelite, souvent oblitérée ou peu visible, Ces feuilles deviennent tout à fait imbriquées, adnées par la face appliquée et convexes sur la face dorsale sur les derniers ramules ; mais il faut admettre que, par suite du progrès de l’âge, à mesure que les rameaux
grossissaient, les feuilles devenaient aussi plus épaisses et plus saillantes ; c’est ce dont il est aisé de s’assurer en comparant les feuilles étroitement adnées et apprimées que représente la figure 2°, pl. 166, avec celles de nos figures grossies 3 et 4, pl. 166, dont la structure en mamelon pyramidal est parfaitement visible. La branche plus âgée, reproduite par les figures 1 et 1*, pl. 166, montre des feuilles encore plus larges et plus saillantes, convexes sur le dos et couchées de façon à se recouvrir mutuellement par le bord; leur allongement est visible sur les points où l’on peut saisir leur profil. Pour bien juger de celles qui sont vues de face, il faut tenir compte de la compression qu’elles ont eu à subir en passant à l’état fossile. La glandule se reconnaît sur un certain nombre de ces feuilles, mais elle est toujours petite et arrondie, tandis que la carène dorsale se réduit aux traces d’une convexité plus ou moins sensible. M. Pomel signale, comme étant connus de lui et sans autre indication, les chatons mâles de son Moreauia thuyoides. Dans la diagnose du genre, il ajoute que ces sortes d'organes sont ovoïdes ou cylindriques-oblongs, formés d’écailles étalées à leur base, mais recourbées au sommet et appliquées les unes sur les autres, d’une manière plus ou moins lâche ou serrée. Les notes de M. Brongniart, relatives aux échantillons à lui communiqués par M. Moreau, mentionnent, sous le double numéro 1609, deux empreintes de cônes de faible dimension, tous deux de Gibomeix, dont le professeur du Muséum a tracé en marge le croquis ; l’un est ovale, garni d’écailles à terminaison rhomboïdale, imbriquées et sans pointe ou prolongement apical. Le second échantillon est moins entier; la partie inférieure manque, mais sur les côtés, là où les écailles dessinent leur profil, on voit, selon
la remarque de M. Brongniart, qu’elles se prolongent en une pointe assez aiguë. Les spécimens dont nous venons de parler n’ont pas été conservés ; mais nous devons à M. Moreau la communication d’un autre échantillon de même nature et de dimension pareille (pl. 167, fig. 3), provenant de Vigneules (n° 516 de la coll. de M. Moreau), la petitesse de l’organe et la faible saillie de l’empreinte à laquelle il a donné lieu rend son examen très-difficile et il est nécessaire, pour se rendre un comple exact de ses caractères, d'employer un assez fort grossissement (voy. pl. 167, fig. 3°, 3° et 3°). On reconnaît alors que les écailles dont l'organe était formé avaient une consist&necec trèsmince ou même tout à fait scarieuse ; imbriquées, pourvues dans leur partie supérieure d’une carène dorsale, elles se prolongeaient antérieurement en une pointe terminale aiguë et divariquée que sa ténuité dérobe au regard, sauf sur les côtés où ces écailles montrent leur profil. Notre figure 3°, pl. 167, est une restauration grossie de ce petit strobile qui se rapporte vraisemblablement aux chatons mâles du Zrachyphyllum Moreauanum. Les cônes décrits par M. Brongniart ressemblent beaucoup à celui-ci et doivent lui être réunis, à moins que l’absence de pointes, signalée pour l’un d’eux, ne soit pas uniquement due à une particularité de fossilisation, et dans ce cas on pourrait prendre ce dernier pour un organe femelle imparfaitement développé.
Le cône que nous attribuons, non sans quelque doute, au Brachyphyllum Moreauanum (pl. 167, fig. 2) provient de Burey-en-Vaux près de Verdun; il ne nous est connu que par un dessin de M. Brongniart, exécuté d’après un échantillon communiqué à ce savant par M. Moreau, en 1840, et portant le n° 1023 de sa collection. Cet échantillon a été depuis malheureusement égaré. Il représente visible-
ment un moule naturel de l’ancien organe, dont il reproduit la forme et le relief, C’est un cône oblong, presque cylindrique, un peu atténué, obtus vers la base et tronqué au sommet. Les rangées d’écailles se compliquent de plusieurs spires secondaires, très-obliquement dirigées. Les écailles sont nombreuses, relativement petites ; elles donnent lieu antérieurement à une apophyse rhomboïdale en forme d’écusson; ces écussons, étroitement serrés et imbriqués, convexes ou faiblement carénés sur le milieu se terminent en une pointe obtuse au Sommet. L’étroite conformité d’aspect et de structure que montrent les écailles de ce cône avec les feuilles de l’espèce à laquelle nous les rattachons semble favorable au rapprochement que nous avons en vue, malgré l'incertitude inséparable d’un étude dont la seule base consiste dans le dessin déjà ancien d’un échantillon aujourd’hui perdu.
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. -— Les deux espèces les plus voisines du Prachyphyllum Moreauanum sont le 2. Paparel, de l’infralias de la Lozère, et le 2. gracile Brongn., décrit ci-après et appartenant au kimméridien inférieur du niveau de Cirin. Le Z. Moreauanum nous paraît distinct de l’un comme de l’autre; il se sépare du premier par son port sans doute plus élevé, par ses rameaux plus forts, par ses ramifications plus nombreuses, par ses feuilles plus menues et plus coniques, munies sur le dos d’une carène moins prononcée et d’une glandule moins nette. Ces différences suffisent pour ne pas confondre les deux espèces, surtout en tenant compte de l’espace vertical considérable qui s'interpose entre elles. Comparé au Z. gracile, le B. Moreauanum se présente sous un aspect moins trapu, les branches sont plus élancées, subdivisées avec plus de régularité, les gros rameaux sont recouverts d’anciennes
feuilles plus saillantes, couchées les unes sur les autres et se recouvrant mutuellement par l’extrémilé supérieure, au lieu de ressembler à des écussons en losange, disposés en séries spirales multipliées et séparées par des sillons intermédiaires, comme dans le Z. gracile. Les ramules de ce dernier, considérées isolément, ont à peu près l’aspect de ceux du 2. Moreauanum, mais les feuilles de la première espèce sont plus apprimées, moins saillantes, plus oblongues; elles dessinent un contour plus ovale, leur extrémité supérieure est plus obtuse et plus recourbée que dans le Zrachyphyllum de Verdun dont les cônes, si lattribution que nous proposons se trouve exacte, auraient été aussi plus volumineux et plus allongés.
LOCALITÉS. — Environs de Verdun et de Saint-Mihiel ; calcaires blanes de l'étage corallien supérieur; couche inférieure et couche supérieure des calcaires blancs séparées l’une de l’autre par une assise de calcaire corallien. Le 2. Moreauanum provient surtout de la couche supérieure ; il a été observé à Verdun, à Gibbomeiïx, etc.
EXPLICATION DES FIGURES. — PI. 165, fig. 5, fragment de rameau du Zrachyphyllum Moreauanum Brong., d’après un dessin dû à M. Brongniart, reproduisant un échantillon du corallien de Verdun, grandeur naturelle. --— P]. 166, fig. 4, branche relativement âgée de Zrachyphyllum Moreauanum, d’après un échantillon de Gibbomeix, communiqué par M. Moreau et faisant partie de sa collection (n° 1013), grandeur naturelle; fig. 1*, portion du même échantillon, moulée, pour montrer la forme et la saillie des feuilles, grandeur naturelle. Fig. 2, rameau de la même espèce, subdivisé en plusieurs ramules, d’après un échantillon du corallien de la Meuse, communiqué par M. Schimper, grandeur naturelle; fig. 2*, feuilles grossies pour montrer
la forme et la disposition affectées par ces organes sur les plus petits ramules. Fig. 3 et 4, feuilles adultes, moulées et grossies, de la même espèce, considérées sur un rameau âgé de plusieurs années. — PI. 167, fig. 1, branche de Brachyphyllum Moreauanum garni de toutes ses ramifications, d’après un échantillon des environs de Verdun, communiqué par M. Moreau et faisant partie de sa collection (n° 892), grandeur naturelle. Fig. 2, cône supposé du Brachyphyllum Moreauanum, d'après un échantillon de Burey-en-Vaux (n° 1023 de la collection de M. Moreau), communiqué en 1840 à M. Brongniart et aujourd'hui perdu, grandeur naturelle. La figure est la reproduction exacte d’un dessin original de M. Brongniart. Fig. 3, strobile de très-petite taille attribué au 2. Moreauanum, comme représentant son appareil mâle, grandeur naturelle ; fig. 3* et 3°, même organe grossi ; fig. 3°, le même restauré et notablement grossi, d’après un échantillon provenant de Vigneules, communiqué par M. Moreau et faisant partie de sa collection (n° 516). — PI, 168, fig. 1, branche presque complète de 2. Moreauanum, avec toutes ses ramifications, d'après un dessin original communiqué par Brongniart, grandeur naturelle.
N°5. — Brachyphyilum Jauberti.
PI. 165, fig. 1-2.
DrAGNOSE. — 2. ramulis cylindricis gracilibus elongatis, fols alternis suboppositisque, secundum ordinem 2/3 3/8 etiamque 1/3 spiraliter insertis, ovato-rhombærs curvatulis basi adnatis, arcte adpressis, apice obtuse producto liberis imbricatisque, dorso convexiusculo leviter carinatis sulcatisve, glandula dorsali minima sæpe instructis ; amentrs mascu -
lis? ovatis ovatoque globosis minutis, e squamulis multiphcibus spiraliter insertis antfice in appendicem lanceolatum dorsoque convexum abeuntibus et arcte ièmbricatis constantebus ; — strohilis fœæmineis, ut videtur, terminalibus parvulis ovoideis e squamis spiraliter ordinatis lanceolatis antice recuruis arcte imbricahs, in appendicers acuminatum dorso
medio convexiore carinatum abeuntibus composihs.
Moreauia Jauberti, Pom., Mat. p. servir à la flore foss. des terrains jurass. de la France (in Amul.
Ber. d. Gessellsch. Deutsch. Naturf. in Aachen, 1849), p. 351.
— brevifolia? Pom., ib1d., p. 350.
C’est à l’aide de plusieurs fragments que nous essayerons de reconstituer cette espèce, curieuse à ce titre surtout qu'elle paraît pourvue de <es divers organes : ramules épars, chatons mâles et strobile. La découverte en est due à M. Pomel qui doit en avoir eu sous les yeux un rameau entier, en admettant du moins, ce qui semble probable, que les Moreauia brevifolia et Jauberti se rapportent à une même plante qui présenterait, il est vrai, une assez notable polymorphie dans l'aspect des rameaux et dans l’arrangement même des feuilles. C’est ce qui ressort de l'examen de nos figures 4°, 1° et 1°”, pl. 165, qui se rapportent à des fragments épars à la surface d’une petite plaque provenant des calcaires de Châteauroux. Nous devons la connaissance de cette plaque à M. Pomel qui a bien voulu nous la communiquer : une sommité fructifiée de Stachypters spicans (4) s'y montre à côté de plusieurs ramules d’une faible étendue et dirigés en divers sens. Une autre plaque de la même localité, qui faisait partie de la col-
(1) Voy. précédemment, t. I, p. 385, pl. 49, fig. 6.
lection Michelin, actuellement au Muséum de Paris (pi. 165, fig. 4), montre l'empreinte d’un autre ramule assez long, accompagné d’un fragment détaché. Tous ces échantillons, malgré des divergences apparentes, révèlent selon nous un même type. M. Pomel caractérise ainsi qu'il suit, dans son mémoire, les rameaux du WMoreaura brevifolia : ramules épais, alternes ou subopposés, étalés, allongés, couverts de feuilles courtes, épaisses, coniquesobtuses, contiguës par leur base d’insertion dilatée. Les ramules du Moreauia Jauberti, qui sont certainement ceux qui figurent sur la plaque près des strobiles (pl. 165, fig. 4), présentent, selon le même auteur, une apparence plus grêle; ils sont recouverts de feuilles squamiformes, imbriquées, convexes, subovoïdes, — Le fragment de ramule reproduit fig. 3, pl. 165, (la figure est grossie un peu plus de deux fois) montre effectivement des feuilles courtes, épaisses et coniques, étroitement conliguës, alternes dans le bas, opposées ou suboppostes vers le haut de l’empreinte. Au contraire, le fragment fig. 4° présente des feuilles squamiformes plus allongées, plus étalées et se recouvrant mutuellement. La figure 3° grossie se rapporte à un petit ramule contigu (en c’) au plus grand des deux strobiles de la figure 1. Dans une direction opposée, le même strobile touche par son sommet à deux autres ramules couchés l’un près de l’autre et en sens inverse l’un de l’autre. Ces ramules sont représentés faiblement grossis par les figures 1° et 1°; l’un d’eux, fig. 1°, a des feuilles courtes, étroitement appliquées, ovoïdes, convexes sur le dos, faiblement carénées et se recouvrant mutuellement par la partie libre, qui est très-peu développée. Ce ramule concorde exactement avec la description du Moreauia Jauberti de Pomel; ses feuilles, visiblement spiralées, ré-
pondent à la formule phyllotaxique 2/5; le second ramule, extérieur par rapport au précédent et grossi par la figure 1°, est plus large dans toutes ses proportions; ses feuilles sont plus étalées, plus régulièrement ovales, moins courtes, convexes sur le dos, plus lâächement insérées ; elles paraissent presque décussées; mais elles sont plutôt subalternes que réellement opposées.
Les ramules de la seconde plaque (fig. 4), que nous reproduisons sous deux grossissements successifs (fig. 4* et 4), nous font voir le passage depuis les feuilles régulièrement opposées, visibles vers le sommet des deux fragments jusqu'aux feuilles nettement spiralées et répondant à la formule 3/8 qui couvrent la base de la plus grande des deux empreintes. Ces feuilles sont intermédiaires, par leur forme, entre celles des deux ramules (fig. 1° et 1°) de la première plaque. Notre figure grossie 4 permet de reconnaître leurs caractères : elles sont ovoïdes, obtuses, un peu prolongées au sommet qui reste libre de toute adhérence, assez lâchement imbriquées, convexes sur le dos, marquées de plusieurs sillons et d’une carène médiane assez faiblement prononcée. Elles présentent fréquemment la trace d’une glandule située vers le milieu de la face dorsale et de petite dimension. Vues de profil, ces feuilles se montrent épaisses et adnées vers la base, leur partie libre est légèrement recourbée en dedans.
A la surface de la petite plaque sur laquelle sont réunis les ramules fig. 1, en c, se trouvent deux sortes de strobiles. Ceux de la première sorte (pl. 165, fig. 1? et 2) sont les plus petits; l’un d’eux, fig. 4? et 1°, qui paraît entier, ne mesure en longueur guère plus de 15 millimètres; il est situé vers le bord de la plaque, près d’un autre strobile, un peu différent, de forme, fig. 4, en d, plus grand,
attaché à l’extrémité supérieure d’un ramule et que nous considérons comme un cône femelle; tandis que le premier se rapporterait, selon nous, à un strobile ou chaton mâle, de même qu’une seconde empreinte reproduite par notre figure 2 et mutilée dans sa moitié supérieure. Les deux organes, pl. 165, fig. 4? et 2, ne paraissent pas avoir eu exactement la même forme. L'un (fig. 4?) est plus oblong; l’autre (fig. 2) aurait été, à ce qu’il semble, plus ovoïde, mais le premier paraît subir une sorte de compression, en sorte que l’on peut admettre que les deux empreintes étaient originairement conformées pareillement,. Les organes dont elles nous traduisent le moule extérieur se sont détachés naturellement de l’arbre qui les portait; les écailles qui les composent sont étroitement imbriquées et disposées en spirale; elles montrent leur face dorsale, qui donne lieu à une aire rhomboïdale, fortement convexe, terminée supérieurement par une pointe recourbée en dedans. Nos figures grossies et surtout la figure 1?’ permettent de juger de la forme de ces écailles et de leur mode d’imbrication; leur consistance pourrait bien avoir été mince ou même scarieuse, et la ressemblance de ces petits strobiles avec les chatons mâles des Cryplomertia, d’une part, et de l’autre, avec quelques-uns des cônes publiés par Schenk sous le nom de Palissya aptera (1), autorise à reconnaître en eux les organes mâles du Z7achyphyllum de Châteauroux, dont ils accompagnent les ramules.
Le strobile de la seconde sorte, auquel nous venons maintenant (pl. 165, fig. 1° et 1*), est visiblement attaché au sommet d’un ramule dont les dernières feuilles seulement sont conservées. Ces feuilles sont courtes et se ter-
(1) Voy. Schenk, FI. d. Grenzsch., tab. 42, fig, Get 6°.
Ile Série, VÉGBTAUX. — III, 2 3
35 PALÉONTOLOGIE FRANCGAISE.
minent par une saillie conique ; leur contour dessine un écusson rhomboïdal, elles ressemblent à celles que présentent les figures 1°, 1° et 3. Ces feuilles s’allongent et se dilatent peu à peu en approchant de la base du cône dont la forme générale est ovale oblongue. Les écailles apprimées et étroitement imbriquées qui composent ce cône sont disposées en séries spirales des plus obliques. La figure 4° reproduit un moule des parties intérieures de l’ancien organe, exécuté avant l'opération qui a mis à découvert le fond de l'empreinte. Malgré le vague de certains détails, on reconnaît que l’axe était relativement épais et que les écailles, insérées d’abord sur lui, sous un angle très-ouvert, se redressaient par un mouvement rapide de courbure, devenaient ascendantes et se recouvraient mutuellement à l’extérieur, en donnant lieu à un prolongement dont la figure 4° permet de voir la face et la terminaison.
Cette face dorsale est lancéolée avec un sommet acuminé et une base insensiblement élargie. Au milieu se présente une Ccarène ou épaississement longitudinal, dont la saillie n’a rien d’anguleux. Vers le haut de l'organe, les écailles se multiplient et se recouvrent de telle sorte que la pointe seule des appendices est visible, à peu près comme dans les cônes jeunes des Araucaria. Ge cône ressemble beaucoup à ceux des Walchia et des Ulmannia dont il égale ou dépasse à peine la dimension, mais il se pourrait encore, et Paccumulation des écailles supérieures le donnerait à penser, que nous eussions sous les yeux un organe récemment fécondé, destiné par conséquent à acquérir plus tard des proportions peu éloignées de celles que nous a montrées le strobile de Verdun, attribué par nous au Zrachyphyllum Moreouanum.
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Il faut bien convenir que le 2. Jauberti, peut-être par la raison que nous ne connaissons de lui que des fragments épars, ne présente pas au même degré que les autres espèces du genre les caractères propres aux vrais Brachyphyllum. Cependant, il existe une grande analogie de forme entre le ramule fig. 1°, pl. 165) de la plaque de Châteauroux, et celui du B. Papareli, reproduit par la figure 7, pl. 161; les feuilles du 2. Jauberti paraissent seulement moins larges; des deux parts, elles sont carénées et munies d’une glandule; leur disposition spirale est ordonnée dans les deux espèces selon les mêmes formules 1/3, 2/5, 3/8, variables selon l'extrémité, le milieu ou la base des. ramules que l’on examine. Le rapport est moins grand avec les autres espèces, et les Prachyphyllum mamillare, Moreauarum et gracile se distinguent de celui de Châteauroux par des feuilles plus menues et plus étroitement adnées. Les feuilles du 2. Moreauanum qui seraient les plus analogues, sont plus rapprochées et plus nombreuses sur les derniers ramules, et en même temps plus larges et dessinant par leur face dorsale un losange plus régulier; c’est ce qui ressort de l’examen de notre figure %, pl. 166, qui représente un ramule de l’espèce de Verdun assez fortement grossi.
LOCALITÉ. — Calcaires lithographiques de Châteauroux (Indre); étage corallien supérieur.
EXPLICATION DES FIGURES. —P], 165, fig. 1, Brachyphyllum Jauberti (Pom.), Sap., fragments de ramules et strobiles réunis côte à côte sur la même plaque, d’après un échantillon communiqué par M. Pomel, grandeur naturelle. On distingue en a un strobile femelle attaché à l’extrémité supérieure d’un ramule ; en #, un strobile plus petit, na-
turellement détaché et considéré comme se rapportant à l'appareil mâle; enc et c’, plusieurs fragments de ramules. Fig. 4+, strobile femelle moulé et grossi; fig. 1", le même montrant sa structure intérieure et le mode d'insertion des écailles sur l’axe, d’après un moule grossi. Fig. 4?, strobile ou chaton mâle, d’après un moule, grandeur naturelle; fig. 1”, même organe grossi. Fig. 1°, un des ramules de la figure 4, moulé et grossi; fig. 1°, autre ramule contigu au précédent également moulé et grossi; fig. 1°”, autre fragment de ramule provenant de la même plaque, également moulé et grossi. Fig. 2, moitié inférieure d’un strobile ou chaton mâle, analogue à celui que représente la figure 4, et provenant de la même plaque, grandeur naturelle; fig. 2, même organe moulé, restauré et grossi. Fig. 3, autre fragment de ramule de la même espèce, situé sur la même plaque que les précédents, fortement grossi. Fig. 4, autre ramule de la même espèce, accompagné d’un fragment plus petit, d’après un échantillon de la collection Michelin, appartenant au muséum de Paris, grandeur naturelle; fig. 4*, partie du même ramule moulé et faiblement grossi; fig. 4, le même vu sous un plus fort grossissement, pour montrer la forme et l’ordonnance des feuilles qui paraissent disposées d’après la formule phyllotaxique 2/5.
N° 6, —- Brachyphylium nepos.
PI. 168, fig. 3-5; 169, fig. 1 ; 170, fig. 1-3 et 172, fig. 1-3.
Brachyphyllum nepos, Sap., Notice sur les pl. foss. du niveau des lits à poissons de Cerin, p. 38; — Descr. des poissons foss. prov. des gis.
corall, du Jura dans le Bugey, par V. Thiollière, 2° livr., p. 36 (in-fol., Lyon, Georg, 1873).
DIAGNOSE, — 2. ramis robustis rigidiusculis pinnatim alterne divisis furcatisque, patentim ascendentibus, ramulis ultimis cylindraceis nudiusculis ; foliis crasse squamosis arcte adnatis, secundum ordinem 1/3, 2/5 et 3/8 spiraliter insertis, apice obtusissimo vix productis contermine obovatis aut plerumque rhombeis dorso convexis leviter carinatis, glandula resinifera paulo infraapicali instructis, mox ætatis incessu ramisque gradatim ncrescentibus in scutellas convexiusculas transversimque rhombæas vel etiam penta-hexagonulas mutatis, lateribus sulco interposito exaratis.
Brachyphyllum mamillare (ex parte), Schimp., Traité de Pal. vég., II, p.335(quoad specimina ad Armaille et Cirin pertinentia).
Baliostichus ornatus ? Sternb., F1. de Vorw, V. p.31, tab. 25; fig.-3.
Arthrotaxites princeps (ex parle solummodo), Ung., in Palæont0g., IE, p. 251, tab. 31.
—— baliostichus (ex parte?) Ung., in Palæontogr., IV, p.39, tab. 8, fig. 1.
— Frischmanni(sinminusexparte), Ung., Z. c., tab. 8, fig. 4-5 et 9.
Caulerpites intermedius, Ms, Eichtadt, Sic Ectypo scriptum.
Caulerpites colubrinus ? Quenst ., Der Jura, tab. 99, Echinostrobus Frischmanni ? SChimp.}1/cAIt, p. 332, pl. 75, — Sternbergii (ex parte), Schimp: rc, Il, p. 231.
Nous distinguons cette espèce, non sans quelque difficulté de détails, du Prachyphyllum gracile qui lui est associé à Armaille, à Orbagnoux et peut-être à Cirin; nous en possédons des branches anciennes (pl. 170, fig. 4 et 2), des rameaux plus ou moins âgés (pl. 169), des pousses terminales ou sommités de tige (pl. 172, fig. 1), enfin des rameaux entiers, munis de toutes leurs subdivisions (pl. 168, fig. 4, et 170, fig. 3). La figure 3, pl. 170, grossie en 3°, représente probablement la terminaison supérieure d’un rameau secondaire sur le point de s’allonger. Les feuilles, sur cette empreinte, de même que sur une autre qui se rapporte à une tige âgée de plusieurs années (pl. 168, fig. 5) ont conservé toute leur apparence extérieure. Dans le premier cas, elles sont conformées en écusson rhomboïdal ou irrégulièrement hexagonal, presque entièrement adnées, plutôt juxtaposées qu’imbriquées, et séparées l’une de l’autre par un sillon étroit et profond; leur partie libre se réduit à une saillie obtuse; leur face dorsale est faiblement convexe et marquée d’une glande centrale plus ou moins visible ; la disposition des feuilles paraît obéir à la formule phyllotaxique 3/8. L'autre échantillon (pl. 168, fig. 5, et aussi fig. 3) montre des feuilles plus avancées dans leur développement; les écussons se sont élargis, leur forme hexagonale s’est régularisée, ainsi que la disposition des sillons qui les séparent. L’ordonnance phyllotaxique est la même; la face dorsale de chaque écusson présente un aspect faiblement convexe et se trouve parsemée de rides et de bosselures; vers le milieu, une fossette déprimée ou un point saillant (fig. 3°) marque l'emplacement de la glandule.
Les figures 4, pl. 168, et 3, pl. 170, représentent deux rameaux en très-bon état : l’un, pl. 168, fig. 4, tronqué
aux deux extrémilés, est muni de distance en distance de ramules alternes, assez gros et courts, obtus à leur sommet, qui paraît intact pour plusieurs d’entre eux. L'autre rameau, pl. 170, fig. 3, est complet; il a dû se détacher de l'arbre tel que nous le voyons; il est haut de 8 centimètres et présente le long d’un axe relativement épais, surtout à à la base, des ramules courts, alternes, graduellement décroissants, un peu ascendants, dont les inférieurs portent eux-mêmes de très-courts ramules latéraux. Les subdivisions les plus élevées sont réunies plusieurs ensemble au sommet du rameau qui a quelque chose de trapu dans la physionomie; elles offrent l’apparence de simples bourgeons allongés. La figure grossie 3* montre très-exaclement là forme et le mode d’agencement des feuiiles qui garnissent ce rameau, soit le long de l’axe principal, soit sur les ramificalions latérales, Ces feuilles sont en forme d’écusson irrégulièrement hexagone, strictement contiguës, presque entièrement adnées, convexes sur la face dorsale et marquées au centre d’un point ombiliqué, correspondant à la glandule. Leur ordonnance varie : elle est de 3/8 sur l’axe primaire et de 2/5 sur les petits ramules. La dilatation successive des bases adnées des feuilles les amenait plus tard, sur les branches âgées, à revêtir l'aspect de compartiments rhomboïdaux, ou plus ou moins hexagones, marqués au centre d’un ombilic, et séparés l’un de l’autre par des sillons plus ou moins larges. C'est ce dernier aspect que reproGuisent nos figures 1 et 2, pl. 170, toutes deux de grandeur naturelle et reproduisant : l’une (fig. 2), un échantillon de Cirin; l’autre (fig. 1), une branche provenant d’Armaille. Ces branches ont quelque chose d’élancé dans le port; elles ont dû être cylindriques, et la parfaite régularité dans l'ordonnance des compartiments
qui répondent aux feuilles leur communique une physiono mie réellement caractéristique des Zrachyphyllum. I est facile de reconnaître par la série de transformations dont nous avons pu suivre pas à pas les progrès que les compartiments dont la branche est recouverte ne correspondent pas à des coussinets foliaires, persistant après la chute du limbe, et que la cicatrice qui occupe le centre de la plupart des écussons ne se rapporte pas à la partie détachée de ce limbe, mais que c’est bien la feuille elle-même, originairement adnée et très-peu saillante, qui revêtait, par suite d’un mouvement continu d’expansion, l'aspect d’un écusson faiblement convexe et finalement celui d’un compartiment limité par un sillon destiné à s’élargir peu à peu.
Nos figures 1, pl. 169, et 1 à 3, pl. 172, font voir trèsexactement les phases successives de cet accroissement, en nous m2ntrant des parties terminales de tiges principales ou secondaires. La première (pl. 169, fig. 1) représente un grand rameau, complet de toutes parts, que nous devons à la bienveillance de M. le professeur Zittel et qui appartient, selon nous, à la même espèce que les exemplaires d’Armaille et de Cirin. Ce rameau se trouve bifurqué à une certaine hauteur au-dessus de la base, et chacune des bifurcations se divise encore en plusieurs ramules semblables à celui de notre figure 4, pl.168, précédemment décrit, Les feuilles donnent lieu à des écussons généralement rhomboïdaux, larges et étroitement accolés, légèrement convexes, marqués au centre d’une ponctuation qui se rapporte à la glandule. Vers la base du rameau, ces écussons, toujours exactement contigus, sont déjà plus larges, plus irréguliers et séparés les uns des autres par des sillons plus prononcés. Les figures 2 et 3, pl. 172, repro-
duisent deux échantillons, l’un de Cirin, l’autre d’Armaille, qui se rapportent à des fragments de branches égalant en grosseur la base du rameau de Solenhofen que nous venons de signaler et offrant à peu près le même aspect; mais la figure 1 de la même planche est plus instructive; elle représente évidemment la sommité ou terminaison supérieure d’une tige robuste, érigée, dont les subdivisions affectent une direction ascendante et demeurent nues et épaisses jusqu'à l'extrémité qui paraît obtuse et qui montre des feuilles plus petites, moins espacées, mais aussi courtes et, pour ainsi dire, aussi peu saillantes que les écussons dont les parties moyennes et inférieures des rameaux sont recouvertes. Conformément à ce qui existe chez les Araucaria l'axe primaire central est ici plus court que les axes secondaires et latéraux dont il se trouve accompagné.
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Le Prachyphyllum nepos diffère selon nous du 2. gracile, qui lui est associé dans les couches d’Armaille et de Cirin, par des feuilles plus courtes et plus larges, plus étroitement adnées et apprimées, donnant lieu sur les vieilles tiges à des écussons plus larges, disposés en séries moins nombreuses. Les ramules sont en outre plus gros, plus obtus, tandis que les branches moins trapues annonceraient une espèce plus élancée et moins touffue. Nos figures aideront à comprendre, mieux qu'une description, ces caractères différentiels ; il suffit de comparer les feuilles grossies, fig. 2, pl. 168, du 2. gracle avec celles également grossies du B. nepos, fig. 3°, pl. 170, pour être porté à ne pas réunir les deux espèces. Pourtant, il est parfois difficile de distinguer les uns des autres les rameaux respectifs, tellement ils manifestent de l’analogie. Ceux du 2. nepos sont cependant
constamment plus épais et leurs feuilles sont moins ovales etmoins allongées, en sorte qu’avec une attention suivie on arrive toujours à ne pas les confondre. On peut dire que si le Z. gracile se rapproche sensiblement du 2. Moreauanum, le 2. nepos à son tour rappelle beaucoup le Z. mamillare Brong., de Whitby, par ses rameaux (voy. pl. 162, fig. 4 et 6) et la forme même de ses feuilles, tout en étant plus grand dans toutes ses proportions; ses feuilles sont cependant à la fois plus larges et moins convexes que celles de l’espèce anglaise. On peut encore comparer le 2. nepos au B. Desnoyersi d'Étrochey (pl. 163, fig. 1-9). Les deux espèces offrent de grands rapports, si l’on compare leurs rameaux âgés; toutefois, les compartiments foliaires de l’espèce du niveau de Cirin dessinent des hexagones moins réguliers. La face des compartiments est aussi plus déprimée et plus large, dans le 2. nepos, et, en tout, ce dernier accuse des proportions plus élevées ; il présente des ramifications plus multipliées et moins courtes. On peut dire que le Z.nepos semble en tout tenir le milieu entre l'espèce Whitby et celle d’Étrochey; maisla localité oxfordienne de la Côte-d'Or est si rapprochée par la distance géographique des gisements kimméridiens du Bugey qu'il est naturel d'admettre que dans l'intervalle qui sépare verticalement les deux horizons, les mêmes types de Prachyphyllum n'ont : cessé d’exister dans l’est de la France, en sorte qu’un lien de filiation rattache peut-être la forme la plus récente à celle qui l’a précédée au sein de la même contrée.
Il est visible en outre que parmi les Conifères de Solen hofen et de Nusplingen que M. Unger a réunis sous le nom d’Arthrotaxites princeps et ensuite d'Arthrotazites Baliostichus et Frischmanni, bien des formes appartenant, nonseulement à des espèces, mais à des genres distincis et à
des sections différentes, ont été arbitrairement confondues. Après Unger, M. Schimper a continué la même confusion, en rassemblant les mêmes formes dans son genre Æchinostrobus. Grâce à une communication des plus bienveillantes de M. le professeur Zittel, de Munich, nous avons pu examiner de près une série d'échantillons originaux et quelques-uns des types même sur lesquels les auteurs qui nous ont précédé s'étaient basés pour établir leurs espèces. C’est ainsi que nous avons constaté, conformément à ce que nous avions déjà avancé dans notre /Vofice sur les plantes fossiles du niveau de Cirin (1), que, parmi les Conifères de Solenhofen, primitivement considérées comme des Algues coriaces par Sternberg, on doit distinguer plusieurs catégories très-diverses, entre autres de véritables Cupressinées se rapportant à nos Pal/æocyparis, l'£chinostrobus Sternbergiü Schimp., dont les fruits sont attachés au rameau et enfin un Prachyphyllum dont nous avons pu reconnaître l'identité avec le PBrachyphyllum nepos, d'Armaille. A côté du 2. nepos, il existe peut-être encore à Solenhofen une autre espèce congénère, à feuilles plus menues et insérées en rangées plus denses, à laquelle il faudrait alors rapporter quelques-uns des échantillons publiés par Unger et par Quenstedt ; mais il ne nous a pas été donné de vérifier ce fait, qui n’aurait rien par lui-même que de très-naturel.
LOcaLITÉS. — Schistes bitumineux du lac d’Armaille (Ain), calcaires lithographiques de Cirin ; étage kimméridien inférieur ; coll. de M. Falsan, du Muséum de la ville de Lyon et la nôtre ; — caicaires lithographiques de Solenhofen en Bavière et de Nusplingen en Wurtemberg, étage corallien supérieur.
(1) Voy. Not, sur les pl. foss. du niveau de Cirin, p. 14 et suiv., et Descr. des poiss. foss. des gis. corall. du Bugey, IX, p. 30 et 31.
EXPLICATION DES FIGURES. — Pl, 168, fig. 3, Brachyphyllum nepos, sommité d’un rameau, grandeur naturelle : fig. 3, le même grossi, d’après un échantillon provenant d’Armaille et recueilli par M. Falsan. Fig. 4, autre rameau de la même espèce, d’après un échantillon de la même localité, grandeur naturelle. Fig. 5, fragment d’un rameau de la même espèce, âgé de plusieurs années, d’après un échantillon d’Armaille recueilli par M. Falsan, grandeur naturelle ; fig. 5*, mème fragment grossi. — PI. 169, branche complète de Brachyphyllum nepos, garnie de ramules terminées par un sommet obtus, d’après un échantillon de Solenhofen communiqué par M. Zittel, grandeur naturelle ; fig. 1* et 1°, deux portions grossies du même rameau. — PI. 170, fig. 1, branche âgée de Brachyphyllum nepos, d’après un échantillon d’Armaille, communiqué par M. Falsan. Fig. 2, autre rameau âgé de même espèce, provenant des calcaires lithographiques de Cirin, d’après un échantillon à la collection du muséum de la ville de Lyon, grandeur naturelle. Fig. 3, rameau complet de la même espèce, appartenant à la collection du muséum de la ville de Lyon, grandeur naturelle ; fig. 3, partie du même grossi, pour montrer la forme et l'ordonnance des feuilles à l’état jeune. — PI. 172, fig. 4, Brachyphyllum nepos Sap., terminaison supérieure d’une tige, d’après un échantillon provenant des calcaires lithographiques de Cirin et faisant partie de la collection du
auséum de Lyon, grandeur naturelle. Certaines parties de cette figure ont été légèrement restaurées pour mieux montrer le contour et le relief des feuilles et du rameau lui-même. Fig. 2, fragment d’un autre rameau de la même espèce provenant de la même localité que le précédent et faisant également partie de la collection du muséum de
Lyon ; grandeur naturelle. Fig. 3, autre fragment d’un rameau de la même espèce, provenant des couches du lac d’Armaille, grandeur naturelle.
N°7. — Brachyphyllum gracile, PI. 167, fig. 2 ; 150, fig. 4-5 et 171, fig, 1-9.
Brachyphyllum gracile, Brongn., Tab. des genres de véy. foss., p. 106.
— — Sap., Notice sur les pl. foss. des lits à poiss. de Cerin, p. 38; — Descr. des poiss. foss. prov. des gis. coral, du Bugey, par feu V. Thiollière, I, p. 36.
DiaGnose. — 2. caulibus, ut videtur, crasse cylindraceis, multipliciter ramulosis, ramis pinnatim alterne divisis furcatoque partitis, tum patulis, tum ascendentibus, ramulis ultünis gracilibus elongatis flexuosiusculis ; foliis ovato-rhombeis, adpressim imbricatis adnatisque, apice libero parum recurvis, obtuse lanceolatis dorso convexis leviter carinatis, secundum ordinem 2/5, aut 3/8 dispositis, œtatis incessu demum in scutellas contermine transversim rhombeas hexagonulasque multiplices convexiusculas punctoque medio signatas et ab alterutra sulco interposito discretas mutatis ; — amentis masculis verosimiliter axillaribus caducisque ovato-globosis basi involucratis e squamu lis arcte imbricatis sursum lanceolatis constantibus ; strobilis autem, ut videtur, parvulis ovato-oblongis, e squamis plurimis spiraliter ordinatis arcte imbricatis in appendicem antice acuminatum dorsoque leviter carinatum abeuntibus compositis ; seminibus ? minutissimis liberis inversis nucleolum basi attenuatum ala membranacea superatum præbentibus.
Brachyphyllum Falsani, Sap., Notice sur les pl. foss. des lits à poiss. de Cerin, n. 37; — Descr. des poiss. foss. etc., Il, p. 36.
Nous avons réuni et nous publions à peu près tous les éléments de cette espèce signalée en premier lieu par M. Brongniart, mais qui n’a jamais été décrite ni figurée. Après un examen des plus attentifs, elle nous a paru ne pouvoir être distinguée du Prachyphyllum Falsani de notre Notice sur les plantes fossiles du niveau de Cirin.
Notre fig. 4, pl. 171, reproduit un bel exemple de branche, d’après un échantillon d’Orbagnoux qui fait partie de la collection du muséum de la ville de Lyon. La branche mère, intacte, nettement terminée à la base, est épaisse, trapue, cylindrique, entièrement recouverte d’éeussons foliaires rhomboïdaux, formant des séries spirales trèsnombreuses. Chacun d’eux, dans la plupart des cas, est marqué au centre d’un point ombliqué qui se rapporte à la glandule. Les sillons qui séparent les compartiments sont d’autant plus larges qu’on se rapproche de la partie inférieure de la branche.
A droite, à une certaine hauteur au-dessus de la base, l'axe principal donne naissance, sous un angle assez ouvert, à un rameau déjà fort, âgé de trois ans au moins et couvert d’écussons foliaires plus petits que les précédents. Outre ce premier rameau, la branche mère présente, sur les deux côtés et à des distances irrégulières, une foule de rameaux qui se subdivisent promptement, à l’aide de bifurcations successives, en un grand nombre de ramules accumulés dans tous les sens et ayant à peu près tous la même forme. Ces ramules sont relativement minces, allongés, légèrement flexueux ; ils s’étalent dans plusieurs directions et conservent presque la même épaisseur d’une
extrémité à l’autre ; leur sommet est visiblement obtus. La figure 2, pl. 171, qui représente un spécimen de la collection Itier, offre le même aspect, à tel point qu'il faut une certaine attention pour s’assurer que les deux branches ne proviennent pas du même échantillon. La branche mère du spécimen de M. Itier offre la même épaisseur que l’autre; elle est également recouverte d’écussons foliaires pressés, rhomboïdaux ou hexagonaux, et elle donne lieu latéralement à un rameau assez fort, accompagné de nombreuses ramules. Les rameaux isolés de cette espèce (pl. 168, fig. 2, et 161, fig. 3-4) abondent à Armaille, ainsi qu’à Orbagnoux ; notre fig. 2, pl. 468, en représente quelques-uns qui affectent l'apparence grêle, flexueuse, divariquée, et la subdivision dichotome propres aux exemplaires auxquels M. Brongniart avait appliqué originairement la dénomination de Brachyphyllum gracile (voy. ces échantillons représentés, pl. 170, fig. 4 et 5). Nos figures 3 et 4, pl. 171, reproduisent deux autres échantillons qui paraissent se rapporter à des sommités de rameaux et dont extrémité supérieure est intacte. Enfin, notre figure 2, pl. 168, montre les feuilles grossies de l’un des ramules précédents. Ces feuilles se distinguent bien de celles du 2, nepos ; elles sont plus menues, plus oblongues ; elles se recouvrent mutuellement par imbrication et dessinent un contour ovalaire, terminé par un sommet dont la pointe lancéolée obtuse se recourbe légèrement vers l'intérieur. Le côté dorsal est convexe, faiblement caréné sur le milieu; il porte sans doute une glandule, mais cet organe, généralement peu visible, ne le devient réellement que sur les anciennes feuilles, changées graduellement en écussons convexes et rhomboïdaux.
C’est au Brachyphyllum gracle que nous attribuons les
organes reproducteurs de deux sortes, dont il existe des vestiges répétés dans les lits d’Armaille et d’Orbagnoux. La petitesse de ces organes et le peu de profondeur de l'empreinte à laquelle ils ont donné lieu empêcheut de les déterminer d’une façon suffisamment précise. Le , provient d’Orbagnoux ; il se montre sur la même plaque que la branche représentée par la figure 2, même planche ; nousle figurons grossi, en 5°, et la figure 5 représente la contre-empreinte du même organe, également -grossie. On reconnaît aisément qu’il existe une étroite analogie de structure entre ce cône et celui de Châteauroux, précédemment décrit; seulement l'organe d’Orbagnoux est naturellement détaché, soit qu’il eût atteint son développement normal et qu’il fût caduc à la maturité, soit qu’il se rapporte à un fruit jeune ou imparfaitement fécondé. Une circonstance pourtant tendrait à faire penser que ce strobile, malgré sa faible dimension, était arrivé à sa maturité, nous voulons parler des traces qui se montrent tout auprès (fig. 6) et qui, vues à la loupe, paraissent être celles de semences proportionnées par
cône, figure 5, pl. 171
leur petite taille à celle des écailles que nous supposons les avoir portées. Les figures 6° et 5?, montrent les deux côtés de l’une de ces semences fortement grossie. On distingue à leur base une nucule épaisse, atténuée et bec obtus vers son extrémité inférieure et surmontée d'un appendice membraneux élargi et émarginé dans le haut. La forme irrégulière de cet appendice et la direction unilatérale de la nucule dénotent une semence inverse qui aurait été disposée par paires sur chaque écaille du strobile.
La figure 7, pl. 171, représente un autre strobile semblable au précédent, ayant la même forme et la même di-
TERRAIN JURASSIQUE. — VÉGÉTAUX. 359 mension ; mais dont les écailles sont encore moins visibles. Ces écailles ordonnées en spirale, imbriquées et étroilement apprimées, se terminent supérieurement en un appendice lancéolé-aigu, un peu recourbé en dedans et caréné sur le dos. La figure 8, même planche, représente un autre strobile plus arrondi et plus court, qui pourrait bien être de même nature que le suivant. Celui-ci, fig. 9 et, a, est pelit, court, ovoïde-arrondi, un peu atténué et nettement tronqué à la base qui semble avoir été pourvue d’un involucre de plusieurs écailles minces et allongées, assez peu distinctes du reste. Nous serions disposé à reconnaître dans cet organe, dont la caducité était certainement naturelle, l'empreinte d'un chaton mâle, analogue à ceux de Châteauroux, mais d’une consistance plus scarieuse et d’une dimension plus forte.
On voit par ce qui précède qu’il existe encore bien des doutes relativement à la structure et à la forme des organes reproducteurs du Brachyphyllum gracile et même des Brachyphyllum en général ; mais, à en juger par les éléments dont nous disposons, le genre lui-même manifesterait des affinités au moins apparentes, par la forme, la dimension et les écailles de ses cônes, de même que par l'aspect et la structure de ses chatons mâles, avec les Walchia, de manière à justifier le rapprochement que nous avous proposé du premier de ces deux groupes avec le second.
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Le Brachyphyllum gracile se distingue du 2. nepos, auquel il se trouve associé dans les localités du niveau de Cirin et particulièrement à Armaille, par ses rameaux plus grêles, plus subdivisés et plus allongés, par ses feuilles plus menues, plus oblongues, disposées suivant un ordre spiral plus complexe. Il s’en
Ils SER. VÉGÉTAUX, — III. 24
distingue encore par ses branches plus trapues, couvertes d’écussons foliaires plus petits et plus nombreux. Le 2. gracile se rapproche plus spécialement du #. Moreauanum dont les ramules ont à peu près la même forme ; cependant les feuilles de ce dernier Brachyphyllum sont plus larges et plus courtes, plus pointues au sommet ; elles circonscrivent une aire rhomboïdale moins allongée et plus régulière ; en outre, les cônes, si toutefois ceux que nous figurons on! réellement appartenu à ces deux espèces, diffèrent notablement d'aspect et de dimension. Les chatons mâles du Z. gracile, si notre attribution est exacte, seraient plus globuleux et plus gros que l'organe où nous avons pensé reconnaître l’appareil mâle du #, Moreauanum.
Le Brachyphyllum. Jauberti, de Chäteauroux, ressemble à l’espèce d’Armaille et d’Orbagnoux par son cône et aussi par la forme de ses ramules ; cependant les cônes de celleei sont encore plus petits que ceux du 2. Jauberti, dont les ramules sont d’ailleurs garnis de feuilles plus grandes, plus espacées et insérées dans un ordre spiral plus simple ou même subopposées.
Enfin, comparé au 2. Papareli du rhétien de Mende, le B. gracile présente des ramules plus minces, garnis de feuilles plus ovales, moins larges et plus obtusément terminées. Cependant, malgré l’immensité de l’espace vertical qui les sépare, les deux espèces ont entre elles des rapports évidents et curieux à constater. Les autres 2rachyphyllum sont trop éloignés pour que nous ayons à insister sur les divergences qui les séparent de celui que nous venons de décrire.
LOCALITÉS. — Orbagnoux, Armaille, probablement Cirin, horizon des lits à poissons; étage kimméridien inférieur. En dehors de France, calcaires lithographiques de
Solenhofen en Bavière et de Nusplingen en Wurtemberg, étage corallien supérieur et kimméridien inférieur. EXPLICATION DES FIGURES. — PI. 168, fig. 2, plusieurs ramules de Brachyphyllum gracile Brong., réunis à la surface de la même plaque, d’après un échantillon des schistes d’Armaille, recueilli par M. Falsan, grandeur naturelle; fig. 2 a, portion de l’un de ces ramules fortement grossie, pour montrer la forme et l'agencement des feuilles. — PI, 170, fig. 4, Brachyphyllum gracile Brong., rameau, d’après un dessin original de M. Brongniart reproduisant un échantillon de la collection de M. Itier, provenant d'Orbagnoux, grandeur naturelle. Fig. 5, autre rameau de la même espèce, d'après un dessin original de M. Brongniart, reproduisant un autre échantillon de la coilection Itier, recueilli au mont Colombier en 1844, grandeur naturelle. — PI. 1471, fig. 4, branche presque complète et terminée à la base de Zrachyphyllum gracile Brongn., d’après un échantillon communiqué par M. le professeur Lortet, provenant d'Orbagnoux et faisant partie de la collection de la ville de Lyon, grandeur naturelle. Fig. 2, autre branche de la même espèce provenant de la mème localité et appartenant à la collection de M. Itier, grandeur naturelle. Fig. 3 et 4, deux rameaux détachés de la même espèce, recueillis à Armaille par M. Falsan, grandeur naturelle. Fig. à, strobile situé sur la même plaque que le rameau, fig. 2, grandeur naturelle ; fig. 5 a, contreempreinte se rapportant à la base du même organe, grossie ; fig. 5 b, même organe grossi pour montrer la forme et la disposition des écailles imbriquées qui le composent. Fig. 6, semences éparses à côté du strobile précédent, grandeur naturelle ; fig. 6 a et 6 b, empreinte et contre-em-
preinte de l’une de ces semences for ment grossie. Fig. 7
autre cône provenant d’Armaille et appartenant à la même espèce que le précédent, grandeur naturelle. Fig. 8, autre cône également d’Armaille, plus globuleux de forme, grandeur naturelle; fig. 8 a, le même grossi. Fig. 9 et9 a, empreinte et contre-empreinte d’un strobile globuleux, formé d’écailles étroilement imbriquées et attribué au chaton mâle du Prachyphyllum gracile.
Trib. II. — ARAUCARINEZÆ.
Folia spiraliter inserta vel etiam sed rarius (in Dammaris) secus ramos laterales longius distantia disticha oppositaque et subopposita, ceterum multiformia tum rigide acuta crassiuscula trigono-tetragonoque pyramidata, sursum intus incurvofalcata subfalcataque, tum latiuscula in laminam expansa nervisque longitudinalibus absque medio percursa ; — strobili e squamis spiraliter inserlis dense laxeque imbricatis ab axi ad maturitatem solutis e bractea cum receptaculo ovulifero coalita constantibus efformati ; ovulo in quavis squama unico inverso, tum libero, tum squameæ substantiæ circumfusæ adnato tegumentique vice cum illa simul deciduo ; — amenta mascula strobilacea ex androphyllis multiplicibus spiraliter seriatis arcte imbricatis sursum in appendiculum antice lanceolatum terminatis composita, androphyllis sacculos polliniferos 8-24 elongatos dehiscentiæ causa fimbriato-laceros retrorsum gerentibus.
En quittant les Zrachyphyllum, nous rencontrons une série de formes déjà moins éloignées que les précédentes de celles qui vivent encore, sinon en Europe, du moins dans le voisinage des tropiques, principalement dans l’hémisphère austral. Nous sortons, pour ainsi dire, de l’inconnu et il nous est permis de rattacher sans trop d’in-
vraisemblance aux Araucaria et aux Dammara les types que nous allons décrire. Cette affinité présumée n’est pas uniquement basée sur l’apparence extérieure des rameaux et des feuilles, mais aussi sur des fragments plus ou moins complets des organes fructificateurs et l'examen de ces organes semble de nature à confirmer notre façon de voir. De plus, le genre Araucaria, comme nous l’établirons, a eu certainement des représentants directs soit en France, soit en Angleterre, dès l’oolithe inférieure. Nous ne connaissons pas à la même époque, en Europe, de vrais Dammara, mais nous y observons un genre destiné selon nous à combler l’espace qui sépare aujourd’hui ceux-ci des Araucaria, c’est-à-dire présentant avec l’aspect extérieur des derniers la structure distinctive de l'appareil fructificateur des premiers, nous voulons parler de la semence à la fois solitaire et libre. C’est en nous appuyant sur ces bases et les considérant, sinon comme définitives, du moins comme les plus sûres dans l’état actuel de la science, que nous décrirons les deux genres Pachyphyllum et Araucaria, le premier éteint, le second existant, mais relégué depuis longtemps hors de l’hémisphère boréal.
CINQUIÈME GENRE. — PACHYPHYLLUM.
Pachyphyllum, Pom., Mat. p. serv. à la fl. jur. de la France (in Amtl. Ber., etc.), p. 352 (ut sectio generis sui Moreauti). :
— Sap., Ms. — Notice sur les pl. foss. du niveau des lits à poiss. de Cerin, p. 39; — Desc. des poiss. foss, prov. des gis. corall. du Bugey, H,
— Schimp., Traité de Pal. vég., Il, p. 249.
— Scheuk, F, d, N. West-Deutsch. Weald form.,
DraGnose. — Folia spiraliler inserta e basi crassa tra vel tetragono pyramidatim surgentia obtuse sursum falcato-ncurva coriacea basi decurrentia, stomatibus seriatim multipliciter ordinatis, ut in quibusdam Araucariis, sæ&pe oculo nudo etiam perspicuis ; — strobili verosümiliter breviter ovati depressiusculi e squamis laxiuscule imbricatis constantes ; squamcæ tenuiter crustaceæ, in apophysin conveziusculam paulisper antice deflezam productæ, ad maturitatem tandem ab axi minime extenso solulæ, semen unicum ad partem apophysi proximam leviter excavatam positum inversum liberum compressum ala stricta cartilaginea cinctum foventes ; amenta stamiinea e basi involucrata sursum ovato-cylindrica, e squamis plurimis cirea azüm gracilem spiraliter ordinatis dense congestis apice recurvo
appendiculatis imbricatisque constantia.
Araucarites (ex parte), Sternb., Vers., II,
== Gæpp., Monogr. conif. foss., p. 281.
Dre: Ung., Gen. et sp. pl.
foss., p. 381.
La = Endl., Syn. Conif.,
Araucaria, Lindl. et Hutt., Foss.
F1. brit., IT, tab. 88.
Brachyphyllum (ex parte), Brongn., Tab. des genres devég.foss., p. 69.
Moreauia (ex parte), sect. Pachyphyllum, Pom., Mat. p. serv. à lu fl. foss. jurass.
de la France (in Amtl.Ber.ueb.,ete., p. 350 et suiv.).
HISTOIRE ET DÉFINITION. — Adolphe Brongniart, dans son Tableau des genres de végétaux fossiles, en définissant le type des Zrachyphyllum et rangeant parmi eux l’Araucaria pe-
regrina de Lindley, ainsi que deux ou trois espèces de Verdun trouvées par M. Moreau, avait remarqué dès 1849 la conformalion conique-allongée des feuilles de plusieurs des végétaux considérés par lui comme des Zrachyphyllum : il ajoutait qu'auprès des empreintes du Corallien de la Meuse on avait recueillt des cônes manifestant une assez grande analogie avec ceux des Aréhrotaxis. Presque à la même date, M. Pomel (1) faisait connaître les résultats auxquels venait de le conduire l’étude des mêmes matériaux, NOUS ajouterons des mêmes échantillons, M. Moreau ayant soumis successivement aux deux savants français la collection qu'il avait formée et qu'il a bien voulu nous communiquer ensuite.
Les parties fructifiées, signalées par M. Pomel, sont celles qui figurent sur notre planche 179, fig. 1 à 5 : les unes à l’état de résidus terminent un des rameaux du corallien de Creue, près de Saint-Mihiel (fig. 1-2); les autres sont des écailles détachées (pl. 184), provenant de Gibomeix et de Sommedieue, autre gisement du même pays, explorés par M. Moreau. M. Pomel croyait reconnaître dans ces organes les vestiges d’un fruit comparable par sa stucture à celui des Dacrydium et formé d’une écaille subterminale, amincie en coin à son sommet et portant, un peu au-dessous de ce sommet, une graine solitaire, suspendue et caduque en même temps que le support auquel elle était soudée. C’est sur cette donnée hypothétique que le genre Moreauia avait été fondé par le savant français, qui y englobaïit la plupart des Zrachyphyllum et des Pachyphyllum, en réservant à ces derniers la
(1) La communication de M, Pomel à la réunion des naturalistes #1lemands, tenue à Aix-la-Chapelle, en septembre 18471, a été insérée dans les Comptes rendus des travaux de la session, publiés en 1849.
dénomination que nous leur avons laissée, mais seulement à titre de section. Rien ne s’opposerait effectivement à ce que l’on pût admettre théoriquement l'existence d’un grand genre jurassique, englobant des formes d’un aspect très divers, comme on le remarque chez les Dacrydium, les Araucaria et les Sequoia de l’ordre actuel; mais tout en considérant une pareille supposition comme acceptable, nous n'avons pas cru devoir l’adopter par la raison que les écailles détachées qui figurent sur notre planche 184, ou du moins la plupart d’entre elles, ne nous paraissent pas devoir être interprétées comme l'avait fait M. Pomel. Ces écailles se composent d’une partie vraisemblablement basilaire, alténuée en coin et présentant des traces d’insertion d'un ovule unique adné, à ce qu’il semble, à la substance de l’écaille; l’autre extrémité se trouve dilatée en une sorte d’apophyse unguiforme qui se contracte brusquement sur son milieu (pl. 184, fig. À et 3), pour donner lieu à un prolongement terminal épineux et recourbé en dehors, plus ou moins développé selon les cas et qui avorte dans d’autres (fig. 4). C’est justement cette partie appendiculaire que M. Pomel considérait comme correspondant au point d'attache des écailles solitaires, et la partie dilatée de ces mêmes écailles aurait été, d’après ce savant, pourvue à son sommet d’un ovule inverse et inclus. L’organe tout entier, ainsi constitué, aurait reposé sur une feuille ordinaire dilatée et aurait répondu à l'appareil fructificateur des Moreauia, rapprochés à ce point de vue des Dacrydium et rangés parmi les Taxinées. Voici du reste la phrase diagnostique de M. Pomel : Moreauia, Pom. — Fructus : squama ovato-lanceolata, acuminata, apice perfosso semen unicum oblongum (inversum, nudum) inclu-
dens, folio terminal dilatato inserta. La figure 5 de notre
planche 184 représente une de ces écailles disposée comme l’entendait M. Pomel et l’on n’a qu’à renverser les figures 1 et 3 de la même planche pour obtenir le même résultat. En réalité, la structure de ceux de ces organes qui paraissent les mieux conservés et les plus complets témoigne d’une étroite ressemblance avec les écailles naturellement détachées des cônes d’Araucaria, Cette analogie n'avait pas échappé à la sagacité de M. Brongniart, et parmi les notes manuscrites de ce savant, nous en possédons une accompagnée en marge du croquis des figures 1, 2 et 3 de la planche 184, qui fait mention de leur affinité avec les organes correspondants des Araucaria d'Australie et avec l'A. Bidwilii en particulier. C’est à cette dernière opinion que nous nous rattachons nous-mêmes, en décrivant plus loin les empreintes reproduites sur la planche 184.
Il eut semblé très naturel de combiner les écailles dont il vient d’être question avec les rameaux araucariformes, si fréquents dans les lits coralliens de la Meuse, auxquels nous appliquons, après M. Pomel, la dénomination de Pachyphyllum.
Ces rameaux effectivement diffèrent très peu de ceux de certains Araucarianéocalédoniens, récemment découverts, spécialement de l’A.Balansæ, Brongniart et Gris, dont nous avons figuré un fragment sur la planche 146, fig. 15, les uns et les autres ayant pour caractère distinclif de présenter des feuilles, non seulement coriaces, mais épaissies et solides, s'élevant en crochet légèrement incurve sur une base élargie et trigone. L'examen du rameau de Creue, figuré sur la planche 179 sous deux aspects, l’un reproduisant l'empreinte elle-même (fig. 1) et l’autre un moule en relief de cette empreinte, n’est pas favorable à un pareil rapprochement. En effet, les résidus qui surmontent le
rameau et quise rapportent visiblement aux écailles persistantes de la base d’un strobile dont les parties constituantes auraient été caduques, ces résidus se trouvent en rapport avec un axe très court qui ne saurait avoir appartenu à un strobile semblable à ceux des Araucaria, qui sont épais et gros, ovoïdes ou turbinés,'ni avoir supporté des écailles de la nature de celles que représente la planche 184. L'axe du strobile mesurait ici une longueur totale de 1 centimètre, et les écailles insérées sur lui, certainement peu nombreuses, constituaient sans doute avant leur chute un cône grobuleux, comprimé supérieurement, ayant à peu près l'aspect et la conformation extérieure de ceux des Cunninghamia et des Arthrotaxis. Nous pensons retrouver ces mêmes écailles, à l’état isolé et accumulées en désordre, à la surface d’une petite plaque provenant également de Creue, que représentent les figures 3, 4 et 5 de la planche 179. Les figures 5 et 5 a, cette dernière grossie, de la même planche, laissent parfaitement saisir les caractères dislinctifs de ces écailles, d’une dimension à peu près
gale à celle des résidus qui surmontent le rameau précédemment signalé ; elles présentent une partie atténuée en coin, correspondant à la base d'insertion, et une partie terminale apophysiaire, convexe, unguiforme extérieurement, limitée vers l’intérieur par une carène ou rebord saillant. Immédiatement au-dessous de ce rebord, sur la face supérieure, plane ou légèrement convexe de l’écaille, on aperçoit une fossette oblongue dans le sens longitudinal, située sur le milieu, et marquant l’emplacement d'une semence sans doute unique, inverse et libre à la maturité. Cette semence n’a pas dû être pourvue, comme celle des Dammara, d’une aile unilatérale; mais, par sa forme et la ceinture cartilagineuse qui lui servait de bor-
dure, par la terminaison tronquée de l’extrémité micropylaire, elle rappelle tout à fait celles des Cunninghamia ; en sorte que, tout comparé, les écailles séminifères des cônes de Pachyphyllum semblent avoir tenu le milieu entre celles des Dammara et celles des Cunninghamia ; elles avaient, des premières, la structure apophysiaire et l’ovule unique ; des secondes, l’aspect de la graine et la forme du strobile.
Nous trouvons une confirmation de ce point de vue dans l'étude d’un strobile détaché, vu par-dessus et réduit à sa moitié supérieure, provenant des schistes de Solenhofen et dont nous devons la communication à la bienveillance de M. le professeur Zittel, de l'Université de Munich. Ce strobile (pl. 180, fig. 6), situé sur la même plaque qu’un rameau d'£chinostrobus, n'a pourtant rien de commun avec celui-ci. Le hasard seul a réuni les deux organes, côte à côte, dans le même lit de sédiment. On reconnaît aisément, dans chacune des écailles, encore en connexion, mais déjà écartées et décombantes, qui composent ce strobile, la structure qui nous a frappé dans celles de Creue : l'apophyse convexe et marginale, la cicatrice d'insertion de la semence unique, visible à la face supérieure légèrement concave de lécaille, ne peuvent laisser de doute dans esprit sur cette conformité. Il est donc probable que l'empreinte de Solenhofen représente le strobile, détaché de son axe, d’un Pachyphyllum kimméridien, probablement de celui dont les rameaux se rencontrent si fréquemment sur le niveau des couches à poissons de Cirin, el que nous décrirons plus loin.
Il est naturel de considérer, comme se rapportant à l’appareil mâle des Pachyphyllum, un gros chaton cylindroïde, recueilli autrefois par M. Moreau, portant le n° 909 de sa
collection, et que nous figurons d’après un dessin original de M. Brongniart. L’échantillon lui-même ayant été depuis égaré, ce dessin est le seul témoignage de son existence que nous puissions invoquer; les caractères qu'il montre sont tellement précis qu’ils ne laissent aucune place à l’hésitation en ce qui concerne l'attribution de l'organe à un chaton mâle de conifère. M. Pomel l’a connu et signalé : en traçant la définition de son genre Woreawia, il lui applique la diagnose suivante : amentum simplex, ovato-globosum vel oblongum, squamis staminigeris axt perpendiculariter affixis, apice adpresso imbricatis. Le chaton repose sur un involucre formé de quatre écailles obtuses, opposées en croix ; l'axe est mince ; les androphylles, nombreux et lâchement imbriqués, sont attachés perpendiculairement sur l’axe et terminés par un appendice qui se recourbe vers le haut, en donnant lieu à une pointe, sans doute scarieuse, qui, vue de profil, semble avoir été aiguë. Ce chaton rappelle en petit ceux des Araucaria, ainsi que ceux des Pinus proprement dits. M. Pomel ajoute (4) que l’on reconnaît bien les traces de la présence des étamines (loges à pollen) sur les écailles, probablement assez coriaces et épaisses, mais qu’il est impossible d’en apprécier les caractères.
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES.— Le genre Pachyphyllum ainsi défini, et en admettant la justesse des rapprochements que nous venons d'indiquer entre les divers organes qui lui auraient appartenu, tiendrait, pour ainsi dire, le milieu entre les Araucaria d'Australie (Æutacta), les Dammara et les Cunninghamia. I ressemblerait aux premiers, parles rameaux et probablement par le port ; aux seconds par la
(1) Voy. son mémoire souvent cité sur [a flore jurassique de la France, p. 349.
conformation des écailles du strobile et la situation de
l’ovule ; au dernier par le strobile globuleux et la structure de la graine. Les Pachyphyllum constituent un genre essentiellement jurassique, auquel celui des Araucaria vrais paraît être venu s'associer vers le commencement de la période oolithique, pour se substituer ensuite aux premiers et les exclure entièrement, jusqu'au moment où les Araucaria disparurent eux-mêmes de notre zone, probablement à la fin de la craie.
M. Schenk a signalé dernièrement deux Pachyphyllum dans le Wéaldien sous les noms de P. crassifolium et de P. curvifolium (4) ; mais le premier est le seul qui nous paraisse avoir sa place légitimement marquée dans le genre. On pourrait encore prendre pour un PachyphyllumY ancien Fucoides Brardii de Brongniart (2), des lignites de Pialpinson (Dordogne), dont le niveau se rapporte à la craie inférieure. Cette espèce a été plus tard nommée par le même auteur PBrachyphyllum PBrardianum (3). I en est peut-être de même du Brachyphyllum Orbignyanum (Fucoides Orbignyanus Brongt.) des lignites de l’île d’Aix (4), et ces divers exemples tendent à démontrer que l’existence du genre Pachyphyllum à dû se prolonger au delà des temps jurassiques proprement dits jusque dans la partie ancienne de la craie. Nos figures 1-4, pl. 173, exécutées d’après les dessins originaux de Brongniart et destinées à servir de terme de comparaison vis-à-vis des formes ju-
(1) Voy. Foss. F1. d. Nordwestdeutschwealdenform., tab. 19, fig. 8-10.
(2) Voy. Hist. des vég. foss., I, p. 11, pl. 2, fig. 8-13.
(3) Tab. des genres de vég. foss., p. 69 et 110.
(4) Hist. des vég. foss., [, p. 18, pl. 2. fig. 6-1; Tab. des genres, p. 69 et 110.
rassiques, permettent d'apprécier la vraisemblance de cette opinion.
Si nous nous reporlons en arrière, à une époque très antérieure à l’infralias, nous trouvons parmi les ÜUhnannia des schistes cuivreux de Frankenberg, dans le Zechstein ou permiensupérieur, une espèce confondue à tort par Brongniart avec son l'ucoïdes Brardi (1), distinguée ensuite sous le nom de Cupressites Ulmanni et de Cryptomerites Ulmanni (2), appelée plus tard U/{mannia Bronni par Gæppert, et dont nous figurons des fragments de rameaux, reproduits d’après les dessins originaux de Brongniart.Nos figures 5 à 8, pl. 173, montrent une étroite conformité d'aspect et de structure de ces rameaux avec ceux du Pachyphyllum peregrinum, espèce que nous rencontrons au seuil du lias. On conçoit également, en consultant ces figures, que Brongniart ait trouvé une telle analogie entre les fragments de Frankenstein et ceux de Pialpinson, qu'il ait élé disposé originairement à les confondre dans une seule et même espèce.
En réunissant ces divers indices et sans vouloir rien affirmer en l’absence de preuves tout à fait directes, il est permis de supposer que les Pachyphyllum, dont nous avons fait ressortir la liaison avec les Araucaria, n'ont pas été sans liens de parenté ni même de filiation avec le type antérieur des U{mannin, et que, survivant à l’âge oolithique, ils ont vu leur existence se prolonger jusqu’au temps de la craie inférieure.
EXPLICATION DES FIGURES. — PI. 173, fig. 1-4, Brachyphyllum (Pachyphyllum ?) Brardianum Brongt., fragments de rameaux, provenant des lignites de la craie inférieure de
(1) Voy. Hist. des vég. foss., L pl. 2, fig, 14-19. (2) Voy. Tab. des genres de vég. foss., p. 100.
Pialpinson (Dordogne), d’après les dessins originaux de Brongniart, grandeur naturelle; fig. Aa et 2a, deux de ces fragments grossis, pour montrer la forme et l’agencement des feuilles. Fig. 6-8, U/mannia (Pachyphyllum ?) Bronni Gæpp., fragments de rameaux provenant du Zechstein de Frankenberg, reproduits d’après les dessins originaux de Brongniart, grandeur naturelle; fig. 6a, un de ces fragments grossis, pour montrer la forme et l’agencement des feuilles. — PI. 179, fig. 7, chaton mâle supposé de Pachyphyllum, d'après un échantillon recueilli autrefois par M. Moreau, dans le corallien de Saint-Mihie] (Meuse), portant le n° 909 de sa collection, d’après un dessin original communiqué par Brongniart, grandeur naturelle.
N°1. — Pachyphyilum peregrinum,
PI. 173, fig. 9-10 ; 174 ; 173 et 176.
Pachyphyllum peregrinum, Schimp., Traité de pal. vég., U p. 250, pl. 75, fig. 8-10.
= — Heer, Fi. foss. helv., p. 137, tab.
56, fig. 1.
DiAGNOSE. — P. rams vage trrequlariter alterneque ramosis, ramuls erectiusculis dense aut plerumque distantius distributis, tum crassioribus rigidisque, tum flexuosis plus me nusve divaricatis ; folis laxe imbricatis, basi solida tetragonaque sursum breviler obtuseque falcato-incurvis, dorso aulem carinatis, in ramulis vero magnitudine formaque variantibus laxioribus productioribus vel acutioribus, acumine eliam magis inlus recurvo; Stomatum puncliformium notis multipliciter sertalis secus latera signatis.
Araucaria peregrina, Lindi. et Hutt., Foss. fl, p;: M9, tab. 88, (non Kurr, Beitr. 2. foss.
F!. d. Juraform., p. 9).
Araucarites peregrinum, Presl in Sternb., Verst., II, p. 20%. = — Ung., Gen. et sp. pl. foss., p. 382.
— — Gœpp., Monogr. conif., p. 236.
Brachyphyllum peregrinum, Brongu., Tub. des genres de vég. foss., p. 104.
Moreauia imbricata, Pom es p.850 Cupressus? latifolia, Buchm., On some foss. pl. fr. the
lower Lias, Insectlimertone (in Quart. Journ. geol. soc., VE.
Moreauia latifolia, Pom, C2 p1992:
I! paraît difficile de ne pas admettre l'identité de l’Araucaria peregrina Lindl. et Hutt., du lias inférieur de Lyme- Regis (Dorsetshire), avec l’espèce de Hettange provenant du même niveau géognostique, nommée Brachyphyllum peregrinum par Brongniart et rangée par M. Pomel dans son genre Moreauia, avec la désignation de #. imbricata.
Cette même espèce a été retrouvée dernièrement dans l'infralias de Mende, vers la partie supérieure de la zone à avicula contorta, à un niveau moins élevé par conséquent que celui du lias d'Angleterre et de la Moselle. Cette identité devient visible, lorsque l’on compare la figure du Fossil. flora (4) avec celle de notre planche 175 (fig. 1). La figure de notre planche 174, exécutée d’après un dessin original de Brongniart qui reproduit un échantillon de Lyme-Regis, présente, il est vrai, un aspect un peu différent au premier abord par le mode de subdivision des ramules, qui sont ici plus serrés, et par la disposition des feuilles moins lâchement imbriquées que celles des exemplaires de France; mais comme la forme des feuilles est
(1) Lindley et Hutton, Foss. ft. of Great Brit., t. II, p. 20, tab. 88.
semblable de part et d'autre et que l’on remarque d’ailleurs de plus notables divergences, en passant en revue les diver ses empreintes du grès liasique des environs de Metz, suivant que ces empreintes se rapportent aux parties terminales ou aux dernières ramifications des branches latérales, rien n’est plus légitime, selon nous, que de réunir tous ces débris en une seule et même espèce.
D'abord signalé comme un Ayaucaria, dont il possède en effet l’apparence extérieure, puis confondu parmi les Brachyphyllum par Brongniart et avec les Moreauia par M. Pomel, le Pachyphyllum peregrinum n'a pris cette dénomination que par suite de l’étroite conformité de structure qu’il laisse paraître avec les Pachyphyllum du corallien de la Meuse et du kimméridien de Cirin; en sorte que l’on peut admettre qu’il représente ce type dans le rhétien ei le lias inférieur, de même que les Pachyphyllum kurrii (Pom.) Schimp. dans le lias supérieur (schistes à Posidonomyes), au même litre encore que nous allons voir le Pachyphyllum rigidum (Pom.) Sap. et, un peu plus tard, le Pachyphyllum cirinicum le reproduire encore sur les deux niveaux successifs du corallien de la Meuse et du kimméridien de Cirin. Cependant, les strobiles ou les écailles détachées du Pachyphyllum peregrinum n’ont été encore rencontrées nulle part; tout au plus avons-nous cru en observer des vestiges à Mende; mais ces vestiges sont trop incertains pour donner lieu à une description ni à une figure quelconque. M. Terquem a recueilli, il est vrai, dans les grés de Hettange et dans les mêmes lits que les rameaux du Pachyphyllum peregrinum, empreinte d’un strobile allongé terminant l’extrémité supérieure d’un rameau feuillé; mais les écailles de ce strobile, probablement vide de ses graines, paraissent conformées comme
Ils Sér. VÉGÉTAUX. — III. 23
celles des Seguora et ont dû, à l’exemple de celles-ci, persister entr'ouvertes et écartées, le long de l’axe qui les porte. Les feuilles elles-mêmes paraissent plus fines, plus menues, plus acuminées et bien moins épaisses que celles des Pachyphyllum et le rameau est loin d’être aussi fort. Ainsi, rien ne démontre que ce cône ait appartenu au Pachyphyllum plutôt qu’à tout autre genre qui aurait été associé à celui-ci dans les grès de Hettange. Les caractères extérieurs de ce strobile découvrent en lui une structure qui nous porte à le considérer comme intimement allié aux Sphenolepis, genre wéaldien dont il devient le représentant le plus ancien, et n'ayant rien de commun par conséquent avec les Pachyphyllum proprement dits. 11 est vrai, d'autre part, que les appareils fructificateurs de ce dernier genre sont encore très imparfaitement connus, et c’est ce qui nous a engagé à mentionner celte circonstance, avant de passer à la description des rameaux feuillés.
Les organes végétatifs, remarquables par leur bel état de conservation, peuvent être décrits aussi sûrement que s’il s'agissait d’une esvèce vivante. Le Pachyphyllum peregrénum constituait sans doute un arbre de première grandeur ; il devait avoir l'aspect et le port d'un Araucaria, avec moins de régularité dans l'ordonnance des rameaux secondaires. Les feuilles variaient assez notablement, et leur disposition, de même que le mode de subdivision des rameaux, présentent des différences visibles, selon les portions que l’on s'attache à considérer.
Les figures des planches 174 et 175 et la figure 9, pl. 173, cette dernière de l’infralias de Mende, se rapportent, selon nous, À des axes ou à des sommités de rameaux. La figure 2, pl. 175, représente une branche nue, relativement épaisse,
TERKAIN JURASSIQUE. — VÉGÉTAUX. 387
et déjà ancienne, à ce qu'il paraît. Cet échantillon, qui provient de Hettange, occupe la superficie d’une plaque de grès tendre et jaunâtre, dont notre figure ne reproduit qu’une partie. À l’autre extrémité de la même plaque se trouve située une feuille de monocotylédone pandaniforme et, à côté du rameau, on distingue, au milieu d'une foule de débris disséminés, une foliole détachée d'Otozamites. Les feuilles dont le rameau est couvert sont épaisses, insérées sur une base rhomboïdale fort nette; écrasées par suite de la compression qu’elles ont subie, elles ne se montrent que de profil et s'élèvent alors en affectant la forme d'un mamelon unciné, atténué en une pointe obtuse, recourbé en dedans vers le sommet et convexe sur la face dorsale qui se trouve nettement carénée. Cette structure reparaît sur un autre rameau (fig. 1 de la même planche) qui provient également de Hettange et que nous avons figuré en ayant soin de restituer son relief : ici, les feuilles, en crochet falciforme, épaisses à la base et atténuées supérieurement en une pointe obtuse, sont vivement carénées sur leur face dorsale et marquées de légères stries longitudinales dont nous indiquerons bientôt la signification. Le rameau lui-même, d’abord épais à sa base, s’amincit graduellement et donne naissance vers sa partie moyenne à un ramule assez peu divergent qui demeure simple jusqu’à son extrémité ; au-dessus de ce ramule, l’axe principal dont les feuilles s’allongent de plus en plus continue à s'élever, et se subdivise de nouveau avant de finir en se montrant garni de feuilles plus acuminées et moins épaisses que celles des parties inférieures.
Le rameau de Mende (pl. 173, fig. 9) est pareil à celui que nous venons de décrire; seulement, il est plus court
et subdivisé une seule fois. Ces sortes de subdivisions ont
presque l’apparence d’une dichotomie. Un autre fragment de rameau, provenant de la même région (pl. 173, fig. 10), laisse voir des feuilles plus courtes, plus épaisses, plus convexes sur le dos, plus serrées les unes contre les autres; il doit être pourtant, selon nous, rattaché à la même espèce. L’échantillon de Lyme-Regis, qui occupe à lui seul toute la planche 174, représente la portion terminale d’une tige de Pachyphyllum peregrinum comprenant un axe principal accompagné de nombreuses ramifications alternes, rapprochées, érigées, et dont l’ensemble doit traduire fidèlement l'aspect des pousses consolidées de l’espèce infraliasique.
D’autres échantillons de Hettange, dont nous ne figurons que de faibles parties (pl. 176), font connaître d’autres fragments de la même plante, pourvus de caractères un peu différents. Ce sont des rameaux généralement plus minces, plus allongés et plus flexueux, tantôt nus, tantôt munis de ramifications élalées, dont les feuilles sont plus écarlées et plus divariquées que celles des exemplaires précédents. Un de ces rameaux, que j’ai sous les yeux, mesure une longueur totale de 2 décimètres : les feuilles sont conformées comme celles du fragment reproduit sur notre planche 176, fig. 1; la plupart s’écartent de l’axe sous un angle plus ou moins ouvert ou presque droit. Elles sont intérées sur une base très large, et terminées par une pointe légèrement récurve. Nettement tétragones, ces feuilles, dont l’une est représentée sous un assez fort grossissement par la figure 1°, ont leur face recouverte par de fines ponetuations alignées en séries nombreuses qui répondent visiblement aux stomates, disposés comme dans les Pachyphyllum du corallien de Verdun. La figure 3, même planche, représente un autre
rameau plus mince, plus flexueux et garni de feuilles plus allongées et subdistiques, qui ont dû pourtant appartenir à la même espèce. Le fragment, fig. 2, de la même planche 176, est plus épais, mais il est accompagné de feuilles repliées en faux qui déterminent la liaison des rameaux précédents avec ceux que nousavons décrits en premier lieu.
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Le Pachyphyllum peregrinum a été fort justement assimilé, à l’origine, aux Ayraucaria d'Australie (£'utacta), dont quelques espèces, observées récemment dans la Nouvelle-Calédonie, présentent des feuilles épaisses et carénées sur le dos, visiblement conformes à celle des Pachyphyllum (voy. pl. 146, fig. 15, la reproduction d’un rameau de l'A. Muelleri Brent. et Gris). Toutefois, la Conifère liasique, dont le fruit, il est vrai, ne nous est pas connu, semble avoir différé des Araucaria par une moindre régularité dans le port et par le mode de disposition des rameaux ou branches latérales dont les dernières subdivisions, au lieu d’être rangées dans un ordre distique, des deux côtés de l’axe qui les supporte, naissaient isolément et à des distances variables ; comme si elles sortaient d’une série de bifurcations successivement opérées, une des branches de la dichotome demeurant plus courte que celle au moyen de laquelle l’axe se prolongeait.
Comparé aux autres Pachyphyllum jurassiques, celui de Hettange, de Lyme-Regis et de Mende laisse voir des feuilles qui n’offrent ni l'épaisseur, ni la terminaison tout à fait obluse de celles du Pachyphyllum rigidum. Vies rameaux sont loin d'offrir des deux parts le même aspect; les proportions générales du second sont plus fortes et dénotent un arbre moins ramitié, peut-être aussi plus puissant. Les autres Pachyphyllum, spécialement celui du
niveau de Cirin, Pachyphyllum cirinicum, présentent des rameaux plus épais, garnis de feuilles plus courtes. Le Pa chyphyllum Zignoï, des Alpes vénitiennes, est remarquable par la terminaison obtuse, subarrondie, de ses feuilles presque mamelonnées ; il présente aussi des rameaux plus grêles. — Toutes ces formes cependant ont un air de famille qui autorise pleinement leur réunion dans un même genre particulier à l’Europe jurassique et auquel était sans doute dévolu un rôle prépondérant dans les grandes forêts de l’époque.
LOCALITÉS. — Environs de Mende (Lozère), calcaire capuein de M. Fabre, étage rhétien ; Hettange, près de Metz (Moselle), zone à Ammonites angulatus, étage infraliasique ; coll. de M. Terquem et du Muséum de Paris ; — lias bleu de Lyme-Resgis (Dorsetshire).
EXPLICATION DES FIGURES. — P]. 173, fig. 9, rameau de Pachyphyllum peregrinum, des environs de Mende (Rieucros de Rieumenou), recueilli dans les calcaires capucins de M. Fabre, immédiatement inférieurs au niveau des Wytilus ménulus et Gervilia præcursor ; étage réthien : grandeur naturelle; fig. 10, autre fragment de rameau, de la même région, montrant des feuilles un peu plus courtes et plus serrées que le précédent, grandeur naturelle; fig. 10°, même fragment grossi. — PI. 174, partie terminale d’un tige secondaire de Pachyphyllum peregrinum, munie de plusieurs ramifications axillaires, du lias inférieur de Lyme-Regis, d’après un dessin original d'Adolphe Brongniart, représentant un échantillon communiqué autrefois au savant français par M. de la Bèche et faisant partie de la collection de ce dernier ; grandeur naturelle. — PI. 175, fig. 1, sommilé d’un rameau de Pachyphyllum peregrinum, provenant de Hettange près de Metz, d’après
un échantillon recueilli par M. Terquem et faisant partie de la collection du Muséum de Paris, grandeur naturelle. Fig. 2, autre échantillon de la même coliection représentant un fragment de rameau déjà ancien, d'après un dessin original d'Adolphe Brongniart, grandeur naturelle. La figure ne représente qu’une partie de la plaque de grès tendre, à la surface de laquelle l’échantillon se trouve placé; on distingue cà et là des traces de résidus végétaux, entre autres une foliole détachée d'Olozamites bien reconnaissable. — P]1.176, fig. 1,autre plaque de grès montrant un fragment de ramule recueilli à Hettange par M. Terquem et nommé Zrachyphyllum acutifolium par Adolphe Brongniart, d’après un dessin original de ce savant: grandeur naturelle ; fig. 4°, une feuille isolée et grossie, par le même, pour montrer la structure épidermique de l’ancien organe et la disposition en série des stomates; fig. 2, autre rameau de la même espèce provenant de la même localité, grandeur naturelle; fig. 3, ramule latéral, subdivisé, montrant des feuilles plus allongées que celles du type ordinaire, Hettange, coll. de M. Terquem ; grandeur naturelle.
N°92. — Pachyplhyiluen rigidunn.
PI. 177, 178, fig. 1-3, et 179.
Pachyphyllum rigidum, Sap., FL jur., ms.
—— — Schimp., Traité de Pal. vég., II, p. 251, pl. 75, fig. 17 (non Pachyphyllum rigidum, Sap., Notice sur les pl. foss.
du niveau de Cirin, p. 40).
DiAGNOSE. — P, ramis vage ramosis ramulisque crassis
ereclo-rigidis vel eliam patentim subflexuosis; foliis crasse
392 PALÉONTOLOGIE FRANCGAISE.
coriaceis, e basi lata tetragonaque sursum pyramidato-elevatis leniter incurvis aut subfalcatis, obtuse aut subacute attenuatis inflexis, tum patentibus productioribusque, tum abbreviatis subimbricatis densiusque confertis, dorso autem carinalis ; strobili squamis ab art ob maturitatem solutis in unguem brevem basi angustatis, sursum in apophysim defleram ambitu exteriore semi-orbicularem leniter converam abeuntibus, seminis unici oblong? crustaceo-cincti versus micropylen truncati, tandem decidui, cicatricem insertionis excavatam ad partem apophysi prozimam ferentibus ; amento masculo, ut videtur, oblongo ovato-cylindrico basi involucrato, ex androphyllis dense congestis horizontaliter axi insertis, sursum appendiculatis, appendiculis erectis tenuiter acuminatis imbricatisque constante. :
Moreauia rigida, Pom., {. c.,. p. 350.
Brachyphyllum majus, Brngt., Tab. des genres de vég. foss., p. 106.
L'espèce a étésignalée depuislongtemps,par M.Pomel d’abord, bientôt après par Adolphe Brongniart dansson tableau des genres de végétaux fossiles. Ce dernier ne connaissait ni le terme de WMoreauia proposé par M. Pomel, ni la dénomination de 47. rigida ; il rangea les échantillons qui lui avaient été communiqués par M. Moreau parmi les Brachyphyllum, sous le nom de PBrachyphyllum majus. Les notes manuscrites, accompagnées de dessins, de l'illustre professeur, notes que nous avons sous les yeux, attestent la parfaite identité de son Z. majus avec le Moreauia rigida de M. Pomel, à propos duquel ce dernier savant à bien voulu, de son côté, nous fournir de précieux renseignements.
Nos planches 177 et 178, ainsi que les figures 1-2 et 6 de
la planche 179, représentent de beaux échantillons de rameaux du Pachyphyllum rigidum, avec toutes les diversités de forme et d’aspect qu’ils comportent. Sur la planche 177, figure 3, figure l’empreinte d’un rameau déjà ancien dont les feuilles, en partie oblitérées ou bien cachées dans l’épaisseur du sédiment crayeux qui constitue la roche, sont imparfaitement distinctes. Un autre rameau, figure 1 de la même planche, pourvu d’une ramification latérale, et remarquable par son aspect robuste, se montre garni de feuilles dont la plupart ne sont visibles que sur les côtés de l'empreinte. Ces feuilles assises, sur une base épaisse, s'élèvent en forme de crochet titragone, récurves supérieurement. Vers le sommet du rameau, les faciales et les latérales laissent voir leur ordonnance spiralée, leur forme prismatique et leur terminaison atténuée en une pointe inclinée en faux. Cette pointe paraît ici nettement acuminée, mais le petit fragment, figure 2 de la même planche, reproduit comme les précédents d’après des dessins originaux de Brongniart, présente des feuilles bien plus obtuses. Ce mode de terminaison, atténué-obtus, est encore celui que montrent les figures 4 à 3 de la planche 178, toutes les trois dessinées par nous d’après des échantillons typiques, qui font partie de la collection de M. Moreau. La figure 3 représente un fragment de ramule de Creue, dont nous avons eu soin de restituer le relief; la figure 1 reproduit un rameau complet, recueilli à Gibomeix, formé de deux ramifications s’écartant sous un angle très ouvert de la branche mère qui les porte; l’une simple et ascendante devait servir au prolongement de l'axe principal; l’autre, divariquée-flexueuse, est munie avant le sommet d’un court ramule latéral. Les feuilles de ce rameau, assises sur une large base, sont épaisses,
tétragones, divariquées, légèrement incurves, obtuses au sommet et nettement carénées sur le dos. La figure 2 représente la restauration complète d'une portion de ce même rameau, opérée à l’aide d'un moule. On voit par cette figure que la saillie et l'épaisseur des feuilles du Pachyphyllum rigidum élaient des plus prononcées et justifiaient le nom générique par lequel ces plantes ont été désignées. Cette saillie élait sensiblement plus forte sur les ramifications latérales comme celles que représentent probablement les figures de la planche 178, que sur bien d’autres parties de la plante oolithique, spécialement sur les parties axiles. Le rameau figure 1, planche 179, comparé à celui que représente la figure 6, même planche, fait voir les extrémités opposées dont les feuilles du Pachyphyllum rigidum se trouvaient susceptibles. Épaisses et courtes, étroitement serrées et presque imbriquées dans le premier cas, elles s’écartent, s’allongent et s’élalent dans le second cas; elles ressemblent beaucoup alors à celles du Pachyphyllum araucarinum que nous décrivons plus loin comme une forme distincte, mais qui pourrait bien n’être lui-même qu’une variété ou tout au moins une race, dépendant du Pachyphyllum rigidum.
La figure 7, pl. 179, qui n'est que la reproduction d’un dessin de Brongniart, réprésente visiblement l’empreinte d’un chaton mâle d’une remarquabie conservation, mais dont l’échantillon original s’est malheureusement perdu. Il est naturel d’attribuer ce chaton au 2, regidum, puisqu'il provient des mêmes couches que les rameaux de cette espèce. On distingue à la base de l’organe un involucre formé de quatre écailles gemmaires opposées en croix, légèrement concaves supérieurement et obtuses ou même arrondies sur les bords. Ces écailles
dépassent à peine la base du chaton et diffèrent par une moindre dimension, aussi bien que par la forme de leur contour, des écailles involucrantes des chatons mâles d’Araucaria, qui sont à la fois étroites et allongées. Au contraire, par la direction ascendante et la terminaison acuminée de l’appendice qui les surmonte, les androphylles paraissent ressembler beaucoup à ceux des Araucaria; chez les Zammara, comme l’on peut s’en assurer par l’examen de la figure 19, pl. 146, l’androphylle se termine par un appendice unguiforme, convexe et obtus.
Les strobiles du Pachyphyllum rigidum, dont nous avons dejà parlé, nous sont connus par des débris épars, réunis sur notre planche 179. Le rameau provenant de Creue (fig. 1) et dont la figure 2, même planche, reproduit un moule qui lui restitue son aspect naturel, ce rameau est visiblement surmonté de résidus consistanten trois écailles concavessupérieurement, arrondies sur les bords, sans doute stériles etappartenant à la base d’un côneexfolié. Cesécailles paraissent encore attachées au débris d’un axetrèscourt.Il est donc probable, comme nous l’avons dit, qu’elles faisaient partie d’un strobile globuleux et plus ou moins comprimé par le haut, analogue à ceux des Cunninghamia et dont les parties constituantesauraient été sujettesà se détacher à la maturité, en emportant la graine, comme il arrive aux écailles séminifères des Dammara, des Araucaria, des Cryptomeria et de plusieurs Abiétinées. Une plaque provenant de Creue, comme l'échantillon précédent, comprend plusieurs écailles à peu près semblables aux résidus précédents, disposées à sa surface dans le plus grand désordre. Notre figure3 représente cette plaque etles figures 4 et 5 reproduisent deux de ces écailles isolées dont l’une (fig. 4) montre sa face inférieure, tandis que l’autre (fig. 5),
pareille d’ailleurs à la première, répond à la face supérieure. Nous avons eu soin de restaurer le relief à l’aide d’un moule. Ce même relief se trouve très exactement retracé avec tous les détails visibles de l’ancien organe, par la figure 52, notablement grossie. On distingue parfaitement, à l’aide de cette figure, l'onglet aminci en coin par lequel l’écaille se raltachait à l'axe, età l’extrémité opposée, une apophyse convexe, arrondie le long du bord extérieur et délimitée vers l’intérieur par un rebord saillant ; ce rebord tranchant dessine une ligne concave et sépare la partie apophysaire de l’écaille de sa partie superficielle intérieure qui portait la graine. L'emplacement destiné à ce dernier organe, visiblement inverse, solitaire, oblong et tronqué vers la base micropylaire, est indiqué par la trace d’une cicatrice ou fosse concave, située immédiatement au-dessous du rebord intérieur de l’apophyse, par conséquent moins bas que chez les Dammara. Notre écaille se distingue en outre de celle des strobiles de Dammara par sa structure caractéristique : la graine qu’elle portait, au lieu d’être pourvued’un appendice membraneux unilatéral (voy. pl. 146, fig. 22, 23 et 24), a dû étre entourée d’une étroite bordure cartilagineuse, à peu près comme celle des Cunninghamia. L'emplacement creux et vide, correspondant à la graine fossile, marque bien qu’elle était libre etcaduque, en même temps que l’écaille, chez les Pachyphyllum, et non adhérente et soudée à la substance du carpophylle, comme cela a lieu dansles Araucaria. Les écaillesséminifères du Pachyphyllum rigidum étaient du reste fort petites et le strobile dont elles faisaient partie ne devait présenter que des dimensions assez faibles, si on les compare à la taille présumée de Parbre qui les portait. RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Il suffit de rapprocher les
figures de la planche 178 de la figure 9, pl. 473, et surtout de comparer les figures 1 à 3, pl. 178, à celles des planches 175 et 176, pour constater une véritable affinité d'aspect dans la structure des rameaux, la conformation etla disposition des feuilles entre le Pachyphyllum rigidum et le P. peregrinum, par conséquent entre l’espèce du corallien de la Meuse et celle du lias inférieur de la Moselle, malgré la distance verticale considérable qui les sépare. Il n’y aurait rien d’invraisemblable à admettre que la plus récente représentât la descendance dela plus ancienne, modifiée par l'effet du temps. Si l’analogie qui leur sert delien est frappante, les différences qui les distinguent ne sont pas moins sensibles. Le Pachyphyllum rigidum a des feuilles plus larges, plus épaisses, plus rejetées en dehors et plus obtuses ; les rameaux sont plus divariqués, plus flexueux, mais plusforts et plusraides en même temps. Il est instructif au pointde vue de l’exacte comparaison des deux espèces de rapprocher l’une de l’autreles deux figures 2, pl. 176, et 3, pl. 178, qui représentent respectivement un ramule de chacune d'elles ; ces ramules donnent la mesure exacte des caractères différentiels à signaler. La dimension est pareille des deux parts, mais les feuilles du Pachyphyllum rigidum sont plus épaisses à leur base d'insertion, moins attenuéeset plus obtuses, et aussi plus divariquées que celles de son congénère de Hettange : on comprend pourtant que la parenté qui les réunit a dû être des plus étroites. Le P, rigidum se distingue de l'espèce suivante, P. araucarinum, par ses feuilles moins allongées et moins atténuées supérieurement. Il diffère encore, malgré les doutes que nous avions émis en premier lieu (1), du Pachyphyllum des calcaires
(1) Voy. Notice sur les pl, foss. du niveau des lits à poissons de Cirin, p. 40.
lithographiques de Cirin, que nous décrivons ci-après sous le nom de 2. cérinicum et dont notre ancien Pachyphyllum uncinatum ne paraît représenter que des ramules épars.
Quant au Pachyphyllum Zignoi, des Alpes vénitiennes, il présente des rameaux plus grêles, plus divariqués-flexueux que ceux de l'espèce corallienne de la Meuse, tandis que ses feuilles conformées en mamelon obtus, avec un sommet presque arrondi, affectent une physionomie caractéristique qui aide facilement à les reconnaitre.
Localités. — Corallien supérieur des environs de Verdun et de St-Mihiel (Meuse), Creue, Gibomeix; coll. de M. Moreau, de M. Buvignier, etc.
EXPLICATION DES FIGURES. — PI. 177, fig. 1, rameau entier de Pachyphyllum rigidum (Pom.) Sap., provenant du corallien de Verdun, d'après un dessin original de M. Moreau envoyé à Brongniart en 1837, communiqué à nous par ce dernier, grandeur naturelle ; fig. 2, autre rameau de la même espèce d’après un dessin original de Brongniart, grandeur naturelle ; fig. 3, rameau déjà ancien de la même espèce, en partie recouvert de feuilles, réduit vers lehaut à l’axe ligneux dénudé, grandeur naturelle. — PI. 178, fig. 1, rameau entier de Pachyphyllum rigélum (Brachyphyllum majus, À. Brngt., ms.) provenant de Gibomeix (Meurthe), calcaires blancs supérieurs (n° 896 de la collection de M. Moreau), grandeur naturelle ; fig. 2, portion notable du
même rameau dessiné d’après un moule restituant l’aspect et le relief de l’ancien organe, grandeur naturelle ; fig. 3, fragment de rameau de la même espèce provenant de Creue, coll. de M. Moreau (n° 896), grandeur naturelle. — P1.179, fig. 4, sommité d’un rameau de la même espèce, surmonté desrésidus d’un strobile désagrégé, provenant de Creue, coll. de M. Moreau (n° 896), grandeur naturelle ;
fig.2, même organe dessiné d’après un moule en relief, grandeur naturelle ; fig. 3, plaque provenant du calcaire blanc inférieur de Creue, et montrant à sa surface plusieurs empreintes d’écailles séminifères, accumulées en désordre, coll. de M. Moreau (n° 515), grandeur naturelle ; fig. 4, une de ces écailles dessinée isolément, montrant la face dorsale, grandeur naturelle; fig. 5, autre écaille dessinée isolément et préalablement moulée, grandeur naturelle ; fig. 5°, la même grossie pour montrer la forme de l’apophyse, la situation de lagraine et la cavité occupée par celle-ci avant sa chute; fig. 6, rameau de Ja même espèce muni de feuilles plus allongées que dans le type ordinaire d’après un dessin original communiqué par Brongniart, grandeur naturelle ; fig. 7, chaton mâle attribué au Pachyphyllum rigidum, d'après un dessin original communiqué par Brongniart et représentant un échantillon aujourd’hui perdu, recueilli par M. Moreauet portant le n° 909 de sa collection, grandeur naturelle.
N° 3. — Pachyplhiyllinum araucarinuImn,
PI. 178, fig. 4, el 180, fig. 1-2.
Pachyphyllum araucarinum, (Pom.), Sap., F1. jur., ms. — Schimp., Traité de Pal. vég., IT, p. 251.
Diagnose. — 7”. foliis e basi tetragona sursum elongatis sensim attenuatis subfalcatis breviter apice acuminatis plerumque divaricatis, ad superficiem stomatum notis oculo eliam nudo perspicuis punctulos tenues in series multipliciter
ordinatos referentibus, secus latera longihudinaliter delineatis ;
squamis strobili ab axi ad maturitatem, ut videtur, solutis, sterilibus crustaceis oblongis basi attenuatis, antice in apophysin leniter incrassalis, margine autem tenuiter denticulato-
asperulis.
Moreauia araucarina ? Pom:.,.l:c.,\p- 880:
Brachyphyllum majus (ex parte), Brongn., ms.
Nous ne possédons qu’un pelit nombre de fragments de cette seconde espèce, recueillie dans le corallien de la Meuse à côté de la précédente. Les feuilles insérées par une base obscurément tétragone, recourbées en arrière et plus ou moins divariquées, s’allongent en s’atténuant graduellement, s’inclinent vers le haut et se terminent en pointe. La figure 2°, pl. 180, qui représente une de ces feuilles notablement grossie, montre la forme exacte de leur contour. On aperçoit même à l'œil nu, sur l’empreinte qu’elles ont laissée, les traces visibles des stomates punctiformes, alignés en nombreuses séries longitudinales, qui parsemaient la surface de leur épiderme. On observe souvent des traces semblables, disposées à peu près dans le même ordre, sur les feuilles des Araucaria d’Australie, dont notre Pachyphyllum araucarinum se rapproche évidemment beaucoup. Nous aurions été presque tenté de reconnaître en lui un vrai Araucaria et de lui attribuer les écailles fructifiées que nous décrivons plus loin, si une circonstance particulière n’était venue nous suggérer l’affinité avec les Pachyphyllum, comme plus naturelle. En effet, nos figures 1 et 2, pl. 180, qui reproduisent les deux côtés de la même empreinte, laissent voir en a, en contact avec un rameau très bien conservé de Pachyphyllum araucarinum, des traces d’écailles détachées d’un strobile, probablement stériles et qui paraissent se rapporter par leur
forme et leur physionomie caractéristiques au genre Pachyphyllum, tel que nous l'avons défini. On distingue sur ces écailles, dont l’une est presque entière et dont l’autre, couchée près de la première, n’est qu’un fragment, une partie basilaire atténuée en onglet et une partie apophysiaire légèrement dilatée et distinctement denticulée le long des bords. Ces écailles ont dû faire partie d’un strobile de Pachyphyllum dont elles occupaient la base. Sur le côlé du rameau, fig. 2, en à, on distingue une réunion de folioles contiguës, disposées le long d’un axe et étroitement emboitées : c’est là, croyons-nous, un fragment de Zamites qui n’a rien de commun avec le Pachyphyllum, sinon d’être situé près de lui à la surface de la même plaque.
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Le Pachyphyllum araucarinum, encore imparfaitement connu, il est vrai, se distingue du ?. rigidum, auquel il est associé dans le corallien de la Meuse, par ses feuilles plus allongées et plus divariquées, graduellement atténuées au sommet en une pointe aiguë. Il se rapproche du Pachyphyllum Kurrüi Schimp. (Moreauia Xurri Pom. — Araucaria peregrina Kurr non Lindl., et Hutt.), du lias supérieur d’'Ohmden, dans le Wurtemberg.
LOGCALITÉS, — Environs de Verdun et de Saint-Mihiel, Meuse ; étage corallien supériexr ; coll. de M. Moreau, de M. Schimper, de M. Buvignier, etc.
EXPLICATION DES FIGURES. — PI, 178, fig. 4, fragment d’un rameau de Pachyphyllum araucarinum, provenant de Creue, n° 1923 de la collection de M. Moreau, grandeur naturelle. — PI, 180, fig. 1, autre rameau de la même espèce provenant de la même localité, accompagné d’une écaille de strobile, détachée, d’après un échantillon com-
Ile SÉR, VÉGÉTAUX. — III, 26
muniqué par M. Schimper, grandeur naturelle. Fig. 2, même rameau vu par la face opposée, accompagné en a d’un fragment d’écaille et, en b, d’une fronde de Zamites ; grandeur naturelle ; fig. 2b, une feuille de la même espèce, figurée isolément et grossie, pour montrer la forme de l'organe et la disposition des stomates ordonnés en séries multiples longitudinales,
N° 4. — Pachyplhylilum cirinicum,
PI. 180, fig. 3-6 ; 181 et 182.
DrAGNOSE. — 2, ramis ramulisque robustiS crassisque pluries hinc inde alterne divisis, ramulis plerumque secus axin distiche ordinatis, foliis e basi crassa transversimque rhombæa sursum abbreviatis dense congestis fere imbricatis dorso convexis leviterque carinalis, apice parum recurvo obtuse breviterque attenuatis, in ramulis autem lateralibus divaricatim patentioribus productioribus, apice subfalcatis uncinatisque (unde Pachyphyllum uncinatum Sap.); — s/robilis, ul videtur, ovatoglobosis,e squamis laxiuscule imbricatis desuper concavis deorsum leniter deflexis cicatrice punctiformi(obinsertionemseminis unici) antice notatis, in apophysin marginalem vir prominentem abeuntibus, ad maturitatemque caducis constantibus.
Pachyphyllum rigidum, Sap. (non Schimp.), Notice sur les pl.foss. du niveau des lils à poissons de Cerin, p. 40; — Descr. des poiss.
foss. prov. des gis. du Jura, par feu Vict. Thiollière, 2e livr., p. 37.
— uncinatum, Sap., ibid., p. 40.
Araucarites creysensis, Sup., tbid., p. 41.
Nous appliquons ici la dénomination de Pachyphyllum cirinicum, non seulement à des rameaux fréquents dans
les calcaires lithographiques de Cirin, confondus d’abord par nous avec le Pachyphyllum rigidum du corallien de la Meuse et que nous croyons maintenant devoir distinguer de celui-ci, mais encore à notre Pachyphyllum uncinatum dont on rencontre à Creys, à Moreslel, aussi bien qu’à Cirin, des fragments épars de ramules; nous y joignons de plus, comme ayant sans doute appartenu à la même espèce, les débris d’un strobile curieux, trouvé à Solenhofen en contact « apparent » avec un rameau de l’ancien Arthrotazxites princeps de Unger. Sous cette formule spécifique, le savant autrichien, il faut le dire, avait accumulé toute une série de formes très diverses, appartenant à des genres et même à des tribus séparés, puisque effectivement le Zrachyphyllum nepos Sap., l'Echinostrobus Sternbergii Schimp., joints à de vraies Cupressinées, avaient également reçu de lui la désignation d’Arthrotaxites princeps. Grâce aux obligeantes communications de M. le professeur Zittel, nous avons pu examiner à loisir les échantillons-types de Solenhofen qui font partie dela riche collection de l’Université de Munich et nous avons ainsi constaté qu’il n'existait réellement qu’une connexion purement accidentelle entre le strobile détaché dont nous donnons la description et la figure (pl. 180, fig. 6), et lerameau de Brachyphyllum placé près de lui sur la même plaque. Si nous attribuons, non sans quelque doute, ce strobile à notre Pachyphyllum cirinicum, c’est qu’il présente la structure caractéristique des organes fructificateurs de ce genre et que les lits de Cirin ont avec ceux de Solenhofen des rapports si étroits, tant par la présence d'espèces communes, que par le niveau géognostique qu'ils occupent respectivement, qu'il n’y a rien que de fort naturel à admettre la présence simultanée du même Pachyphyllum
dans les deux localités, — Les exemplaires recueillis à Cirin et appartenant à la collection du muséum de la ville de Lyon (pl. 181, fig. 1, et 182, fig. 1-3) sont de la plus grande beauté. Dessinés par nous avec soin, ils nous ont révélé les caractères distinctifs de l’ancienne espèce. L'empreinte qu’ils ont laissée manque pourtant de netteté sur beaucoup de points, en sorte que nous avions cru en premier
eu ne pas devoir les distinguer du Pachyphyllum rigidum (Pom.) Sap., de la Meuse. Une comparaison attentive de nos planches 181 et 182 avec les figures À à 3 de la planche 178 démontre assurément le contraire, C’est bien là une espèce à part, plus rapprochée même du Pachyphyllum peregrinum que du P. rigidum et ressemblant par ses feuilles épaisses, courtes, disposées en écusson sur les branches principales, au Brachyphyllum nepos Sap. (Voy. pl. 172, fig. 1à 3), qui lui est associé dans les lits de Solenhofen, eomme dans ceux de Cirin et du lac d’Armaille.
La figure 3, pl. 182, représente le tronçon d’un rameau déjà ancien, à ce qu'il semble, et relativement épais, dont les feuillesmarquées de légères strieslongitudinales épaisses et larges à la base, faiblement carénées sur le dos, courtes, obtuses et à peine recourbées au sommet, se trouvent disposées d’après une ordonnance spirale assez complexe. Le rameau fig. 1, même planche, épais à la base et pourvu detroisramules alternes, distribués à des distances irrégulières, paraît terminé dans toutes ses parties. L'un des ramules montre une subdivision latérale ; toutes les sommités sont obtuses ; les feuilles sont apprimées, convexes et faiblement carénées sur le dos; elles s’atténuent en une pointe obtuse et courte, généralement recourbée en dedans. Quelques-unes de ces feuilles, distinctement repliées en faux, s'étalent plus que leurs voisines ; ce mouvement est surtout
visible sur les côtés de l’empreinte, là où les feuilles dessinent leur profil; les faciales ayant subi les effets naturels de la compression. La figure 2, pl. 182, reproduit un grand rameau complet dans toutes ses parties, du sommet à la base, et pourvu de plusieurs ramules alternes, étalés dans le même plan, relativement courts etindivis. Il est probable que ce rameause rapporte à la partie terminale d’un axe secondäire. Il est épais et robuste, surtout à l’extrème base, et se termine par un jet puissant et nu, au sommet, Les ramules, disposés dans un ordre distique, sont situés vers le milieu du rameau et couronnés par des bourgeons obtus qui résultent seulement du rapprochement des dernières feuilles, non encore évoluées et étroitement serrées, Les autres feuilles, toujours larges et courtes, peu prolongées, atténuées en une pointe obtuse et récurve, lâchement imbriquées, la plupart érigées, d’autres fois étalées et repliées en crochet à l’extrémité supérieure, sont absolument pareilles à celles de l'échantillon précédent.
La figure 1, pl. 181, représente un autre grand rameau ou plutôt le fragment d’une branche dont l’axe principal, couvert de feuilles déjà anciennes, conformées en larges écussons convexes, étroitement appliquées et imbriquées, donne lieu latéralement à deux ramifications composées de ramules épars, étalés dans le même plan, lesuns simples, les autres pourvus de ramules de second ordre ou plutôt de bourgeons latéraux. Ces ramules, bien que fort irrés guliers, décroissent pourtant, si on les considère dans leur ensemble, de la base au sommet du rameau qui les porte, et la plus élevée des deux ramifications que présente la branche est plus petite et moins divisée que l’inférieure. I s’agit donc ici, selon toute probabilité, d’un rameau laté- - ral et appendiculaire, détaché d’un arbre qui, à l’exemple
de beaucoup de Conifères et des Araucaria en particulier, offrait un port régulier, étagé par plans successifs, horizontalement disposés. Les feuilles, bien qu’elles affectent la même forme que celles des exemplaires précédents, sont encore plus courtes, plus apprimées et plus rarement étalées en crochet falciforme; elles reproduisent presque les caractères et l'aspect de celles des vrais Zrachyphyllum, spécialement du 2. nepos. Nous croyons pourtant qu'il s’agit toujours dumême Pachyphyilum, à cause de l’analogie évidente qui relie ensemble ces divers débris comparés. Ce sont là plutôt des variations de forme, comme celles dont les Conifères vivantes offrent de nombreux exemples, dans les limites mêmes d’une espèce unique et dans les différentes parties du même arbre.
Pachyphylilum cirinicuan var. uncinatum Sap.
PI. 180, fig. 3-5, et 181, fig. 2.
Ces diversités ne sont pas les seules; on rencontre encore non seulement à Cirin (pl. 181, fig. 2), mais à Morestel (pl. 180, fig. 3) et à Creys (pl. 180, fig. 4-5), des rameaux épars, généralement simples, rigides, un peu recourbés en are, dont les feuilles, analogues à celles des exemplaires fig. 4 et 2, pl. 182, sont cependant plus lâchement insérées et plus divariquées ; épaisses et tétragones à la base, elles sont atténuées en crochet, pointues et recourbées en faux à leur sommet, quelquefois même repliées en arrière, Ces feuilles ne diffèrent pourtant par aucun caractère essenliel de celles qui garnissent les rameaux précédemment décrits ; elles constituent, à ce que nous croyons, une simple variété du Pachyphyllum cirinicum
qui, à l'exemple de plusieurs de ses congénères, aurait affecté une certaine polymorphie dans la structure de ses organes foliaires,. plus appliqués et plus courts, plus allongés et plus étalés, selon les cas.
L'organe que nous considérons comme représentant l'appareil fructificateur du Pachyphyllum cirénicum (pl. 180, fig. 6) consiste dans un strobile, peut-être seulement dans la moitié supérieure d’un strobile détaché en bloc de son axe et dont les écailles ouvertes et semi-décombantes sont demeurées pourtant en connexion mutuelle, emboîtées les unes dans les autres. Notre figure, pour mieux faire ressortir cette disposition, représente ce fragment de cône, le sommet en bas, d’après un moule qui lui restitue son relief et sa physionomie. On reconnaît aisément une structure générale analogue à celle des cônes de C'unninghamia: les écailles sont minces, ordonnées en spirale, lâchement imbriquées, concaves par leur face supérieure, épaissies, le long de leur marge extérieure, en un rebord faiblement saillant, défléchi, qui se termine par une protubérance obtuse, peu prononcée.Immédiatementau-dessous de cette protubérance, sur le milieu de la face intérieure et antérieure de quelques-unes de ces écailles, les plus grandes et les mieux développées de celles dont le cône est formé, on distingue une cicatrice entourée d’une zone étroite, légèrement creusée en fossette, correspondant à l'insertion et à l'emplacement d’une semence unique, caduque et probablement inverse. La siluation de cette semence est ainsi exactement pareille à celle des graines du Pachyphyllum rigidum, dont nous avons décrit les écailles fructifiées, et il n’existe ici d'autre différence que celle qui résulte de la forme respective des écailles et du développement relatif de leurs apophyses, différences d’une na-
ture purement spécifique. Ces considérations nous portent à reconnaître dans l'organe qui vient d’être signalé le strobile du Pachyphyllum cirinicum ou du moins d’une espèce congénère et contemporaine de celle de Cirin, en tenant compte de l’étroite liaison géognostique qui rattache le niveau de Solenhofen à celui des poissons et des plantes fossiles du Bas-Bugey.
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — D’après ce qui précède, il est facile de ne pas confondre, comme nous l’avions fait d’abord,le Pachyphyllum cirinicum et sa variété uncinatum avec le P, rigidum du corallien de la Meuse. Les feuilles du premier sont plus larges, plus courtes, presque imbriquées ; leur pointe est moins allongée, d’autres fois plus réfléchie et même repliée en arrière ; elle est en même temps plus pointue; elle devait être plus piquante. Les proportions ne sont pas les mêmes des deux parts: les rameaux du P. cirinicum sont plus érigés, plus raides, garnis de feuilles plus pelites et plus nombreuses, plus fréquemment ramifiés ; mais ces ramifications se composent de ramules généralement simples et courts, étalés dans un ordre distique. — Le fruit que nous attribuons à l'espèce de Cirin est formé d'écailles qui diffèrent de celles uue nous avons rapportées au Pachyphyllum de Verdun par une apophyse plus mince, moins arrondie, moins développée et moins convexe ; la graine de la première des deux espèces a dû être moins allongée et plus large.
Comparé au Pachyphyllum peregrinum, le P. cirinicum se distingue par ses feuilles plus larges, plus courtes et moins acuminées ; il diffère également du ?. Zignoi,, dont les feuilles sont plus écartées et bien plus obtuses, presque arrondies à leur sommet.
LOcALITÉS. — Calcaires lithographiques à poissons fos-
siles de Cirin (Ain), Morestel (Isère), Creys (Isère); — étage kimméridien inférieur. Calcaire lithographique de Solenhofen (le strobile). — Coll. du muséum de la ville de Lyon, du Muséum de Paris et de la ville de Munich. EXPLICATION DES FIGURES. — Pl. 180, fig. 3, fragment d'un rameau de Pachyphyllum cirinicum, var. uncinatum, de Morestel (Isère), d’après un exemplaire appartenant à la collection du Muséum de Paris, grandeur naturelle. Fig. 4 et 5, empreinte et contre-empreinte d’un autre ramule de la même espèce et de ia même variété, d’après un échantillon provenant de Creys et appartenant à la collection du Muséum de Lyon, grandeur naturelle. Fig. 5°, portion du. même échantillon, grossie, pour montrer la forme et le mode d’agencement des feuilles de la variété uncinatum. Fig. 6, sommité d’un strobile attribué au Pachyphyllum cirinicum, détaché naturellement, avec les écailles encore connexes, découvrant leur face supérieure et Ja cicatrice du point d'insertion d’une graine unique. L'organe est dessiné d’après un moule, la pointe tournée en bas; grandeur naturelle. — PI. 181, fig. 1, Pachyphyllum cirinicum Sap., branche munie de ramifications latérales disposées dans le même plan, d’après un échantillon de Cirin, faisant partie de la collection du Muséum de Lyon, grandeur naturelle. Fig. 2, Pachyphyllum cirinicum var. uncinatum, ramule presque complet, détaché d’un rameau secondaire, d’après un échantillon de Cirin qui fait partie de la collection du Muséum de Lyon, grandeur naturelle. — PI, 182, Pachyphyllum cirinicum Sap., rameau complet, naturellement détaché, type normal, d’après un échantillon provenant de Cirin et faisant partie de la collection du Muséum de Lyon, grandeur naturelle. Fig. 2, partie terminale d’un long rameau se rapportant
#10 PALÉONTOLUGIE FRANCAISE,
à la sommité d’une tige secondaire, muni de plusieurs ramules latéraux, d’après un échantillon de Girin, faisant partie de la collection du Muséum de la ville de Lyon, grandeur naturelle. Fig. 3, fragment d’un rameau déjà ancien de la même espèce, d’après un échantillon ayant la même provenance que les précédents et communiqué par M. le professeur Lortet, grandeur naturelle.
N°5. == Pachyphyllum Zignoi.
PI. 183, fig. 1-3.
DIAGNOSE. — P. ramis vage alterneque ramosis, ramulis subflezuosis ; foliis laxe spiraliter ordinatis, e basi crassa sur
sum breviter falcato-incurvis, apice obtusats.
Araucarites Rotzanus, Massal., Specimen photog. animal. plantarumque foss. agri veron., p. 70, tab. 22 (teste cl. de Zigno, in litt.).
Nous signalons ici, bien qu’elle n’ait pas été encore rencontrée en France, une espèce de Pachyphyllum dont les rameaux abondent dans les calcaires probablement oxfordiens, peut-être sus-oxfordiens des Alpes vénitiennes. Nous dédions ce Pachyphyllum à M. le baron de Zigno, auteur du Flora fossilis formationis oolithicæ, en voie de publication ; cet auteur nous fournira bizntôt sans doute de plus amples détails sur cette intéressante espèce : elle présente des rameaux moins épais, plus divariquésflexueux que ceux des Pachyphyllum cirinicum, avec lequel on serait tenté de la confondre; elle se rapproche également du ?. rigidum, de Verdun, et lui ressemble par l'aspect des rameaux et des feuilles; celles-ci sont cependant plus petites, moins étalées et surtout plus obtuses
que celles du ?. rigidum ; elles paraissent même subarrondies à leur sommet légèrement incurve. Nous figurons celte espèce qui nous paraît remarquable, comme susceptible de fournir un terme de comparaison avec les autres formes congénères de la flore jurassique française. Elle constitue au moins une race curieuse qui mérile d'attirer l'attention.
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Le Pachyphyllum Zignoi, dont nous venons de signaler l’étroile affinité avec le P. cirinicum, se distingue de celui-ci par la terminaison obtuse et l'épaisseur relative plus considérable de ses feuilles; il affecte aussi une ressemblance visible avec le PBrachyphyllum Orbignyanum de Brongniart, espèce des lignites crélacés de l'île d’Aix, que nous avons mentionnée plus haut comme ayant dû appartenir au genre Pachyphyllum. Mais le Zrachyphyllum Orbignyanum (Fucoides Orbignyanus Brngt., Hist. des pl. foss., 4, pl. 2, fig. 6-7) est bien plus petit dans toutes ses proportions que notre Pachyphyllum Z'ignoi, dont il représente une sorte de réduction. La figure grossie de Bronguiart égale à peine les rameaux de l'espèce véronaise; on ne saurait donc être exposé à confondre des formes séparées d’ailleurs l’une de l’autre par un intervalle vertical aussi considérable.
LOGALITÉS. — Calcaire probablement oxfordien ou susoxfordien des Alpes vénitiennes, dans le Véronais et le Vicentin,; coll. du Muséum de Paris et la nôtre.
EXPLICATION DES FIGURES. — PI. 183, fig. 4, Pachyphyllum Z'ignoi Sap., rameau accompagné sur l’un des côtés de trois ramules obliquement dirigés, d'après un échantillon provenant du Véronais, grandeur naturelle. Fig, 2, autre rameau de la même espèce, même provenance, grandeur naturelle. Fig. 3, autre rameau dépourvu de ramifications latérales et
muni de feuilles plus divariquées et plus saillantes, même provenance, grandeur naturelle ; fig. 3*, portion du même rameau, grossie, pour montrer la forme caractéristique et le mode d’agencement des feuilles du Pachyphyllum Zignoë.
