VL

tiguës à la première; toutes les quatre terminées extérieurement par une saillie anguleuse , où se remarque un pore génital très-prononcé. Les cing plaques ocellaires , très-petites, sont intercallées entre les plaques géuaitales, On remarque entre les deux plaques ocellaires postérieures une petite plaque complémentaire anguleuse. Coguille ronde, ovale ou pentagone au pourtour, généralement élargie en avant, rétrécie en arrière, dont Le pro/il longitudinal varie, suivant les espèces, depuis la forme conique jusqu’à la forme hémisphérique ou même ovale. Sommet le plus souvent central. Dessous plane, pulviné ou anguleux au pourtour, quelquefois concave au milieu, rarement ondulé par la dépression des ambulacres. Bouche décagone, placée au centre inférieur, le plus souvent arrondie, presque toujours régulière, munie à l’intérieur d’auricules destinées à sonte nir un appareil masticatoire très-prononcé., Anus rond ou ovale, ordinairement acuminé en haut, s’ouvrant sur le bord, de manière à être plus visible en dessous que sur le profil transversal, non apparent en dessus. Ambulacres linéaires, à fleur du test, formés de zones étroites de pores arrondis, obliquement disposés, et séparés par un petit tubercule. Aux approches de la bouche, les zones porifères s’élargissent, prennent un aspect strié et sont composées de pores rangés par triples paires plus ou moins obliques. T'ubercules scrobiculés , plus grands en dessous, plus petits et plus espacés en dessus, Les granules sont ordinairement de deux sortes : les uns fins, homogènes, remplissant tout l’espace intermédiaire, les autres plus rares, plus développés et formant quelquefois, autour des fubercules, des cereles réguliers.

Rapports et différences. Ce genre tel que nous venons de le circonserire nous parait se distinguer des Pyrina par plusieurs caractères importants, notamment par un appareil génital et ocellaire ayant un ensemble quadrangulaire et par la présence d’une plaque complémentaire entre les deux plaques ocellaires postérieures (1) ; il en diffère également par une forme générale plus pentagonale, plus renflée, souvent conique, quelquefois ondulée en dessous, par une bouche décagonale, régulière, jamais oblique, pourvue de màchoires qui ont laissé dans le moule intérieur la trace de leurs auricules , par son anus plus inférienr que supérieur, et enfin par les pores ambulacraires formant , aux approches de la bouche, des séries obliques plus apparentes et plus prolougées.

Histoire. Breynius, en 1732, institua ce genre et le nomma Echinoconus, en décrivant et figurant deux espèces : son Æ,. conicus (appelé plus tard albogalerus), et son E. hemisphæricus , que personne n’a cité sous ce nom, et que nous avons eru devoir rétablir.

On aurait dû penser que ce genre, parfaitement caractérisé et représenté par d'excellentes figures, resterait dans la science, mais Klein, deux années après, en 1734, proposa une nouvelle nomenclature , et changea le nom d’Echinoconus en celui de Conulus, adopté seulement par Parkinson,

(1) Cette petite plaque complémentaire ne nous paraît pas devoir être considérée comme un des caractères essentiels du genre £chinoconus, Elle existe, il est vrai, ainsi que l’a constaté M. d'Orbigny, dans plusieurs espèces, mais chez quelques autres elle est atrophiée ou peut-être si intimement soudée à l’une des autres plaques qu’il est impossible d’apercevoir la suture, L'appareil apicial n’en conserve pas moins une forme quadrangulaire et ramassée qui le distingue facilement de celui des Pyrines (NW, de M, Cot.}

en 1811, et par Mantell, en 4822. Quant aux espèces, il enforme quatre : 1o son «lbogalerus, pour le conicus de Breynius; 2 son globulus , que les auteurs modernes ont confondu sous d’autres noms, et que nous avons rétabli; 3° son nodus, qui dépend de l’espèce précédente ; 4° et son balla, qui n’est autre que l’hemisphæricus de Breynius. Le commentateur de Klein, Leske , en 1778 , tout en citant comme synonyme le nom de genre de Breynius, ne juge point à propos de le reprendre; il adopte , sans y attacher d'importance , le nom de Conulus, sous lequel il donne l’afbogalerus de Klein (conicus de Breynius}, et décrit les autres espèces sous le nom générique d’Echinites. Lorsque Lamarck produisit sa uomenelature, en 4801 et 1816, il ne conserva aucun des noms donnés par Breynius et Klein, et il appela le genre qui nous occupe Galerites. Sans remonter à la source première, tous les auteurs adoptèrent le nom donné par Lamarck. MM. Agassiz et Desor suivirent cet exemple : non-seulement ils ne tinrent aucun compte des deux noms génériques, Eckinoconus et Conulus, mais encore , contre leur ordinaire , ils oublicrent les espèces instituées depuis si longtemps par Breynius et Klein, et donnèrent les noms de conicus, d’Aemisphæricus et de qlobulus à des espèces bien distinctes, tandis qu'ils désiguèrent sous de nouvelles dénominations les espèces décrites et figurées par nos deux anciens auteurs. Pour nous, le nom du genre est aussi sacré que celui de l'espèce, aussi u’avons-nous pas hésité à remplacer le nom de Galerites par celui d’£chinoconus (1), et à reprendre les noms de

(1) Nous partageons complétement l'opiniou de M. d'Orbigny. En présence d'une anttriorité aussi bien établie, il nous parait impossible de ut pas remplacer, daus la noineuclature, le nom de Galerites par celui

TÉRRAINS CRÉTACÉS. 501

conicus , d’hemisphæricus, donnés par Breynius, et celui de globulus par Klein. Il en est résulté l’obligation de diseuter toute la synonymie , travail fastidieux, mais que nous avons dù entreprendre afin de restituer aux espèces leurs véritables dénominations.

De toutes les espèces décrites par MM. Agassiz et Desor,

d'Echinoconus. Ce changement de dénomination a été admis par M. Wright dans l'introduction qui précède sa Monographie des Echinides oolitiques d'Angleterre. Nous l'avons nous-même adopté dans nos Échinides de la Sarthe et nous espérons que cet exemple sera désormais suivi par tous les paléonto'ogues. — M. Desor, dans une note insérée au Bulletin de la société géologique (2e sér., t. XIV, p, 416), et plus tard dans le Synopsis des Échinides fossiles (p. 479), a proposé de maintenir à la fois dans la méthode les genres Gulerites et Echinoconus, laissant dans le premier le Galerites albogalerus (type verè conicus de Breynius), et limitant le secord aux espèces à base circulaire, dont le type, suivant lui, est l'Echinoconus hemisphæricus de Breynius; nous ne pouvons nous ranger à l’avis de notre savant ami. En admettant, ce que ne croit pas M. d’Orbigny et ce qui nous parait très-contestable, que les Echinoconus verè conicus et hemisphæricus appartiennent à deux types génériques distincts, il ne nous paraît pas possible de changer l'attribution faite par M. d'Orbigny. En 1853, M. d'Orbigny, rétablissant le premier le genre Echinoconus, l’a appliqué au type veré-conicus (albogalerus de Lamarck). C’est un fait accompli qui a pour lui l’antériorité et sur lequel on ne peut revenir ; aussi M. Desor ne saurait-il, trois années plus tard, dans le désir de conserver sa valeur au genre Galerites, reporter ce mème nom d’Échinoconus au type Lemisphæricus ; il en résulterait certainement une confusion plus grande que celle qu’il cherche à éviter. Il faut ou rejeter complétement le nom.d’Echinoconus, ce qui n’est pas possible en présence de l’antériorité qui lui est acquise, ou bien l’admettre avec la signification que lui a donnée M. d'Orbigny. Du reite, comme nous le disions dans notre réponse à la note de M. Desor (Bull. soc. géol., t. XIV, p. 418), indépendamment de l’antériorité, il existe en faveur de l'opinion de M. d’Orbigny une raison puissante, c’est que le veré-conicus (alkogalerus) est biea certainement le premier type des Echinoconus de Breynius , et que Lamarck , en établissant son genre Galerites qui y correspond exactement, a eu ‘le tort de n’en tenir aucun compte. (N. de M, Cot.)

une seule nous est inconnue. Elle a été classée par ces auteurs dans le genre Caratomus , mais l'espèce avec laquelle elle est comparée nous engage à la placer dans le genre Echinoconus.

C’est l’'Echinoconus Rœmeri, d’Orb.; Caratomus Ræmeri, Desor, 4847. Cat. rais., p. 93. Ainsi indiquée : « espèce voisine du Caratomus hemisphæricus (Echinoconus Desorianus, d'Orb., n° 2338), mais un peu plus haute et subconique., On la prendrait pour une Galerite , si l’anus n’était infra-marginal. Craie d’Ilten près de Hanovre. Rœmer, » L’anus étant le plus souvent infra-marginal chez les Echinoconus, il n’y a aucune raison pour ne pas la classer dans ce genre.

Résumé géologique sur les Echinoconus.

Nous connaissons jusqu’à présent vingt et une espèces du genre Echinoconus , toutes spéciales aux terrains crétatacés et seulement dans les étages albien, cénomanien et sénonien, c’est-à-dire trois dans l'étage albien, deux dans l'étage cénomanien et seize dans l’étage sénonien, Ainsi le maximum des espèces et les dernières du genre se trouvent dans l'étage sénonien.

Ces espèces sont ainsi réparties dans les anciennes mers des terrains crétarés :

Dans l’étage albien, les trois espèces, Æ. castanea , mixtus et nucula, sont spéciales au bassin méditerranéen.

Dans l'étage cénomanien. des deux espèces, l’une, l£, Rhotomagensis, se trouve à la fois dans les deux bassins méditerranéen et anglo-parisien, et l’autre , l’'£. Bargesa-

nus, est spéciale au bassin méditerranéen,

Dans l'étage sénonien, une seule , l'E. subconicus , se trouve à la fois dans les anciens bassins méditerranéen et anglo-parisien. Deux, les Æ. gigas et Egyptiacus, sont spéciales au bassin méditerranéen ; tandis que onze espèces, les Æ. conicus, subrotundus, globulus, hœmisphericus , subpyramidalis, orbicularis, magnificus, Desorianus, vulgaris, abbreviatus et Ræmeri, sont spéciales au bassin anglo-parisien. Le bassin pyrénéen renferme, jusqu’à présent, deux espèces spéciales, les Æ. Raulini et salcatus (A).

Espèces de l'étage albien.

N° 2324, ECHINOCONUS CASTANEA, d’Orb., 1854,

Galerites castanca, Agassiz, 1839. Échin. suisses, 4, p. 77, pl. 42, fig. 7-9 (non Brongniart, excel. syn.).

(4) Le genre Echinoconus, si abondamment répandu dans les terrains crétacés de France, d'Allemagne et d'Angleterre, est un des plus anciennement connus. Il n'est pas un auteur traitant des Échinides qui n'ait cité, décrit ou figuré quelques-unes de ses nombreuses espèces, aussi leur étude, malgré la magnifique Monographie publiée en 1842 par M. Desor, était-elle devenue des plus compliquées au moment où M, d’Orbigny s’en est occupé. Les dénominations les plus anciennes avaient été successivement abandonnées, puis reprises et souvent appliquées à des espèces tout à fait distinctes, et dans la synonymie il régnait une confusion presque inextricable, M. d’Orbigny a apporté dans ce travail ingrat sa sagacité habituelle. Les notes malheureusement incomplètes que nous avons sous les yeux, écrites quelques mois avant sa mort, sont le résultat de longues et patientes investigations. Nous ne disons pas qu’elles sont exemptes d'erreurs et donnent la solution de toutes les difficultés, mais on reconnaîtra du moins qu’elles jettent un grand jour sur la synonymie et la délimitation de la plupart des espèces,

(N. de M, Cot.)

1d., Agassiz, 1840. Cat, rais., p. 7. (Modèles 62 b., 64., . 67., Q. 42.)

Id., Desor, 4842. Mon. des Galerites, p.98, pl. 4, fig. 44- 46 (exel. fig. 12-13. Excl. syn. G. Rothomagensis, Agassiz).

Id., E. Sismonda , 1843. Mém. sur les Échin. de Nizza,

Id., Agassiz, 1847. Cat. rais., p. 94 (exclus syn.).

Id., d'Orb., 1847. Prod., 2, p. 142 ; étage 19°, no 120.

Id., Albin Gras, 1848. Ours. de l'Isère, p. 44.

Id., Albin Gras, 1852. Foss. de l'Isère, p. 40 : étage 49°, n° 40.

Echinoconus castanea, d'Orb., 1854, Revue de z00ol., p. 21.

Dimensions. Longueur totale, 48 millimètres. Par rapport à la longueur : largeur , 90 centièmes ; hauteur, 65 centièmes.

Coquille ovale, pentagone, peu renflée, élargie en avant, rétrécie et un peu arrondie en arrière, dont la hauteur a 65 centièmes de la longueur, et dort le grand diamètre transversal est au tiers antérieur sur les angles latéraux. Profil longitudinal arrondi, mais étroit à ses extrémités, formant en dessus une courbe légèrement brisée an sommet. Dessous plat, sensiblement creusé au milieu, à bords pulvinés. Boucle un peu ovale, presque ronde , s’ouvrant au milleu. Anus assez grand, ovale, placé sur le bord même, de manière à n'être visible qu’à la face supérieure; il est marqué en dessous d’une area peu prononcée, mais acuminée en avant. Ambulacres non saillants , correspondant aux angles de la coquille ; zones porifères étroites, formées de pcres simples, séparés par un tubereule, Tubercules espacés; granules intermédiaires fins et ahondants.

TERRAINS CRÊTACÉS. 505

Rapports et différences. Cette espèce se distingue de ses congénères par sa forme allongée et pentagone, légèrement concave en dessous,

Histoire. Comme nous l’avons dit en décrivant le Pyrina castanea, M. Brongniart, en 1822, a figuré sous le nom de Nucleolites castanea, une espèce citée par Defrance et Blainville, et dont M. Agassiz a fait, en 1836, son Catopygus castancus, et M. Des Moulins son Pyrina castanea. C’est effectivement, d’après les figures de Brongniart, une véritable Pyrine, et nous avons düù la conserver dans ce genre (voy. le n° 2308) (1). Plus tard, en 1839, M. Agassiz a figuré, sous le nom de Galerites castanea, une espèce pentagone , bien différente de celle de M. Brongniart, qui est ovale. Nous connaissons trop l’exactitude que ce dernier apportait dans ses dessins pour croire à uLe erreur du dessinateur , aussi avons-nous séparé ces deux espèces et fait du Galerites castanea de M. Agassiz notre Echinoconus castanea. M. Forbes y rapporte à tort une espèce qui n’est autre que l’Echinoconus Rhotomagensis que M. Desor y réunit également (2), mais les deux espèces sont bien distinctes.

Localité. L’E. castanea est spécial à l'étage albien ; il a été

(1) Nous avons indiqué plus haut, p. 472, note 4, les motifs qui nous engagent, malgré l'opinion de M. d'Orbigny, à ne considérer, avec M. Desor, le Nucleolites castanea de M. Brongniart que comme un exemplaire arrondi et quelque peu déformé de l'Echinoconus castanea.

(N. de M, Cot.)

(2) Dans le Synopsis des Échinides fossiles, M. Desor sépare de nouveau le Galerites Rhotomagensis du Galeriles castanea, il le fait avec doute, et suivant lui, la question d'identité n’est pas encore tranchée, — Nous comprenons parfaitement cette hésitation, car les deux espèces sont très-voisines; cependant nous les ayons comparéesavec soin et nous croyons, comme M. d'Orbigny, qu'elles constituent deux types distincts.

recueilli à Escragnolles (Var) par M. Kæchlin et par moi, aux Près , vallée de Rencurel près Grenoble (Isère) par M. Albin Gras, dans le comté de Nice par M. Caiïlliaud.

Explication des fiqures. PI. 990, fig. 4, coquille de granlongitudinal; fig. 4, profil transversal, vu du côté de l’anus ; fig. 5, pores grossis. De notre collection.

Ne 2325, ECHINOCONUS MIXTUS, d’Orb., 1854.

Galerites mixtus, Defrance, 1825. Dict. des sc. nat., t. 18, p. 87.

Id., Des Moulins, 14837. Études sur les Éch., p. 256, n° 44,

Id., Agassiz, 1847. Cat. rais., p. 91. (Modèle R. 87.)

Echinoconus mixtus, d’Orb., 1854. Revue de zoologie, p. 21.

Dimensions. Longueur, 45 millimètres. Par rapport à la longueur : largeur, 94 centièmes ; hauteur, 77 cent:èmes.

Coquille presque aussi large que longue, pentagone, assez renflée, conique, élargie en avant, rétrécie en arrière, dont la hauteur a 77 centièmes de la longueur, et dont le grand diamètre transversal est au tiers antérieur sur les angles latéraux. Profil longitudinal conique, élevé au sommet, un peu plus allongé en arrière qu’en avant, à côtés convexes, arrondis aux extrémités. Dessous plat, à peine creusé au milieu, à bords obtus. Bouche ronde, centrale, Anus médiocre, ovale, placé sur le bord, mais visible seulement à la face inférieure, pourvu d'une area triangulaire prolongée en dessous, Ambulacres saillants

placés sur les angles. Tubercules espacés, entourés de granules fins et abondants.

Rapports et différences. Gette espèce, toujours associée à la précédente, s’en distingue nettement par son ensemble bien plus court, plus haut et plus conique. Les profils longitudinal et transversal sont surtout très-différents.

Histoire. Wndiquée plutôt que décrite par Defrance, en 1820, elle est caractérisée par ses angles saillants et par son gisement à Saint-Paul-Trois-Châteaux. C’est à tort que M. Agassiz la décrit comme ronde, et qu’il y rapporte la fig. G, H, de la planche 13 de Leske, qui a une toute autre forme et dépend de l'étage sénonien (1).

Localité. Elle est spéciale à l'étage albien, Elle a été recueillie à Clar, près d’Escragnolles (Var) par M. Kæchlin et par nous ; dans les environs de Drap, par M. Cailliaud ; aux Prés, vallée de Rencurel (Isère) par M. Albin Gras. On la trouve encore à Saint-Paul-Trois-Châteaux (Drôme).

Explication des fiqures. PI. 994, fig. 1, coquille de grandeur naturelle, vue en dessus ; fig. 2, dessous ; fig. 3, profil longitudinal; fig. 4, profil transversal, vu du côté de l'anus ; fig. à, moule intérieur, vu en dessous pour montrer trer les auricules internes de la bouche, De notre collection.

(4) Suivant M. Desor, le Galerites mixtus de Defrance est une variété circulaire et renflée du Galerites albogalerus (Synops. des Éch. foss., p. 183). La description donnée par Defrance, toute insuffisante quelle est, et la localité de Saint-Paul-Trois-Châteaux indiquée par cet auteur s'opposent à ce rapprochement. Cette espèce a beaucoup plus de ressemblance avec l’£chinoconus castanea dont elle n’est peut-être qu'une variété circulaire et subconique, (N, de M, Cot.)

N° 2326. ECHINOCONUS NUCULA, d’Orb., 1856.

PI. 992 , fig. 1-5.

Galerites nucula, Albin Gras, 1849. Sup. aux Ours. de l'Isère, p. 4, pl. 1, fig. 5-8. ”

Îd., Albin Gras, 1852. Fos. de l'Isère, p. 40; étage 19°, n° 41. -

Dimensions. Longueur totale, 14 millimètres. Par rapport à la longueur : largeur, 85 centièmes; hauteur, 60 centièmes.

Coquille ovale, renflée, arrondie au pourtour et à la face supérieure, dont la hauteur a les 75 centièmes de la longueur, et dont le grand diamètre transversal est au milieu. Profil longitudinal régulièrement convexe. Profil transversal arrondi partout, un peu plus large à la base. Dessous convexe. Boucle ronde placée au centre inférieur. Aus petit, s’ouvrant sur le bord de manière à n'être visible qu’à moitié en dessous. Ambulacres ordinaires, sans angles saillants. Zubercules inconnus.

Rapports et différences. Cette espèce se distingue nettement des deux précédentes par son pourtour ovale, et non pentagone, par ses deux extrémités égales en largeur, par sa forme bombée convexe, arrondie en dessus, renflée en dessous, enfin par son anus placé beaucoup plus haut,

Localité. M. Albin Gras l’a recueillie au hameau des Prés, vallée de Rencurel, près de Grenoble (Isère).

Explication des figures. PI. 992, fig. 1 , grandeur naturelle ; fig. 2, coquille grossie , vue en dessus; fig. 3, dessous; fig. 4, profil longitudinal ; fig. 5, profil transversal, vu du côté de anus. De la collection de M, Albin Gras.

Espèces de l'étage cénomanien.

No 2327. ECHINOGONUS RHOTOMAGENSIS, d’Orb., 1856. PL. 993.

Galerites Rhotomagensis, Agassiz, 41840. Catal. syst., PAT

Id., E. Sismonda, 1843, Echin. de Nizza, p. 51, pl. 2, fig. 8-10.

Galerites castanea (pars), Desor, 1842. Mon. des Galerites, p. 23, pl 4, fig. 12-13 (exclus. fig. 14-16).

Id., Forbes, 1850. Geol. Survey, dec. 3, pl. 7 (non Brongniart, 1822, non Agassiz, 1839.)

Dimensions. Longueur, 39 millimètres. Par rapport à la longueur : largeur , 93 centièmes ; hauteur, 67 centièmes.

Coquille ovale, à peine pentagone, renflée, un peu élargie en avant, rétrécie en arrière, dont la hauteur a les 67 centièmes de la largeur, et dont le grand diamètre transversal est au tiers antérieur. Profil longiludinal très-arrondi et très-convexe à ses extrémités, formant en dessus une courbe simple, subdéprimée. Dessous assez profondément creusé. Bouche un peu ovale, grande, placée au milieu. Anus ovale, médiocre, s’ouvrant sur le bord même, mais de manière à ne paraitre que très en raccourci sur la face inférieure, marqué d’une area postérieure. Amnbulacres linéaires, non saillants. Zubercules très-nombreux et trèsrapprochés,

Rapports et différences. Cette espèce séparée d’abord du Galerites castanea par M. Agassiz, y a été réunie à tort par M. Desor et par M. Forbes. Nous avons sous les yeux un

très-grand nombre d’échantilluns des deux espèces, et l’analyse des parties nous a prouvé que l'E. R/otomagensis diffère de l’£. castanea par son profil longitudinal plus déprimé au milieu, bien plus renflé et plus rond aux extrémités, par son dessous plus creusé, par son anus un peu plus en dessus, par ses tubercules infiniment plus rapprochés les uus des autres. Enfin elle est d’un autre étage géologique.

Localité. Elie est spéciale à l’étage cénomanien et a été recueillie à Rouen (Seiue-Iuférieure), dans la couche remaniée, par M. d’Archiac et par nous; à la Bedoule (Bouches-du-Rhône) par M. l'abbé Bargès.

M. Cotteau nous a communiqué une variété très-déprimée provenant du tourtia de Belgique ; en Angleterre, VE. Rhotomagensis se rencontre à Warminster et près du village de Chaldon, dans le Dorsetshire.

Explication des figures. PI. 993, fig. 4, coquille de grandeur naturelle, vue en dessus; fig. 2, dessous; fig. 3, profil longitudinal; fig. 4, protil transversal, vu du côté de l’anus ; fig.5, appareil génital et ocellaire grossi ; fig. 6, extrémité inférieure des ambulacres autour de la bouche, grossie pour montrer les détails. De notre collection.

N° 2328. ECHINOCONUS BARGESANUS, d'Orb., 1855. PI. 994, fig. 4-5.

Dimensions. Yongueur totale, 35 millimètres. Par rapport à la longueur : largeur, 92 centièmes; hauteur, 78 centièmes,

Coquille très-légèrement anguleuse au pourtour, trèshaute, couique, un peu élargie en avant, un peu rétrécie

en arrière, dont la hauteur a les 78 centièmes de la longueur, et dont le grand diamètre transversal est au tiers antérieur. Profil longitudinal anguleusement obtus aux deux extrémités, à côtés déelives presque droits, à sommet conique très-obtus. Dessous plat, à peine concave autour de la bouche. Bouche ronde, placée au milieu. Anus ovale, médiocre, s’ouvrant sur le bord inférieur, Ambulacres légèrement creusés en sillons. T'ubercules rapprochés en dessous, espacés et petits en dessous.

Rapports et différences. Cette espèce diffère complétement de la précédente avec laquelle elle se trouve, par sa grande hauteur, par sa forme conique, par ses côtés coupés obliquement, presque droits. Il est impossible de les confondre.

Localité. Elle a été recueillie dans l'étage cénomanien près de la Bedoule (Bouches-du-Rhône) par M. labbé Bargès. C’est encore l’une des nombreuses découvertes que nous devons au zèle infatigable de ce savant archéologue et philologue.

Explication des fiqures. Fig. 1, coquille de grandeur naturelle, vue en dessus ; fig. 2, dessous ; fig. 3, profil longitudinal ; fig. 4, profil transversal, vu du côté de l'anus ; fig. 5, quelques pores des ambulacres grossis. De notre

collection.

Espèce de l'étage sénonien.

N° 2329. ECHINOCONUS G1GAS, Cotteau, 1856.

PL 984, fig. 6. PI. 995,

Echinoconus gigas, Cotteau, 1856. Éch. fos. des Pyrénées. Bull, soc. géol, de France, 2° sér., t. xIL, p. 258.

Dimensions. Longueur totale , 63 millimétres. Par rap- .

vort à la longueur : largeur , 95 centièmes ; hauteur, 81 centièmes.

Coquille à peine anguleuse au pourtour, assez haute, un peu conique quoique très-renflée, élargie en avant, rétrécie en arrière, dont la hauteur a les 81 centièmes de la longueur, et dont le grand diamètre transversal est au tiers antérieur. Profil longitudinal arrondi à ses extrémités, et de là offrant une courbe régulière en dessus. Profil transversal également arrondi sur les côtés, mais à sommet obtusement conique. Dessous plat, pulviné au pourtour. Bouche arrondie, décagone, placée au milieu. Anus grand, ovale, acuminé en haut, pourvu d’une area en dessous, placé sur le bord, et visible sur le profil autant que sur la face inférieure. Ambulacres très-étroits, linéaires. Tubercules petits, serrés en dessous, plus espacés en dessus.

Rapports et différences. Par sa taille extraordinaire, par son ensemble renflé et pourtant un peu conique sur le profil transversal, cette magnifique espèce se distingue nettement de toutes les autres de l’étage sénonien (1).

Localité, Elle est spéciale à l'étage sénonien et a été recueillie à Bauchalot, près Saint-Gaudens, à Saint-Martory, à Auzas, à Picou près Roquefort, à Salies (Haute-Garonne) par MM. Leymerie et de Lorière.

Explication des figures. PL 994, fig. 6, profil longitudiual de grandeur naturelle. PI. 995, fig. 1, dessus; fig. 2,

(1) Dans le Synopsis des Échinides fossiles, M. Desor place cette espèce dans le genre Globator, tout en reconnaissant qu’elle rappelle tout à fait, par sa forme et sa physionomie, les Galerites dont elle ne diffère, sui vant lui, que par sa granulation sporadique et beaucoup plus serrée,

(N. de M. Cot.)

ttes eo. +

dessous; fig. 3, profil transversal, vu du côté de l'anus; fig. 4, pores des ambulacres grossis; fig. 6, groupe de ‘ pores buccaux grossis. De la collection de M. Cotteau.

N° 2330. ECHINOCONUS CONISUS, BREYNIUS, 1732.

PI. 996 et 997, fig. 1-7.

Echinoconus verè conicus, Breynius, 1732. Schediasma de Echin., p. 57, pl. 3, fig. 1-2.

Conulus albogalerus, Klein, 1734. Nat. dispos. Echinodermatum, édit. de Leske, p. 19, pl. 43, fig. À, B.

Echinile conoide, Bourguet, 1742. Traité des Pétrif., p. 71, pl. 53, fig. 360.

Conulus albogalerus, Klein, 1754. Ordre nat. des Ours. de mer, édit. franc., p. 72, pl. 7, fig. C-B.

Jd., Leske, 4778. Kieinii nat. dispos. Echin, p. 162, p1. 13, fig. À, B.

Echinus albogalerus, Gmelin, 1789. Systema naturæ, p. 3182, no 46.

Bruguière, 1791. Tabl. encyclop. et méth., atlas, p.152, fig. 5 et6.

Conulus albogalerus, Parkinson, 1811. Organic remains, t..3, pl. 2, fig. 40 et 41.

Galerites albogalerus, Lamarck, 1816. Anim. sans vert., t. 3, p. 20, n° 4.

Id., Defrance, 1820. Galerites, Dict. des sc. nat., t. 18, D; 8.

Galerites globosus, Defrance, 1820. Id., p. 86 (d’après les figures citées par Parkiascn.)

Galerites albogalerus, Brongniart, 1822. Fos. des env. de Paris, p. 631, pl. L, fig. 12.

Conulus albogalerus, Mantell, 1822. Geology. of Sussex, p. 190, pl. 17, fig. 16 et 19.

Galerites albogalerus, Deslongchamps, 1824. Zoophytes, Encycel. méth., t. 2; p. 431.

Id.; Goldfuss, 1826. Petrefacta all., 4, p. 427, pl. D

Conulus albogalerus, Fleming, 1828. History of Brit. an., p. 481.

Echinoneus albogalerus, Blainville, 4834. Man, d’actin., p- 212.

Discoidea albogalera, Agessiz, 1836. Prod. Mon. des Rad., p. 19.

Galerites albogalerus, Stokes, 1829. Trans. soc. géol., 2e série, t. 2, 3° pait., suppl., p. 406, pl. 45, fig. 14 et 15.

Id., Des Moulins, 1837. Etudes sur les Ech., p. 248, n° 2.

Id., Agassiz, 1839, Catal. syst. ectyp., p. 6. (Modèle $. 69.)

1d., Milne Edwards in Lamarck, 4840. An. sans vert., De édit., t. 3, p. 306, n° 1.

Id., Rœmer, 1840. Norddeutschen Kreïd., p. 32.

Id., Desor, 1842. Mon. des Galerites, p. 4, pl. 4, fig. 441, et pl. 43, fig. 7.

Galerites angulosa, Desor, 1842. Id., p. 922, pl. 4, fig. b-7.