ALGUES

Après avoir exclu ou décrit séparément, comme donnant prise à des controverses ou seulement à des doutes non encore éclaircis au sujet de leur attribution à la classe des Algues, les CylindriteSy les Taonurus et les autres Alectoruridées, enfin même le Laminarites La» grangeiy malgré l'étroite analogie de celui-ci avec les Laminaires, nous retenons dans cette môme catégorie d'autres types à propos desquels le doute, selon nous, ne reposerait sur aucun fondement sérieux. Les Chondrites et Halymemte8y\ ceux-^i comprenant aussi les SpkœrococciteSf qu'il est difficile d'en distinguer, se placent en tète; il est peu croyable, quelles que soient d'ailleurs les véritables affinités des formes fossiles ainsi désignées, qu'elles ne représentent pas de vraies Algues. Elles ont de celles-ci l'aspect, le mode de ramification jusque dans les plus petits détails. Leur existence a été très Ion-

gue; elles ont traversé sans changements bien appréciables, en dehors des variations purement spécifiques, la série entière des terrains, à partir du paléozoîque. Il est vrai que le rapprochement direct des types anciens avec ceux des nliers actuelles n'a pu se faire encore d*une manière satisfaisante; mais ce n'est pas une raison pour repousser l'attribution de ces plantes qui ressemblent trop à des Algues pour en être distraites, et l'apparition tardive des types actuels : Delesseriaj — Halymenia, — Gelidium, — Cystoseira^ — Fucus, — Corallina, etc., prouve seulement, selon nous, que les Thalassophytes n'ont revôtu qu'à la longue et après avoir longtemps présenté une apparence morphologique différente de celle qui les distingue actuellement, les caractères que nous leur connaissons.

Les Chondrites paléozoïques ou Palasochondrites de Schimper, dont nous figurons un très bel exemple (pi. 274, fig. i) dû aux recherches persévérantes de M. Gourdon dans le silurien de la région des Pyrénées, ne diffèrent réellement pas de ceux des âges postérieurs. Le Palœochondrites Gourdoni Sap. s'écarte à peine du Chondrites fiticinus Sap. (pi. 274, fig. 3). du bathonien de Rians, des Chondrites aragonensis Sap. (pi. 275, fig. 1) et assimUts Sap. (pi. 275, fig. 2), de la craie d'Aragon, enfin du Chondrites intricatus Fischeri Hr. (pi. 274, fig. 2), figurés comme teimes de comparaison. Lé premier diffère surtout de ceux-ci par l'apparence plus grêle et les ramifications plus allongées-flexneuses de ces frondes. Le même aspect reparaît dans toutes ces formes, à travers l'immensité des étages successifs et des périodes écoulées ; et encore le Chondrites intri-' catus a-t-il des ramuscules aussi ténus que ceux de l'es-

pèce silurienne. D^autre part, entre les Chondrites boU lensis Ziet. et filkmus Sap., qni sont jurassiques (l), et les Chondrites aragonensis et assimilù (pi. 275, fig.-l-2), ces derniers de la craie, on constate aisément combien la distancé est faible. Elfe se réduit, on peut le dire, à des nuances à peine sensibles, qui autorisent à considérer les formes les plus récentes comme directement issues de celles qui les avaient précédées^ En examinant avec attention les empreintes laissées par les Chondrites^ on reste convaincu que leurs frondules avaient de la consistance et que leurs dernières subdivisions affectaient une apparence cylindrolde ou comprîmée-cylindroïde. Le vide laissé dans le sédiment par la dissolution de la substance organique a été rempli par une matière minérale amorphe, qui tranche généralement par sa teinte plus claire sur le fond des plaques. Cette matière varie : tantôt spathiqne ou siliceuse, tantôt ocreuse, elle est tantôt dure, tantôt friable, et se détache parfois en' laissant un creux ; c*est ce que montre effectivement notre Chondrites assiinilis (pi. 275, fig. 2), dont certains ramules sont restés en saillie, tandis que d'antres se distinguent à peine par une lég^e coloration de la surface de la roche.'Raipprochés des formes d'Algues des mers actuelles, \b% Chondrites nous ont paru, d'une façon générale, manifester une affinité morphologique, au moins apparente, avec lès Getidium. Dans an sens général, l'analogie avec les Gelidium variaèile J. Ag» et cormum - Lam. est reconnaissable. Il n'est pas moins certain qne plusieurs Chondrus^ tels que le Ch. mubtpat*Htu8 Grev. et mieux encore divers Gigartina offrent

(1) Voy. Végétaux jurassiques, l, pi. 14, fig. 1-2, et IS, flg. l-2«

3t0 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE.

des points d*analogie vis-à-vis des Chondrites qu*il est difficile de ne pas remarquer. G*est ce qu'on peut dire, par exemple, du Gigartina eanfervoidesLumonr., abstraction faite de la dimension. Nous ne voulons pas dire par là que les Ckondrites, dont la vie s'est tellement prolongée, aient été des Gigartines ni des Gelidium véritables, mais seulement qu'ils ont sans doute constitué un genre assimilable par Tapparence extérieure à ces formes vivantes, dont ils remplissaient peut-fttre le rôle au sein des anciennes mers.

Nous désignons sous le nom à'Bak/menUes un type un peu différent de celui des ChondrUes : ici, les segments de frondules, au lieu d'être convexes, sont visiblement planes, diversement contournés et déchiquetés. La comparaison fait reconnaître une sensible analogie entre le mode de découpure des segments de ce type et celui des Halymenia^ tels que Y H. Floresia kg.^ de la mer Rouge. Nous citerons encore le Callymenia papulosa Mont, de la môme région. C'est de ce dernier effectivement que se rapprochent surtout, par leur faciès, les lambeaux épars à la surface d'une plaque silurienne que nous reproduisons d'après un échantillon communiqué par M. Gourdon et provenant du schiste ardoisien de Loudenvieille (Hautes-Pyrénées). On voit que le type, sinon le genre, remonterait aussi loin dans le paléozoïque que celui des Ghondritées. Les mômes rapports morphologiques se trouvent cheà: les Rhodymenia {Rh» palmetta Grev., — lacerata Dub.). Il ne saurait s'agir, pas plus que pour \%% Ckondrites, d'une assimilation générique, mais d'une simple relation d'aspect, de nature à démontrer que nous avons bien sous les yeux de véritables Algues. En comparant notre halymenites pyrenaù

eus Sap. à la figure très imparfaite, il est vrai, du Sphœ* rococeites cœspitosus Fisch-Oost. (1), on reconnaît sans peine une physionomie commune, dénotant des restes de même nature et rraisemblablement congénères. Ainsi, sans insister sur une attribution impossible à préciser, nous plaçons à la suite des Chondrites un type distinct, celui des Halymenites, impossible à confondre avec le premier. Enfin, une empreinte d*Auxey, malheusèment incomplète et entachée de doutes, semblerait pourtant annoncer les vestiges d'une autre Algue, ayant l'apparence ezténetire de TAsperococcus cancellatus et de VAfforum clatkrus. Nous la signalons, [sous toutes réserves, avec les précédentes.

Avant de terminer ces courtes généralités sur les Algues, nous devons encore mentionner, en fait d'Algues fossiles controversables, le type de notre Sphœrococcites lichenoîdes figuré antérieurement (2) et que nous avons repris, dans notre mémoire à propos des Algues fossiles (3), en développant les motifs qui nous engageaient à reconnaître dans ce* type- une Litholhamniée, et lui appliquant la dénomination de Lithothamniies. Le L. Croizieri Sap.,' décrit et figuré dans notre mémoire d'après le moule en relief d'une empreinte creuse, dirigée dans un sens vertical à travers l'assise qui la contient, nous a paru présenter les caractères propres aux Lithothamniées par la nature, l'aspect et le mode de partition des segments du thalle. Celui-ci aurait été érigé et solide, à la fois comprimé et cependant convexe, découpé le long des bords par de6 sinuosités capricieuses en lobes

(1) Foss. Fucqid., pi. 1^ fig. S-7.

(2) Voy. t. I, p. 205, pi. 25, fig. 2.

(3) Page 21.