AVANT-PROPOS

C'csl la mode aujouid'luii d'attaquer la Constitution.

Tous les vieux partis lui donnent leur coup de pied.

Apparemment tout d'abord qu'on ne nous reprochera pas d'avoir l'ait, comme nos prédécesseurs, une Charte bâclée, nom ijue j'avais donné à l'autre Charte, et qu'elle méritait bien.

jNous avons été nommés, nous autres commissaires, à une immense majorité, pour préparer cette nouvelle Charte du peuple. Nous y avons travaillé, jour par jour, durant plusieurs mois. Nous avons été assaillis, afl'olés de mille sortes de propositions imprimées et manuscrites ; nous avons pesé le pour et le contre de tous les systèmes ; nous avons écouté toutes les objections ; nous avons pris, comme doivent l'aire les gens raisonnaliles, ce qu'il y avait de mieux dans les chartes antérieures, et nous avons acconnnodé notre leuvre à l'état présent de la société, — sans prétendre avoir produit un ijraiid cheld'œuvrc, il s'en faut bien !

Mais, en fait de chartes et de constitutions, qui a l'ail, ie vous prie, des chefs-d'œuvre jusqu'ici, et (jui en fera ?

• Nous reproduisons ici une brochure qui a été écrite en 185i, au moment où la Constitution do 1848 était violemment altaquée. Tous les partis demandaient quelle fût revisée. M. de Cormenin redoutait les conséquences de la révision, qui ne servait en définitive qu'à masquer l'hostilité : il demanda le statu qtio, la brochure allait paraître quand le coup rl'Étal en empêcha hi piJ)lication. Ouoique imprimée, la Révision est donc une pièce inédite, qu'il n'est pas sans intérêt de joindre au dossier du coup d'Étal. (S'ote de l'Éilitcilr.)

•^8S ^ l,\ SKOONDK llKI'lir.LlUUK.

Si l'on ciisiiviut pliisldiiif (|ue nous, ce (|tii cstliiuii piissililc, il ialhiil

nous le (lire ; nous ne clicrchions (juo la vérité, et si l'on élail mieux

eu élat (le laiic, nous aurions volonliers cédé la plaec et laissé l'aire;

car |iouvious-nous avoii' d'autre cl de plus v\wv intérèl (|iu! celui de

notre pays?

Préparée par les dix-huit couuuissnires élus en asseud>lée f^énérale,

déliattue par les bureaux, amendée par les délégués, revue ])ar la

conmiission, délibérée ])ar la Chambre, discutée jiar la presse, jamais

constitution ne l'ut plus nuiremeut amenée à terme.

Va-t-elle? Oui, elle va ; elle va surtout contre ceux i|ui voudraient

qu'elle n'allât pas.

Elle est même douée d'un assez bon tem|)éramenl, car elle soulTre,

sans se plaindre et sans s'altérer, les \)\m furieuses et les plus conti-

luielles attaques de son principe '.

Vous dites, je le sais, que vous étouHez dans la Constitution. Mais

pourquoi y étouffez-vous? Les ambitieux étouffent partout. Alexandre étouffait dans le globe, trop étroit? pour lui. Les royalistes étoufl'eronl toujours dans la Constitution républicaine la plus parfaite, et d'autant qu'elle sera plus parfaite.

Nous verrons comme nous étoufferons à notre tour dans les constitutions que vous nous ferez !

Vous dites que la vôtre, la prochaine, sera sou|ilc- ample, corsée, neuve surtout. Oh ! oh ! neuve. Mais on ne fait pas du neuf, parce ipi'on rapetasse du vieux; or, rien n'est plus vieux, j'allais dire plus usé, qu'un directoire, un .omité de salut, une agence, des corporations, des ordres, des états, des consultes, des tribunaux, un empire, une restauration, un consulat, une (pmsi-légitimité, un conseil des anciens, un double vote, un électoral de cent écus, une éligiljilité de mille francs, des collèges de dépaitement, d'arrondissement, de canton, de district, un sénat et des sénatorcries, des pairs héréditaires ou à catégories, une cour, une liste, un palais, douze palais. Nous connaissons tout cela ; passez, messieurs, et apparemment que vous avez quelque chose de plus nouveau à nous montrer en belle montre !

' On était ciiciire , qu'on ne l'oublio pas, iiu'aii coninaMiceineiit de 1851. on avril.

liÉVlSIO.N. 289

En MtlciKhmt, puisque vous nous altM(|Uc/,, mous alliius uous tléfondrè, c'est à-dirc, ([uc je demande la [lerniissiou de nie détendre dans l'enecintc fortiliée des définitions et conslrueliens |iolilii|iies (|ue j'ai l)àtics avec mon mortier et ma truelle.

Je réduis iogi(|uemcnt ma ibrmule aux cin(| jioirils qui suivent :

En prùence de Dieu et an nom du peuple français.

Article riiEMiEr,. — La aonveraineté réside dans riiniversalilé des vitoyens.

Elle est inalien(d)le et imprescriptible: aucun individu , aucune fraction du peuple ne peut s'en attribuer Pexercice.

AiiT. 2. — La France est une république^ .

Art. 5. — Le suffrage est direct et universel.

AiiT. 4. — Le peuple français délèijue le pouvoir léijislalij à une assemblée unique, et le pouvoir exécutif à un président.

Voilà toute la Constitution ;

Le reste n'est qu'accompagnement.

Je reprends :

J'ai tout d'abord |iroposé de mettre au Ironlispice : En présence de Dieu et au nom du peuple français, parce (|u'il me paraissait beau d'unir, daTis cet acte solennel, le ciel à la terre. Qu'y a-t-il de plus grand que Dieu et le peuple? Si le peuple est souverain sur la terre, c'est par la ro/oji/c' du Dieu du ciel, le mailrc des lioninjes et des choses.

En présence de Dieu, ou pai' la gràee de Dieu, c'est la même f'orituile.

Je passe aux fondements positifs de la Constitution sans m'arrèter au préambule et à la déclaration des droits, qui ne sont que des axiomes |)hilosopln(jiies.

' Il ciil ('Ir diniiili' ili' ni' |i;is iliii', sons iiiir ic|pul)liiiiR', i(Hl' la Fianif ii'élail fias iiniMinalfiiK.'iil iiric ri'|Mililii|iii'.

Ml. 19

'290 I.A SI';C0.Mil': liKl'lJlîLlullK.

SOl'VEDAINETE

Il 110 ptMit i)as y avoir, il n'y a pas deux souverainetés politiques.

Le peu|ile e^-t souverain, ou il n'existe pas.

il n'y a pas encore de peui)le en Chine, en Turquie, en Russie, il y a des niasses.

Il n'y avait pas de [leuple i'rane.iis avant SU.

Le peuple est le tout, le grand tout.

C'est pourquoi je [iroposai de dire :

« La souveraineté réside dans l'universalité des citoyens irainjais.

« Elle est inaliénable et iinprescriptiiile.

« Aucun individu, aucune fraction du peuple ne peut s'en attribuer l'exercice. »

C'est par où doit connnencer toute Constitution, ici et ailleurs.

La souveraineté réside sur la tête de chaque citoyen par égale portion, et la souveraineté nationale ou collective n'est que la résultante de chaque souveraineté individuelle.

Elle est inaliénable : car du moment où elle se transport erait sur une tète de roi, d'empereur, ou du consul inamovible, elle aurait vécu.

Elle est imprescriptible. Ceci répond à la prétendue prescription des quatorze siècles d'usurpation traditionnelle et flagrante.

« Aucun indiridu, aucune fraction du peuple ne peut s'en attribuer l'exercice. »

Aucun individu, cela veut dire qu'aucun roi île peut s'atliibiier la souveraineté.

Aucune fraction du peuple. Cela veut dire qu'aucune ville, Lyon, Marseille, Paris, aucun département, plusieurs départements^ tout ce qui n'est pas l'universalité des citoyens du pays, ne peut s'attribuer ni exercer la souveraineté.

Soit un seul ou plusieurs, tous ceux qui ne gouvernent pas de par le peuple sont des despotes.

Résumons :

La souveraineté, c'est runivcrsalité ; le suffrage, c'est la iiiajorilé; la délibération, c'est la pluralité ; le commundement , c'est l'unité.

L'universalité des citoyens est la souveraineté abstraite; le suffrage est la souveraineté vivante.

Il me semble voir la souveraineté du peuple, la plus grande figure idéale de nos temps modernes.

Elle porte dans sa main le suffrage universel, tandis que le gouvernement qu'elle a cboisi se déroule- dans les plis de son manteau.

GOUVERNEMENT DU PAYS PAli LE PAYS

Il y a dix-sept ans, explicjuant mes théories dans un écrit public, je les résumais déductivemenl ainsi :

Pour principe, la souveraineté du peuple.

Pour moyen, le suffrage universel.

Pour but, le gouvernement du pays par le pays.

Or, ce n'était plus dans un livre, c'était dans les pages d'une Constitution positive, que j'avais aujourd'hui aies appliquer.

J'écrivis: « La Béitublique française est démocrafujue, mie et indivisible '.

Toutes ces expressions doivent être pesées.

11 faut s'expliquer d'abord sur la République actuelle.

On a dit qu'elle n'avait été qu'une surprise.

Je n'eusse pas été fidèle à mes précédents si, ayant blâmé les députés de 1850 dont j'étais collègue et dont je ne fus pas complice, d'avoir acclamé l'héréditariat de juillet sans consulter préalablement le pays, j'eusse approuvé l'acclamation de la République fébruaire sans avoir consulté la France. Et ce n'est pas une raison suffisante, j'en conviens, de ce que je ne voulais la République qu'après moi, pour que les autres eu voulussent ou n'eu voulussent pas de leur

' Vny. la Cuiistitution, ail. 11.

292 LA Si:CONDR RÉr'IJliLlOUE.

vivant et, pour qu'ayant autant de droit (juc moi à la vouloir ou ne la vouloir ])as, ils ne fussent pas mis eu possession de le dire. Mais (ju'on n'oublie pas que le commissaiiat piovisoirc de ré\ricr gouvernait un pays où les choses ne se ])assenl jamais autrement, sous aucun régime. C'est la faute un peu de tous, c'est notre tempérament. Ou'y voulezvous faire? On change les lois et les constitutions, on ne change pas les tempéraments des peuples.

Nous nous portons toujours en France, de nos personnes et de nos acclamations, non pas en arrière mais en avant, bien en avant du présent, que nous avons déjà dévoré lorscjue nous croyons le tenir.

Louis XVI, ramené de Versailles par le peuple, n'avait pas encore touché les barrières de Paris, que sa mort était déjà résolue. Le conseil des Cinq-Cents n'avait pas sauté avec son dernier législateur par les fenêtres de l'Orangerie, que le consulat était prêt. Napoléon n'avait pas abdiqué, que le sénat conservateur fabriquait une Constitution nouvelle, et cette Constitution n'était pas promulguée, que le comte d'Artois entrait aux Tuileries pour la défaire. Charles X n'avait pas achevé sa partie de whist à Saint-Cloud, que la Révolution de Juillet lui criait aux oreilles : Il est trop tard ! La régente n'avait pas franchi avec le comte de Paris les marches hautes du palais Bourbon, que la République gravissait au perron de l'Hôtel de Ville. Louis XVIII a-t-il consulté la France lorsqu'il a pris la place de Napoléon "i Louis-Philippe a-t il consulté la France lorsqu'il a pris la place de de Charles X? La duchesse d'Orléans a-t-elle consulté la France lorsqu'elle demandait à prendre la place de Louis-Philippe? Les insurgés du 15 mai ont-ils consulté la France lorsqu'ils prononçaient la dissolution de l'Assemblée ? Où et quand, et comment, et en quoi, et pour qui, et qui avait-on vu jamais consulter la France? La France elle-même est toujours beaucoup trop pressée pour laisser faire de ces choses-là, et le gouvernement provisoire, qui ne l'était pas moins, a fait comme les autres, après quelque résistance.

Je n'ai donc pas tort de dire que c'est un peu la faute de tout le monde si nous sommes toujours en avance sur tout le monde, d'une insurrection, d'une révolution et dune constitution.

Les députés élus, et ceux qui particulièrement passaient pour roya-

listes, avaient en toute liberté, clans la séance crouveitiirc, et par dixsept fois, acclamé la répulilique.

Je sais qu'il ne faut pas trop s'arrêter à ces professions de foi lâchées l'épée de l'élection dans les reins, à ces acclamations électriques, à ces expansions d'hommes échauffés qui ne savent plus trop ce qu'ils disent ni ce qu'ils font, ni à toutes ces exagérations de circonstance et de coups de soleil. Tout ce que j'ai entendu dans ma vie, de cris républicaux, impériaux, royaux et sociaux, remplirait les vastes espaces de l'air jusqu'où la vue se peut étendre.

Lorsque nous sommes (juelque part rassemblés, l'enthousiasme fond sur nos âmes et nous emporte dans son tourbillon. Aussi, je supplie nos légers Français, dont l'imagination est si vive, mais dont l'esprit est si juste, de ne jamais, au milieu de la bourrasque, se demander que ceci, uniquement que ceci : Où est le droit? où est le droit? 11 n'y a pas vingt sortes de droits, comme il y a vingt formes de gouvernements et vingt sortes de prétendants. Il n'y a qu'un seul droit en France et par toute la terre, c'est le droit de tous les hommes, c'est la souveraineté du peuple.

Que d'autres aient donc acclamé la République par peur, par nécessité, par entraînement, qu'ils s'en repentent, qu'ils ne s'en repentent pas, que nous importe !

Certes, ce n'est pas moi qui, dans le siècle d'égoïsnie où nous vivons, ne respecterai point, n'honorerai point les grands sentiments de fidélité et d'affection des royalistes des deux brandies.

C'est déjà assez fâcheux qu'on ne s'entende pas, entre Français, sur le principe du gouvernement, pour que du moins l'on ne cherche pas à se combattre saiis s'injurier.

J'irai plus loin, je dirai que notre cause est tant excellente que, bon gré mal gré, tout le monde l'a servie et qu'il ne faut être injuste envers personne.

Chaque monarchie depuis cinquante ans, poussée par la force de l'opinion, a fait un pas en avant.

L'Empire a maintenu par son unité l'iiidépendaiice de la France, et par la vigueur de son génie, l'ordre vigilant de la justice, de la police et de l'administration.

La Restauration a relevé la liberté politique, octroyé une demipresse et garanti les intérêts nouveaux.

291 lA SECONDE RfiPUBLlQlIE.

La monarchie de Louis-Philippe a brisé h légitimité, aboli la censure, agrandi le cercle électoral, ouvert, laboure et ensemencé les terres de la République.

Faisons halte un moment, et ipio la Constitution de 18i8 soit pour nous comme rhôtellcrie où se reposent, avant de se remettre en route, les voyageurs fatigués.

Pourquoi ne pas reconnaître et dire la vérité? Nous avons eu trop de foi, nous, de l'opposition, et vous, du ministère, nous pauvres hères, et vous hommes supérieurs, aux solutions menteuses et au mécanisme mipossible du régime parlementaire.

Pourtant quel admirable accord, nous disait-on sous la Restauration, que celui de l'hérédité et de la liberté ! Quel admirable accord! Essayez et vous verrez! jNous ne pouvons pas dire que, malgré l'essai, ça ait parfaitement réussi.

Et puis, on nous a répété au commencement de Juillet, et je crois que c'étaient les mêmes , quoique ce ne fût plus pour les mêmes : Quel admirable accord ! Essayez plutôt et vous verrez ! Et nous disions, nous : Eh bien, puisqu'ils le veulent absolument, essayons un peu pour voir, et nous avons essayé pour voir ; mais qu'avons-nous vu? Et voilà qu'on se reprend à nous redire : Quel admirable accord ' essayez ! Ah ! c'est par trop fort, aussi !

Allons donc au fond des choses, et que ce ne soit pas tous les jours à recommencer ! La faute n'est pas de s'être trompé , puisque tout le monde se trompe : la faute est de se retromper.

Avouons-le, il n'y a de gouvernements élémentaires que le gouvernement absolu et le gouvernement démocratique.

Les gouvernements de Louis XVIil, de Charles X et de Louis-Philippe n'ont pas péri si vite et si en entier, parce qu'on s'y est pris plus ou moins mal pour les défendre, avec des héroïsmes de courtisans, des parleurs de Chambre et de la mitraille; mais parce qu'il y a une incompatibilité absolue entre des gouvernements héréditaires et monarchiques et l'institution d'un parlement universel et d'une presse libre. S'ils ont duré un peu, ces gouvernements, c'est par leurs exceptions, c'est par leurs mauvais côtés, c'est à l'aide de la censure, d'une pénalité exorbitante, d'une pairie enfournée, d'un représentation corrompue et d'un haut cens d'électorat et d'éligibilité.

HÉVISION. 295

Mais tout cela n'était que la fiction et non la vérité du gouver nement représentatif. Mais tout cela même n'a retardé que de quelques jours la chute inévitable de ces trois monarques et de ces trois monarchies.

Si l'Angleterre, si tristement imitée par toute l'Europe, vit encore, et elle mourra, c'est qu'elle est une sorte de quasi-république plutôt qu'une monarchie.

Si, malgré ses effroyables guerres, Napoléon a pu vivre quinze ans, c'est qu'il a vécu avec un sénat muet, avec une Chambre muette, avec une presse muette, avec un conseil d'Etat muet.

Serait-ce donc — je m'arrête misaiithropiquement sur cette réflexion incidente, — serait-ce donc que notre progressive humanité, si fière des triomphes de sa raison , en soit réduite à ne pouvoir jamais choisir qu'entre un gouvernement de muets et un gouvernement de bavards ?

Il y a pourtant des gens qu'on appelle politiques et qui ont du cœur, et qui ont de l'esprit, et qui ont de l'imagination, et qui n'ont pas de sagesse, et qui rêvent encore des restaurations de légitimités, de régences et d'empires avec des libertés monarchiques, après ce qu'on a fait en deux tours de main de vos libertés monarcliiques et de vous !

Mais vous êtes donc, me permettez-vous de vous le dire avec tous les ménagements possibles, mais vous êtes donc fous!

Comment! vous ne voyez point que toute monarchie représentative est si faible et si impotente de soi? Elle n'est qu'un démembrement de la monarchie absolue. Elle n'est qu'une faveur involontaire du prince. Il ne sort de son pouvoir inclusif, il ne met le pied sur le terrain constitutionnel cpi'avec ini esprit de retour; il ne concède que pour retirer; il ne rassure la liberté qu'en diminuant sa prérogative ; il ne lutte sans cesse que pour être sans cesse vaincu; il ne va à la mort que pour périr!

Toute Charte parlementaire, ou octroyée, ou consentie, ou imposée, n'est qu'un pont jeté sur le torrent de la Révolution et qui mène à la République. Toute monarchie conslitulionnelle , en un mot, n'est qu'un gouvernement inquiet , orageux, dispuleur, controversé, traversé, renversé»

2!iC I. \ Sl'CONDE lifil'lMîI.inUE.

Il n'y a \r,is un iii(iiuir(|uc absolu ou coiislitutioaufl (jui ne se dise h'ijiliiiu'.

Légiliniilé des rois et souveniinoté du peuple, voilà les deux termes contradictoires et inconciliahles de In (juestion.

La souveraineté du [ien[ile Inille connue lt)ut ce ipii est vrai, |)ar sa clarté, par sa simplicité et par son unité.

Mais la légitimité est ce ipi'il y a de plus mulliplc el de plus confus, Pni'tout en Europe et successivement, l'iiistoire des prétendances u'c-t que riiistoire des troubles et des malheurs de ciiaque pays. Je demande aux trois quarts des hommes politiques de la Chambre s'ils pourraient tout de suite, eux (jui savent tout, me dire qui était légitime de Marie ou d'Elisabeth, des Stnaris ou du Hollandais, de Mustapha ou de Sélim , de don Miguel ou de dona Maria , de don Carlos ou d'Isabelle? Comment, en Erance, le monarque légitime est-d im garçon, et en Espagne, en Portugal, en Suède, en lîussie, en Angleterre, une fille? Quelle est l'autorité obligatoire de la loi saliquc, après quatorze cents ans? A quels caractères reconnaîton et qui me définira l'antiipie, le prescriptible, le légitime, l'exclusif, le dominant, le traditionnel? Oîi est le fait, quand il y a plusieurs faits? Où est le peuple, quand il n'y avait pas de peuple? Où est le droit, quand il n'y avait pas de droit? Pourquoi Louis XVIII disait-il qu'il tenait son sceptre de Dieu, et, le disant, comment le prouvait-il? Pourquoi disait-il aussi qu'il le tenait de ses ancêtres, et de qui le tenaient ses ancêtres? tonunent le prouvait-d? et quand même il l'eût prouvé ! Quel est, me le pourriez-vous dire, quel est le roi vrai de Henri V qui prétend régner sans suffrages, du comte de Paris, héritier de Louis-Philippe qui avait eu 221 votes, ou de Louis Bonaparte, héritier de Napoléon qui en avait eu 2 ou 5 millions?

Puis, si la volonté du peuple français n'est pour rien dans l'affaire, si la légitimité pure, archipure et sans tache doit trionqjher, pourquoi la lignée espagnole de Louis XIY ne prendrait-elle point le pas directement sur la lignée collatérale d'Orléans, et n'aurions-nous point un jour à nous réjouir d'avoir quelque don Carlos pour roi de Erance et de ÎS'avarre V

Et les voilà toutes ces prétendances en grande dispute et qui ne s'entendront jamais! Et ce sera ntius, peuple misérable et imbécile,

([iii payerons leurs illustres querelles ilo noire saiiy, do notre or et (le notre repos!

Oni tranelierail, d'ailleurs, tons ces nœuds de succession et toutes ces questions de piéférencc? Si c'est le droit, qui dira le droit? Si c'est l'épée, qui la tirera du fourreau"? Si c'est l'AsscndjIée, laquelle? Si c'est le peuple, il est donc souverain !

Oui, le peuple esl souverain, et il n'y a que lui qui le soit, et personne n'a cl le lui apprendre Esl-il donc nécessaire d'avoir tant étudié dans les livres et d'avoir si longtemps gouverné les Etals, pour en savoir moins là-dessus que le pcu[)le et pour ne pas voir en plein jour ce qui est plus clair que le jour?

Après avoir examiné ce que la monarchie constitutionnelle est en soi et ce qu'elle devient fatalement an bout de très - peu de temps , on est forcé de convenir que le plus révolutionnaire de tons les souhaits est le souhait de son retour, et que la plus anarchique des ent l'éprises est l'entreprise de sa restauration.

Je mets au défi de réintégrer en France une monarchie qui ne donnerait pas le gouvcineraent des Chambres et la liberté de la presse; et je mets au défi une monarchie qui donnerait le parlement et la presse, de durer plus de trente-six mois '.

Il n'y a que la République qui se laisse et se puisse impunément discuter.

La question ne se posera plus désormais en Europe, dans les grands gouvernements , qu'entre la monarchie aljsolne et la République.

Voilà les deux termes de la question, et vous n'en sortirez pas' !

On a demandé pourquoi nous avions ajouté le mot de démocraliqm' à celui de République française'.

Est-ce que République et démocratie ne sont pas synonymes!

Ailleurs, oui, mais en France où l'amour de la domination est le tourment singulier de nos âmes et où il y a de l'aristocratie à sa manière dans chaque village, il fallait bien mettre la démocratie dans la

' Argumenls en picinf vif;ucur on 180.Î.

- On en est sorti, mais de la r('|iiililii|iip entendue autrement que Timon ne Tentendait.

'' Voir le prêanilinle, art. II.

298 LA SECONDK RÉPUBLIQUE.

Constitution pour qu'elle fût quelque part ! c'était à titre d'invitation.

J'ai écrit : la République est une el indivisible.

Nos avons voulu exprimer par là que la république frunçuise n'était pas, comme la républicaine américaine, une républiipic fédérale, mais une répubique unitaire.

J'ai écrit aussi : « La république a pour principe : la liberté, l'égalité et la fraternité '. »

On n'aurait pas eu besoin d'écrire cela, je l'avoue, dans la constitution d'un autre pays. Mais en France !

Hélas ! la triple et célèbre devise chrétienne n'a de sens qu'au front des églises et de sanction qu'au pied des autels, dans la poudre commune où nous nous inclinons !

Tout n'est aussi que poudre et poussière dans notre histoire, dans nos gouvernements et dans nos principes.

Qui nous relèvera de nos défaillances et de nos ruines ? Les cœurs fermes et les bras forts qui sont avec le peuple et avec Dieu.

Tout s'en va, tout meurt, excepté ce qui ne meurt que lentement, le peuple.

Tout s'en va, tout meurt, excepté ce qui ne meurtjamais, Dieu.

Il n'y a plus de sociétés vraies et possibles que des sociétés chrétiennes.

Si par malheur, si par la faute surtout des classes officielles et prépondérantes, nous allons à l'anarchie, si nous y glissons, si nous y touchons, et si de l'anarchie nous devons être violemment ramenés sous le joug du despotisme, je ne forme qu'un vœu, je ne suis sur que d'une chose, c'est que c'estle christianisme seul qui, pour la seconde fois, après dix-huit cents ans, sauvera les libertés du monde '.

Mais poursuivons.

La reconnaissance de la souveraineté du peuple et la déclaration de la république ne sont que des expressions de théories : c'est dans l'établissement des pouvoirs que réside, par voie de conséquence, la constitution en exercice.

' Voir le préambule, art. IV.

== Ciloyens, Assemblées et presses, toul conspirait nlors contre la Constitution, et c'était le président qui l'a renversée qui conspirait encore le moins contre elle.

RÉVISION. 2fl!)