KÉ VISIO M

piMulance, ni rien de ce qui ferme glorieusement les ères anciennes, ni rien de ce qui ouvre heureusement les ères nouvelles, rien de ce qui l'ait espérer, rien de ce qui fortifie, rien de ce qui rassure el rien de ce qui console

Par tous ces motifs que j'abrège, et des meilleurs j'en laisse, je proposai tout net l'unité du Corps législatif : j'étais ap|)uyc sur l'opinion publique, et cette proposition passa devant la commission de constitution, dans la délégation des bureaux et dans l'assemblée.

Ce mécanisme d'un pouvoir législatif à deux Chambres périra en Europe et en Amérique. Il n'a pas de raison d'être.

Ceci dit, je rétablis le texte de l'article 20 tel que je l'ai introduit dans la constitution.

Article 20. « Le })euple français délèfiue le pnuvoii' lé(jis}atif à une Assemblée M?ijf/Me '. »

L'article 25 donne la population pour base à l'élection.

Mon intention, en écrivant dans le décret organique du 5 mars 1848 cet article que je transposai ensuite dans la constitution, avait été de couper court aux distinctions de l'ancienne Assemblée constituante sur la masse des contributions et la masse topographique. On ne représente |)as de l'argile, des écus et de l'espace ; on représente l'homme, l'homme seul. Voilà ce que je voulais dire en proposant l'article 25, tel qu'il est écrit.

L'article 24, sur le suffrage universel, qui vient après celui-ci et que j'avais commencé par inscrire également dans le décret du 5 mars, est le pivot de la constitution.

Dès les premiers temps de Juillet, il y a trente-trois ans, je n'ai cessé de poursuivre la réalisation du suffrage universel. J'ai été traité d'Iionmie absurde, et pourtant j'étais dans la vérité même. J'ai été traité d'homme inapplicable, et de tous Iss modes d'élection, l'élec-

' Li; Stiiial de reiiipire ll'l;^l [las, ii i)i-o|n'eiiiciit [avke , une secomle cliaiiiljiv, pas plus que le (^orps législutif n'est une première Chauilire ; il n'a ni pulilicitr, ni inilialive, ni anioiidements, ni presque de débuts, ni origine élective.

Tout ce que je puis faire en présence de ce Sénat , ce n'est donc pas de m'y o])p()ser, ce qui m'est défendu ; c'est do ne pas vouloir en faire partie, ce qui m'est permis.

r.Oi I.A SKCd.NIiK IlKl'lULinuii.

liiin imiviM'scllc jkii (■oiniiiiinc csl l,i seule qui riMiiiisse l'iiiilé|ieii- (lanee ili' l'iiidividii :'i l;i iii;ijesl('' du |ieii|dr, ijiii réi"iiid(' li' inieii\ ;iu droit, (jui iléraiige le moins les ;ulis;ins el les |);iys;iiis, el ipii soit le plus eoni|);itil)lc avec l'ordre.

Itieii de plus merveilleux, en elTet, que. le calme, la dij^tiité, la ri'f^ularité, la facilité, la promptitude aveclcsquels le .suffrage universel fait sa fouetioii.

Les buieaux sont uuillij)liés, les urnes prêles, les billets faits d'avance. Chacun se présente, dépose son hidletin et sort. Et, chose admirable ! l'opération ne serait pas plus longue pour cent millions de citoyens que pour douze millions.

Plutôt que de voler sur des noms, s'agirait-il de voter sur des principes : même régularité, même facilité, même célérité.

Par exemple, acceptez-vous telle Constitution ou telle grande mesure? On écrirait tout simplement sur son billet : oui ou non.

Mais comme à tout droit correspond un devoir, si vous n'exercez pas votre droit de suffrage, vous manquez au droit de l'exercer, et vous serez puni.

Donc, quiconque, sans excuse suffisante, n'aurait pas voté, devrait être puni d'une amende.

Mais nous ne comprenons pas encore que l'électoral, au lieu d'être un privilège, est un droit, que" tout droit engendre un devoir et (jue tout manquant à ce (Lvoir mérite une peine.

Sous l'empire de l'article 2 i, toute restriction électorale qui n'a point pour motifs rinterdiction judiciaire ou l'infamie pénale, fausse l'esprit et la lettre du suffrage univer.scl.

Cela est si clair que je ne con(,'ois pas qu'o?i ail pu barbouiller tant d'encre et de paroles à y contredire.

Si la nation ne peut abdiquer son droit de suffrage, comment le citoyen, qui est membre intégrant de la nation, pourrait-il abdiquer le sien? Si vous ne pouvez ôter son droit au tout, cominent pourriez vous l'ôter à la partie ? Si la souveraineté nationale est inaliénable et imprescriptible, comment la souveraineté individuelle, d'où la nationale j)rocède, serait-elle aliénable et prescriptible? Si je suis travailleur et honnête, el que je ne puisse, à mon grand regret, avoir un domicile lixe, c'est que je suis pauvie, el si vous motez mon

RÉVISIO.N. 305

droit |Kiiic que je suis pauvre, alors il laiil loyi()Ucnicnt rétai)iir le cens !

ccn'est pas sans dessein que j'ai ajouté au mot intiversel le mot direct.

Un sufirage universel qui serait indirect, c'est réleclcur primaire de la commune, nommant l'électeur secondaire de l'arrondissement, qui nommerait l'électeur tertiaire du département, qui nommerait le député.

Avec le suffrage universel indirect, c'est-à-dire à plusieurs deyrcs, nous arriverions tout droit au despotisme russe.

J'ai proposé le vote direct pour conserver l'égalité du vole de chaque citoyen.

Je donnerais tout le reste de la Constitution pour celte seule ligne :

« Le suffrage est direct et universel. »

Cet article, qui implique la souveraineté du peujtle, est à lui seul tout une Constitution.

Qui sait si un jour ne viendra pas où, pour tout alircger sans rien omettre, 1 on réduira la nôtre à cette seule ligne?

J'ai cru devoir ajouter que le scrutin serait secret.

Le scrutin public éloignerait les électeurs et opprimerait les consciences.

Le scrutin secret est l'acte le plus religieux de notre vie civile.

C'est dans la conscience de l'homme que Dieu a déposé la souveraineté. C'est à la conscience de l'homme que la loi demande son vote.

Tout est donc profondément religieux dans cette opération.

J'ai une si haute idée du vote, que je voudrais qu'il fût possible d'aller le recueillir au bord de chaque foyer solitaire ; que toute désignation exclusive du pouvoir, que toute excitation collective des partis, par parole ou par écrit, fût interdite, et (jue toute élection où leur trace se ferait voir, fût annulée.

Après avoir organisé le pouvoir législatif, il fallait constituer le pouvoir exécutif.

J'ai proposé la même rédaction pour l'article 45 et pour l'article 20, et l'on n'a pas assez fait d'attention à cette identité de termes. Kst- III. -2(1

JOt! I,\ SEl'.O.MlK liKI'lilil.inl'l'.

ce (|ii(', (railleurs, daiis ce j):ivs-(i, on l';iil la iiHiiiulrc altciitiori :'i lien? cl idiiiliicii y a-l-il de personnages olliciels (|ui aient lu l;i {'.unslilulion '.' Il leur sul'lil apparemment de ne pas la i)rati(pier.

L'article '20 dclèyue le pouvoir législalil' à une assendjiéc. l'areillemcnt, l'article ^Zidélèijuc le pouvoir ex'ecîi/;'/ à un président.

Nous avons voulu |)lacer les deux pouvoirs exactement sur la même ligne.

Tous deux sont des pouvoirs ^JMWics'.

Tous deux émanent de la souveraineté du peuple -.

Tous deux ne peuvent être délégués héréditairement '\

A qui ce pouvoir exécutif est-il délégué ? Est-ce à un roi, à un empereur, à un chcï permanent, quelle que soit son api)ellation? Non, c'est à un chef temporaire, et c'est par délégation. — De qui ? Du peuple. — De quel peuple? Du peuple français. — A qui? A un citoyen.

Entendez-vous bien ce que cela veut dire : un citoijen ! Ainsi, ce n'est pas un prince, et le président actuel est un prince, ce n'est point à cause qu'il était prince que le peuple l'a nommé, mais à cause qu'il était le neveu et l'héritier et le porteur du nom glorieux de Napoléon, de cet homme que le peuple frani;ais regarde comme faisant partie des siens, comme passant pour être un homme du peuple et comme l'étant, en effet, en comparaison des anciennes races royales.

Si le peuple français avait élu le président parce qu'il était prince, et non parce qu'il se nommait Napoléon, alors il ne faut pas le proroger connne président , il faut nettement restaurer l'empire ' !

J'ai toujours assez mal compris comment quelques républicains s'imaginaient pouvoir affermir bien mieux la République en transférant dans l'assemblée tout le [)ouvoir exécutif, qu'en l'attribuant à un président ^.

' Art. 18.

^ .\rl. I".

'" .Vrt. 18, § 2, sous la République, régime où Timon écrivait ceci. * En l'élisant comme président, et plus tard comme empereur, c'est Napoléon que le peuple a nommé.

' Si le pouvoir exécutif eût été transféré monstrueusement à une .Assemblée imi-

Je lie dirai pas que la coneinlration des deux pouvoirs législatif et cxéculir dans les iriaius de sept, cent cinquante personnes inviolables et iricsponsablcs, amènerait bientôt une telle couf sion de règles, que le bon ordre de l'administration en serait troublé ; un tel flux et reflux de compétences, que le pouvoir judiciaire serait tué de leur choc; une telle tyrannie, que les citoyens cbercheraient bienlôt de tous côtés, avec des yeux éperdus, sans pouvoir le rencontrer, quelque refuge pour la liberté ; un tel ébranlement des forces politiques, administratives et sociales, que l'Etat, quel qu'il fût, croulerait au milieu de leurs ruines.

Je ne m'arrête pas à une considération décisive.

Ne voit-on pas que, nommés par la majorité de l'assemblée, les agents exécutifs ne seraient bientôt plus que l'organe impérieux de ses volontés, que l'instrument de ses supplices et que les valets de ce bourreau ?

Ne vous trompez pas : le peuple tient beaucoup plus à l'élection du président qu'à celle des députés. Est-ce que c'est sur léleclion de la Chambre future que se portent aujourd'hui tout l'effort, tout l'intérêt, toute lappréhension toute l'anxiété du pays? Pas du tout, c'est sur la nomination du président.

Je n'avais donc pas tant de tort de vouloir que l'on organisât avant tout le pouvoir exécutif.

C'est là le véritable terrain que se disputent les partis.

C'est aussi le plus confus de tous les chapitres de la Constitution. On y voit lutter, presque à chaque article, le sysième américain de la responsabilité présidentielle, et le système de l'irresponsabilité monarchique.

D'un côté, obsédés par la routine et faibles sur la pente qui les en* traîne vers la domination, les meneurs de la Chambre actuelle ont complaisamment interprété dans le sens de la gouvernocratie parlementaire les questions douteuses du pouvoir.

Et, d'un autre côté, poussant plus loin celte interprétation, plu-

que, nous l'aurions vu piisser aux mains des socialistes pour quinze jours, cl ensuite aux mains d'un despote obscur pour un plus long temps ou plutôt pour toujours.

508 LA SECO.NDK RÉl'UltLIQUK.

sieurs réinililicaiiis du dcliors cl des plus sincères, uoii-sculemciil veulent subordonner le pouvoir cxéculil' au pouvoir législatif, mais encore ils demandent que le pouvoir cvéculif soit concentre dans l'assemblée pour (ju'il y ail plus d'unité , disent-ils, unité qui existerait de droit, puis(pie le pays est un ; unité (|ui, en fait, empêcherait toute collision de pouvoirs, en mettant l'exécution en concordance avec la volonté.

Voilà l'objection dans toute sa simplicité, c'est-à-dire dans toute sa force.

Pour moi, je suis contre l'omnipotence simple qui veut traîner le gouvernement à sa remorque, et contre l'onuiipotence renforcée qui veut absorber le gouvernement dans son sein.

L'un et l'autre de ces systèmes me semble contraire à la Constitulion et fatal à la liberté. Plutôt vaudrait le gouvernement direct du peuple, que le gouvernement d'une assemblée ; car j'aime encore mieux ce qui est impossible que ce qui est odieux.

(l'est intuitivement, je l'avoue, plutôt que préméditativement, que nous avons organisé le pouvoir exécutif tel qu'il se comporte dans l'article 45 de la Constitution. Mais la théorie confirme nos prévisions, et l'expérience viendra, je l'espère, de plus en plus, à notre aide.

Le peuple français n'a délégué à r.\ssemblée que le pouvoir législatif et il a délégué au président la plénitude du pouvoir exécutif. L'investissement de l'exécutif et la responsabilité du président ont changé radicalement le vieil organisme des pouvoirs.

Si j'appuie sur leur séparation tranchée, c'est que le pouvoir législatif d'aujourd'hui n'y veut pas entendre et que le pouvoir exécutif lui-même comprend très-mal son attribution.

C'est au peuple à contenir vigoureusement le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif dans leurs limites et à comprimer les tourments ambitieux de sa double délégation.

Ou'on me laisse dire ici toute ma pensée.

Si vous ne parvenez pas à séparer de plus en plus les attributions et les mouvements des deux pouvoirs et à substituer graduellement le régime de la liberté individuelle au régime du gouvernement parlementaire, vous n'aurez que des constitutions avortées et que des

Ropuliliques sans vériti-, sans adliésion, sans douceur, sans liien-êtro et sans lendemain '.

C'est là la liberté à laquelle nous devrions tendre et prétendre, la véritable liberté, la liberté pratique qui ne demande qu'à vivre tranquillement chez elle et à se satisfaire soi-même sans nuire à autrui. Mais nous n'en sommes pas encore là , et notre nation officielle a tellement besoin de s'agiter, de remplir de sa présence affairée tous les coins et recoins du pays et de pousser dans tous les sens sa domination sur toute chose, qu'il lui en faut sans cesse varier les formes, et que , ne pouvant contenter ses impatiences avec ce qu'elle a , il lui faut aller, venir, tourner, retourner et passer à ce qu'elle n'a pas , en un mot, ne point f^uérir la maladie qu'on a, mais s'en donner une autre. C'est ce (|ue, dans un certain monde, on appelle aujourd'hui reviser".

La révision ! C'est donc à cette borne fatale que le parlement et le gouvernement, tous deux à bout de voies, s'acculent eux-mêmes !

Oui, parce que vous croyez, selon les us de la monarchie parlementaire, que la tourmente politique est la plus belle chose du monde , vous ne faites que secouer nuire pauvre pays , trop heureux sans doute et trop reposé! et voilà que, pour lui briser les membres, vous vous mettez à enfourcher l'hippogriffe de la révision !

Certainement , si cet hippogriffe-là déchire bientôt de ses ongles nos campagnes et nos cités, la France n'aura à s'en prendre et ne s'en prendra qu'au parlement et qu'au gouvernement, qui devaient, qui pouvaient si bien s'entendre pour le bonheur et le salut du pays !

' Ces réflexions et les suivantes sont tout à lait dans le sens et dans l'esprit do l'unité de l'Europe.

- Les légitimistes et les orléanistes, qui veulent que le peuple ratifie, condamnent implicitement le gouvernement et la charte octroyée de 1814, qui se sont passés du consentement du peuple, et le gouvernement et la charte bâclée de 1 8-50, qui se sont contentés de la sii;nature de 221 députés sans pouvoirs et sans mandat.

310 LA SECONDE RÉPUliLinui:.

Il ne faut donc pas dire que c'est le ]iays qui veut la révision. C'est vous seuls (jui lui faites dire qu'il la veut. Mais s'il la voulait, ce ne serait qu'à cause du spectacle de vos divisions intestines et que pour les faire cesser I Alors que ne les faites-vous cesser vous-mêmes ?

Il ne faut pas dire non plus que nous ne trouvons rien à reprendre à notre Constitution ! Si , certes ; nous en retrancherions volontiers plus des neuf dixièmes, et il en resterait encore bien assez',! Les meilleures chartes sont les plus courtes. Nous la bornerions sommaiment, comme nous l'avons déjà dit, aux dispositions les plus substantielles et les plus fondamentales qui s'y trouvent déjà et qui sont :

La souveiaineté du peuple,

Le suffrage universel,

L'institution des pouvoirs.

Ajoutez-y, par corollaire et dans autant de lois, de trois lignes chacune, la liberté de la conscience, de la presse, de l'enseignement, des associalipns, de l'industrie et généralement tout ce qui se trouve dans le terme si absolu et si compréhensible de liberté individuelle; l'universalité sans tache , mais non domiciliaire ni censitaire , du suffrage; l'inérééligibilité pareille, après une double quinquennalité du président et des députés ; le renouvellement annuel par tiers ; le vote par commune; l'élection, non pas départementale, mais nationale des députés réduits; l'abolition de la peine de mort; l'incompatibilité absolue des représentants; la suppression de quatre cents millions de.'épenses ; la réglementation de l'initiative et de la permanence ; la ratification de la Constitulion et la définition des cas de l'appel au peuple, comme ceux de guerre, de rejet du budget, de refus absolu de concours et autres cas extrêmes, prévus et définis.

Enfin il ne faut pas dire que nous nous y sommes pris de manière à interdire la révision.

Ayant proposé moi-même ce principe, on sera peut-être curieux de savoir par quels motifs.

J'avais été frappé, en théorie et en fait, de l'absurdité d'une charte

' Toujours même système d'abréviation et de simplification qui est le fond propre de toutes les théories politiques, économiques , administratives, judiciaires et enseignantes de Timon.

RÉVISION, r.ti

éternelle, la chose de la terre pourtant, si l'on en juge à l'usé, qui a le moins de vie, et je m'étais souventes fois moqué de ces éternités-là . Mais je me disais : Nous pouvons, sans trop de présomption, promettre à notre Charte une durée à peu près égale à celle des autres chartes, et il me semblait, ne fût-ce que par esprit de contradiction, qu'on la changerait d'autant moins qu'il serait permis do le faire'. En un mot, je n'aurais voulu ni fermer la porte, ni trop i'entr'ouvrir, mais l'entrebâiller, afin qu'on ne la forçât point sans un bon coup de genou.

Etait-ce sage au commencement d'une révolution et à l'expiration de l'ancienne Charte éternelle? Je le crois.

C'est sous l'empire de ces préoccupations que je préparai, sous la réserve implicite de la ratification du peuple , le principe de la révision.

Mais relisons l'article 11 J .

« Lorsque, dans la dernière année d'une législature, l'Assemblée nationale a émis le vœu que la Constitution soit modifiée en tout ou en partie, il sera procédé à cette révision de la manière suivante :

« Le vœu exprimé par l'Assemblée ne sera converti en résalution définitive qu'après trois délibérations consécutives , prises chacune à un mois d'intervalle et aux trois quarts des suffrages exprimés. Le nombre des votants devra être de cinq cents au moins. »

Les cinq rainures qui devaient empêcher la porte d'entrée de tourner trop facilement sont :

1" Qu'on ne puisse reviser que la dernière année de la législature ; 2° Qu'on puisse n'émettre le vœu que d'une révision partielle; 5° Qu'il n'y ait de résolution définitive qu'après trois délibérations, à un mois d'intervalle;

4° Qu'il y ait au moins les trois quarts des suffrages exprimés; 5° Que le nombre des votants soit de cinq cents au moins. En droit, la révision est-elle conforme au principe de la souveraineté du peu|ile? Oui.

En fait, est-elle admise par la Constitution? Oui.

' Ce qui est parfaitement vrai et ce qui a été admis depuis sous une forme perfectible et graduelle.

3I'2 I.A SKC.o.NDK IIKI'I llLK.HiE.

Maintenant, et dans l'état anaicliiiini' des partis parionienlaires, une révision est-elle coiistitiilionncllcnieul possililc? Non'.

En d'autres termes, aurait-on les trois (juarts des voix dans trois déiii)i'rations consécnlives'; Non.

Va\ d'autres ternies encore, cl pour réduire la question plus nelt.uient, la Constitution de 1848 trouverait-elle pour adversaires plus des trois ijniirts des représentants du peuple? Non.

Supposez, en effet, 750 votants, il sufiit, pour qu'il n'y ait pas de révision, (pie la minorité négative monte à 188 voix, à 175 pour 700 volants, 170 pour 080 votants.

Or, ne se Irouvera-t-il pas 18S, 175, 170 députés qui voudront, même au prix de ses défauts, garder maintenant la Constitution telle qu'elle est?

Il s'en trouvera [)lus de deux cents, et le nombre augmentera à la seconde ou à la troisième lecture, par la réunion de l'une des fractions dissidentes de la majorité à la minorité.

Autres objections :

La révision étant demandée le premier mois de la troisième année, ne faudra-t-il pas qu'immédiatement après la troisième délibération l'Assemblée constituante soit convoquée, c'est-à-dire neuf mois avant l'expiration des pouvoirs représentatifs d'aujourd'hui?

Que si , pour faire leurs trois ans pleins , les députés ne s'en allaient pas, quels respects gardciaif-on pour une Constitution qui va mourir? Quelle pression impatiente de l'opinion sur l'Assemblée !

A-t-on eu égard à cette difficulté de circonstance, à cette démission anticipée et forcée du mandat tnennal? N'y a-t-il pas un certain nombre de députés qui, devant ce cliangemenl d'état, feront réflexion et retraite?

Mais est-ce une raison pour soutenir que l'impossibilité d'une révision viole le principe de la souveraineté du peuple? Non, car il \ a ici des difficultés sans doute, des difficultés heureuses, mais il n'y a pas d'impossibilité.

Ce n'est donc pas parce qu'on ne peut pas marcher qu'on ne marche pas, c'est parce qu'on ne veut pas marcher, ou parce qu'on veut

' Prévision justifiée.

iiKvisio.N. :)i:.

iiiarclier dans un auUc sens (|uc la CoiistiluLiuii, au rebours peul- (Hre !

Et nous, ce n'est pas, répétons-le, parce que nous ne voyons rien à redire ni à refaire à la Constitution, et tant s'en faut, que nous ne voulons pas la révision, c'est parce que nous trouverions en ce mometit-ci, sans nécessité, sans ingence, et très-périlleux, surtout pour nos adversaires, qu'on y touchât.

Nous aimons mieux vivre avec les inconvénients supportables de la Constitution, que de nous exposer à mourir avec elle dans l'étouffement de la société et dans les convulsions d'une guerre civile ([ui amènerait une guerre étrangère.

Je n'ajouterai point (pi'il ne serait pas possible d'admettre la fonvocalion d'une Assemblée constituante, sans le rétablissement préalable et complet du suffrage universel '.

Pas plus que je n'admets la royauté parlementaire sans une hérédité niàle ou femelle, sans une aristocratie élagée, sans une cour, sans une liste, sans des élections censitaires, san.s une grosse armée, sans un puissant budget, sans un code pénal redoublé, sans une presse censurée ou quasi, et le reste.

Chose remarquable ! les conservateurs, (pii ont tout à perdre à une révolution, sont les vrais révolutionnaires d'aujourd'hui !

Et ils ne voient pas que le lendemain de la révision de la Constitution présente, on demanderait par les mêmes arguments, la révision de la (Constitution nouvelle, et ainsi de suite, sans fin ni raison !

Et ils ne s'aperçoivent pas qu'on peut retourner et (ju'on retournerait l'objection de la volonté souveraine et quotidiennement changeante du peuple, contre l'hérédité de la famille et de la propriété, contre les concessions emphytéotiques des terres, des maisons, des chemins de fer, contre les longs baux, contre l'inamovibilité de la magistrature, contre la triennalité des députés, contre les règles d'ancienneté pour l'avancement, contre les armistices à longue date, contre les académies, contre les bourses, contre les vœux religieux,

' lii'tnbli |iar la révoliilinn il» 2 décembre.

3U LA SliCONDh; IIK PI lll.l HUE.

contre les Irait/'s diploiiintiqucs cl coiilru les coiilrals civils de tonte

es|)ècc !

Et ils ti'onvcnt npparcmnient qne leurs maisons sont trop solides, et ils les ébranlent à la Ibis par les combles et par les t'ondenienls !

Et ils arrachent violemment de ses ancres le vaisseau de l'Etat, pour le précipiter dans la tempête!

Et ils empêchent, ils suspendent, ils retiennent, ils compriment, ils engourdissent, ils paralysent par la peur de leurs querelles et de leurs aventures, une recrudescence de biens et de fortune, telle que la France n'aurait jamais rien \u de semblable ' !

Que doit dire, que doit penser l'Europe de la mobilité et du décoiffé de nos tètes les plus fortes ? L'une est d'avis que tout ira mal si l'on ne restaure Henri ; l'autre, si l'on ne couronne un d'Orléans ; celle-ci, si l'on ne met pas le gouvernemement dans le parlement; celle-là, si l'on ne proroge pas le président ; et quelques autres, enfin, si l'on ne nous donne pas un roi quelconque ou un empereur quelconque, un sénat, deux degrés d'élection. Voilà à peu près tout ce que signifie une révision, et encore autre chose ; mais je trouve que c'est déjà bien assez et même que c'est beaucoup trop !

Permettez que je m'en tieimc tout uniment aux bases suivantes :

La souveraineté du peuple; le suffrage universel et direct; la Constitution; l'Assemblée; le président; la religion; la liberté, Injustice; l'instruction; le travail; le bien-être; l'économie.

C'est au peuple à voir si, au lieu d'un régime fondé sur ce magnifique ensemble, il veut retàter d'un cens bourgeois, à la place de son suffrage universel, direct et gratuit ;

S'il ne se fatigue pas de toutes vos intrigues de salon, de tous vos bavardages de tribune et de tout ce tripotage parlementaire qui n'est que l'envers des anciennes tripoteries d'antichambre et de cour ;

S'il ne demande pas à la fin qu'on ait pitié de lui, qu'on le légifère le moins possible, qu'on le réglemente le moins possible, qu'on le tourmente le moins possible, qu'on le laisse à sa charrue, à ses fabriques, à sa boutique, et qu'il n'entende plus parler de tout ce monde-là !

' Recrudescence qui s'est vue depuis.

RÉVISION. -,\b

C'est là, oui, c'est là le fond des senliments du peuple français : c'est là ce qu'il répondrait s'il était inlerrogé sur place, dans sa cliambre, verrou fermé, et chacun mis face à face de lui-même, et si vous ne me croyez pas, essayez, et vous verrez bien ! Essayez, et demandez-lui s'il ne désire pas que les députés prennent, le plus souvent qu'ils se le pourront accoi der, vacances et congés ; qu'on ne lui faSse presque pas de lois et que le ministère d'un côté et la Chambre de l'autre, s'arrangent pour ne \ms s'arracher trop fort les cheveux et pour ne pas trop crier à la fois les uns contre les autres, mais pour pratiquer, au contraire, à petit bruit et sans attirer les voisins, le moins mauvais des ménages. Mon Dieu, la France n'est pas difficile, et elle est si lasse, si dégoûtée, qu'elle ne vous demande pas aujourd'hui, de faire, mon Dieu non, elle ne vous le demande point, mais de ne pas faire, et vraiment, de ne rien faire ' !

On a demandé, et c'est peut-être moi qui l'ai demandé, si nous avions la tête politique, et si le gouvernemeet parlementaire, tel que nous l'exécutions à deux manches, était le dernier coup d'arcliet du genre humain ?

Il y a toujours de l'homme d'hier dans l'homme d'aujourd'hui. Il faut laisser aux générations le temps de prendre de nouvelles habitudes, ce qui est plus diflicile et plus lent que de prendre de nouvelles idées. Mais, après tout, chacun, s'il est de bonne foi, conviendra qu'on peut s'accommoder de notre gouvernement aussi bien que de tout autre. Vous pouvez l'aimer sans doute, mais vous pouvez aussi le haïr; vous pouvez en dire du bien, mais vous pouvez aussi en dire librement du mal, tout le mal que vous voudrez, et c'est même là en quoi consiste la force propre de celle sorte de gouvernement, son droit, sa vertu, son honneur, sa commodité, sa légitimité, sa garantie. Il permet tout, il souffre tout, il résiste à tout ; il protège ceux qui l'attaquent, plus peut-être que ceux qui le défendent.

Il laisse jaser ses adversaires. Mais le parti légitimiste fermerait la bouche aux orléanistes, les orléanistes aux impérialistes, et les impérialistes à tout le monde ^ Or, en l'rance, c'est beaucoup, c'est

Même opinion de Timon qu'alors, et même voeu de la France. Vérifié,

516 LA SK(;(i.M)K liKI'l ni.lijCK.

Idul (11' pouvoir jaser l'i sou iiisc sur ceux' ijui Lîoiivcrucut, loisipic

soi-HU'uicou ne gouvoruc pas.

Mais vous voulez, je le. vois iiien, une autre révolution! il vous i'aul une seconde! AsseniMée constituauto? Deux Assemblées constituantes en trois ans ! IS'e la consultere/.-vous celle-ci que sur un point, coinine par exemple sur un roi? Quel roi? — Sur la prorof^ation? De combien?— Surun sénat? Lequel? — Sur deux ou trois degrés d'élection? — Sur ceci, sur cela, ou sur tout? Grosse affaire ! Ah ! vous prétendez qu'il faut absolument reviser parce que vous ne pouvez vous entendre, et vous vous entendrez, n'est-ce point, beaucoup mieux pour savoir si vous ferez une révision et si vous la ferez partielle ou totale? et vous avez de ces idées-là? et vous vous imaginez qu'une Assemblée constituante, essentiellement révolutionnaire par son nom, par son objet, par le peu de temps qu'elle aura à manœuvrer, par sa multitude et par son omnipotence, s'arrêtera aux toiles d'araignée que vous placerez devant elle ! et vous vous croyez des hommes politiques ! et c'est vous qui préférez une Constituante à une Législative ! et c'est vous qui vous démolissez et qui vous défaites vous-mêmes, pierieà ]jierre ! 0 que vous êtes d'étranges conservateurs !

Comment, à moins d'avoir ce que vous ne pouvezavoir, ceqùe vous ne devez pas avoir, pouvez-vous désirer rien de plus que ce que vous avez ? Comment ! ce n'est donc pas assez pour vous de pouvoir attaquer en plein bois la constitution et de lui sauter à la gorge, sans qu'elle s'en facile ? Ce n'est donc rien que de vivre tranquillement avec vos biens, vos personnes et vos libertés, sous l'empire de cette Constitution que vous maudissez ! mais si le flot du socialisme qui monte, vous engloutit, que de cris ne jetterez-vous pas au bord de l'abîme dont vous rompez si imprudemment les digues ? Quoi ! c'est vous qui dites à la mer d'entrer ' !

Quand j'entends ce que j'entends, quand je vois ce que je vois, quand je vois surtout ce que je prévois, je crois vraiment (jue nous dansons tous des danses extravagantes, comme si nous étions pris de vin et de fureur, et qu'il ne nous restera plus bientôt qu'à bâtir

* A combien Je pouces, à combien de lignes cette mer en func, s"esl-elle trouvée du livase?

IIK VISI(».\. ."17

avec les r\iines de nos inaisoiis, de nos (■■^lisps ol tlo nos palnis léj^islatifs, nn temple immense que nous dédierons ;'i la l'olie.

El cependant, sans apercevoir le gouffre qui s'ouvre sous vos i)as, vous ne songez pucrilenu'ut (pi'à masquer vos lialteries et (|u'à tourner les objections !

— Si nous ne pouvons, dites-vous, atteindre aux trois qiKtils, nous nous contenterons de la majorité simple. — C'est-<à-dire que vous vous contenterez simplement de violer la Constitution ! Ainsi, à la moitié plus un des députés, ou pourra aujourd'hui changer de Constitution et demain apparemment de roi ! Je vous avertis qu'il y a des gens qui ne demanderont pas mieux !

On exige deux ou trois voix de plus, quelquefois l'unanimité, pour condamner un individu, et vous ne voudriez que d'une voix de plus pour mettre à mort la Constitution !

La Constitution est-elle donc à vos yeux pire ([u'un criminel ! Mais vous insistez, et vous dites que la minorité forcerait donc la main à la majorité !

Je réponds que l'objection de la révision à la simple majorité des voix se concevrait de la part de ceux qui ne veulent que d'un parlement annuel et omnipotent, — mais de la part des royalistes 1

Qu'eussent dit les chartistes de la Charte orléanaise de 1850, si, de son vivant, l'on avait voulu reviser cette Charte? N'eussent-ils pas demandé tout au moins les trois quarts des voix de la Chambre et peut-être l'unanimilé? Qu'eussent dit les chartistes de la Cliarle bourbonienne de 1814, si, de son vivant, l'on avait voulu reviser cette Charte? N'eussent-ils pas prétendu ([ue l'unanimité ne suffisait pas ? Et les mêmes, les mêmes se contenteraient aujourd'hui de la majorité simple !

D'ailleurs, est-ce que, dans aucun pays et dans aucun temps, témoin Lycurgue, une Constitution se réforme comme une simple loi ? est-ce les Américains, qui ne nous valent pas pour l'esprit, mais qui nous valent mieux pour la sagesse, n'ont pas exigé les trois quarts des voix, lorsqu'il s'agirait de la révision de leur Constitution'.'

C'est aussi un peu la faute des constituants de 18 iS si de pareilles questions sont livrées imprudemment aujourd'hui à la querelle puérile et misérable des coteries parlementaires : il aurait fallu, comme

518 I. \ SKCUMiK llKl'rm.lOIÎK.

je l'iiv.iis |)ii)|nisi'', sdiiiiu'llrc l:i (!iiii>lilutioii cl, |i;ii' voie do coiisù-

quciicc cvciitnclle, la lï'visioii, ;'i la sanction diivclc du |icii|il('.

Mais ètes-vous d'avis de consultci' dircclemenl le |)cu|)lc, le peuple imiverscl? Non, honiuies du 51 mai, vous ne l'iHes pas! Dès lors, soumettez-vous aux conditions cl aux formes établies par la Constitution.

— Mais, dites-vous, nous ne demanderons (pi^nie révision partielle !

— Ah! vous vous imaginez que les petits bras de la Législative enchaîneront le géant de la Constituante?

— Et bien, nous voterons une révision totale ! — C'est cela, avec une révolution au bout.

— JNous nous moquons bien des révolutions ! — Nous savons que vous vous en moquez bien, puisque votre révision y mène. Mais la France !

— Alors, nous demanderons la révision tout court et sans nous expliquer si nous la voulons eu tout ou en partie.

— C'est comme si vous demandiez à un médecin de vous guérir sans lui dire quelle est votre maladie.

— Mais, dites-vous, il faut donc que nous périssions! — Je n'ai qu'une chose à vous répondre, c'est que si vous périssez, c'est parce que vous l'aurez voulu ! vous péririez tout simplement parce que vous porteriez votre perte en vous-mêmes. Avez-vous donc assez de foi en Dieu, assez de loi à la charité, assct, de foi à la liberté, assez de foi à la patrie? Est-ce que la question morale, la première de toutes, j'allais dire la seule, vous préoccupe par-dessus toute chose? Et vous nous parlez d'un roi, de deux chambres, de deux degrés d'élection, et de grenadiers à poil ! Les belles inventions ! nouvelles surtout, et jamais essayées ! Il s'agit bien de cela !

Je dis et je soutiens qu'il faut que nous soyons tous atteints d'un accès de petites-maisons pour nous donner tous un rendez-vous sanglant et anarchique sur le champ de bataille de 1852.

Je dis et je soutiens que constitutions et reconstitutions, visions et révisions n'arrêteront pas, je ne le crains que trop, les impatiences féroces qui nous déchirent le foie !

Je dis et je soutiens, et c'est là la plus grosse objection à laquelle

RKVISIdN. 519

je ne sais rqxmdre, qu'on ne guérit (|ii(! les gens (jui veulent être guéris. Mais les gens qui ne veulent [)as l'être! (Ir, la classe ofdtielle, la nation bourgeoise, la I'"rancc lettrée, nerveuse, liévreuse, cotnincnt la nominerai-jc si elle a un nom, cette France-là dont je fais partie, elle ne veut pas être gnerie? Je le soutiens devant tous les gens sensés de l'Europe qui nous écoutent et qui nous regardent, elle en serait bien fâchée vraiment ! Comment ! elle se verrait réduite à ne pas tourmenter les autres et à ne pas se tourmenter elle-même I Comment! on ne lui donnerait rien de nouveau"? C'est du nouveau, je vous dis, qu'il lui faut, ce nouveau fùt-il de l'ancien ! Et quand nous aurons ce que nous voulons qui est ce que nous ne voulons pas, on peut être bien sûr que dès le lendemain nous voudrons d'autre chose.

Pour que nous ne changions pas continuellement, il n'y aurait qu'une chose à changer en nous, c'est nous-mêmes !

Ne l'espérons pas !

Puis donc que je n'ai point, ce n'est pas ma faute, une confiance sans bornes dans les très-honorables révolutionnaires des hautes classes de mon pays, il ne me reste plus qu'à m'adresser au président de la République, et je lui dirai :

« Ecoutez la voix d'un homme qui a pris spontanément votre défense lorsque vous étiez prisonnier, qui ne vous a jamais demandé de faveur ; qui sait la bonté de votre cœur, votre amour de la patrie, votre sympathie pour la liberté ; qui va plus loin, qui croit, qui dit que tout autre président que vous, moins modéré, moins flegmatique, plus vif, plus osé, aurait peut-être allumé une guerre continentale et précipité la chute de la France.

« Quand le vote universel et direct de nos artisans et de nos laboureurs, quand tout ce peuple en blouse et en sabots vous porta sur le pavois de la ])résidence, malgré la noblesse, les fonctionnaires, la presse, la bourgeoisie et le parlement conjurés, vous pouviez dès le lendemain de votre élection, déposer le fardeau du pouvoir et vous vous seriez retiré tout couronné de vos six millions de suffrages, avec le plus grand honneur dont jamais aucun homme ait été couvert et illustré depuis le commencement des siècles.

« Mais, puisque vous avez cru devoir vous dévouer à la fatalité du

:,:o i.\ si;i;(iMiK liKi'riii.iouK.

goiivcriu'iiu'iit (les luiiiiiiu's, sachez vous arrcler cl vous coiitcniidans riicroïsmc de ce sacrilicc.

« Ne vous laissez pas dire (ju'uii pouvoir à (cnips traîne avec soi rauarchie, car Rome a conuiiaiulc à l'univers sous des consuls ainiuels ; les Ktats-l'nis lleurissent sous un président ijuadriennal. Gouverner à vie, on ne vous l'a point permis et vous ne vous l'êtes |i(iiiil permis vous-même.

« Oui, vousétcs tellement lié, — je paiie ànn honnête homme, — vous êtes tellement lié (jue, de tous les Français, vous l'êtes seul, pnisipie vous êtes le seul de tous les Français qui ne puisse demander ni accepter une prorogation ; vous êtes tellenment lié que la révision même de la Constitution, qui abolirait la noii-rééligibilité, ne vous relèverait pas de votre serment au fond de votre conscience '.

« Tous ces rois et empereurs qui régnent autour de vous, tous ces prétendants qui se disputent une usurpation, ne sont que les représentants du fait, du privilège et du glaive. Personne avant vous n'a été, ni en aucun temps ni en aucun pays de l'Europe, le chef incontestable d'une grande nation. Ou'avez-vous encore à désirer et où votre ambition pourrait-elle monter plus haut ? Etre ou avoir été président de la République française, ce n'est pas être ou avoir été moins qu'un roi, et, quant à ce qui est d'une couronne, il n'y a pas de couronne sur la terre qui ne soit, vous le savez bien, au-dessous de votre nom.

'( Mais ce qui est inconqiarablcment au-dessus d'une couronne, et même au-dessus de votre nom, c'est de garder la foi promise, c'est de faire votre devoir, c'est de vous retirer lorsque vous pourriez rester, c'est d'être citoyen lorsque vous pourriez é(re roi !

« Car un homme de votre race, à l'encontre de tant de monarques et de tant de prétendants vulgaires, ne doit offrir que de grands exemples au monde. Dieu ne ménage {|ue de rares occasions d'immortalité aux lionnnes qu'il a marqués de son sceau. (ju'e4-ce, après tout, que de vaincre, et combien de héros n'ont pas vaincu et subjugué d'empires? Qu'est-ce que de régner, et combien de soixante rois,

' Moiiilement i^ieiit-étre , mais politiquement le peuple souvemin peut relever dn serment politique, surtout d'un serment imposé par une Conslitution qu'il n'a pas ratiOée.

liKVlSION. 5'21

sans excepter Napoléon, n'ont pas usurpé le trône ? Mais il y a une place nouvelle et plus belle à prendre dans l'histoire, la place du pouvoir suprême, légitimement reçu et fidèlement quitté. Ce sera la vôtre ! Devenez, devenez le vrai, le glorieux fondateur de la République française. Il est bon que le premier de ses présidents ne soit pas réélu ; il est bon que vous ne domn'ez pas les mains à la révision intempestive d'une Constitution que vous avez jurée. Il est bon qu'on sache que vous pourriez encore réunir sur votre tète des millions de votes, et que vous en avez noblement répudié l'hommage. Parlez, non pas dans un an, non pas demain, mais aujourd'hui ! parlez, le temps presse, le pays se trouble, le commerce soulfre, le peuple languit ; son sang se retire, son pouls ne bat plus ; jiarlcz, le peuple attend dans le silence ce que vous allez dire ! Parlez, il n'y a que vous seul qui puissiez comprimer les trois factions de la légitimité, de la régence et de l'empire, rétablir le suffrage universel, et passer hardiment avec la France sur ce pont tremblant de 1852 que la Providence semble avoir jeté cnlre des abîmes'. »

' On vient d'abaisser ce mur liant coinmcla iiinin, mais raiitrc mur, le grand mur delà responsabilité, l'a-t-on franclii ? (18G7 )