CHAPITRE PBBMtER

trois ordres dans une seule Chambre, ■ ne s' étant pas rendu «compte de la puissance excessive d'une Assemblée unique,

■ légiférant parfois à la majorité d'une seule voix. Ils espéraient • que cette réunion ferait prévaloir les partis modérés. » Cependant, le 16 juin, dans l'assemLlée du tiers, le député de Castelnaudary n'en refusa pas moins l'appui de son suffrage à la motion, ■ funeste et i'évolutionnaire,de Sîéyés, àl'cffet de se

■ constituer d'autorité en Assemblée nationale, ce qui attentait

■ formellement auxdroits des deux premiers ordres, et empiétait

■ sur les pouvoirs du Roi » .

Le 19 juin, pendant la séance de nuit, qui se prolongea jusqu'à onze heures, M. de Guilhermy protesta contre la violence qu'apportait aux députés l'envahissement par la populace des tribunes réservées à la Cour. Le lendemain, les membres du tiers ayant trouvé fermées, sous prétexte de réparations, les poites de la salle commune où ils avaient coutume de se réunir, tous se portèrent, d'un commun accord , à la salle du Jeu de paume, située rue du Vieux- Vei'sailles, pour y délibérer sur la situation qui leur était faite par un faux-fuyant marqué au coin d'une faiblesse de triste augure. C'est dans cette trop fameuse séance du 20 juin que, sur l'instigation de Mirabeau, tous les députés du tiers état, réunis dans une formidable unanimité, jurèrent de ne pas se séparer, en quelque Ueu qu'il leur fallût se réunir, avant d'avoir mis la dernière main à la constitution du royaume.

Un seul homme de tête et de cœur osa refuser de souscrire au serment. Il était député de Castelnaudary j et cet admirable acte de fermeté allait si bien à la vaillance fidèle de M. de Guilhermy, que beaucoup de ses amis le lui ont attribué ; mais pareil honneur manque à sa vie politique, bien digne pourtant d'un tel début. C'est Martin d'Auch, qui, dans ce premier combat, eut la gloire de peisonnitîer la France vraiment royaliste! 11 estimait, en dépit des finesses de ceux qui prêtaient serment sous la réserve de l'approbation du Boi, que la logique inexorable n'accordait à ce fatal engagement qu'une issue, pour ceux qui l'avaient pris : la désobéissance formelle au souverain, si le souverain n'obéissait pas à leur sommation!

ovGoo<^lc

10 PAPIERS DUN ËMIGRE.

Il faut dire, à la décharge partielle de plusieurs, que, pendant la discussion agitée qui précéda le serment du Jeu de paume, le bailli de Flachsianden, grand-croix de Malte, entièrement dévoué au Bol, vint dire à M. de Guîlhermy et à tous ceux qui eussent été d'avis d'unir leur protestation à celle de Martin d'Auch, « que Leurs Majestés, effrayées de la tournure

■ des aEbires, désiraient que les amis de l'ordre, aBn d'atténuer a l'influence des actions, n'eussent pas l'air de faire divorce « avec l'Assemblée » . C'était le digne commencement du système de concessions pusdlanimes qui allait perdre la société ft^nçaise et la monarchie!

M. de Guilhermy déplora d'avoir suivi de pareils conseils, quelle qu'en fût la source. Et voici dans quels termes émus, non content d'avoir immédiatement reconnu et confessé son erreur en prenant la défense de Martin d'Auch, et d'avoir déjà blàmé ce serment révolutionnaire dans une lettre publique, adressée le 6 octobre à Casteinaudary ', il en écrivait encore à ses commettants, en juillet 1790'.

■ J'oubliai un instant mes principes; je n'eus pas le courage 1 de passer pour lâche aux yeux de quelques personnes égarées.

■ Je ne sus pas me contenter du témoignage de ma conscience, «qui me commandait de refuser ce serment; ou plutôt, j'ose « le dire, je n'y attachai pas toute l'importance qu'il méritait. «J'avais un grand et magnifique exemple à Côté de mot, et je

■ ne le suivis point ! . . .

■ Mon erreur, ma faute ou ma légèreté furent bientôt répa-

■ rées. Vous savez comment, dans ce temps-là même, et au

' A la réception de. la InCU'e du C octobre 1789, il ae pi-uduiail dans tout le balllinge une ferinentation étrange, fomentée par îles hommes aussi fourbes qu'avancé». On organisa une démonstration violente contre M. de Guilhermy, dont on voulnlt dénoncer U lettre à l'Assemblée naiionale et à la ville de Paris. On rédigea une proteït.ition contre lui; oa la faisait signer en disant, aux uns, que ce député voulait abolir la religion; aui autres, qu'il s'agissait de procurer de grands avant.-igcs à leur ville et il la contrée. Parmi les plus ardents figurait mSme le lieutenant criminel, homme connu par sa violence, qu'on disait parent de l'auteur de la lettre, et qui passait jadis pour son ami. (Voir le journal iet Actes des Apàlres, vers. V, cil. CXLviI a CL.)

■ La lettre du 31 juillet 1790 est tout cntiêie dans U» Actes des Apàlrei, de Peltibb.

ovGoo<^lc