CHAPITRE QUINZIEME

L'année 1S45 vit Papineau rentrer au Canada. Ses concitoyens, ne conservant de lui que le souvenir de son passé plein de gloire, saluèrent son retour avec bonheur, pensant que ses services rachetaient ses fautes et au delà. Le proscrit de 1837 revenait, la tête auréolée, retrouver une population disposée à un accueil sympathique. La curiosité publique éveillée l'interrogeait sur ses projets d'avenir. Se renfermant dans une discrétion de mise, il garda le silence sur ce sujet et se retira dans ses terres de la Petite- Nation, où il vécut dans la dignité de la retraite jusqu'en 1847. Plût au Ciel que, pour la gloire de son nom, il n'en fût jamais sorti et n'eût plus reparu sur le théâtre où, jadis chef pendant trente ans, il ne pouvait pas jouer un rôle secondaire sans se diminuer et sans embarrasser ses amis !

L'ambition de resaisir son ancienne influence, ou le désir de prendre sa revanche sur l'Angleterre, le ramena au Parlement. Il faut bien l'avouer, cette seconde étape de sa carrière, qui se termina en 1854, n'a rien ajouté à sa gloire. Huit ans d'absence du pays lui ont fait perdre, au point de vue des idées, le contact de ses concitoyens. Une nouvelle manière de voir les événements et d'entendre la politique s'est substituée,

dans leur esprit, à celle de Papineau, immuablement ancré dans ses opinions des jours agités d'autrefois. A Paris, son libéralisme, dans ses rapports avec les hommes avancés de l'époque, Louis Blanc, Béranger et Lamennais, s'est teinté d'une forte couleur radicale, ce qui augmente encore l'écart entre lui et ses anciens amis. L'amertume de la défaite fait fermenter en son âme des colères qu'il cherchera en vain à maîtriser, et qui paralyseront souvent ses bonnes résolutions momentanées. C'est ainsi qu'en acceptant le mandat du comté de Saint-Maurice (1848) il promettait d'appuyer La Fontaine. « Il est de stricte justice, disait sa profession de foi, de donner au ministère libéral l'occasion de prouver qu'il peut, comme il est certain qu'il veut, faire beaucoup de bien. » C'était la raison qui parlait à ce moment, mais elle allait perdre bientôt son empire sur lui.

Comment Papineau pouvait-il vivre sous l'illusion qu'il coopérerait à l'œuvre de La Fontaine, réconcilié à l'idée qu'il était possible de tirer partie de l'union de façon à rendre justice aux Canadiens, lorsque lui, Papineau, refusant toute confiance au gouvernement responsable, réclamait « l'abrogation du statut de 1840, l'indépendance du Canada, parce que les Canadiens n'ont aucune justice à attendre de l'Angleterre et que, pour eux, la soumission est une flétrissure et un arrêt de mort, l'indépendance, au contraire, un principe de résurrection et de vie » !

A l'heure de son retour au Canada, sa haine de l'Angleterre se superpose dans son esprit à une horreur

bien marquée des institutions monarchiques. L'aristocratie sous toutes ses formes, voilà l'ennemi du bon gouvernement et le fondement du despotisme, comme si une assemblée ne pouvait pas tomber dans l'arbitraire, comme si une collectivité, issue du suffrage universel, ne se montrait pas parfois plus redoutable qu'un despote! « Le Canada ne peut donc attendre son salut, disait-il, que de la démocratie. »

Pouvait-il, sous l'empire de cet état d'âme, rester l'ami du ministère libéral La Fontaine-Baldwin qui venait de remplacer l'administration tory Draper? L'ardeur de ses sentiments devait fatalement l'entraîner loin des rangs où les liens du passé auraient dû le retenir et dont, tout d'abord, il ne comptait pas se détacher. Son attitude, à la Chambre, ne tarda pas à se modifier dans le sens d'une opposition d'abord tiède à l'égard de La Fontaine, pour dégénérer en une hostilité déclarée. On ne reste jamais au sommet de la pente de l'opposition ; on la descend fatalement sous l'impulsion des passions humaines, de la haine et du désappointement. Il en vint rapidement à trouver que les tories n'étaient pas aussi noirs qu'il les avait vus, ni les libéraux aussi blancs qu'il les croyait. Papineau dépréciait les uns et excusait les autres pour donner une raison d'être à son hostilité à l'égard de La Fontaine. Le fiait est que le grand agitateur ne voit plus les hommes qu'à travers sa haine des institutions anglaises et qu'il enveloppe dans une réprobation commune tous ses adversaires. Au reste, la générosité n'a jamais marqué ses rapports avec ceux qui cessaient de partager ses avis. Tour à tour..

Vallières, Neilson, Debartzch, sortis de son camp, amis déchus de sa faveur, subirent ses sarcasmes. En 1849, La Fontaine n'est plus qu'un « naïf bafoué, trompé, joué par ses alliés, un ventru, un corrompu » ; Drummond et Blake, « des Irlandais éhontés qui insultent à la mémoire d'O'Connell et à la misère de l'Irlande». La, passion politique l'emporte au delà de toute mesure.

C'était évidemment un tempérament voué à la critique outrancière que Papineau. L'accoutumance avait formé dans son caractère un pli que rien ne pouvait effacer. Il n'avait eu pendant les longues administrations de Dalhousie et d'Aylmer que des injustices à attaquer et des abus à signaler. Blâmer toujours quelqu'un tendait à passer en habitude chez lui, et lorsque l'occasion manquait à sa verve mordante de s'exercer sur les tories, ses ennemis naturels, il la laissait se rabattre sur ses amis les libéraux. N'avait-il pas, au reste, peint d'une façon amusante la tournure naturelle de son esprit en répondant à son frère qui lui reprochait, au moment de son retour au Canada, d'avoir retardé d'un jour son arrivée à Québec : « C'était pour venir sur un bateau de l'opposition » !

Ses dispositions d'esprit devaient le pousser à un corps à corps avec La Fontaine, et effectivement, on le vit à la session de 1849 attaquer sans merci son ancien lieutenant. Ce fut une lutte mémorable entre deux adversaires doués de qualités les plus opposées. D'un côté, tout le prestige d'un passé brillant, l'éclat resplendissant de la plus haute renommée d'éloquence du pays, une vigueur de parole que l'âge n'avait pas encore

atteinte et une mauvaise cause. De l'autre, un avocat froid, sans élan dans l'argumentation, avec une logique tranchante s'adressant à la seule raison pour défendre une bonne cause.

Papineau s'élance à l'assaut avec la verve des anciens jours et durant une dizaine d'heures, reparties sur quatre séances, prend à partie son ancien ami, devenu son ennemi parce qu'il n'a pas rompu en visière avec l'Angleterre. La Fontaine a accepté l'Union contre laquelle il s'était d'abord élevé. Voilà le terrain sur lequel il confine son long réquisitoire où malheureusement se glissent des insinuations des plus malveillantes, tendant à mettre en cause l'honorabilité du premier ministre.

A l'époque de l'Union, tous les Canadiens avaient protesté contre cette réalisation du projet de lord Durham, imaginé pour en finir avec la question française au Canada. Papineau, revenant sur cette condamnation, reproche à La Fontaine d'avoir accepté le nouveau régime qui lui avait semblé d'abord si odieux. Quant à lui, il n'a pas changé et le mariage forcé des deux Canadas ne constitue à ses yeux qu'un vasselage, qu'une servitude qu'il faut faire cesser au plus tôt. L'attitude nouvelle de La Fontaine n'est qu'une lâcheté, car l'Union n'a eu que des effets déplorables, et ne peut conduire qu'à l'asservissement du pays. « Pour moi, ajoutetoi, je n'y vois que des infamies, je n'y vois toujours que des iniquités, toujours qu'une loi de proscription et de tyrannie contre mes compatriotes. » Que des libéraux comme La Fontaine l'acceptent en 1849, c'est ce qu'il ne peut comprendre; voilà pourquoi il combat le ministère

qui accomplit l'œuvre de lord Sydenham. « Oe ministère n'a aucune force pour le bien, mais beaucoup pour le mal; mais beaucoup pour l'asservissement de ceux qu'il gouverne. » Dans l'outrance de ses sentiments, il en est arrivé à détester les libéraux plus que les « tories », ses anciens ennemis. Il ne l'exprime pas, mais on voit bien que tel est son état d'âme. « Je dois néanmoins dire que ce ministère tory Draper, dont je pensais tant de mal, et ce ministère dont je pensais tant de bien ont tous deux également trompé mes espérances et mes craintes. Du moment que j'ai connu notre ministère libéral, j'ai commencé à dire qu'on n'avait rien de bon à attendre de lui. » Passant en revue le programme de La Fontaine, il y trouve partout matière à condamnation et à reproche. En fait de finances, d'économie politique, tout est à reprendre. On s'occupait beaucoup à ce moment déjà de voies de communication par terre et par eau : les plans du Gouvernement sur ce sujet lui semblent hasardeux, exagérés. Le projet de faire arriver, par le moyen de nos canaux, les navires d'outremer jusqu'aux grands lacs est à ses yeux chose ridicule. Papineau a vécu assez longtemps pour voir combien peu il avait eu raison de se défier des ressources du pays et combien étaient peu fondées ses prévisions que l'on va lire : « Il y a eu de l'erreur dans l'idée de faire ces canaux dans des dimensions d'ostentation et non d'utilité. Il y a folie à croire que des vaisseaux européens se rendront jamais, par nos canaux, jusqu'à une distance si considérable. Le cours des eaux, les vents, tout leur est contraire, et rendra toujours nos voyages trop longs et

trop coûteux, pour qu'il n'y ait pas de la rêverie dans cette idée d'entreprendre la confection de canaux si vastes, pour permettre aux vaisseaux d'Europe de se rendre jusqu'aux lacs. Non, cela n'aura jamais lieu; je le dis sans crainte, car tout me prouve que c'est impossible. La continuation de la navigation de notre fleuve jusqu'à Kingston ne pourra jamais se réaliser avec profit, et toutes les dépenses faites dans ce but ont été un acte de folie. Mais l'Angleterre n'a pas été plus sage; elle a applaudi à notre folie, elle nous y a poussés en nous promettant une protection qu'aujourd'hui elle nous refuse. »

La Fontaine n'eût pas de peine à montrer combien étaient injustes les critiques de son adversaire et à démolir toute son argumentation. Au début de son discours, rappelant à Papineau qu'il a obtenu une amnistie en sa faveur, il ajoute: « Si j'ai fait une faute en rentrant dans l'administration, c'est lui (Papineau) qui en a profité, car sans cette faute, il ne serait pas dans cette Chambre aujourd'hui pour déverser à pleines mains l'injure contre ses anciens amis politiques, il serait encore sur la terre de l'exil. » *

Jetant un coup d'œil rétrospectif sur le fonctionnement de la nouvelle constitution, de 1841 à 1849, La Fontaine s'applique à faire voir qu'il lui a été possible,

1 C'est en 1843, Que La Fontaine fit entrer un- nolle prosequi contre l'acte de mise en accusation de Papineau pour haute trahison. La Fontaine dut arracher cet acte de justice à Metcalfe après bien des luttes.

En 1846, le cabinet Draper consentit à payer £4,500 à Papineau; cette somme représentant son traitement de Président de la chambre qui ne lui avait pas été payé pendant plusieurs années, avant 1837.

sans manquer à la logique, de l'accepter et de coopérer à sa mise en œuvre au grand avantage de ses concitoyens. Ce n'est pas lui qui a changé, mais bien les conditions dans lesquelles elle s'était d'abord présentée. On en a fait disparaître l'article qui proscrivait la langue française, et l'on en a fait naître le gouvernement responsable, qui donne aux Canadiens tous les privilèges qu'ils réclamaient avant 1837.

« J'ai dû céder, dit La Fontaine, aux instances de mes collègues (qui le pressaient d'accepter le pouvoir) ayant, plus que qui que ce soit,le sentiment de la vaste responsabilité qui pesait alors sur ma tête. Et quand je pense aux avantages immenses que mes compatriotes en ont recueillis, je n'ai pas lieu de m'en repentir; mon pays m'a approuvé, l'honorable député lui-même, à la veille de l'élection générale, a dit aux électeurs de Saint- Maurice qu'il m'approuvait ! Avec quelle sincérité et dans quel but faisait-il cette déclaration dans son trop célèbre manifeste? Je laisse à cette Chambre et à ses électeurs d'en faire l'appréciation.

« L'honorable membre, se mettant en contradiction flagrante avec cette déclaration, que ses électeurs ont dû dans le temps croire être sincère, nous dit aujourd'hui que c'était une faute, un crime, pour un Canadien- Français, que d'accepter le pouvoir en 1842. Il nous a dit quelle devait être, suivant lui, la ligne de conduite, le système d'opposition, que nous aurions dû adopter à cette époque et suivre constamment depuis. Il fait contraster ce système avec le nôtre. A ce point de vue, j'accepte avec plaisir la discussion et n'en redoute aucunement le résultat. La question ainsi posée, voyons

quelles ont été pour nos compatriotes les conséquences de notre système, et quelles auraient été celles du système de l'honorable député.

« Ce n'est pas, je pense, lui faire injure, que de qualifier son système, de système d'opposition à outrance; c'est ainsi que lui-même Ta qualifié en plusieurs occasions. Je donne à l'honorable membre tout l'avantage d'une déclaration que j'ai faite souvent, et que je répète aujourd'hui: Dans la pensée du gouverneur qui l'a suggérée, dans la pensée de celui qui en a rédigé la charte, l'Union des deux provinces devait écraser les Canadiens-Français! Oe but a-t-il été atteint? La pensée de lord Sydenham a-t-elle été réalisée? Tous mes compatriotes, à l'exception de l'honorable membre, répondront d'une voix unanime: Non! mais ils diront aussi et tout homme sensé le dira, que si le système d'opposition à outrance que préconise l'honorable membre eût été accepté, il aurait accompli déjà à présent le but de lord Sydenham : les Canadiens-Français seraient écrasés ! Voilà où nous aurait conduit le système de l'honorable membre, et où il nous conduirait infailliblement encore, si les représentants du peuple étaient assez peu judicieux pour le suivre.

« Le protêt de 1841 a eu une portée qu'il faut savoir apprécier aujourd'hui; mais à mes yeux, le refus du Gouvernement et de la majorité des membres du Haut- Canada d'accéder à ce protêt en a eu une bien plus grande encore. Ce refus a établi, en fait et en droit, que l'Union n'avait pas fait des deux Canadas une seule et même province, mais qu'elle n'avait fait que

réunir, sous l'action d'une seule et même législature, deux provinces jusqu'alors distinctes et séparées et qui devaient continuer de l'être pour toutes fins quelconques; en un mot, il y avait eu, à l'exemple de nos voisins, une confédération de deux provinces, de deux Etats. C'est d'après cette appréciation des faits, fondée sur l'opération de l'acte d'Union, tel que le Haut-Canada l'a interprété lui-même lorsqu'il fut appelé à la faire par les députés libéraux du Bais-Canada dans leur protêt de 1841, que j'ai réglé ma conduite politique en 1842. En me fondant sur le principe de ne voir dans l'Union qu'une confédération de deux provinces, comme le Haut-Canada l'a déclaré lui-même en 1841, je déclare ici hautement que jamais je ne consentirai à ce que l'une des sections de la province ait, dans cette Chambre, un nombre de représentants plus considérable que celui de l'autre, quel que soit le chiffre de sa population. »

Dans ce grand débat, l'éloquence de Papineau conquit tous les suffrages au point de vue de l'art, mais la froide raison rangea la majorité à la suite de La Fontaine. fc>on rival avait combattu avec un grand courage, et il lui avait fallu une forte somme d'énergie pour soutenir la bataille seul, isolé avec le souvenir de cette Assemblée où il avait jadis parlé en maître, où tout pliait sous le charme et l'autorité de sa parole. Sa position nouvelle était fausse et il eut le grand tort de ne pas s'en apercevoir. Tout avait changé depuis 1837; le monde poli tique s'était mis en marche vers de nouvelles idées, évoluant sous l'empire de principes contraires à ceux des temps passés. Papineau seul, campé sur ses anciennes

positions, jetait le défi à ses ennemis présents comme s'il avait encore en face de ses sarcasmes Dalhousie, Aylmer ou Gosford.

Avant 1837, les Canadiens-Français disputaient le pouvoir aux Anglais sur le terrain des questions de race, toujours si énervantes; c'est le propre de ces sortes de luttes de s'aggraver avec le temps, de développer des passions qui font perdre le sens du juste et de l'injuste, jusqu'à fermer les portes à tout accommodement. Après l'union, l'alliance des libéraux de La Fontaine avec les réformistes de Baldwin opéra une diversion salutaire en canalisant, dans de nouvelles directions, des forces toujours portées jusqu'alors à de dangereux conflits. Il fut possible, des ce moment, de s'occuper des intérêts matériels du pays si longtemps négligés. L'orientation de la politique, comme la comprenait et l'expliquait La Fontame,répondait au désir général de la population qui, au souvenir des jours de 1837, craignait de s'égarer à la suite de Papineau dans des chimères périlleuses. Recommencer l'agitation passée, c'eût été, semblait-il aux Canadiens, entretenir une plaie béante au flanc de la patrie déjà affaiblie. Sans doute, il restait bien des réformes à accomplir, mais on espérait que le ministère, mis en pleine possession des moyens d'action du pays, saurait les donner. Papineau, immuable dans ses principes, répugnait au système des concessions mutuelles, des compromis, des transactions qui sont de l'essence du régime constutionnel. Peu lui importait son isolement: faisant front à l'ennemi, il avait l'air de jeter à la majorité son défi d'irréconciliable : ctiam si omnes ego non. Son

attitude était fière, mais était-elle la plus raisonnable? Quoi qu'il en soit, on se sent porté, tout en les condamnant, à s'incliner devant la sincérité de convictions si absolues.

Si Papineau se sentait isolé en Chambre, il trouvait dans le public un certain nombre d'amis et d'adhérents d'autrefois, intransigeants comme lui, refusant de croire que victorieuse sur le champ de bataille de l'insurrection, l'Angleterre avait renoncé, après avoir été vaincue sur le terrain de la politique, en acceptant les idées de La Fontaine, à annihiler l'influence française. C'est de ce cercle de patriotes récalcitrants, auxquels s'étaient réunis une foule de jeunes gens pleins d'ardeur, grands admirateurs de Papineau, fiers de se dire ses disciples, que sortit, en 1849, le parti démocratique canadien. Fortement impressionnés par la révolution de 1848, en France, ces derniers rêvaient pour leur patrie un idéal qui se rapprochait de l'âge d'or. La nouvelle organisation avait pour chefs les deux Dorion, Rodolphe Laflamme, Dessaulles, neveu de M. Papineau, Labrèche-Viger, Daoust et, comme organes dans la presse, Y Avenir et le Ganaâ\cny alors dirigé par M, Aubin.

Tous prenaient langue de Papineau, s'inspiraient de ses discours et formulaient un programme, reflet de ses idées. Les articles inscrits sur le drapeau démocratique comportaient l'abrogation de l'Union, le principe électif introduit dans toutes les sphères de l'administration, étendu au choix des fonctionnaires publics, des magistrats et des conseillers législatifs et, comme but définitif, la rupture du lien colonial, achemine-

ment vers l'annexion du Canada aux Etats-Unis. Plusieurs des disciples de Papineau, à l'instar des démocrates de France, se montraient très hostiles à l'influence cléricale en politique.

Le parti libéral canadien-français, jusque-là solidement uni, se scinda en deux fractions et cette scission des forces nationales affecta tellement La Fontaine qu'elle le décida à se retirer de la vie publique après la session de 1851. Prenant la parole dans un banquet que ses amis lui offraient à l'occasion de sa retraite, La Fontaine, qui n'avait alors que 43 ans, notait avec une certaine mélancolie comme la politique « use et use bien vite les hommes publics », puis faisant allusion à la fondation du parti démocratique, il ajoutait: «Et je vous prie de croire qu'en me retirant de la vie publique, je ne vois pas sans déplaisir les efforts faits pour diviser entre elle la population française dans ce pays; mais j'ai assez d'expérience pour vous dire en toute sûreté que ces efforts ne peuvent pas réussir. Il y a un sens commun trop vif chez mes compatriotes pour qu'ils ne comprennent pas qu'en se divisant ils seront sans force. Je méprise, quant à moi, les efforts faits pour diviser les Canadiens ; ils ne réussiront pas. »

Les prévisions de La Fontaine portaient à faux, comme il put le voir aux élections de 1854, qui firent arriver au Parlement un bon nombre d'adhérents de Papineau. Au reste, la scission ne s'était-elle pas déjà faite dès 1849, à la fondation du Club démocratique? La Fontaine feint de ne pas croire à cette division qui fut, au dire de ses amis intimes, le principal motif de sa retraite, et à laquelle il fait allusion lorsque, dans son discours d'adieu

à la vie publique dont il vient d'être question, il parle des dégoûts qu'engendre la politique.

Papineau, trois ans après son rival, prit sa retraite, fatigué, désappointé, mais rempli d'espoir dans l'avenir de la démocratie et persuadé de son triomphe final au Canada. Retiré à la Petite-Nation, il ne se désintéressa jamais entièrement de la chose publique. Son esprit, plein d'ardeur et d'activité, le ramenait malgré lui vers cette scène qu'il avait si longtemps rempli du bruit de son nom.

Grand observateur des hommes et des choses, il étudiait nos institutions, les yeux fixés sur celles des Etats- Unis qui,en toutes choses,lui servaient de termes de comparaison et de critérium pour appuyer ses jugements. Une étude de la constitution de 1840, faite, au regard de l'œuvre de Washington, lui fit consigner, dans une lettre à M. Chris tie, de singulières observations sur cette charte. Chose à peine croyable, elle lui apparaît trop libérale et l'on se demande si c'est bien Papineau qui a écrit ce jugement: «Le pays est dans une phase bien nouvelle. L'élément démocratique domine soudainement, sans aucun contrepoids, à un degré périlleux. Dans les Etats-Unis, le caractère différent donné au Sénat est déjà un contrepoids contre le mouvement trop accéléré des assemblées représentatives; mais le plus puissant de tous est la Cour suprême des Etats- Unis, dont les jugements peuvent arrêter l'exécution des lois contraires aux règles de justice consacrées par la constitution de chaque Etat. Ici, l'Assemblée seule fait la loi, parce qu'elle peut, par les choix qu'elle a f ;i i I s, par les ministres, les juges et les conseillers, faire

déclarer loi sa fantaisie d'un jonr. La forte aristocratie d'Angleterre est si essentiellement conservatrice, qu'il n'y a pas de risque à admettre comme principe constitutionnel que le parlement est tout-puissant pour la législation. Des hommes nouveaux vont se culbuter si rapidement, à chaque élection générale en Canada, qu'il résultera, je n'en doute pas, des actes de législation précipités et passionnés. La réforme portée tout à coup à 'l'extrême, après une opiniâtre résistance pendant de trop longues années, au lieu d'en accorder de graduelles et modérées, va faire autant de mal venant de notre position coloniale, que l'Angleterre en a fait dans le passé en soutenant à tort l'excessive prépondérance qu'elle donnait à l'Exécutif. Elle ne comprend pas mieux îles besoins sociaux du présent qu'elle n'a compris ceux du passé, parce qu'elle ne peut pas concevoir un autre état de société que le sien propre. Nous tombons, je le crains, dans un état d'anarchie législative ; commençant en majorité, les ministères finiront en minorité, et chaque nouveau parlement aura à détruire de fond en comble l'œuvre du précédent. »

Si cette appréciation a lieu de surprendre chez Papineau, elle n'en constitue pas moins une critique assez raisonnable de notre gouvernement ; certes, si la charte de 1840 avait un défaut, Papineau l'a admirablement saisi. Nous ne sommes pas loin de partager son opinion : de cette constitution auraient pu découler tous les maux que Papineau y voyait en germes, si le bon sens du peuple ne lui avait pas servi de contrepoids ; mais ce qui nous surprend, c'est de trouver dans la bouche d'un vieux libéral un langage que des tories

comme Draper et McNab auraient à peine osé tenir. Papineau a-t-il en ceci obéi à une loi assez commune qui fait changer les points de vue avec l'âge et nous porte à modifier nos opinions premières? On peut dire, en thèse générale, que l'homme naît libéral et meurt conservateur. L'âge mûr perçoit ce qu'il y a de faux dans bien des théories, car l'expérience lui fait voir les plus brillantes «'écroulant au choc des choses. A mesure que l'on avance dans la vie, la difficulté de plier l'humanité avec ses défauts aux exigences des savants systèmes, admirables sur le papier, devient de plus en plus palpable. Le plus souvent, les institutions valent mieux que les hommes, et ce sont les défauts de ceux-ci qui les rendent impraticables. En cette matière, Papineau n'est-il pas resté, au surplus, dans son rôle de critique quand même ?

Si la nostalgie de la politique l'avait suivi dans sa retraite, cette affection n'alla pas au point de le pousser sur la place publique. Il ne s'ouvrait sur ce sujet de ses prédilections qu'à ses amis intimes, dans ces causeries à la plume qu'il avait toujours aimées et auxquelles il savait donner tant de charmes. Une fois seulement, et ce fut la dernière, il reparut en public, à l'Institut-Canadien de Montréal, où il donna une longue conférence, le 17 décembre 1867. Il s'y montra, à ce moment, au déclin de sa carrière, sous les fatigues déprimantes de l'âge, avec des ardeurs juvéniles dans l'expression de ses sentiments et surtout de ses vieilles antipathies; c'était comme le dernier rugissement du lion en face de son ennemi. Sa conférence présentait un résumé succinct de l'histoire de la domination anglaise

an Canada, sujet qui ouvrait largement la porte à une confession finale du patriote endurci, fier de se montrer au bord de la tombe sans repentir pour son passé et sans désespérance sur l'avenir de la démocratie. Bien que Papineau eût cessé depuis longtemps d'être en communication d'idées politiques et religieuses avec la majorité de ses concitoyens, il n'en restait pas moins, à leurs yeux, la figure historique la plus attachante du pays et la foule continua toujours à le regarder avec admiration comme elle regarde tous ceux qui la dépassent et la dominent.

Page 193.

I'ai'inkat, dans 1rs dernières année» de sa vie ; reproduction réduite d' lédaillon

exécuté par M. Napoléon Bourawai