Jusqu'alors non datées

2, 45 est correctement daté B.C./1. XXNI, 1902, p. 121, mais non &bid., XX VII, 1903, p. 205.

3. Dans la première édition, 42 est daté : L à, Δίου y, Φαμενὼθ χη; 24 : L α... (ou : à...); 26 : [L ὃ], Δαισίου [5ζ), [Δθὺρ 20] ; 389 : L à, Δίου “᾿, Φαμενὼθ χζ οἱ, pour ce dernier texte, les éditeurs ont restitué, 8.6.1. XXVII, 1903, p. 205 : Δίου [6], Φαμενὼθ 27. En réalité, 24 est certainement du même mois et probablement du même jour que 42 et 89; et 26 est certainement du même jour. Depuis la première édition, GRrexrELL et Suyzx ont revu les dates de 12 et de 89 et transcrit, P. Hib. 1, p. 346 : L à, Δίου ÿ Φαμενὼθ χὸ (ὃ corr. from ἢ). — Le chiffre y, probable dans 24, est sûr dans 42, 26 et 39. Le quantième qui suit Φαμενὼθ n'est corrigé qu'au verso de 42, où il semble mème, comme l'ont bien lu les premiers éditeurs, que le chiffre définitif soit χη. Mais 12, recto, 1. 14, 24, 26 ct 39, où la lecture zn est impossible, montrent qu'au contraire c’est ln qui ἃ été corrigé. Contrairement à GRexFeLL et Suzy et avec Joucuer ct Leresvre (dans 39), je lis χζ dans 42, verso, οἱ 24, — χζ dans 42, recto, 26 recto ct verso, et 89. Le scribe s'était trompé d’un jour

dans la concordance de 42, verso.

De plus d'autres dates sont mentionnées dans le corps des péti-

tions datées par leur apostille ou leur verso :

Date du texte. N° du texte. Dates mentionnées. ι χε, Λώιου χες, Χοίαχ y 1 Éverg., ans 23, 24, 95, - 9 — an 25, 10 Choiac.

-— 17 — an 25, É[peiph] ou é[pagoménes|.

La, Τορπιαίου χη, To4116 29 Éverg., an 26.

— 33 Philop., an 1°, 7 Tybi.

-- 42 - --- Athyr.

L α, Γορπιαίου À, To τΚ 25 Éverg., an 20.

L δ, Δαισίου χζ, ᾿Αθὺρ χῇ 8 (Philop.}, an ?, Mésorè. -- 32 Éverg., an 23, et [Philop., an 4], Daisios—Athyr.

L à, Δίου y, Φαμενὼθ χζ 12 [Philop.|, an ?, Choiac. - 24 Philop., [an 4}, 21 Phaménôth.

— 26 Philop., an 4, Mécheir.

— 39 Philop., an 4, 18 Tyb1.

Ces dates nombreuses et importantes méritent une étude d'ensemble.

IL faut mettre au premier rang celles que fait connaitre 23. Ce texte est une plainte de deux créanciers contre une débitrice qui ἃ déménagé sans leur rendre largent qu'elle leur avait emprunté. Le prêt a été consenti τοῦ χς (ἔτους), et, tandis que dans d’autres textes cette 26° année d'Évergète est mentionnée comme une année future et par suite simplement possible, on à et la preuve qu'elle ἃ été au moins commencée, sinon tout entière achevée; on reviendra plus loin sur ce dernier point; jusqu'ici, la 26° année d'Évergète n'était connue que par ?. Petr. HT, 112, qui est un texte financier, et

par une inscription phénicienne de Masoub près de Tyr'. Mais