P. Hib. 1, pp. 333; DirrexserGer, O. G. I. S., I, p

l’un et l’autre calendrier; on doit le remarquer, car la concordance des années n'est pas nécessaire : ὦ priort, elle doit être tenue pour artificielle, puisque l’année égyptienne est de 365 jours, tandis que, selon toute probabilité, lan macédonien n’en compte que 354; οἱ en fait, on lit dans 00. Lille 1, 1. À : (τους) χζ καὶ Αἰ[γ]υπτίων δὲ τὸ αὐτὸ, μηνὸς Dow’, et dans P. Leid. démot. 1, 379 : [Ἑτουςὶ χθ, ΠΕεριτίου, (ἔτους) χθ, Τῦδι "; ces deux textes datent du règne de Philadelphe et il semble bien qu'à cette époque l'identité du chiffre des deux années, la macédonienne et légyptienne, n'était pas chose entendue, qu'il ne fût plus nécessaire de signaler; peut-être y a-til eu dans l’histoire des deux calendriers une première période, où les chiffres des années ne concordaient pas où ne concordaient que pendant une partie de leur durée, suivie d’une seconde où par la pratique constante des intercalations (peut-être des suppressions) de jours dans l'an macédonien, on est parvenu à maintenir l'identité des chiffres: mais dans l’état actuel de notre documentation, on ne peut aller au-delà de cette simple suggestion. Toutefois, la concordance des années, telle que nous la font connaître les textes depuis ?. Lille 1 jusqu'à nos pétitions de Magdôla et au-delà, ne paraît possible qu'à une condition : e’est que la durée de l’an macédonien ait été artificiellement portée à 365 Jours ; 1] est inadmissible qu'une année aussi anciennement en usage, aussi stable et régulière, aussi solidement fondée sur des bases astronomiques que l’année de 365 jours, ait été réduite à une durée inférieure; on doit tenir que les années des doubles dates de nos pétitions sont des années égyptiennes de 365 jours, réserve faite de la question de leur premier jour, auxquelles ἃ été adapté, avec des ariations dans les correspondances des mois, le calendrier macédonien. Et l’on sait que ce sont, à notre sens, des années régnales.

Ces remarques générales exprimées, les dates des pétitions de