Cf. ci-après

ι΄ PAPYRUS DE MAGDOLA

Si nous comparons les deux doubles dates de l'an 4 : Daisios 27 — Athyr 29 et Dios 3 — Phaménôth 27, et recherchons laquelle est antérieure à l’autre, nous ne trouvons aucun témoignage des textes sur ce point. J'ai déjà tenté ailleurs ! d'y suppléer par le raisonnement, en montrant que la succession 29 Athyr — 24 Phaménôth impliquait un intervalle de 115 jours, tandis que du 27 Daisios au 3 Dios il y avait 124 jours dans le calendrier macédonien et j'ai conclu qu'une intercalation de 9 jours dans l'an égyptien étant inadmissible, Phaménôth avait précédé Athyr *. M. SuyLzY m'a fait remarquer ἢ qu'a priori on ne pouvait écarter l'hypothèse d’une soustraction de jours à l’année macédonienne. Mon raisonnement n'était pas correct. De plus, comme me l’objectait encore M. Suyey, cette solution obligeait, lorsqu'on concluait de Pan 4 à Fan 1%, à placer le début de cet an 1° et par conséquent la fin de lan 26, entre le 29 Athyr et Mécheir suivant; l’an 26 dépassait donc le 1% Thôth, ce qui était contradictoire avec les données du Canon, comme on Pa vu plus haut. D’après ce qui a été dit déjà, il'est au contraire probable que la fin de lan 26 et le début de l'an 1° se plaçaient entre le 27 Phaménôth et le 1 Thôth, et qu'il en allait de même du début de l'an 4; je proposerai donc pour la succession des mois de cette année, malgré une lacune de 5 jours en Tybi, l'ordre suivant : 29 Athyr — 12 {et mème 13) Tybi — 18 Tyb1i — 27 Phaménôth, ce qui, avec les concordances dues à nos textes, entraine une suppression de Ὁ jours dans l'an macédonien entre le 27 Daisios et le 3 Dios“.

Les considérations précédentes se résument dans lesquisse de

calendrier suivante :