I OO PARADOXES

les facteurs d'une multiplication sont égaux entre eux , on donne alors à cette multiplication le nom de seconde , de troisième puissance , etc. , suivant le nombre de facteurs égaux. Voilà donc encore la formation des puissances qui est une même chose que la multiplication.

Aller de la multiplication à la formation des puissances , c'est donc aller du même au même , et l'inconnu est encore la même chose que le connu.

C'est ainsi que, peu à peu , et une à une , on trouvera toutes les méthodes , puisqu'une méthode in-

DE CONDILLAC. IOI

connue n'est jamais qu'un point de vue d'une méthode qu'on connaît.

Mais , dira-t-on , si Y inconnu est une même chose que le connu , comment v^-t-on de l'un à l'autre ?

N'y a-t-il pas contradiction dans les termes , et n'est-ce pas ne pas aller 9 qu'aller du même au même?

Je réponds qu'il n'y a nulle contradiction à dire qu'on voit Finconnu dans le connu. Or , aller ne veut dire ici que voir. Cependant, nous conserverons cette expression qui peint d'une manière très-heureuse l'action de l'esprit , et nous

dirons avec tout le monde qu'on va de connaissance en connaissance , parce que, en s'arrêtant sur un point de vue d'un objet, l'esprit ne se trouve plus dans la même position où il était l'instant d'auparavant. Dès qu'il se fixe sur un seul point de vue du connu , il cesse d'embrasser le connu dans son entier ; et lorsque nous disons que l'inconnu est la même chose que le connu , nous ne disons pas qu'il soit la même chose que tout le connu. Il est la même chose qu'un point de vue du connu ; il en est un point de vue.

DE CONDILLAC Io3

On a blâmé cette expression^poz/if de vue; on lui a reproché de laisser du vague et de l'incertitude ; mais il est impossible de trouver une expression plus juste , et qui dise mieux ce qu'on voulait dire , et ce qu'on devait dire. Car, lorsque vous vous représentez les additions dans lesquelles les sommes partielles sont égales entre elles , lorsque vous pensezauxmultiplications dont les facteurs sont égaux ; votre pensée n'embrasse pas toutes les espèces d'additions, ni toutes les espèces de multiplications. Votre vue se resserre sur une espèce par-

I o4 PARADOXES

ticulière d'opérations. Ces opérations deviennent donc des points de vue, qui se présentent à vos regards ou à votre pensée.

Il en est de même en métaphysique, dans toutes les parties qui ont été bien traitées. Vous verrez toujours qu'on n'y va du connu à l'inconnu que parce qu'ils sont la même chose ; et qu'une idée , une opérationàdécouvrir,sonttoujours des points de vue d'une idée qu'on a , d'une opération que l'on connaît. Vous verrez , par exemple , .

que X imagination est un point de

DE CONDILLAC. Io5

vue de la réflexion , la réflexion un point de vue du raisonnement , le raisonnement un point de vue de la comparaison y la comparaison un point de vue de l'attention , et ^attention enfin un point de vue de l'activité de l'ame , le premier des modes d'action relatifs à la connaissance.

Vous pourrez vous apercevoir également, que la liberté est un poijit de vue de la volonté , la volonté un point de vue du désir , le désir un point de vue de Tinquiétude , Y inquiétude un point de vue de l'activité de l'ame , le pre-

Io6 PARADOXES

mier des modes d'action relatifs au bien-être. ( Leç. de pphie , t. i , leç. 4 et 7. )

En sorte que , de même qu'une opération donnée de l'arithmétique n'est jamais qu'un cas particulier de l'opération qui la précède immédiatement , ou quelquefois une réunion de cas préçédens , une opération de l'entendement ou de la volonté n'est jamais qu'un cas particulier de l'opération dont elle dérive, ou quelquefois une réunion de points de vue antérieurs. Toute réflexion n'est pas r imagination ; c'est la manière particulière de

DE OONDILLAC. IO7

réfléchir qui fait que l'on rassemble, ou que Ton combine, des images : toute inquiétude n'est pas désir ; c'est l'inquiétude lorsqu'elle met en action , et qu'elle dirige vers un objet, toutes les autres facultés:

toute addition n'est pas multiplication ; c'est l'addition lorsque les sommespartielles sont égales : toute multiplication n'est pas formation

d'un carré ; c'est la multiplication dans le cas particulier de deux facteurs égaux.

. On va donc du connu à l'inconnu, en métaphysique et en morale, précisément de la même

Iq8 PARADOXES

manière qu'on y va en mathématiques ; mais , en mathématiques , on va par de longues et de belles routes, qu'on parcourt tout entières sans rencontrer d'obstacles; au lieu qu'enmétaphysique,onmarche à travers des sentiers coupés par des précipices , et qui né présentent que , de loin à loin , quelques espaces où l'on peut voyager d'une manière sûre et agréable.

Parlons, sans figure, et disons-le franchement; c'est que les mathématiques sont une science faite , et que la métaphysique est une science à faire.

DE CONDILLA.C. IOg

Il n'existe pas de langue univer* sellement adoptée par les metaphysiciens ; la langue de chaque auteur est différente de celle de tous les autres , et presque toujours très-imparfaite. Comment voulezvous qu'il y ait une science à laquelle tous les esprits donnent leur ass entiment ?

Une science , pour être une véritablement, doit présenter un système. Toutes les idées qu'elle développe doivent avoir leur raison les unes dans les autres ; et toutes ensemble , dans une première qui leur

IIO PARADOXES

serve de fondement , et dont elles ne soient que des transformations , ou des points de vue. L'arithmétique est une, parce que toutes ses opérations et toutes ses règles dérivent de la numération. Si les diverses parties d'une science ne sont pas systématisées ; si elles ne remontent pas à un principe comiûun et unique : ou Ton n'a pas de science , ou l'on n'a qu'une science imparfaite , ou l'on a autant de sciences que de principes différens.

Or , lorsqu'une science mérite ce nom , lorsque ses parties sont toutes

bien ordonnées, rien n'est plus facile que de laprendre à l'idée fondamentale, d'en suivre les développemens successifs , et de savoir , à tout moment les progrès qu'on a faits.

Alors, si la science existe déjà , celui qui en fait son étude peut se dire , à la lettre : j'en sais le quart , la moitié , je la sais toute ; ou du moins, je sais tout ce qu'en ont enseigné les hommes de génie qui l'ont portée le plus loin. L'arithmétique étant une science bien faite , celui qui l'étudié peut dire : j'en sais jusqu'aux fractions, jusqu'aux logarithmes , etc.

Voici donc une marque bien évidente à laquelle on pourra juger si une science existe , ou n'existe pas ; si elle est un système bien ordonné , ou un assemblage d'idées incohérentes. Demandez à celui qui s'en occupe , s'il est bien avancé et jusqu'où il en sait. On voit que la ré-* ponse est aisée en arithmétique ; mais nous doutons qu'en métaphysique , en morale et en politique , on ait quelque chose de précis à répondre.On pourra dire, à la vérité, qu'on est familier avec Locke , avec Mallebranche : qu'on a fait une étude de Grotius, de Montesquieu.

DE CONDILLAC. Il3

mais on n'assignera jamais le rang du chaînon auquel on s'est arrêté.

D'ailleurs, chaque auteur s' étant fait une suite d'idées qui n'a presque rien de commun avec la suite des idées d'un autre , la réponse sera toujours insignifiante.

Les sciences morales et politiques sont donc bien loin de leur perfection.; et , malgré l'ordre qu'on y sent quelquefois, elles attendent la main habile qui saura disposer leurs parties dans cet ordre qui les embrasse toutes, et qui les montre toutes dans une idée fondamentale.

Si la chose est difficile, elle n'est pas impossible. Quelques essais heureux , quelques parties régularisées suivant les lois d'une bonne méthode, nous permettent de ne pas désespérer du succès. Peut-être , un jour , tous les bons esprits Raccordant sur une même langue dont ils sentiront la nécessité, on verra, par la réunion de leurs travaux , l'ordre enfin succéder au chaos , et la lumière aux ténèbres. Alors, le nom de sciences exactes ne conviendra plus, exclusivement, aux mathématiques.

Et qu'on ne vienne pas dire ,

DE GONDILLAC. 1 I 5

pour nous enlever cet espoir , que les mathématiques reposent sur une idée extrêmement simple , l'idée de grandeur ou de quantité, tandis que les sciences morales s'embarrassent de mille élémens divers , de mille notions disparates ; et que , c'est une illusion de croire à la possibilité de les ramener au même ordre systématique , au même degré d'exactitude > que l'arithmétique ou l'algèbre.

Dans une science , quel qu'en soit Fobjet , l'embarras , s'il y en a, vient toujours de celui qui la traite ,

Il6 PARADOXES

et jamais de la diversité ou de la multiplicité des élémens.

Une science ne s'appuie que sur une seule idée , idée toujours à là portée des esprits les plus ordinaires , puisqu'elle sort immédiatement, ou presque immédiatement, de quelqu'un de nos sentimens.

Une science bien traitée est un passage continuel du connu à l'inconnu , et , par conséquent , d'une idée qu'on a, à un point de vue de la même idée. ,

Une science est une suite de raisonnemens identiques ; et , dans un raisonnement , il n'y a pas plu-

DE CONDILLÀC II7

sieurs idées. Disons la chose d'une manière plus absolue :

Une science parfaite est une suite de raisonnemens identiques , dont chacun se compose de propositions identiques , qui , elles-mêmes , sont le rapprochement de deux termes identiques ; c'est-à-dire , de deux termes, sous lesquels il n'y a qu'une seule et même idée.

Mais, à ce langage qu'on trouvera peut-être fort extraordinaire , quoiqu'il ne soit que simple , j'entends les objections se presser de toutes parts.

Il8 PARADOXES

Vous confondez tout , me dit-on , en voulant tout ramener à une seule idée : d'ailleurs , l'inconnu n'étant, selon vous , qu'un point de vue du connu , vous êtes forcé de n'admet-»

tre entre l'un et l'autre qu'une identité partielle ; et vous tombez dans un langage contradictoire : ou , si vous avez l'adresse de vous sauver de la contradiction , vous ne vous sauverez pas de la frivolité.

Car , quoi de plus frivole qu'une suite die propositions identiques , c'est-à-dire, de propositions qui toutes casent la même chose ?

L' identité, source de confusion !

DE GOKDILLAC. I ig

vous oubliez donc que , pour l'obtenir , cette identité , on est obligé de la séparer avec le plus grand soin de tout ce qui n'est pas elle , et d'observer jusqu'aux moindres nuances qui pourraient l'altérer.

Aussi, voyez avec quelle finesse Condillac a saisi le trait fugitif des mots, excès y différence , Teste : voyez comme il a su démêler le caractère presque imperceptible des quantités, irrationnelles, incommensurables 9 sourdes , radicales.

VidentitèpartieUe^ ajoutez-vous , est une contradiction dans les ter-

iaO PARADOXES

mes , car il n'y a pas du plus ou du moins dans l'identité ; mais j'ai bien peur qu'il n'y ait ici quelque mal-entendu , et qu'on ne prenne une moitié , un quart , une partie â? identité, pour une identité départie. Le premier sens est visiblement absurde : le second parfaitement juste.

Nous dirons donc , sans craindre qu'on puisse nous accuser d'employer un langage contradictoire , que , dans toute proposition vraie , il y a toujours identité totale, ou partielle, entre les deux membres ; totale , dans les équations où ,

une même quantité est exprimée en deux manières , ainsi qvie Descartes l'enseigne dans sa Géométrie; totale encore , dans toute proposition qui définit ; mais partielle seulement , si le second membre de la proposition , qui alors prend le nom $ attribut , se borne à énon-> cer une qualité , un point de vue du premier membre, qui alors prend le nom de sujet.

Nous dirons , avec la certitude de dévoiler tout l'artifice du raisonnement , qu'il consisté dans cette inanière de procéder , c'est-à-dire, de penser ou de s'exprimer , par

laquelle on va , de proposition identique en proposition identique.

Vous reprochez la frivolité au* propositions identiques : c'est que vous ne voulez pas , ou ne savez pas faire une distinction essentielle. Six est six est une proposition frivole , elle n'apprend rien ; six est la racine carrée de trente-six n'est point une proposition frivole : elle m'apprend une chose dont je puis avoir besoin.

Ce n'est pas dans Y identité des idées, c'est àsûûA V identité des expressions que consiste la frivolité.

La chaleur dilate tous les corps ,

DE GOSTDILLAG. 1*3

et le froid les resserre. Voilà une vérité d'observation ; et , comme nous ne connaissons pas de froid absolu , Lavoisier conclut de cette observation , qu'il n'y a pas de contact dans h nature. Ce raisonnement est-il frivole à votre avis ? Les deux propositions dont il se compose, sont pourtant identiques.

Dire , que le froid de tout corps peut augmenter , c'est dire , que tout corps peut diminuer de volume; c'est dire, que toutes les parties des corps peuvent se rapprocher les unes des autres; c'est dire , que la distance qui sépare ces parties

peut devenir moindre ; c'est dire, qu'il y a une distance entre toutes ces parties; c'est dire, qu'il n'y a pas de contact.

La conclusion , il riy a pas de contact dans la nature , est donc identique avec le principe , tout corps peut diminuer de volume, ou avec celui-ci , il n 9 existe pas de degré de froid absolu.

Quand pour découvrir le rapport de l'idée a à l'idée c , je les compare l'une et l'autre , à l'idée b , en cette sorte : a est b ; b est c ; donc a est c ; il est clair qu'il n'y a pas

DE COUDILLAC. Ia5

là deux idées différentes , comme oh pouvoit être induit a le croire parce qu'on avait deux expressions différentes a et c ; il n'y a qu'une seule et même idée qui se présente, d'un côté sous l'expression c , et qui , de l'autre , est contenue dans l'expression a.

Or , s'il en est ainsi , nous sommes forcés de conclure que , dans le syllogisme , ce ne sont pas deux idées différentes que l'on compare à une idée moyenne : ce sont deux termes différens que l'on compare à un terme moyen.