LA VIE DE SAINTE GENEVIÈVE

Il importerait à notre sujet de fixer l'âge et la valeur historique de la Vie de sainte Geneviève.

L'historique delà question a été résumé par G. Kurth, Clovis, II, p. 269-95/1 , qui a dressé une hihliographie du sujet.

Je m'en tiendrai aux discussions contemporaines dont les éléments sont enfermés dans les articles et les préfaces indiqués ci-dessous :

Ch. KoHLER, Etude critique sur le texte de la Vie de sainte Geneviève de Paris (Bibl. Ecole Hautes Etudes , t. /i8, 1881);

Abbé Narbey, Quel est le texte authentique de la Vie de sainte Geneviève? Etude critique suivie de sa vie authentique {^Bulletin d'histoire et d'archéologie du diocèse de Paris, I, i88/.,p. /.6-68);

Bruno Krusch, Die Fàlschung der Vita Genovefae [Neues Archiv, XVIII, 1898 , p. 9-

M^'" L. DucHESNE, La Vie de sainte Geneviève [Bihl. Ecole Charles, LIV, 1898, p. 209-226);

Bruno Krusch, Vita Genovefae virginis Parisiensis, Préface i^Monum. Germ. hist.. Script, rer. merov., III, 206-21 5);

M^' L. DucHESNE, Compte rendu de l'ouvrage -précédent {^Bidl. critique, 1897, p. 673-67G);

Ch. Kohler, La Vie de sainte Geneviève est-elle apocryphe? (^Bevue historique , LXVII,

Comptes rendus de ces divers travaux dans les Analecta Bollandiana, XII, p. 670 ; XIV, p. 836-335; XVI; p. 87, XVII, p. 368.

Comme la plupart de ces travaux sont des œuvres de polémique, la discussion y est quelquefois embrouillée et les arguments des adversaires n'apparaissent pas avec leur valeur relative. Je me suis efforcé de dégager ceux qui méritent d'être retenus et, sans prétendre étudier de nouveau à fond cette question , de marquer les raisons sur lesquelles je fonde mon opinion personnelle.

I. Des deux classes importantes de manuscrits A et B , Krusch démontre que la première est la plus ancienne par sa langue et son style, mais ce n'est pas à dire que son fonds doive être admis comme original, car il se peut fort bien que les manuscrits de la classe B, plus

succincts, n'aient subi que des rajeunissements de forme et que leur texte, moins interpolé, ait une valeur plus grande que celui des manuscrits A. En particulier, Krusch croit pouvoir s'appuyer sur la présence, dans les manuscrits A, d'un passage où est rapportée la mission de saint Denis envoyé par saint Clément pour conclure que la Vie est d'âge postérieur à cette légende qui daterait du \uf siècle. La rédaction A peut être en effet plus jeune que la légende, mais comme cette tradition n'est pas relatée dans les manuscrits B, il peut y avoir là une interpolation dans les manuscrits A, et il n'est pas permis de dater la Vie d'après cet épisode du récit'^'.

II. Krusch prétend trouver dans cette œuvre, qui daterait, au dire de l'hagiographe, de dix-huit ans après la mort de la sainte, c'est-à-dire de 620 environ, les traces d'une imitation des écrivains de la fin du vi' siècle, de Fortunat et surtout de Grégoire de Tours. Mais les citations qu'il apporte ne sont pas très prohantes. On peut admettre que le hasard a pu provoquer ces coïncidences chez des auteurs qui parlaient une langue presque contemporaine.

III. Si l'on excepte le passage où il est parlé de la mission confiée à saint Denis par saint Clément, il n'y a pas d'épisode qui révèle d'une façon décisive une rédaction postérieure au début du vi" siècle.

L'analyse du texte ne permet donc pas, à elle seule, de le dater du viif siècle sous sa forme originale, et M»" Duchesne a fort bien fait la critique de toute une série d'arguments de Krusch dont il a montré, de façon mordante, la faiblesse et souvent même la mauvaise foi.

Mais M^'' Duchesne, à son tour, s'est abstenu de répondre aux arguments les plus sérieux de Krusch, dont la thèse peut encore se fortifier de quelques autres.

I. En admettant que le texte concernant la mission de saint Denis soit une interpolation, le texte B, édité par Gh. Kohler, dit que saint Denis subit la passion avec ses compagnons Rustique et Eleuthère, ciim sociis suis Ruslico et Eleutheno. Comme j'ai montré précédemment (Appendice III) que la tradition qui attribuait à saint Denis des compagnons était antérieure au vif siècle, la mention de Rustique et d'Eleuthère dans le texte B ne serait pas une preuve contre son antiquité relative; mais j'ai montré aussi que la tradition primitive plaçait les compagnons de saint Denis dans l'ordre suivant : Eleuthère et Rustique. C'est seulement dans la charte de 72/1 qu'ils apparaissent dans l'ordre inverse. La rédaction B de la Vie de sainte Geneviève serait donc plus jeune que la charte de 65/i'^'.

II. Si cette Vie est bien du vi" siècle, il est bizarre que Grégoire de Tours qui mentionne

(') Il est remarquable , par exemple , que la rédaction contraire, admettent en leur texte les deux versions,

d'où sont issus les manuscrits B ne renferme pas le pourtant contradictoires, sur l'endroit où saint Denis

passage où est rapporte'e, avec la mission de saint Denis subit la passion. Les manuscrits B, de langue plus jeune,

envoyé par saint Clément, la tradition du martyre du seraient donc pourtant d'origine plus ancienne que les

saint sur la colline de Montmartre, mais s'en tienne à manuscrits A. la tradition plus ancienne qui place la passion de saint <'^' Voir p. 117.

Denis à CatulUacus. Les manuscrits de la classe A , au

régulièrement les Vies de saints qu'il a lues et dont il se sert ne parle pas de la Vie de sainte Geneviève dans le chapitre qu'il lui consacre. Le fait est d'autant plus curieux que la Vie contient des récits historiques importants. Elle mentionne un siège de Paris qui dura dix ans sous Clovis. Les sources de Grégoire pour cette période primitive de la royauté franque sont trop pauvres pour qu'il ait négligé de se servir de la Vie de sainte Geneviève , si l'œuvre existait déjà. De fait, on n'en trouve pas mention avant les Gesta Dagoberti [chai^. 3) , qui sont du début du ix° siècle.

III. On ne s'explique pas qu'une vie rédigée, selon son auteur, dix-huit ans après la mort de la sainte soit si vide de tout renseignement personnel sur elle. Si jeune qu'on suppose le rédacteur de l'œuvre quand il l'écrivit, il aurait dû garder un souvenir vivant d'une sainte dont son enfance avait pu connaître les derniers miracles. Du moins, tous les habitants âgés de plus de trente ans pouvaient lui parler encore de Geneviève qu'ils avaient connue. Au contraire, l'hagiographe est si ignorant de tout épisode particulier de la vie de la sainte qu'il emprunte le fond de son récit à d'autres Vies de saints, saint Germain d'Auxerre et surtout saint Martin de Tours. De même, les événements d'histoire qu'il rapporte sont invraisemblables. On a montré par exemple qu'il n'est guère possible qu'il y ait eu sous Clovis un siège de Paris qui ait duré dix ans.

IV. On ne s'explique pas l'insistance avec laquelle sainte Geneviève opère des miracles dans certaines régions, si elle n'y a qu'un intérêt de pure édification. A Meaux, ou dans la région de Meaux, ses vertus miraculeuses agissent sans cesse (chap. 28, 29, 3.3, ht, 5o). Une fois même, la sainte de Nanterre protège contre l'orage un de ses champs voisins de Meaux. Ces miracles se comprennent mieux si l'on connaît les propriétés foncières que les religieux de Sainte -Geneviève possédaient en pays mulcien. Elles sont signalées par Giard Elude sur l'abbaye de Sainte-Geneviève à Paris (Mém. Soc. hist. Paris, XXX, p. 83 et suiv.) parmi les biens du monastère. Ces propriétés ne sont mentionnées généralement que pour les xi" et XII* siècles, mais il n'est pas douteux que presque toutes soient beaucoup plus anciennes. Je citerai les terres d'Esbly, de la Ferté-Milon, de Jossigny, de Lizy-sur-Ourcq où la châsse de sainte Geneviève séjourna pendant les invasions normandes, de Magny-le-Hongre, de Meaux, de Marizy-Sainte-Geneviève, du Mouhn de l'Isle. Je crois que sainte Geneviève, en agissant dans cette région, exprime sur elle ses droits de possession '''.

Il me semble donc que la Vie n'a pu être écrite qu'au moment où l'éghse de Saint-Pierre, la basilique des Apôtres, était déjà devenue un monastère, attentif à son temporel. Or la fondation du monastère doit se placer entre les deux rédactions de la Vie de sainte Bathilde, puisque la Vie la plus ancienne, en mentionnant l'éghse de Saint- Pierre, n'y parle pas de l'existence d'un ordre monastique que la Vie la plus récente y installe : Ecclesiam qtioque sancti Pclri ubi religio monastici ordinis vigeret Parisius fecit. Or, si la première rédaction est de peu postérieure à la mort de Bathilde, c'est-à-dire de la fin du vii° siècle, l'autre est des

<■' H doit y avoir quelque relation soit entre le interventions de l'évoque d'Auxerre dans notre Vie,

pays d'Auxerre et l'abbaye de Sainte-Geneviève, soit et surtout la venue à Paris de ce chanoine d'Auxerre

plutôt entre Saint- Germain -l'Auxerrois de Paris et sauvant la sainte des Parisiens qui voulaient la faire

Sainte-Geneviève. Sans cela on s'explique mal les deux périr.

premiers temps de la dynastie carolingienne, sans doute de la seconde partie du vni° siècle. La fondation du monastère peut donc remonter jusqu'à la fin du vif siècle ou au début du viii° siècle.

La valeur historique de la Vie de sainte Geneviève est donc nulle. Le fait est reconnu par ceux-là mêmes qui placent sa rédaction au vf siècle, et l'on ne peut mieux faire pour juger l'œuvre que de citer les propres paroles d'un de ses meilleurs défenseurs, Ch. Kohler (p. ci): «Nous estimons que jusqu'ici on a donné trop de créance à la plupart des renseignements fournis par ce texte. En dehors des indications pour lesquelles l'auteur ne pouvait avoir d'intérêt à fausser la vérité, il n'est pas permis de faire entrer dans le domaine de la certitude, et par conséquent de l'histoire, celles dont l'authenticité ne serait confirmée par aucun autre document. S'il est des points où la Vie de sainte Geneviève soit en désaccord avec d'autres récits, il ne faudra jamais la leur préférer de prime abord, ces récits fussent-ils même d'un temps moins rapproché des événements '^'.55

0 Ce travail était déjà mis en pages quand M. K. Kûnslle a donné une nouvelle édition de la Vie de sainte Geneviève ( Vita S. Genovefae virginis Parmorum •patronne, édit. K. Kiinstle, Leipzig, 1910, in-12, dans la Bibliutheca scriplorum medii aevi Teubneriana) , d'après une rédaction C de la Vie jusqu'alors tenue par MM. Kohler et Krusch pour un abrégé de la rédaction A , écrit au dire du premier entre 81 i et 867; au dire du second , au xi' siècle seulement. Or M. Kiinstle a retrouvé cette Vie C en deux manuscrits de la fin du viii* siècle et du début du ix° siècle , passionnaires dont la collection originale remonte peut-être jusqu'au vu' siècle. 11 apparaît donc immédiatement que l'œuvre originale ne date pas, comme le prétendait M. Krusch, de la fin du vin' siècle.

Ce n'est pas à dire que la recension G soit certainement, comme le pense M. Kiinstle (p. XL), la plus ancienne des recensions conservées de la Vie. Après examen , et sans qu'il soit possible de discuter ici l'opinion de M. Kiinstle, il faut penser :

1° Que la rédaction C est un remaniement libre, mais intelligent et correct, d'une rédaction barbare

dont dérive la famille A des manuscrits, mais qui ne connaissait pas encore , comme cette dernière , la tradition du martyre de saint Denis à quatre milles de Paris, c'est-à-dire à Montmartre;

2° Que la rédaction reproduite par A (éd. Krusch) et interprétée par C (éd. Kiinstle) ne pariait pas des compagnons de saint Denis , mais rappelait déjà la mission de l'évêque, envoyé de saint Clément;

3° Que la rédaction B (éd. Kohler), ignorante de cette tradition, est la copie assez exacte en langue correcte d'une rédaction plus ancienne rédigée dans la langue inculte qu'ont respectée les manuscrits de la famille A dont s'est servi M. Krusch pour son édition;

4° Que ce modèle , jusqu'ici non retrouvé , était une œuvre mérovingienne.

Mais était-ce là l'œuvre originale? Et cette première Vie a-t-elle l'âge que lui assigne son auteur? Il reste permis d'en douter. Du moins, contre le modèle commun des rédactions A, B, C portent les mêmes critiques, sauf la première, qui viennent d'être indiquées dans le texte.