XIV PREFACE

Hautes parisiens , la de'dicace qu'ils faisaient d'un autel à Tibère et à Jupiter. D'autres figuraient en bas-reliefs, à côté des divinités romaines, des dieux: gaulois de formes, d'attributs et de noms étranges. Cette trouvaille avait grande importance pour la mythologie et la philologie celtiques ; c'est pourquoi elle intéressa non seulement l'Académie des Inscriptions et belleslettres et la science française, avec Moreau de Mautour, Baudelot et Montfaucon, mais même les étrangers Jean-Georges Keisler, Georges Eckard, et surtout un savant comme Leibnitz. L'inscription des nautes avait surtout un intérêt particulier pour l'histoire parisienne. C'était un texte nouveau sur une époque où tout renseignement manquait, et, malgré sa brièveté, il apportait des informations précises, et suggérait bien des idées au moins vraisemblables. Il suffisait, en effet, de se reporter au Corpus d'inscriptions de Gruter et au code Théodosien pour s'apercevoir que ces nautes parisiens étaient, comme ceux: de la Saône et du Rhône, groupés en corporation, et l'on connaissait assez bien ces associations pour attribuer à la nôtre l'organisation, les privilèges et les charges dont étaient pourvues les autres. On reconnut aussi que ces nautes n'étaient pas de pauvres bateliers, mais, en les comparant encore à ceux de la Saône et du Rhône, on y vil les convoyeurs du commerce de Seine; et, comme leurs collègues étaient à Lyon assez estimés pour exercer des fonctions municipales, les nautes parisiens furent considérés comme les magistrats de Paris. La conclusion était hardie, et les savants les plus prudents n'y arrivaient que par détour. Dans la meilleure des études que l'inscription ait provoquées au temps de sa découverte^'', Le Roy ne prétend point rrque les nautes, considérés simplement comme nautes r-, aient été rr chargés de fonctions municipales ^^'w, car des magistratures rrsi importantes n'étaient assurément point attachées de droit à la qualité de patrons des nautes, ni au corps de ces négociants '^'w. Et pourtant il pose en principe incontestable que la corporation parisienne présidait aux destinées de la Ville, et il ne s'agit plus pour lui que de rechercher de quelle manière elles ont pu lui être confiées. Son explication est misérable. Pour interpréter cette inscription du i^"^ siècle, il fut obligé de recourir au code Théodosien. Il y trouva que le gouvernement des cités fut exercé de fait par leur rr défenseur r> ; les nautes parisiens durent être les défenseurs de Lutèce ; ils furent donc ses magistrats.

On s'est, depuis Le Roy, souvent obstiné à prouver cette thèse. C'est que

''' Le Rov, Dissertation sur l'origine de l'hôtel '^' Le Rov, dans Félibien, I, p. lxxxih.

de ville de Paris, dans Fémbien, I, p. i-cxxviii. '^' Idem, ibid., p. lxxxiv.

PREFACE. XV

rinscription des nautes renouvelait le problème de nos origines municipales. La hanse parisienne des marchands de l'eau fournit à Paris ses magistrats dès le début du xiii^ siècle. Les nautes gallo-romains n'étaient-ils pas les ancêtres des marchands de l'eau, et n'exerçaient-ils pas, dès lors, au même titre, l'administration municipale? On a longtemps mené cette discussion, et c'est à peine si elle s'épuise aujourd'hui. On reconnaît que les marchands de l'eau n'étaient pas toujours des bateliers du commerce de Seine, que la hanse médiévale se préoccupait moins de la navigation fluviale que de la surveillance du fret et de la police de la rivière. On sait mieux que les marchands de l'eau n'ont pas été dès l'origine les magistrats de la ville, qu'ils le sont devenus, et que la municipalité parisienne différait complètement, en son organisation et ses fonctions , des administrations locales de l'époque romaine. C'était enfin hypothèse hardie que d'établir, à douze siècles de distance, un lien entre deux institutions si dissemblables. Quoi qu'il en soit, la découverte de l'inscription des nautes, si précieuse en sa brièveté pour l'histoire ancienne de Paris, eut aussi le plus heureux effet pour l'histoire générale de notre ville, en attirant l'attention sur ses premières institutions municipales.

Le premier historiographe officiel de la ville, Félibien, connut en manuscrit les Recherches de Sauvai; il inséra dans son œuvre deux dissertations sur les monuments romains de Notre-Dame. Pourtant le chapitre qu'il a consacré à la cité antique est moins riche qu'on pourrait s'y attendre. Félibien ne cite pas tous les auteurs que Sauvai énumère ; il ne tient aucun compte des découvertes archéologiques que Sauvai a toujours notées si soigneusemont; il écrit à peine quelques lignes sur l'inscription des nautes. Le seul mérite de Félibien est d'avoir, le premier, rédigé des pages qui forment un tout sur Paris à l'époque gallo-romaine ; mais il est loin d'avoir utilisé tous les matériaux dont il disposait pour les écrire.

Après lui, les études d'histoire ancienne de Paris restèrent plus d'un siècle sans faire grand progrès. Les fouilles pouvaient seules désormais nous instruire mieux de la ville antique. Or on bâtit beaucoup, au xvni^ siècle, dans la région occidentale de la plaine parisienne, mais on ne remania pas encore la Cité et ses abords. Aussi les découvertes archéologiques furent-elles sans importance. Encore les grands historiens de Paris, Delamare, Lebeuf et Jaillot, tournèrent-ils ailleurs leur attention. Leurs grands travaux renferment d'utiles remarques de détail, mais on n'y trouve guère trace de recherches nouvelles. (Voir fig. i.)

Pourtant Lebeuf donnait un heureux exemple en décrivant de façon précise

PREFACE

les ruines d'une villa romaine qu'on mit au jour, en 1787, à Montmartre. Mais ses successeurs furent plus antiquaires qu'archéologues, souvent plus

Fig. 1. — Lutèce d'après Delamare (début du xïiii" siècle).

enthousiastes que savants. Dans la ferveur de leur zèle, ils firent mal la critique des découvertes : Caylus, après Buache, reconnut un travail romain dans l'aqueduc de Ghaillot construit sous Catherine de Médicis pour amener l'eau de Saint-Gloud aux Tuileries; il vit des antiquités parisiennes dans des pièces