CHAPITRE H

L'Aflmxnbléa. rtprenA aet trftTaux. -ry Attitudo respectne an partU p^rlemenUiireç. — Mepw^ge présidentiel 4u 4 novembre 1^1. — Louis-Napoléon propose l'abrogation de la loi ()u 31 mai. — Impression produite par cette proposition sur la droite royaliste. — Dépdt à» la proposition des questeurs. — • Caractère de otite propositien. r— lie Coup d'État est résolu dé^pitivemenli. — Ina majorité maintient 1^ loi du 31 mai. -r- Discussion de la proposition des questeur^. — Séance du 17 novembre. — La proposition est repoussée. — Y a-t-il eu complot de la droite contre LouiBr<Napoléou9 — La Préaident fait les derniers préparatifs du Coup d'ICtat, au mpment où l'on commence k ne plus y croire. — Les principaux confidents du président de la République. — MM. de Morny, de Persigny, Pleury, de Saint- Atnaud, Magnan^ de Maupaa. — Notîcee biographiques. <^ Rèumon ijbs g^^aux c^% )e général Hagnan» — Plan d'exécution dn Gpnp d'État. — Dispositions de i'armée. — To\it est pr^t.

Dans les premières réunions préparatoires, tenues ayant Içi séance d'ouverture, la majorité royaliste av^it résolu de prendre des mesures de défense contre les. projets attribués au Président. La plujpart des ipembres de cette majorité étaient convaincus que le pou-

, voir exécutif conspirait contre l'Assemblée, et qu'unedissolution violçnle de la représentation nationale était iminînente. La minorité républicaine ne pensait pas à ce sujet autrement que la majorité. Il n'y eut pas cependant la moindre tentative de rapprochement

. entre le$ deux fractions de l'Assemblée. Les républicains, édifiés de longue date sur Vespèce de sentiments professés par la droite à l'égard de la République et de la Constitution, se méfiaient de la majorité,

autant que du Président lui-même. Ils redoutaient, pour la plupart, les projets de restauration, attribués dans leur parti aux chefs parlementaires de la droite, plus encore que les velléités de Coup d'État de Louis- Napoléon. Le général Changarnier, Tépée de la « Convention blanche, » leur paraissait tout autrement dangereux que le Président de la République.

Il est cependant vrai de dire que^ dans le danger commun qui menaçait la droite et la gauche de l'Assemblée, ce n'était pas à celle-ci qu'il convenait de faire le premier pas vers un rapprochement.

Traitée en ennemie, décimée après le 13 juin 1849, demeurée seule sur la brèche, pour défendre la Constitution et les libertés publiques contre les fureurs réactionnaire^ de la majorité, la minorité républicaine avait le droit d'attendre qu'on vînt réclamer son concours, en donnant quelque gage sérieux d'un retour à la stricte observation d« la Constitution.

La droite ne paraît pas même y avoir songé. C'est à l'armée seule qu'elle pensait demander des moyens de se défendre contre une aggression du pouvoir exécutif. Son éloignement de la gauche et son antipathie contre les républicains étaient tels, que cette majorité, qui s'apprêtait à s'appuyer sur la Constitution, i^ se départit pas un instant de ses manifestations ordinaires de haine envers tout ce qui tenait à la République.

Des représentants de la Montagne, M. Sartin entre autres, avaient été victimes, pendant la prorogation, d'arrestations illégales, ou du moins de tentatives d'arrestation, malgré le caractère inviolable dont les cou-

vraitlaGonstitutîon.Ladroite, — qui devait, moins d'un mois plus tard, être conduite à Mazas en voitures cellulaires, — accueillit par des ricanements les réclamations des représentants républicains, qui demandaient au moins une enquête sur les faits dont se plaignait M. Sartin.

Quant h revenir à la Constitution par le retrait de la loi du 31 mai et la restitution du sufirage universel, la portion de la droite qui obéissait à Tinfluence des chefs parlementaires Thiers, Beïryer, Barrot, de Falloux, était encore fort éloignée d'une telle résolution. Rétablir le suffrage universel! c'était, il est vrai, assurer au Parlement l'appui du peuple, écarter toute éventualité de guerre civile ; mais c'était renoncer à l'espoir d'obtenir en 1852 une Assemblée de révision monarchique, qui restaurât légalement la royauté. La droite ne pouvait encore se résoudre au sacrifice des espérances qu'elle avait fondées sur le suffrage restreint et aussi, — il faut le dire, — sur l'épée. des généraux parlementaires.

Le Message dja Président de la République fut lu dans la première séance, le 4 novembre. Il était remar-* quable d'habileté.

Louis-Napoléon n'hésitait pas à rappeler les promesses de fidélité h la Constitution, si fermes, si chaleureuses, qu'il avait faites, l'année précédente, dans

une semblable circonstance :

« Déjà, disait-il, dans mon dernier Message, mes paroles à € ce sujet, je m'en souviens avec orgueil, furent fayorablement « accueillies par TAssemblée. Je vous disais : L'incertitude de « l'avenir fait naître, je le sais, bien des appréhensions en

a réveiHsnd biM de» egpéfancesi SbdkODS touftûispe à la pattie «. Le sacrifiée, de ces: espéiance»^ et ne noufi occupona q«« de ses « intérêMf. 9^ ^u^ cet,te session,, vous yotez la révisioa de^ la « Constitution, une Constituante viendra refaire nos lois fondaii ment.i s, et régjer le sort du pouvoir exécutif. Si vous ne la *& votez pas, te peuple, efi 4852-, mamfl^tera^ selennellemetr. « Texpression de sa volonté nouvelle. Mais, quelles que paissettt «( être las- solutipas <to ^avenir, en^teadons^ou^ afin qoa ce ne <y soi^t^j^OQAiSvla ]^sJ,on, la. siyrjj^rise ou lai violence qui décidant c( du sort d'une grande nation. Aujourd'hi^i, l^s questions soitf « les mêmes, et mon deyoir n*a pas change, tf

Le Meesttge ecmcihiek^ pBiv une pvoposiiîon ft)raiel1le é^àhfége? la toi di^ 9t mei e% cte PétabHr le suffra^ universel dhins son iftlégfit^. C^taU Viacte décisif àa Message^ lé plus^ haf£, Bsaif» etf* mém» temp» le plue habite que pût* fttife' e» ee^ moment li^m^-Napotéoii. L'issue d^ ses* projets ultiâriisur» dépendait, dane» une large inestrre, de Vaeeueil^ qni serait fai^ a. éette» pï^ positiion. En refosatit die l'adopter , TAssemMée de perdit irrévocablement dana Tesprit du peupto dte Paris; elle se dépouillait du peud^ fovcë m^èvelh qui lui) restât.

Èe projet de M tendwilf à» l'abrogation» itnmé^Ale de la loi du 31 mai fut déposé, après la lectwe ^ Message, pan M. dte Tfcorigny, ministre de fintépieur. L'urgence flM? dfemfandée. La ga^iebe l'appuya toer^qttemeftt. La droite, qui hésitait, fùit entraînée par M. Berryer. L'urgence fut rejetôe, iftaaa à une majorité si faible q^e. Iq. vo;t^ ^yait paru douteux. La, Ipi fut i?envoyde*> rexamQQ, d.es bu^eawK-

La iiikMN[*ké DépuUioaiae avait donné une- nouvelle preuve de kb fa^on loyale dont eUo eomprenaitF son

(îevoiar envers ht loi f^yàdameiaiiate au pays. Elle avait fait taire ses méfiantes et son antipathie eontre Loms- Napioléôn; ette n'await pas hésité à applaudir m Message. La presse* (Jtémocrditi<pie^ lui s^ait fait un accueil mm moins fisN^Torable. Peuèaat demc ou trois jours, la }eie fut gcatuée au sein du parti républicain. On ne pen^ sait pas qote la majorité royaliste poussè-fe FaveugleiB«nÉ jtUHsqu'au point de maintemr contf e le sentiment ptrblie qui se prononçait avee tant de forée cette M liiiiestev cause principale des périls qui iienaçaient te pays.

Le ré^bKssemeiit du suffrage universel dissipait tout ee e(u'avait dlnquiétant, pour les> républicains, aussi bteii) que pour les conservateurs, Péchéanee é&iSSS^ Le^seui' feit de l'avoir pToposé semblait prouver qu6' Levis- Napoléon était réellemeut disposé â tenir stricteifient tes^ engagements qu^îl avait pris au 20 décembre 1848. La lutte pacifique et légale du ncfte. populaire allait doue s'engager autour des urnes du scf utiu. ia? Gon^itution' allait fenctkmner régulier rement;' u«e» l^gtste^nre' nouvelle», fraucbement republicainev pf endrailf la» place de celte qui avait si tristement manqué son passage au pouvoir ; détection d'ufl Frêsident siïspte crifoyen, ne comptmit ni empereurs ni rois dàns' sa^ femille, a^ehèverait de consolider tes institutions^ de 1848^ TeUes' furent, pefudatit deux ou trois jovrd", disonS'^nous, les ii-lusrons qu6 te Kessage inspira auis républit^ains^ Us en oubliéren'l presque leA projets menaçants qu'ils attribuaienft, la veîHe encore, Mf pouvoir e«écuti*, et semblèrent ne pus^ apercevoir les symptômes non douteux de la réalité de ces projets,

symptômes qui n'échappaient pas à Tattention alarmée des membres de . a majorité royaliste.

Ceux-ci avaient généralement considéré la proposition d'abroger la loi du 31 mai comme une provocation.

Le Président avait fait cette loi, d'accord avec eux ; il avait voulu que son ministère prît Tinitiative de sa présentation ; il avait affecté de la considérer Qomme une digue opposée h la marée montante de la démagogie, comme l'unique moyen d'empêcher le triomphe du parti démocratique-socialiste aux élections générales de 1852. Dans qu^l but venait-il proposer à la droite de renverser ce rempart qu'ils avaient édifié ensemble? Les esprits soupçonneux de la majorité royaliste n'étaient pas éloignés de croire h une entente secrète entre le Président et les « rouges » de l'Assemblée. La chose fut dite publiquement, et quelque absurde qu'elle fût, elle ne rencontra pas partout des incrédules.

La droite parfaitement instruite du projet de Coup d'État, qui avait failli éclater pendant la prorogation, était persuadée que ce projet n'était qu'ajourné, etque la proposition d'abroger la loi du 31 mai n'était qu'une manœuvre, destinée à enfaciliter l'exécution. On assure que le général Changarnîer recevait dès lors des confidences, plus ou moins sincères, de l'ex-préfet de police Carlier^ confidences qui ne contribuèrent pas médiocrement h convaincre le général et ses amis politiques de l'existenee d'un complot du pouvoir exécutif contre l'Assemblée.

Une circulaire, datée du 28 octobre, qui venait d'être adressée par le ministre 4e la guerre, Saint-

Arnaud, aux généraux de Tarmée de Paris était interprétée comme un grave symptôme des intentions du pouvoir.

On lisait dans cette circulaire des passages significatifs tels que ceux-ci :

« Plus que jamais, dans les temps où nous sommes, le yéri- « table esprit militaire peut assurer le salut de la société.

« Mais cette confiance que Tannée inspire, elle le doit à sa « discipline; et nous le savons tous, général, point de discipline « dans une armée où le dogme de Fobéissance passive ferait « place au droit d'examen.

a Un ordre discuté amène Phésitation; Thésitation la dé- « faite.

« Sous les armes, le règlement militaire est Vuniqw Un,

«t La responsalilitéj qui fait sa force, ne se partage pas; eUe c s'arrête au chef de qui X ordre émane; elle couvre à tous les « degrés Vobéissance et Vexécution. »

Gomment douter, disaient les représentants de la droite, qu'on n'ait l'intention d'employer l'armée contre l'Assemblée nationale? Non-seulement le ministre de la guerre ne rappelle pas aux chefs militaires que leur premier devoir est de respecter et de faire respecter la loi, mais il leur fait entrevoir l'impunité, s'ils agissent contre elle> en exécutant des ordres illégaux émanés d'un chef supérieur.

Tels furent, semble-t-il, les mobile%^ qui déterminèrent la droite h prendre une double résolution, d'abord de maintenir la loi du 31 mai, ensuite de s'assurer des moyens militaires de résister h une tentative de Coup d'État.

C'est en vue de ce dernier résultat que fut déposée, le 6 novembre, la fameuse proposition des questeurs^

la voici, telle qu'elle fut mise en discussion^ après avoir été rectifiée par ses auteurs, MM. Baze, général Leflô et de Panât :

« Sera promulgué comme loi, mis à Vûcdre de l'armée* et affiché dans les casernes, Tart. 6 du décret du 11 mai 1848, dans ies termes ei-après :

à Âfiidê Hfdqui* Le Présklent de l'AsBemblée nationaie est <ftia»rgé «de veitter à la eûreté i«térieiire et eKtérleut>e de l'Assemblée.

« A eel «lét, Il a le droit de requérir la force armée et tontes les autorités dont il juge le concours nécessaire.

« Ses féipnsittoQs pensent être adressées directement h tous les officiers, commandants ou fonctionnaires, qui sont tenus d'y obtempérer immédiatement, sous les peiMs perlées par la lot. »

Dans sa forme primitive, la propositioa des ques*r teurs renfermait, en outre, un paragraphe rappelant le droit du Président de TAssemblée nationale à^ nommer le commandant en chef des troupes chargées de veiller h la sûreté de la représentation du peuple, et un article donnant au Président la faculté de déléguer son droit de réquisition aux questeurs ou h Tun d'eux.

H est à noter que tous les écrivains bonapartistes qui parlent de la proposition des questeurs ne donnent que le texte primitif, et raisonnent sans tenir compte des modifications qui y furent introduites par la commission, d'accord avec les auteurs (1).

(1) Notamment M. Granier de Gassagnac, qui donne le texte primitif en affectant de croire que c'est sur ca texte que s'engagea la discussion au sein de TAssemblée. Voir Histoire de la chute de Louis-Philijppe» ^.* 2« vol., page 306.

qu'on {><ui3se a{ypréeier la portée et le-oaraétère réels lie ta fMTo^aibition des ^ptestews.

L'article 33 de la GoBitiitution éMi «Insi fBOOtii :

« L'Assemblée nationale détennine le lieu de aes séancei^. Ëtlc fixe rimportatice des forcés militaires établies pour sa sûreté, et elle «H dispose. *

Le âéerèt du il tÈta^ 18I8> Te^k^iediiit dans la pr^^ailiMi dfss q^esieurs^ n'avait ^s été «iteragé par Hi denstitatioÉ. fia validité avait d'aiUeiirs été recetoue en mai 1849 par le pouvoir eKéeixtîf lui^^mémes A ^Mtte époepie^ h droit 4m Péquisitiob dineiete de la for» Aiméè ayant été un i&stani Bontesbé ft rAsseoft'tàéfb mtàïkttàey k ministère s'était «mpressé de déelarer^ wii nom du Pl^dent de la République^ qtill Gonsidépait lé déepet du li mai 1846 cemme étant toujours en vigueur. L'Assemblée avait ôrdoané, le 10 usai 1849, h là suite de cette déelartitioa, (que les articles 6 et 7 da décret seraient « nu6 à l'ordfte du j9\» de rarmée, itaprâmés et rendue pidbliics par tous les eheft de corps, n^ Ces artieleè étaient restés jepuis lors affichés dans les oasemes dé l4 garaiéôki de Parité

La parfaite légalité de la proposition des qufesteui^ n'était dôiic p&s eonteist^ble^

- Son opportunité seule pouvait souffrir discussion. Lee r^ublicains y virent une intempestive riposte ,à kl proposition présid^tielle d'abroger la loi ^ idli ai maL Beaucoup d'enti^e eux^ considérèrent la proposition comme une maaseuvre des partis

royalistes deTÂsseinblée, dans le but ae s'assurer une force militaire, au moyen de laquelle la droite se serait débarrassée successivement du Président et de la gauche républicaine, pour établir une « dictature blanche, » prélude d'une restauration monarchique.

On peut affirmer aujourd'hui que ces craintes étaient, au moins, prodigieusement exagérées.

La droite n'était ni assez nombreuse, ni surtout assez unie, pour tenter un Coup d'État parlementaire. La divergence radicale de but, qui existait entre ses chefs, ne leur permettait pas de s'entendre pour une aussi grosse entreprise.

Le vote de la proposition des questeurs n'eût pas fourni d'ailleurs de forces nouvelles h la majorité, puisque cette proposition n'avait pour résultat possible que d'affirmer plus formellement un droit de l'Assemblée qui n'avait pas encore été sérieusement contesté.

Il y a de fortes raisons de penser que les véritables intentions de la droite étaient celles-ci :

« Mettre en accusation le Président de la République, dès que le complot du pouvoir exécutif contre l'Assemblée, — * complot que l'on croyait exister réellement — se serait dévoilé par quelque acte formel.

« Élever aussitôt à la présidence de l'Assemblée un représentant énergique, le général Changariïier, par exemple; — la pusillanimité de M. Dupin était reconnue par ceux-là même qui s'obstinaient, depuis deux ans, h investir un tel homme d'un poste jpour lequel il était si peu fait en ces temps orageux.

« User alors amplement du droit de réquisition directe, et entourer TÂssemblée nationale de corps de troupes de la ligne et de la garde nationale, suffisants pour faire échec à toute tentative de résistance du Président. Des généraux célèbres, tels que Bedeau ou Lamoricière* auraient été investis du commandement des forces requises pour la défende de l'Assemblée. On ne doutait pas que leur autorité personnelle, leur prestige sur l'armée ne produisissent un effet décisif au moment critique.

« La prépondérance de la représentation nationale étant ainsi assurée, les dangers d'usurpation du Président écartés, la majorité aurait usé de son ascendant pour maintenir vigoureusement la loi du 31 mai, accomplir les élections ^ous Tempire de cette loi, écraser les résistances « démagogiques, )» s'il en survenait, et procéder à une révision de la Constitution, qui laissât le champ libre aux espérances des diverses fractions monarchiques de la droite. »

Oii se tromperait cependant en supposant que ces idées fussent passées h l'état de plan nettement formulé, fortement conçu, avec un but précis, des moyens d'exécution rigoureusement arrêtés, comme il en était du plan formé en ce moment par Louis-Napoléon. La majorité avait des tendances à adopter la ligne de conduite que nous avons indiquée, mais les idées échangées à ce sujet entre ses principaux membres étaient loin d'avoir pris corps. En aucun cas d'ailleurs la majorité ne semble avoir été disposée à sortir de la voie légale.

Peadafil M tiemps des résolu tkmg wévMEbles itkieH priaes par Louîs-NapoléoA.

On n'«vaaoe pas une hypothèse U*Oj^ tesardlle «fi 4ia&nt <{ue k ^pAt d€ la proposition des qaesie^rs dut luicatiser quelque satisfaetion. j^an que la proposition fCe^i rk# d'îllégal> oUe n'en éUit pas moîAs en* deiDm-ent w %6te ^e défitnee contre le pouvoir es^écutif» La maj^^rité royaliste •sen^hlaiit pmodre l'iiiitiËitive d# l'jattaque. « Elle 4onBait bar i^ » ai^i Président, selon l'expression du géaérAl Magaan» £t 1^ situation était d'autant meilleure, que cette majorité commettait en même temps la faute irréparable de rejeter la proposition du rétablissement intégral du suffragiB universel^

]Personne ne sera donc surpris d'apprendre pat ïe tècit de 51. Granîer de Cassagnac, que c*est xx îmmé- « diatement après le dépôt de laproposilîoft des ques- « teurs, que le Président prit soïi parti et ses mesurèrs « pour une éventualité èvi46mment très-prochaine (1) .» Ce parti était, nous le savons, pris bien longteiûpïj wanU mais rœoasîon £ivor«ibli& ne s'était pas eacore produite^

Au moiment oi le Président m dÂspos^tit ai&i&i h taalxr un Coup ^'Ëtot, TAssemblée poursuivait ees trftvauK» La oomiiu^sion chaîne d'axamiaer 1# projet de loi portant ubrog^ttion de la loi du 31 ami d^osa «on rapports La majorité était ébramlée*. Be&uooup de ses aiembres paraissaient frappas des vieeA inirin-

(1) Ûécit vonvplel M éuthi^tequè det évén^m^ de Uétmbre 1^4 par M. Qranier de Cassagnac, page 4.

aèqiMM éê la loi jAd 31 mai, non luoins que de ses dangers politiques. La discasâian sur la deuxième lactupe B'>6s^gagea le 14 ftevembre. lies mi&islf es chargés de ai M tocif it fitepafiûLioa de rt taUir la suârage uaiversel, MM. de Thorigny etDavieU furent d'uoe Adbiasse ej^traïQtrdJAaii*^. J^m^ peut-être^ pareilles incapacités &'aTâie]itv9i^ii|^ la trii^tuie. Il aemblaât^ — et toute la ffm» iépubUoaiae le dit li««teaieiit, •— que le Gouvernement désirât Téchec de sa propre proposition. &^ fui «epiMBSsée, ea etfet, aais à une majorité si attOÔM que ce vole mmt imoralemeai tué la loi du Si laat. U y ayait eu 3ft3 irotx pour le rejet et 347 pour l'adoptiofi. Ls déplacesieol; de trois ou quatre voix eût suffi |^ur tk^n^tf tetaleiaefit le résultat.

i^elqMB jours avant ce vote» la proposition des ifuwteuis avait été examinée au sein de k viogt-quar tfièaieCiommissiim d'iqitiaiive parlementaire à laquelle ià piopesition prisiitive avait été neûvoyée. Le ministre éè Tiiitérieur, deTborigvjr, et le ministre de la guerre, général Saint- Arnaud, avaîMt été euÉecdus» Les pro- ^s^iwrbaux des séanosis de eette eommissioii révèlent HA eurieux ûteident. Daas aeile du lundi matin, 10 novembre, le pfDcès-veHia} porte que les deux ministres luiraieat déeiaré eensidérer le décret du 11 mai 18tô comme élant ieujours en vigueur* M. de Thorigoy, ministre de Tintérieur, aurait dit testueUemeut :

« Le décret existe, il est sous les yeux des troupes ; tous 1^ # droits contenus dans V^rt. 32 de la ConsUtution et dans le n décret sont reconnus, n est donc inutile d'aller au delà, et le , « vote de U proposition, éaas le mooMuil aotael, doanerait !k|i ' « à ées intorpréAMion« fiM>eiuies^ »

Le lendemain, 11 novembre, H. de Thorigny, adressait à la Commission une lettre contre-signée par son collègue Saint-Arnaud, dans laquelle ils niaient avoir fait, la veille, ces déclarations consignées dans le procès-verbal :

« Je déclare donc, disait M. de Thorigny, que dans ma con- « viction, le décret du il mai 1848 ne peut être considéré « comme étant encore en rigueur, et je n*ai pas dit un mot qui « puisse établir le contraire. »

La Commission, après avoir entendu lecture de cette lettre et avoir repris connaissance de son procèsverbal, déclara, à l'unanimité, qu'elle maintenait la parfaite exactitude du procès-verbal contenant les déclarations reniées par les deux ministres.

Évidemment quelqu'un mentait dans cette circons« tance» Entre Taffirmation des trente-deux membres de la Commission, y compris leur président et leur secrétaire, les honorables MM. Yitet et de Melun, et le démenti des ministres, MM. de Thorigny et de Saint- Arnaud, le lecteur apprêtera.

On apprit, en même temps que la négation par le jgouvernement du droit de réquisition directe inscrit dans de décret du 11 mai 1848, que le général de Saint-Arnaud venait de faire arracher de toutes les casernes de Paris les copies de ce décret, qui y étaient demeurées affichées depuis 1849.

Ces derniers incidents modifièrent considérablement l'opinion d'un grand nombre de républicains touchant la proposition des questeurs. Unanimes, au début, pour en contester tout au moins l'opportunité, ils se divisèrent en présence de la nrétention du Président

et des ministres de nier un droit formel de l'Assemblée, celui de requérir directement les forces né|cessaires à sa défense. Les uns se rallièrent à la proposi^ lion telle qu'elle avait été rectifiée par la Commission ; les autres, en nombre très-supérieur dans l'Assemblée, persistèrent à la repousser dans la crainte de fournir des armes h une conspiration royaliste dirigée à la fois contre Louis-Napoléon et contre- la République.

La discussion avait été fixée au 17 novembre

Il n'est pas inutile de faire remarquer que, de l'aveu de tous les écrivains bonapartistes qui ont parlé de ces événements, le Président avait> en ce moment, pris toutes ses mesures pour faire marcher les troupes contre ^'Assemblée nationale» si la proposition des questeurs obtenait la majorité.

La séance du 17 novembre fut pleme de trouble, anxieuse, presque sinistre. On comprenait qu'un Coup d'État, c'est-à-dire la guerre civile et l'inconnu au bout, pouvaient éclater à l'issue de la délibération.

La gauche tenait en ce moment la majorité dans ses mains. La droite était profondément divisée. Indépendamment du groupe de conservateurs ralliés à Louis-Napoléon, un certain nombre de représentants timides, qui votaient d'ordinaire avec les chefs parlementaires des partis monarchiques, n'osaient les appuyer dans cette circonstance. L'ancienne majorité se trouvait ainsi partagée en deux fractions à peu près d'égale force; les deux cents yoix de la gauche devaient donc, en se portant sur l'une ou l'autre des deux fractions, fixer le sort de la proposition.

Au début de la séance, le général Saint-Arnaud,

iftifiistre éè l«i guêtre, cooibaïUife la inropoèîlittfi â«s questeiH?» <»fl' niant le droit de réi|ittsi4k)& diceeie et ea eoAtestattt k TalikKDé actnette du dé^et émli mai 1848. Sca argurmenAaiion sê bornak à une asset tîeo de droit : rAsseobbiLée eoostituante^ asseiablée aorneisnier sufait en àes pouvoirs qai n'af parten^teot fktB k. FAsseadUée législa^e , et à (pselqnes (ïcmsidéf ations spéeialei^ : le^ droit de réqttîsitîoQ directe seraît ccbtraîie au principe de la séparaftion des powoiFS^ empiéterait sur tes attributions du' Pvétndent de la République, in^troduirait des éléffients d'ittdJâciplîae et de- àésmélBe 9L\i sein de l'avinée*.

Le général Leiè, Von des* opiesteuF», répondit que sur le premier point, il était inadmiâsUiie' Se conttesl^r à l'Assemblée législative mu dFoit "reconnu ë; kb Genistituânte pestéirieucement h lu promulgatien» d^ pacte fondamental^ lorsqnte» ceDte Assemblée étail^ devemie une véfilable* «. législa^tive » dont fes aftributiVmi? ne différaient plus en- nert des alftributixyn^ normates accordée» par la Constitution' auxr législatures ordinaires. L'honorable général s'éleva arec beaucoup àe force, au nom même de l'armée et de la dîecipUne, contre l'assertion de M. de Saint-Arnand, concernai -; te trouble que la proposi'tiefi des qiiesteurs. pouH'af t apporter dans Torganisation militaire.

Le colonel Charras, représentant de la gauche républicaine, prit ensuite la parole pour eispliquer les* motifs qui Fobligeaient de se rallier ë; la proposition des questeurs»

Quelques extraits de son discours et dte ceux qui furent prononcés ensuite, permettront au lecteur d^ap-

précier, mieux qu'il ne pourrait le faire, si non» mers bornioiis k u»e anatyse nécessaiFemeiit ôfêcoio9ée de cette mémorable séance, les sentiments divers qui agi-

I taient Tesprit des républicains, dans celte circons-

' tance décisive.

Noitô ei^pruntona le^ extraits q^ui voat. suivre au compte rendu olSeiel ée^ la séaaœ :

«V. GiiAJNftAS. -^ Mes8i«ufs,. en commença»! eoqiH^ji'aià <x you9 dire sur 1^ grave qui^siipa qui est souk^ée àemah y«ue, « je tiens èk faire uue déclaration, c'est que, j.usqu'au noment <c où j;'ai lu>, à la suite du ra^çort de la Commissipn, la décla- « ralioQ ou plutôt la rétractation faite |^ar WL les ministres, « jusqu'au moment ou j'ai lu que le pouvoir exécutif, par l'ora gane de MM. les ministres de la guerre et de l'intérieur, niait à TAssemblée le droit de pourvoir à sa souveraineté, à la <c défense de cette souveraineté comme elle Pentend, j*ai. changé « d'opinion. Av^t, f aurais voté contre I4 proposition de MM^ l^s « questeurs; aujourd'hui,, et. après la déclaration renouvelée..à « cette tribuue par M. le ministre de la guerre,, je déclare que « je voterai pour la proposition des (j^uesteurs. (Mac<)ues a^si^z

générales d'étODuejgaeut,)

< Jusqu'ici le droit de. céquisitiou directe u'avait jamais été « contesté à TÀssemblée, j'en atteste les» souvenirs de M. Odilon « Barrot, qui a jeconnu ce droit; jusqu'à ce jour ce droit de « réquteitfon- n'àttaif paes étif conùeaté* par legmirernement de « If. Bonaparte*, président dfe la: République. Aujourd'hui on le

«• conteste de fe noraufère lit pl\is fernrelie Sur Vbl question de

if prîtteipe ainsi posée : — E' Assemblée à laquelle Ite peuple « français a délégué le pouvoir législatif a-t-elle, oui ou noo[, le «. dvoiti de> se sauvegarder comme alfeS' l'entend^ comme elle le «< croU' bon, oomme eite le- imàt n^eesaaiiifey comme eUe Is'oreit « indispensable ? — ^ Sur cett» question ainsi posée, sûr eo' ter- «. ram, je ct(à& qu'il ne peut SO' produire te' moindre dissenti- « mem dbnf cette* Assemblée^ si ee n^est sur tes banc» du

« Ministère

« Cette majorité qui, jusqu'ici, avait laissé passer presque « sans conlcstulion les faits les plus considérables, les faits, je « le dirai, les plus scandaleux (Marques d'approbation sur pluie sieurs bancs de la gaucbe.) qui se sont accomplis, je n'ai pas « besoin de dire où, ni comment. Si le moindre doute s'élevait

« icit je citerais quelques noms, Satory (Approbation à gau-

« che. — Rumeurs sur quelques bancs.) Gomment 1 il n'est pas « inou! d'avoir vu des officiers, ceux qui avaient poussé ces cris « inconstitutionnels, ces cris factieux, devenir l'objet de faveurs^ « non moins scandaleuses? (A gauche : C'est vrail c'est vrai!)

« Eh bien, je dis, pour moi qui suis très-attentivement tous a les mouvements qui se font dans la tète et dans le corps « même de Tarmée de Paris, je dis que ce sont les hommes qui « ont éclaté en actes de dévouement à la personne du Président « de la République, et, je dirai plus, peut-être dans leur haine « pour la République, ce sont ces hommes qu'on appelle à Paris, « auxquels on confie les plus hautes positions; je dis qu'à

« rheure qu'il est dans les salons je ne dirai pas lesquels,

« tout le monde le devine, on parle, avec un laisser-aller ini- « maginable, de quoi? De fermer les portes de cette Assemblée, « et de proclamer ce que vous savez. (Exdamations diverses. — « Sourires et dénégations au banc des ministres.)

« M. Michel (de Bourges) et plusieurs autres membres de la a gauche : Les salons ne font pas les peuples !

<c M. Charaas. — Jusqu'à ce qu'il y ait une réponse dans le « sens contraire à celle qui a été 7aite par M. le ministre, je « regarde comme constant que le droit de l'Assemblée a été nié « formellement. (M. le ministre de la guerre fait un signe de « dénégation.)

« M. Charras. -— Il ne faut pas jouer ici sur les mots et dire « que vous reconnaissez à l'Assemblée un droit en théorie, lors* «t qu'en fiut vous venez dire que vous ne le reconnaissez pas. « Quant à la question d'opportunité de la proposition, je vous « l'ai déjà dit, pour moi elle résulte tout entière de la déclara-

« tîon faite par le gouvernement ; elle est là, elle n'est pas ail-^ « leurs.

« Un Membre. — L'ennemi est dans les rangs de la majo« €f rite.

« M. Gharras. — On me dit que l'ennemi est là (la droite). « Il est bien ailleurs aussi.

<x M. Mathé. — Le plus dangereux est là (la droite).

« M. Gharras. — Non, je le dis en terminant, je ne crois pas « que la majorité soit un danger plus sérieux pour la Gonstitu- « tion et pour la République dans les termes où est posée la « question maintenant, que le Président qui siège à TËlysée; « non, je ne crois pas qu'il vienne de sa part un danger plus « immédiat, un danger plus imminent que celui qui peut venir « de l'endroit que j'ai indiqué. (Rires.)

« Mais la majorité se trouve sur le terrain du principe cons- « titutionnel, sur le terrain de l'indépendance des assemblées « La majorité, à mon sens, est dans le vrai. G' est pour cela qu^ €f je voterai avec elle. »

M. Michel (de Bourges) prit la parole immédiatement après ce discours. Obsédé, comme tant de ses collègues républicains, de Tidée que la République n'avait pas d'ennemis plus redoutables que la majorité royaliste, il essaya d'atténuer l'effet produit sur la gauche par les paroles de M. Gharras.

Il somma les auteurs de la proposition de dénoncer hauienjent, franchement, les complots du pouvoir exécutif si vraiment ils croyaient et la réalité de ces complots. £t il ajouta :

« Il s'agit de périls tliéoriques. Savez-vous quand vous les « avez découverts? Vqus les avez découverts le 4 novembre, « lorsqu'on a retiré la loi du 31 mai. Voila le péril : le péril, « c'est que la monarchie est menacée, c'est que la République « commence à être inaugurée, voilà le péril. (Bruyants applaudi dissements à gauche.) -Vous avez peur de Napoléon Bonaparte,

« et vous voulez vous sauver par rarmée. L'armée est à aoui^, €f et je vous défie, quoi que vous fassiez, si le pouvoir militaire « tombait dans vos mains, de faire un choix qui lifiie qu'aucun « soldat vienne ici pour vous contre le peuple.

« Non, il n'y a point de 4angef , et je me Ve-'flîets d'ajouter « que s'il y avait un danger, il y a aussi une fleAtitfaUe iavînoi- « ble qui vous garde; cette sentinelle, je n'ai pM bfifoja de la « nommer, c'est le peuple. CVifs applaudissemeats à gaucb».) »

Zrc rapporteur dt'îa Commission, M. Vitet, fit aux paroles de M. Michel (d# Bourges) la plus impolitique réponse qu'il fût possible d'imagiaer. Il Ta^eusa d'alliance intime avec la Présidence. L'imputation était si évidemment fausse que ia gauche fut plus que jamais persuadée que la proposition des questeurs était dirigée contre elle aussi bien que contre le Président.

Vainement M. Thiers essaya-t-il de réparer l'énorme maladresse commise par M. Vitet; vainement dénonça-t-il la circulaire du général Saint -Arnaud comme un symptôme évident de l'intention du pouvoir exécutif de se servir de l'armée contre la Constitution; la gauche, — du moins la majeure partie de la gauche, — non-seulement ne l'écouta pas, mais elle couvrit sa vois;:, et l'orateur descendit de la tribune sans avoir terminé son discours.

Le général Saint-Arnaud, qui s'apprêtait en ce moment même, h se mettre h la tête des troupes et à les conduire contre l'Assemblée nationale, si le vote lui était défavorable, le général Saint-Arnaud, disons-nous, jugea à propos de faire après le discours interrompu de M. Thiers des déclarations du genre de celle-ci :

€f On me reproche de n'avoir pas rappelé à l'armée le respect

« 4es lois et de la Constitution. Ce ne sont plus mes paroles que » l'on iateq^càte, 4^'e^ mau «âenee.

ft Messieurs, je sais respecter les loi^, et je suis de ceux qui Il savept les faire respecter, par jn^s ^i^ plu^ que p^r nies (( paroles. Mais le soldat n'est pas juge de la loi. Je n'ai tj*puvé « ni utile ni digne de recommander à des chefs I3 premier de

« tous les devoirs Je n'ai pas songé à faire descendre la loi

« d9S hauteurs où die réside, dans un ordre du jour, pour Ty « placer .dans une hypothèse de violation 4ui ii'e9t pas dccfiç- « table. L'obéissance aux lois, c'est le principe vital de toute « soeiété. Q«i donc en doute?... ete. »

M. Jules Favre dit U dêmiav mot de la gauche dans cette discussion décisive/ Il affirma comnje l'avait fait M. Charras le droit de réquisition directe de r.As;spjni)lée,waisi]i ajouta qu'il prêtait pft§ b^sçin 4'WJie Jqî

I^OUV^ll^ pour U QQU^tiQV A

« Il arrive, dit-il, que le pouvoir exécutif vous conteste ce « droit. Qu'avez-vous à faire? L'affiriçer par unpioi pouy^lle? jç Quoi ! messieurs, s'il plaît ^u po]jvoir exéputif de contester « l'autorité des lois, il faudra (jue vqus les refassiez? Le moyen « de sortir d'une pareille difficulté, c'est d'ordonner l'exécution « de la loi.

¥ Reiqu^ez ^in^i»^ ^t mik9 ytQtmz quB le pouvoir exécutif « pédëra. pt s'il n^ p^4§ p^, il ^er^^i? ^^ ^<^il^ipp> -(Agî^ft-*- « tion ep sens divers.)

L'orateur termina en posant ce dilemme : '

De deux choses l'une^ ou vous croyez qmç le pouvoir exé* « eu tif conspire : accuse?5-l^, ou ypus feignez de croire qu'il « conspire, et c'est que vous conspirez vous-mêmes contre la « llépiiblique, et voilà pourquoi je ne vote pas avec vous. »

AussUât après le dii^eours de M. Jules Favre, le minlstro de la guerre, Saint-Arnaud, prononça quel-

ques paroles, pour conveair que c'était par ses ordres qu'avaient été enlevées des casernes les affiches du dé* cret du 11 mai 1848.

Une agitation inexprimable s'empara de l'Âssem blée.

Le général Saint-Arnaud quitta la salle.

Ici se place un incident extra-parlementaire raconté par M. Granier de Gassagnac :

« Le général de Saint-Arnaud, dit-il, se leva aussitôt de son « banc, et sortit en effet, après avoir adressé un regard signifi- « catif au général Magnan, commandant en chef de Tarmée de « Paris, qu} assistait à la séance et qui se trouvait avec M. de a Maupas, préfet de police, dans une tribune. Gomme il arrivait « près de la porte de la salle, le ministre de la guerre répondit « en riant à un collègue qui s'étonnait de le voir partir avant le « vote : « On fait trop de bruit dans cette maison; je vais cher- « cher la garde. » Et il y allait comme il le disait (1). »

Ou procéda au vote.

La proposition des questeurs fut repoussée par 408 voix contre 300. Plus de 150 républicains avaient voté contre la proposition.

Parmi ceux qui s'étaient joints à la droite, on comptait^ — et ceci est un point significatif, — tous les représentants républicains appartenant à l'armée : le général Gavaignàc, le colonel Gharras, les capitaines Bruckner, Millotte, Tamisier et le lieutenant Valeutm. Plusieurs membres éminents de la gauche avaient voté de même : MM. Marc Dufraisse» Pascal Duprat ^ Grevy, etc.

(1) Histoire de la chute de JLoutS'Philippet etc., par Granier de Cmtagaac» ^ volume, p. 341»

L'historiographe bonapartiste, Belouino, dit qu*en apprenaat le résultat du vote, le général Saint-Âr« naud se serait écrié : « Nous nous en serions bien passés ! » M. Granier de Gassagnac dit de son côté :

« Ce résultat inespéré rompit tous les préparatifs de résis- € tance. — « Gela vaut peut-être mieux, » répondît le Prince, € prêt à monter à cheval; et son visage reprit aussitôt sa séré- € nité habituelle (1). »

Ainsi se termina ce grand débat qui, si la gauche eût donné son concours aux questeurs, aurait eu sans doute pour résultat immédiat Tinsurrection du pouvoir exécutif et la lutte ouverte entre le Président et l'Assemblée nationale.

On a souvent discuté depuis le 2 décembre, au sein du parti républicain, la question de savoir si la gauche avait été bien ou mal inspirée en ne votant pas la proposition des questeurs. Il nous semble que la réponse ne saurait être douteuse. Le colonel Charras avait parfaitement discerné le péril réel qui menaçait l'existence même de la Gonstitution et de la République; ce péril n'était pas dans la droite parlementaire désunie, impuissante, incapable d'entreprendre et d'exécuter quelque entreprise sérieuse ; il était dans le pouvoir exécutif 9 qui disposait de l'armée et de toutes les forces d'une administration centralisée et disciplinée. Il fallait l'aveuglement de la passion pour ne pas Taperceoir. La gauche fut, en cette circonstance, aussi clairoyante que l'avait été la droite en repoussant le réta-

(i) Histoire de la chute de Loui8''PhiUppe, etc., par Oranier de Gassagnac, ^ volume^ p. 34â.

blissèmétit du âraffirage universel. Mais, dira-t-OA, le G<>Qp â'Ëtat ti'efit f^iit Ijfn'éolatdr un peu ]^ tôt^i le 17 ftôVeftlbfê, atr lied du a déceiUbrè. Lci ehosè esltt probable, à péU près certaine } mdis une seule observa'* Uan montrera que notre appréciation n'en est nulle- ^ ment inflrniée.. Le 17 novembre au soir, ^Assemblée n^êfttt pfts été Surprise* Elle étah aur se» gardes» Ses hommes politiques influents, les générau^t iUdiitres qui eu faisaient partie n'auraient pu être arrêtés nuitamment ^ dans leurs lits. Les troupes de service à TAssemblée^ ayant à leur tête des hommes tels que Lamorioiàre, Leflô^ Changarnier, Bedeau, Gavaignac, Charras, auraient mis le palais à l'abri d'un coup de flSain^ Qtti oserait affirmer que dans ces conditions, rissue du eonflit n'eût pu, selon de très-grandes probabilités, être fort différente? La plupart des représentants républicain» qui ont voté contre la proposition des questeurs étaient certes des hommes de convictions énergiques, dont le dévouement à la B^épublique n'a fléchi devant aucun désastre ; mais l'histoire qui rend hommage à la droiture de leurs intentions ne peut s'empêcher de constater que le 17 novembre, ils fiftanquèrent totalement de sens politique.

Examinons, avant d'aller plus loin, une assertion, touchant cette mémorable crise de la proposition des questeurs^ qui a été reproduite à satiété depuis seize ans. La droite parlementaire avait-elle formé un complot contre Louis-Napoléon? ou, pour parler avec plus de précision, cette droite conspirait-elle dans le but de dépouiller moXenmi^'nX et iMéqaltmtnt le Président de la République At$ pouvoirs qu'il iencUt de la ConstituHen ?

Lu proposition des questeurs était-elle le moyen choisi pour exécuter ce complot?

On a répondu bruyamment par l'affirmative. C'eôt le thème favori de MM. Granier de Cassagnac, Belouino, Mater et autres historiographes apologistes du Coup d'Etat.

Cette affirmation, à l'appui dé laquelle on n'a jamais fourni qu*un seuî semblant de preuve dont nous parlerons tout à l'heure, ne supporte pas Texameno

Une première considération frappe l'observateur. C'est que la majorité n'avait aucun intérêt à dépouiller illégalement Louis-Napoléon d'un pouvoir qui allait etpirer tout naturellement dans cinq mois. L'absence d'intérêt à cet égard est d'autant plus évidente que l'article 45 de la Constitution interdisait la réélection du Président^ avant un intervalle de quatre années. Ainsi, les adversaires de Louis-Napoléon n'avaient qu'une chose à faire pour être débarrassés de lui : tenir la main à l'exécution des prescriptions de la loi, et attendre le terme fixé par le pacte fondamental, terme qui expirait au deuxième dimanche de mai 1852.

Les écrivains bonapartistes qui raisonnent sur ces choses affectent de penser que Louis-Napoléon avait reçu du peuple d'autres pouvoirs que ceux strictement déterminés par la Constitution, à laquelle lePré- {{ident avait juré obéissance et fidélité. Nous les renvoyons aux paroles de Louis-Napoléon lui-même. Qu'ils relisent le discours du 20 décembre 1848 et y le mémorable Message du 12 novembre 1850^ ils verront avec quelle netteté Louis-Napoléon reconnaissait

ne posséder d'autres pouvoirs que ceux qu'il tenait du pacte fondamental de la République.

Ajoutons que ce même pacte fondamental donnait à rÂssemblée nationale le droit de mettre en accusation le Président de la République, de prononcer sa déchéance dans certains cas, et de le traduire devant une Haute Cour de justice. La majorité était donc encore dispensée par la loi même de comploter un dépouillement violent du Président de la République : elle pouvait prononcer légalement la mise en accusation, et, en cas de résistance, la déchéance.

La proposition des questeurs avait-elle pour but de donner à la majorité les moyens de renverser illégalement le Président? Évidemment non, puisque cette proposition ne faisait que réaffirmer un droit dont l'Assemblée avait toujours joui, bien qu'elle n'eût pas eu l'occasion d'en user depuis 1849.

La vérité, nous l'avons déjà dit, et les faits le prouvent jusqu'à l'évidence la plus éclatante, c'est que la majorité ayant eu connaissance du projet de Coup d'État, avorté pendant les vacances parlementaires, voulait prendre des mesures défensives. Elle prévoyait sans doute que le Président essayerait de la dissoudre, et dans ce cas, elle était résolue d'user du droit de réquisition directe, pour donner force à la légalité, et faire exécuter un décret de mise en accusation ou un décret de déchéance s'ils devenaient nécessaires.

Mais que la droite eût l'intention, aussitôt après le vote de la proposition,, de faire arrêter inconti-

nent le Président de la République et ses ministres, c'est là une assertion aussi réellement fausse qu'elle est invraisemblable. La droite, qui n'était plus la majorité, — il ne faut pas l'oublier, — qui était séparée par un abîme de rancunes et de haines réciproques des 180 ou 200 membres de la gauche républicaine sans lesquels elle ne pouvait plus enlever un seul vote, cette droite composée de 250 membres, divisés entre eux, visant h des buts différents, eût tenté de faire arrêter illégalement le Président de la République et ses ministres ! Elle eût tenté cela, sans décret régulier, au moyen de bataillons requis à la hâte, quelques heures après le vote de la proposition des questeurs !

Répétons-le encore une fois : Oui, la droite avait l'intention de se servir du droit de .réquisition pour résister à une attaque du pouvoir exécutif; oui, elle prévoyait cette attaque et quelques-uns de ses membres avaient ébauché un plan de conduite pour le cas où elle se serait produite ; mais tout cela ne constituait ni complot, ni tentative de complot, ni rien qui sortît des plus strictes limites de la légalité.

On admettra, en tous cas, que l'affirmation de ce plan d'arrestation du Président et des ministres pour le cas où la proposition des questeurs eût été votée, , mérite avant d'obtenir créance d'être appuyé sur quelques preuves ou du moins sur quelques indices positifs. L'autorité de M. de Gassagnac, assurant que tel était le projet formé par les questeurs, n'est pas, on l'admettra sans peine, une suffisante garantie pour l'histoire.

Yoici la seule pretnre qui ait jamais été avancée. Elle résulterait des faits rérélés par Tattiele suirant, publié dans le Constitutionnel, du 16 décembre i8&l, artiele uniformément reproduit et aceepté sagis eonteste par tous les narrateurs olE&eievx du d décembre. Nous ehens textuellemeiit :

« La questure était, on te sait, le qUàrtiôf général de Iz « coalition.

« Dès qae Fftcte du â décetbbire â éclaté, les arrefitattens et tf le» recbereheB sef sont dirigées vert la ^udstore. On a arrêté « lee questeurs^ on a saisi leurs papiers, notamment ckez « M. Baze.

ce La saisie de ces papiers a rendu évidente V existence du cornât pîôt,

« En effet, tous les décrets v^èltUê à ta réqtriBition directe tf étaient prêts; on en a saîiti, noo-senleiiienl le» nriiKiteB, mais « tous les duplicata et les ampliations nécessaires pour en « donner communication à qui de droit; tout cela fait à l'insu « de M. Dupin, mais revêtu néanmoins du cachet de la prési- « dencé de FAssemblée.

<r Le premier décret, calai qui confie h un général en ebef le « commandement des troupes ekargées de protéger FAssemblée « nationale, est ainsi conçu ;

a Le président de l'Afesembléd ùâtionato,

a Vu l'article 32 de ht Constitution ainsi conçu i

<c L*As8emblée détermine le lieu de ses séances, elle fixe Timportance tt d6s forces militaires établies pour sa Sûreté, et elle en dispose ;

(t Vu rarticle 113 du décret régkiMàtAird de rÂsfttaiblée îiafioiiàie, « ainsi conçu :

(( Le président est chargé de veiller à la sûreté intérieure et exté- (( rieure de TAssemblée nationale. A Cet effet, il ezdrcô au nom de (C rAssemblée le droit Cdnfiè au pouvoir législatif par raa^tidè 39 dé la K Confltituticm, de fixer rimportânce des fbrctts militaires établies pour « sa sûreté et d'en disposer;

(( Ordonne à M de prendre immédiatement le Commandement

« de toutes les forces, tant de l'armée que de la garde naUonaU, sta-

« ^ônnééi àO/M la pri^iètV division militOÊrêf po\xr garantir la sûreté « do rAssemblëe nationale. « Fait an palais de l'Assemblée nationale, le li

BtOOtUt DâCNBT

« Le président de rAssemblée nationale, et6.

a Vu Tarticle 32 de la Constitution,

a Vu Tarticle 112 du décret réglementaire, etc.,

(( Ordonne à tout général, à tout commandant de feorpâ ou de déa tachement, tant de Tarmée qu« dcr la gardé naHonale, stationnés dans

a la ptemiél^ dividôni fttihtaire, d'ob^ hXOi ordres du général M

<x chargé dd gtt^fifir kt sûreté de rAssemblée nationale.

et Fait ait palais de rAseemblée aationalei le...«. »

« Telfi sont les deux décrets trouvés chez un que»leur< « L« piemier, qui nomme le générât en chef, n'existe ^u*en « deux expéditions ; Tune destinée probabfétiient an général en « chef qui eût été nommé, l'autre au MoMtmr,

u Ouant au décret qui devait être cômtntttflqtré anic chefs des « divisions et des brigades, il en avait été déjà fait cisC[ amplia- ^ % tions. Elles sont entré les mâîns de Tautorité.

« Est-il clair qu'on êe tenait prêt pour Févénefflent? On n*at- « tendait que le jour du voté. Bien que FAssefdbtée nalionale <c eût à sa disposition un ass62 grand nombre^ d'employé», on « ne s'en fiait pas à ractlvité des nombl^ut expéditionnaires. « On avait voulu que tout fût réglé, copié et timbré d'avance. a II n'eût resté qu'à renïplif ks noms et les dates laissées en « blanc. Les décrets eussent été ainsi notifiés à qui de droit en * nh clifr>d*<lil. If )" a^-Kil {las là tous les apprêts d'un coup de « main ? »

Ces pièces, le lecteur Fa sans doute déjh remarqué, n^établissent rien de plus quô A&s précautions prises par rAssemblée nationale pour le cas où You attenteraît à sa sûreté.

Mais, îl y a mieux; elles n'ont ôucufi rapport aveo la proposition des questeurs. La lettre suivante adressée

— se —

par le général Bedeau à M. de Morny en fournît une preuve irréfutable. Nous disons irréfutable, parce que nous ne pensons pas qu'il se trouve en France une personne honorable pour contester la véracité d'un fait personnel attesté par feu le général Bedeau. Voici cette lettre :

« Monsieur,

« J'apprends qu'on a trouvé chez M. Baze des pièces revêtues « du cachet de la présidence de FAssemblée nationale, et « ayant pour objet de requérir les troupes, en conformité de « Tart. 32 de la Constitution et de Fart. 112 de notre règle- « ment.

« Ces pièces ont été établies par mon ordre, le 14 octobre der- « nier, époque à laquelle j'étais investi des pouvoirs de FAs- <c semblée, en Fabsence de M. Dupin.

« M. Baze, questeur, subordonné au Président, n'a été que le « dépositaire de ces pièces.

a J'étais alors très-décidé à faire usage de mon droit consti- « tutionnel, et à remplir mes devoirs pour garantir l'Assemblée, « si, comme j'avais trop justement lieu de le craindre, on es- « sayait contre elle ce qui plus tard a été accompli.

« J'ai l'honneur, Monsieur le Ministre, de vous saluer.

« Signé : Bedbav.

« Fort de Ham, 19 décembre 1851. »

Ni le Constitutionnel, ni le Moniteur, ni nul autre journal français, ne publièrent cette rectification.

n demeure donc, pensons-nous» surabondamment établi pour le lecteur que les récits de « complots parlementaires » contre le Président de la République ne reposent pas même sur Tombre d'une preuve, et qu'ils manquent absolument de vraisemblance. Nous n'y insisterons pas davantage.

Il parait naturel de penser qu'après le rejet de la proposition des questeurs, le public dût considérer toute éventualité de Coup d'Etat comme désormais écartée, s'il ne se produisait pas de nouveaux motife de conflit. Ce fut en effet l'impression générale. Il était évident que le pouvoir exécutif n'avait rien à redouter delà législature. Jamais plus éclatant témoignage d'impuissance n'avait été fourni par une Assemblée parlementaire. En ne considérant que la situation respective des deux pouvoirs rivaux, on ne pouvait trouver le moindre*prétexte à une aggression violente du Président contre l'Assemblée nationale ; on ne pouvait pas supposer non plus, qu'après l'issue de l'effort du 17 novembre, la droite songeât à reprendre l'iaitiative du conflit.

Aussi, dans les jours qui suivirent le rejet de la proposition des questeurs les bruits de Coup d'État, si accrédités la semaine précédente, tombèrent complètement, ou du moins cessèrent de trouver créance.

On ne prêta plus qu'une attention distraite aux travaux législatifs de la dernière semaine de novembre. Ils n'étaient cependant pas sans intérêt. La loi du 31 mai avait failli être abrogée indirectement, et cette fois, sans intervention du pouvoir exécutif. Un amendement à la loi communale réduisant le domicile électoral de trois années à un an ne fut rejeté qu'à la majorité d'une voix.

Il devenait de plus en plus évident qu'une nouvelle proposition de rétablissement du suffrage universel réunirait la majorité des voix. Cette proposition aurait été formulée sous peu ainsi qu'une nouvelle proposi-

tion de reviser la Constitution. Il y alleu de croire quci

'.Ua gauche eût voté la révision si la droite votait le ré-

UabUssement du suffrage universel, et la force des

choses semblait entraîner cette doubîe solution auj

diflScultés du moment.

Le dénoûment légal de la crise paraissait assuré.

L'Assemblée toutefois se disposait à examiner un projet de loi, transmis par le Conseil d'État, concernant la responsabilité du Président de la République et des agents du Pouvoir exécutif. Un amendement de M. Pradié y avait introduit une affirmation très-nette du droit ^e réquisition directe, dénié par les ministres dans la discussion du 17 novembre.

Mais ces divers projets n'étaient pas encore sortis de la phase préparatoire ; ils n'étaient pas même formulés d'une façon précise, sauf le dernier, lorsque le Coup d'État éplata, au moment même où l'on avait cessé d'y croire.

Nos lecteurs ont vu, par les déclarations mêmes des écrivains bonapartistes, que le projet de Coçp d'État, conçu de longue date, soigneusement préparé depuis plusieurs mois, arrêté définitivement dès le commencement du mois de novembre, — il y a même de fortes raisons de penser que cette date pourrait être reculée jusqu'au moment de l'entrée de M. de Saint- Arnaud ' au ministère de la guerre et de M. de Maypas k la iPréfecture de police, — était arrivé à un point complet d'élaboration dès le IV novembre. Les incidents parlementaires ne pouvaient plus désormais exercer qu'une influence secondaire sur Tévénement : en avancei ou en retarder ^explosion de quelques jours.

Le mommii osA v^nu de 4ire quel ^tuit l& plan d'exécution fionçu par le Président et quelle? per- f fidiànes avaient oimtrihnè h h prépar^r^ !

M. GraniôF de CasiiâgnuCt d&n$ son Récit compM §t OMâkmÉiqut, p. 4, a dii ;

« Trois hommes furent les conftdests oq «a pM«9e : M. de « gawt-ÂfDâud, ministre de la guerre; M- de Vorny^ repré- « sentant du peuple, et M. de Maiip^s, préfet d3 police. Louisn N^poléoiï leur flj connaître \m d^gers immens^eg qjii nci^na- « çaiei^t 1^ société, et que chaquej'our aggravait; il leur exposa « les desseins qu'il avait formés pour les conjurer, et leur de- « manda leur concours ; tous trois le promirent : M. de Mor^y, « pour 4oute la responsabilité politique % éDOOurir* eomwe « ministre d^ rinjtérieur; M. de Saint-Arnaud, pour les opér^- » tip^s militaires; M. de Maupas, pour Faction de la police. »

Ces détails sont à peu près exacts, maiç fort Iw complets.

C'est uM chose bien ooaoue de îips jours que les ppeipiers ooû&dents de iiQiiis-Napoléoa furent, dès |e conaineûceinent de 1851, pi^ar «e pa& regiontpr plus haut, MM. de Morny, de Parsigay e$ jie jQoiua^andant Fleury, l'un des aides de camp du Pré^id^nt de la République. Le Coup d'Ëtat et la r^touratioa de l'Empire n'ont pas eu de plus ardents promoteurs.

On assure même q\xB Vinfluence de içeis trois p.i$rsonuLagBB a'aurait pa^été sans action ;^ur \m résolutions 4éÊnitiives de Louis-Napoléon.

Nous regrettons que la législation estante nous conxiaaine à ne donner que quelques sèpbes indications biographiques sur des hommes qui oni Joué un rôle important dans cette phase ^i grave de notre histoire.

M. de Morny ^tait né en 1811. Le Dictionnaire des Contemporains se tait sur sa famille ; il se contente de dire qu'il fut élevé par la comtesse de Souza. Il avait servi quelque temps dans Tarmée d'Afrique, sous la monarchie de Juillet. Of&cier démissionnaire, il s'était occupé d'industrie ; puis il était entré à la Chambre des députés, comme candidat ministériel^ M. Guizot Hant président du Conseil.

En 1851, M. de Morny était plus connu comme homme du monde et comme spéculateur à la Bourse que comme homme politique. Bien qu'il fût déjà réputé pour son entente dans l'art de lancer des affaires industrielles et de faire fructifier les valeurs nommées . « actions» » il passait pour n'avoir qu'une fortune médiocre.

Il était spirituel, aimable, fascinateur, audacieux, sceptique, merveilleusement organisé pour briller dans la société moderne, sous une monarchie quasiabsolue, et assez fortement trempé pour prendre une part décisive aux luttes nécessaires pour l'édification d'une telle monarchie.

Il était intimement lié avec le Président de la République. Dès 1849, il disait à un personnage qui, depuis, a souvent répété ce propos : « Tout ceci finira par un Coup d'État, et c'est moi qui le ferai. Quand vous me verrez arriver au ministère, vous pourrez dire : « C'est maintenant. » Et de fait, il entra au ministère dans la nuit du l®'* au 2 décembre, quelques heures avant l'exécution.

M. ae Persigay était entré dans l'armée sous la Restauraiiou et avait aileuU le grade de sous-ofTicier.

Il quitta le service en 1831, C'est à partir de cette date que, selon le Dictionnaire des Contemporains^ il commença à quitter son nom de Fialin pour prendre celui de dePersigny, nom qui, selon le même ouvrage, avait appartenu jadis k sa famille, mais que son père n'avait jamais ^orté. Peu après, M. de Persigny s'attacha sans réserve à la fortune des Bonaparte. M. Belmontet a raconté récemment au Corps législatif comment il recommanda le jeune ex-sous-officier, Fialin de Persigny, aujourd'hui duc, sénateur et membre du Conseil privé, k la reine Hortense, mère de Louis- Napoléon. M. de Persigny prit une part active aux entreprises de Strasbourg et de Boulogne.

Il figura devant la Cour des pairs au procès qui suivit cettç dernière affaire et fut condamné sous le nom de Fialin dit de Persigny.

Délivré par la révolution du 24 février, il organisa la propagande napoléonienne.

Ses vieilles convictions impérialistes ne paraissent avoir fléchi qu'un instant. Il posa sa candidature à l'Asseniblée constituante et adressa aux électeurs de la Loire, le 18 mai 1848, une circulaire électorale dont voici quelques passages :

« Quant à mes opinions, je vais vous les exposer avec frana chise. Hier, je croyais sincèrement qu'entre des habitudes « monarchiques de huit siècles et la forme républicaine, but « naturel de tous les perfectionnements politiques, 11 fallait « suivre une phase intermédiaire; et je pensais que le sang de « Napoléon inoculé aux veines de la France pouvait mieux que « tout autre la préparer au régime des libertés publiques, « mais, après les grands événements qui viennent de s'accom-

ff pHr, la République régulièrement constituée pourra compter a sur mon dévouement le plus absolu.

% Je serai donc loys^lemeat et franchement républicain..., etc.

f Signé : FiÀLiN-PsiuiifiNT* 9

Mais cette ferveur républicaine dura peu, et, en somme, M. de Persigny peut réclamer le privilège de se dire l'un des plus anciens et des plus persévérants amis de l'Empire.

Il a pris k l'exécution du Coup d^Ëtat une part moins apparente que celle de plusieurs autres acteurs de cet événement, mais cette part fui sérieuse; il avait d'ailleurs amplement travaillé h en préparer la réussite.

Le commandant Fleury, -^ aujourd'hui général» sénateur, aide de camp de l'Empereur, etc., — paraît avoir joué dans Iq drame du 2 décembre un rôle beaucoup plus important que les contemporains ne l'ont généralement pensé.

En 1851, le commfindant Fleury étJiit considéré comme un officier distingué, d'une énergie et d'une audace h toute épreuve. Il appartenait h une famille aisée de la petite bourgeoisie parisienne. Après une première jeunesse fort orageuse, dit-on, il avait débuté dans la carrière militaire, comme engagé volon- ^ taire. Son avancement avait été rapide.

Homme de plaisir, sportsman émérite, connaissant k fond tout ce qui concerne les chevaux, il avait dû, paraît-il, h cette dernière qualité, d'être . attaché h l'état-major du Président de la République.

On a vu plus haut qu'il avait été chargé, dès les

pr/^miars moii^ de 1851, do trouver dans Tarmée des officiers supérieurs disposés à s'associer à la fortune de Louis-Napoléon et à le seconder dans ses projets.

C'est le commandant Fleqry qui, assure-t-on, mit en rapport avec U Président d^ la République le général de brigade Le Roy de Saint- Arnaud.

Cet officier avait eu une carrière trés-accidentée^

Pour diverses raisons, nous serons trè3-3obre3 de détails à ce sujet*

Il était général de brigade en 1848, et se trouva h Paris le 24 Février. 11 commandait les forces qui gardaient la Préfecture de police. M. Garnier-Pagôs, dans Sdi consciencieuse Pi$toir$ de la Révolution de 1848, raconte que M. de 8aint- Arnaud a été accusé par les jBoldats de la garde municipale de n'avoir pas conservé toute sa préseDce d'esprit, dans le momept difficile qui suivit la reddition au peuple de la Préfecture de police. Quoi qu'il en soit, le général qui avait failli être massacré par une foule furieuse et n'avait dû son salut qu'au dévouement de quelques citoyens, qui l'arracbèrent du milieu du peuple et le conduisirent près de M. Garnier-Pagès que Ton venait de proclama maire de Paris, le général de SaintfArnaud, disonsnous, avait conservé le plus amer souvenir et la plus violente rancune de l'humiliation que lui avaient fait subir les Parisiens.

On a vu, dan3 le précédent chapitre, comment, au^ dire de divers écrivains bonapartistes, la guerre de Kabylie fut entreprise pour jnettre en relief le général de Saint-Arnaud, et comment les journaux' officieux de la Présidence furent invités à célébrer les exploits

que le général devait accomplir, le tout de façon k ce que son élévation au ministère de la guerre ne sem-' blàt pas une mesure par trop anormale.

Nous tenons cependant de bonne source que la .nomination de M. Saint-Arnaud à ce ministère fut considérée par le général Cavaignac, qui l'avait beaucoup connu en Afrique, comme un indice certain qu'il se préparait quelque Coup d'État militaire contre l'Assemblée nationale. L'honorable général s'expliqua très- ouvertement devant ses amis politiques sur les raisons qui l'amenaient k une telle appréciation.

Le général Cavaignac ne se trompait pas. M. de Saint-Arnaud fut même le seul des ministres du 27 octobre qui ait été initié aux projets du Président.

M. de Maupas, préfet de police, dont le concours avait une importance capitale pour le Président, ne parait avoir été mis dans la confidence des projets de Louis-Napoléon que peu avant son entrée k la Préfecture.

Il ne nous est pas possible de donner des détails précis k ce sujet. Mais ce qui parait certain, c'est que lorsque M. de Maupas remplaça M. Carlier à'ia Préfecture de police, il n'ignorait pas k quelle œuvre il était appelé à donner son concours.

Uu autre personnage, le général Magnan, commandant en chef de l'armée de Paris, depuis le 15 juillet 1851, doit encore être compté parmi les confidents et les préparateurs du Coup d'État.

M. Magnan avait été ofScier sous le premier Empire. Colonel en 1831 , il avait été autorisé k passer dans

Tarmée belge, où il servit quelques années. En 1840 il était rentré dans l'armée tVançjiise avec le grade de général.

Par une bizarre coïncidence, il avait figuré comme témoin h charge dans le procès de Louis-Napoléon, après l'affaire de Boulogne.

Sa déposition est au Moniteur du 1®' octobre 1840. Elle est trop curieuse pour que nous n'en citions pas quelques extraits.

Le général Magnan commandait h Lille au moment où Louis-Napoléon préparait son débarquement à Boulogne. Un aini du Prince, M. Mésonan, qui était lié avec le général Magnan, s'était chargé de sonder les dispositions de celui-ci. Le général raconta devant la Cour des pairs une première visite qu'il avait reçue

de M. Mésonan, et continua en ces termes :

a Le lendemain, 17 juin, le commandant Mésonan, que je « croyais parti, entre dans mon cabinet, annoncé comme tou- « jours par mon aide de cadip. Je lui dis : « Commandant, je « vous croyais parti. — Non, mon général, je ne suis pas parti. « J*ai une lettre à vous remettre. — Une lettre pour moi, et de « qui? — Lisez, mon généraL » Je le fais asseoir, je prends la « lettre; mais au moment de Touvrir, je m'aperçus que la susa cription portait : A monsieur le commandant Mésonan, Je lui « dis : Mais, mon cher commandant, c*est pour vous, ce n'est « pas pour moi. — Lisez, mon général I » J'ouvre la lettre et « je lis :

a Mon cher commandant, il est de- la plus grande nécessité que vous « voyiez de suite le général en question ; vous savez que c'est un homme « d'exécution et sur qui on peut compter; vous savez aussi que c'est (( un homme que j'ai noté pour être un jour maréchal de France. Vous (( lui offrirez 100,000 francs de ma part, et vous lui demanderez chez (( quel banquier ou chez quel notaire il veut que je lui £Busse compter a 300^000 francs^ dans le cas où il perdrait son commaiid«meiit. »

< Je restai stupéfait, je fus comme anéanti, je ne trouvais ce en ce moment aucune parole à dire 1 L'iiomme que j'avais « reçu chez moi, que j'estimais et dont je croyais être estimé, (( me remettait cette lettre à brûle-pourpoint sans m'avoir jamais « )Mtrlé du Prince Napoléon» sans que, dans ma conduite ou « da»s mm discours, riea ait pu donner ouverture à une « pareille communication!

« Cependant, l'indignation que je ressentais se calma ; je pris « la lettre en tremblant, et je dis : « Commandant! à moi, à moi « une pareille lettre! je croyais votts avoir inspiré plus d'estime. « Jamais je n'ai trahi mes serments, jamais je ne les trahirai* « Mai9 vouaèlea fou, oommandant; mon attachement^ mon rasff pect pour la mémoire de l'Empereur ne me feront jamai9 « trahir mes serments au Roi. » Je remis la lettre au comman- « dant en lui disant que c'était un parti ridicule et perdu. Le « commandant était interdît, pâle, Inquiet. Maigrie mon irrita- « tion. j'en eus pitié. Je l'avoue, mon devoir^ je ne l'ai pas fait» « c'était d'envoyer au ministre de la guerre cette lettre dont on « abuse aujourd'hui pour mQ faire passer pour un dénoncia- « teur. »

Malgré eet étrange précédent dans les relations du général Magnan et de Louis-Napoléon, le général n'en était pas moins, en 1851, complètement disposé à seconder le Président de la République dans son en- '""eprise contre l'Assemblée nationale.

C'est lui qui se chargea de faire pressentir aax généraux placés sous ses ordres rimmincnce des événements. La chose est racontée ainsi qu'il suit par M. BelouinO;j dans le livre déjà cité, page 59 :

« Quelque temps avant la séance du 17 novembre, le général « Magnan avait réuni dans son salon tous ses officiers gêné- « raux. « Messieurs, leur avait-il dit, il peut se faire que d'ici à « peu de temps votre général en chef juge à propos de s'assoie cie( ^ we détermiuatioa de la plus haute importance. Vous

<t obéirez passivement à ses ordres. Toute votre vie, vous avez « pratiqué et compris le devoir militaire de cette façon-là. . .

« Mais quoi qu'il arrive, ma responsabilité vous couvrira. Vous «r ne recevrez pas un ordre qui ne soit écrit et signé de moi. « Par conséquent, en cas d'insuccès, quel que soit le gouverne- « ment qui vous demande compte de vos actes, vous n'aurez « qu'à montrer, pour vous garantir, ces ordres que vous aurez « reçus. »

M. Granier de Gassagnaô raconte une scène ana* logue, la même sans doute, qu'il place au 26 novembre. Vingt-et-un généraux, dil-il, auraient été réunis dans le salon de leur commandant en chef, etinformés par lui que rÉlu du peuple ferait peut-être un prochain appel à la souveraineté de la nation et au dévouement de l'artoée. Le général Reybell, parlant, au nom de ses collègues, aurait répondu h cette confidence en affirmant que le concours enthousiaste de Tarmée était acquis à Louis-Napoléon.

« Une chaleureuse acclamation, ajoute M. Granier de Cassa- • gnac, couvrit les paroles de M. le général fteybell. Toutes les « mains se cherchèrent, et dès ce moment, on put dire avec ff certitude que la France allait sortir de l'abîme (1). »

M. Granier de Cassagnac dit encore que les vingt-et un généraux s'engagèrent par serment à tenir secret ce qui venait de se passer entre eux, et que ce secret fut si bien gardé que lui, M. de Cassagnac, serait le premier, après cinq ans écoulés, à faire connaître « l'existence et les résultats de cette réunion mémorable. » Il

(i) Voir V Histoire de la chute de Louis-'Philippef etc., par Grr^ep de Caesagnac, 2« vol., page 391, 392 et 393.

paraît évident qu'iciM. deCassagnacse trompe.La scène révélée par lui n'est autre que celle que M. Belouino racontait, quelques mois après le Coup d'État, lorsque les souvenirs étaient frais, scène qu'il plaçait, sans doute avec raison, à une soirée antérieure k la séance du 17 novembre. Quoi qu'il en soit, voici les noms de ces vingt-et-un généraux : MM. Magnan, Cornemuse, Hubert, Sallenare, Carrelet, Renault, Levasseur, de Cotte, Bourgon, Canrobert, Dulac, Sauboul, Forey, Rippert, Herbillon, Marulaz, de Courtigis, Korie, Tartas, d'AUon ville et Reybell.

Il parait cependant que le général Magnan ne s'engagea pas dans l'entreprise assez avant pour qu'il ne lui fût plus possible de se dédire au besoin. « Il avait expressément demandé, dit M. Granier de Cassagnac (2« vol., page 408) de n'être prévenu qu'au moment de prendre les dispositions nécessaires et de monter à cheval. » Il n'agit, d'ailleurs, que muni d'ordres formels de son chef hiérarchique, le ministre de la guerre, ce qui, selon la théorie si fort en vogue en ce moment dans l'armée, mettait sa responsabilité à couvert et le garantissait en cas d'insuccès.

C'est ainsi que MM. de Morny, de Persigny, Fleury, Saint-Arnaud, de Maupas et Magnan furent les premiers confidents de Louis-Napoléon et préparèrent avec lui ce Coup d'État célèbre qui devait renverser la Constitution républicaine de 1848 pour y substituer, à bref délai, la restauration de l'Empire et de la dynastie napoléonienne.

Une remarque a été faite, qui ne saurait manquer ae frapper un esprit observateur; c'est l'absence parmi

les coopérateurs du Coup d'État de tout personnage qui eût conquis, à cette époque, quelque autorité dans le pays soit par son rôle politique, soit par une carrière militaire ou civile remplie avec distinction.

Les confidents de Louis- Napoléon furent des hommes relativement obscurs, de talents presque ignorés, ayant pour la plupart leur réputation et leur fortune h conquérir.

Le^lan d'exécution du Coup d'État était fort simple et présentait infiniment moins de difficultés qu'on ne s'est plu à le dire. La centralisation plaçant toutes les forces organisées dans les mains du Président, le dogme de l'obéissance passive garantissant le concours des subalternes si les chefs supérieurs étaient acquis, il suffisait d'avoir ces derniers. Or, c'était déjà fait de longue date.

Avec le concours du ministre de la guerre, du commandant en chef de l'armée et du préfet de police, le Président n'avait qu'à dire un mot pour devenir maître absolu de Paris, et avec Paris, de la France.

Les principales mesures auxquelles on s'arrêta furent celles-ci :

1® Arrestation nocturne des représentants, surtout des généraux dont l'influence paraissait le plus redoutable. C'était la part de la tâche réservée au préfet de police et à ses agents;

2° Occupation nocturne du palais de l'Assemblée; distribution des troupes sur les points stratégiques de la capitale ;

3^ Impression et publication des décrets et procla-

mations du Président; saisie de tous les journaux répii- ^ bUûains ou parlementaires.

Il fut convenu que ces diverses opérations seraient accomplies de nuit. Comme on était en hiver» on fixa le moment de Texécution entre cinq heures et demie et six heures et demie du matin ^ l'heure oii Paris sommaille «

Si ces opérations réussissaient, l'Assemblée, privée de ses membres les plus énergiques et les plus influents, dans l'impossibilité de se réunir au lieu de ses séances, ne pourrait tenter que dévalues protestations. Il y avait de bonnes raisons de supposer que le peuple ne bougerait pas; son mépris pour la majorité législative, sa haine des royalistes, combinés avee le rétablissement du suffrage universel, permettaient d'espérer, sinon son approbation enthousiaste, du moins son abstention.

L'armée de Paris, composée de régiments soigneusement choisis, commandés par des chefs sur lesquels le Président pouvait compter, était assez nombreuse pour faire face aux plus formidables résistances. Elle ne comprenait pas moins de soixante mille hommes, qui pouvaient en vingt-quatre heures être renforcés par trente mille soldats des garnisons voisines,

Louîs-Napoléon n^avait rîen négligé pouf préparer les troupes à le seconder dans une entreprise que le concours de l'armée rendait seul possible.

Des banquets avaient réuni au palais de FÊlysée des milliers d'officiers et de sous- officiers, à la table du Président.

Des allocutions^ dont les commentaires de la caserne

se chargei^ient de dégager le véritable sens, avaient préparé les soldats à Tidée d'une révolution militaire. On leur répétait qu'ils avaient une revanche à prendre sur les Parisiens, la honte des « crosses en Tair » dtt 84 février k effacer; on s'atlachaii à raviver en eux le culte des souvenirs du premier Empire et du nom de Napoléon, demeuré si puissant sur Tesprit des soldats; on entretenait par des excitations continuelles cet « esprit militaire, v qui se traduit par le mépris du bourgeois, la haine de Tavocat, de l'homme de la dls^ cussion, le dédain de tout ce qui ne porte pas le sabre et n'obéit pas sans phrases.

On avait, semble-t-ll, assez bien réussi.

Un admirateur enthousiaste du Coup d'Ëtat, M« Mayer^ a donné sur les dispositions de l'année quelques détails dignes d'intérêt :

« Ce n'est un mystère pour personne, dit M. Mayer, que de- « puis la révocation du général Cbangarnier, Fétat-major de « l'attnée dat être et fût efilëetiyemefit transformé par Tadmisa 9lon sueeesslve de eette génération plus jeune, pins intrépide, « plus dévouée, pour qai et par qai fnt exécutée rimmortelle « expédition de Kabylie, Téritables eadets de la gloire, presque « tous en possession, à Fhenre actuelle, de la tuecésHon de «r Uvwi sûruputeuat et e&MtituHonneh aînée. De ces cadets, le « plus illustre dnt monter le plus haut en grade, et c'est ainsi

« que M. Leroy de Saint-Arnatid fut appelé an commande-

« ment général de Tannée Nature ardente, droiture îb-

< flexible, M. de Saint-Arnaud professe, eomme tout homme ne « soldat^ le plus franc mépris pour les finesses de la politique et € les combinaisons du parlementarisme (!}.

(i) Histoire du 2 décembre, par P. Mayer^ pages 37, 38.

« L'état-major ne comptait plus que des généraux dé-

c cidés à passer le Rubicon ou à mourir.

« Ce qui a fait la discipline de notre armée, et par con-

« séquent sa gloire, c'est qu*en AépU de la civilUatUm^ des , « journaux et des livres^ €l2« n*a jamais eu des idéeSy mais des ' « instincts ; elle aime ou elle hait, carrément, complébment, « jusqu'à la mort et jusqu'à la frénésie, mais sans calcul « sans restrictions et surtout sans phrases. L'Empire l'a bien « prouvé (1). »

V Plus loin, le même écrivain raconte l'anecdote suivante à Tappui de son appréciation :

« Il faut le dire, l'armée n'était pas seulement convaincue, «mais fanatisée. Le hrave et spirituel colonel du 7 « de lanciers, < M. Féray, racontait une anecdote qui a la valeur d'un événe- « ment. 11 se trouvait avec un escadron de son régiment dans « les environs de Ghaillot. On lui amène un des plus notoires « démagogues de cette commune, pris les armes à la main et « les poches pleines de balles. Le colonel, voulant essayer jus- « qu'où allait l'obéissance chez ses soldats, appelle ses de^ux « plantons d'ordonnance, et leur dit; en secouant la cendre de « son cigare : Fous allez me brûler la eerveUe à ce hrigand-là! H Fa4ies-le mettre à genottx^ et au commandement de : Feu! « cassez-lui la tête. Les deux lanciers arment froidement leurs « pistolets, prennent à la cravate l'homme qui se tordait et «r criait : grâce! lui appliquent leur arme sur chaque tempe, « et attendent, avec le plus grand càlme^ le commandement (lu « colonel. Emmenez-le, dit M. Féray, il est trop lâche pour être . « fusillé par de braves gens comme vous. Et i\ le fit conduire à « la Préfecture de police. Quels hommss ! disait-on à M. Féray, ff quand il raconta cet incident. — Tout mon régiment eût fait « de même, répondit le gendre du maréchal Bugeaud (2). »

Le 9 novembre, le Président de la République avait

(i) Histoire du 2 décembre, par P. Mayer^ page 132. (2} Histoire du 2 décembre^ par P. Mayer.p. 464.

réuni k TÉlysée les officiers des régiments nouvellement arrivés à Paris. Le discours qu'il leur avait adressé ne manquait pas de signification.

En voici le passage saillant :

«r Si la gravité des circonstances les ramenait (ces épreuves), « et m^obligeait de faire appel à votre dévouement, il ne me « faillirait pas, j'en suis sûr, parce que, vous le savez, je ne f( vous demanderai rien qui ne soit d'accord avec mon droit « ree<mnu par la Constitution^ avec Thonneur militaire, avec « les intérêts de la patrie; parce que j'ai misa votre tète des <K hommes qui ont toute ma confiance et qui méritent la vôtre, « parce que, si jamais le jour du danger arrivait, je ne ferais (c pas comme les gouvernements qui m'ont précédé, et je ne vous cr dirais pas : Marchez, je vous suis; mais je vous dirais : Je « marche, suivez-moi I »

Il parait que les mots reconnu par la Constitution, lesquels sont dans le texte du discours au Moniteur^ n'avaient pas été prononcés par Louis-Napoléon. M. Mayér le dit en ces termes : « Le Président ne pro- « nonça pas ces quatre derniers mots, que le minis- « tère fît ajouter par un scrupule que tout le monde « comprit. Il y avait encore une Constitution (1). »

L'armée qui devait jouer le rôle prépondérant dans le Coup d'État étant ainsi préparée et disposée, il n'y avait plus qu'à s'assurer le concours de la police. Ce concours était indispensable, mais avec celui de l'armée, il suffisait. L'histoire doit noter cette particularité remarquable : deux seules forces ont fait le Coup d'État, l'armée ^t la police. On sait que le préfet de police, M. de Maupas, était dans la confidence deLouis-

(1) Histoire du 2 décembre, par L. Mayer, p. 22.

Napoléon. Ses agents, tous soigneusement choisis pai M. Garlier, -«- nous voulons parler des agents supérieurs, — étaient prêts h s'associer à toute entreprise qui serait dirigée contre le pouvoir parlementaire, et surtout contre le parti républicaiûf

Le secret des préparatifs du Coup d'Ëtat fut très*» bien gardé. C'était le plus difficile.

Le moment fut choisi à merveille, quatorze jours après le rejet de la proposition des questeurs, lorsque le public, tant de fois trompé par de fmx bruits de Coup d'État, avait fini par ne plu3 y croi^^.

Un incident, qui aurait pu réveiller les soupçons, passa non pas inaperçu, mais incompris.

Le Président de la République nomma chef d'étatmajor de la garde nationale de Paris, un i^rtain M. Vieyra.

L'honorable général Perrot, commandant en chef de la garde nationale, donna sur-le-champ sa démission pour ne pas être en rapports avec ce personnage.

Le lendemain, 30 novembre, le général Lawœstine était nommé en remplacement du général Perrot, Il n'y a pas lieu de croire néanmoins qu*il eût été -mis dans la confidence de ce qui se préparait. Quant au nouveau chef d'état^major Vieyra, il s'était chargé de prendre des mesures pour empêcher la garde natiot nale de se réunir.

C'est dans ces derniers jours que le Président s'asr sura du concours de M. de Saint*Georges, directeur de rimprimerie nationale.

Tout était donc prêt pour l'action.