DOMINATION DES MINORITES

S'il est vrai, comme nous venons de le voir, que nonseulement dans le reste du pays, mais même à Paris, les adhérents de la révolution proprement dite ne formaient qu'une petite minorité, il s'ensuit que tous les événements foncièrement révol utionnaires, les journées du 14 juillet, des 5 et 6 octobre 1789, du 20 juin, du 10 août, des 2-5 septembre 1792, des 31 mai et 2juiD 1793, etc., furent exclusivement l'œuvre d'une imperceptible minorité de révolutionnaires hardis et violents, et que si elles réussirent, cela tient uniquement à ce que l'immense majorité des citoyens ou s'éloigna du théâtre des événements, ou y assista inerte, attirée par la curiosité, et augmentant ainsi, en apparence, l'importance du mouvement.

Il n'est donc pas douteux que le poids et la responsabilité des criminels débordements de la révolution incombe surtout aux modérés, qui, quoique armés, favorisèrent moralement, et, en dépit d'eux-mêmes, accélèrent le succès de toutes les aventures révolutionnaires, par leur indifférence ou leur indécision, par leur mollesse, par leur constant manque de courage.

Nous avons déjà vu Dutard s'exprimer en ces termes après la chute de la Gironde : « Si vous parvenez à réunir, sur 50,000 modérantisés seulement 3,000, je serai bien étonné ; et si, sur ces 3,000, il s'en trouve

seulement 500 qui soient d'accord, et assez courageux pour énoncer leur opinion, je serai plus étonné encore. Ceux-là, par exemple, ajoute-t-il, doivent s'attendre à être septembrisâs. » « Douze fous bien en fureur, à la tête de la section sans-culottière, écrit-il dans un autre rapport, feraient fuir les autres 47 sections de Paris ' ». Merciei' parle aussi en termes fort durs des modérés, qui, très-supérieurs en nombre, se sont laissé dominer par une petite minorité. Tout plein d'un courroux amer, il apostrophe en ces termes les Parisiens, à propos de la chute de la Gironde et du régime de la Terreur : « Soixante brigands couvraient la France de sang et de deuil ; cinq cent mille hommes dans vos murs étaient témoins de leurs forfaits, et n'avaient point le courage de s'y opposer'».

L'indifférence, la peur et la lâcheté éloignèrent aussi des élections, de sorte que tous les votes, pendant la période révolutionnaire, furent le fait de minorités incroyablement petites. On craignait d'être terrorisé, et, en effet, parmi ceux qui, à cette époque, émettent des votes révolutionnaires, on trouve un nombre considérable de modérés effarés ou terrorisés.

En novembre 1791, Pétion fut, comme on sait, élu maire de Paris, à la place de Bailly. Sur 80,000 électeurs, 10,300 seulement, soit 1/8, prirent part à l'élection. Le radical Pétion eut 0,600 voix, Lafajette, modéré, 3,000. Ainsi Pétion fut élu par le douzième des électeurs.

> Mercier, le Nouveau Paris, III, p. 68.

Le 4 octobre 1792, par conséqueDt après les horreurs de septembre, aur 160,000 électeurs, 14,137 seulement, soit 1/11, prirent part au vote pour l'éleetion d'un maire. La peur et le désir (l'éviter uu plus grand mal déterminèrent les modérés eux-mâmes à voter pour Pétion, qui réunit ainsi 13,746 voix, et fut encore une fois nommé par un douzième des électeurs. L'élu se récusa, voulant se consacrer tout entier à ses fonctions de membre de la Convention.

14,066 citoyens prirent part au second vote du 22 octobre ; les voix se partagèrent de toile sorte qu'il n'y eut pas de résultat; Lefèvre d'Ormesson, candidat dos modérés, n'obtint pas plus d'un millier de voix '.

De nouvelles élections eurent lieu dans les premiers jours de novembre : 43 sections seulement sur 48 y prirent part ; il n'y eut que 9,361 suffrages exprimés ; ainsi, un peu plus d'un dix-huitième des électeurs avait pris part au vote ; les voix se divisèrent encore ; d'Ormesson eut cette fois 1,741 suffrages. L'élection fut invalidée.

Quelques jours plus tard, on vota encore ; je ne suis pas en mesure d'indiquer avec une exactitude complète le nombre total des votants ; mais on peut l'évaluer à 5,600 environ, ce qui fait comme un trentième desélecteurs : cette appréciation est basée aur les données suivantes, qui nous sont parvenues: le candidat des Jacobins, Lhuillier, obtint 2,021 voix, d'Ormesson, 2,567 ; il y eut environ 1,000 voix dispersées.

t Mortimor-Ternaui, V, 96.

Aucun des deux principaux candidats n'avait donc obtenu la majorité absolue : une nouvelle élection circonscrite entre Lhuillier et d'Ormesaon eut lieu le 19 novembre. Cette foia, les deux partis mirent l'un et l'autre en ligne des forces plus considérables. Les Jacobins avaient recrute toutes les leurs ; lea modérés étaient restés , comme toujours, bien en-deçà de ce qu'ils pouvaient faire. Le nombre des suffrages exprimés dépassa 9,800, soit un pou plus du dix-septième du cliiffre total dos électeurs. D'Ormesson obtint 4,910 voix ; le Jacobin Lhuillier, 4,896. Ce chiffre de 4,896 voix jacobines sur 160,000 électeurs est le plus élevé que je connaisse. D'Ormesson fut proclamé ; mais, effrayé d'une mission aussi difficile et aussi périlleuse, il se récusa'.

Une nouvelle élection était encore une fois nécessaire ; elle eut lieu vers la fin de novembre. Malgré le résultat encourageant du 19 novembre, il n'y eut, cette fois encore, que 10,223 votants, soit 1 électeur sur 16, 2,491 voix furent données à Lhuillier, 3,632 au candidat modéré Chambon ; les autres voix se divisèrent ; de sorte qu'il n'y eut point encore de majorité absolue.

Le dernier jour de novembre eut lieu un scrutin de ballottage. Le nombre des votants ne monta cependant qu'à 11,365. Lbuillier obtint, à ce qu'on prétendit (car les chiffres ne concordent pas), 3,906 voix (vraisemblablement 3,005), Chambon, 8,358. Il était donc élu, et il accepta, en apparence, courageusement ;

I Mortimer-T émaux, V, 101 et suiv.

mais, une fois maire, il se laissa bientôt entraîner de plus en plus vers la Gauche '.

Des faits que je viens de relever et de ceux que je citerai plus loin-, il résulte : 1" que les Jacobins ou les Enragés ne purent jamais, dans les élections, atteindre par eux-mènaes 5,000 voix, et que, par conséquent, la somme des révolutionnaires radicaux parmi les citoyens jouissant des droits électoraux ne peut être évaluée à plus de 5 à 6,000 ; 2" que, depuis 1793, les neuf dixièmes au moins, et souvent une proportion beaucoup plus grande d'électeurs s'abstinrent; 3° que, sans leur indilîérence, leur apathie, leur manque de courage, les modérés eussent remporté à Paris, dans toutes les élections, une majorité incontestée, écrasante, qui eût couvert de honte et anéanti le parti opposé.

Les élections pour la nomination du commandant général de la garde nationale parisienne, en 1793, ne sont pas moins instructives :

La chnte de la Gironde, dont les modérés, restés spectateurs inactifs en face d'une minorité Infime, mais remuante, étaient vraiment responsables, venait de jeter la terreur dans tous les quartiers de Paris et dans toute la France. On était sous le coup de cette terreur, lorsque, le 18 juin 1793, on dut procéder à l'élection du commandant de ta garde nationale. Sur environ 150,000 électeurs, 10,000 seulement — soit 1/15 — votèrent dans quarante-cinq sections. Le candidat des modérés, Raifet, obtint la majorité relative,

1 Morlimer-Ternaiix, V, 109. Moniteur, Ti" 338 (at non 336).

avec 4,958 suffrages ; le Jacobin Henriot en eut 4,573. Les autres vois furent dispersées : Julio, qui passait aussi pour modéré, eut quelques centaines de voix '.'

Un scrutin de ballottage était nécessaire ; il eut lieu à^la fin de" juin. A cette occasion, tous les moyens d'intimidation furent mis en œuvre avec un tel succès qu'une quantité de modérés, jaloux de conserver leur tranquillité et do sauvegarder leur sûreté. personnelle, se laissèrent 'gagner à Henriot. Il en résulta que cette fois 15,000 électeurs, soit un dixième du corps électoral, prirent part au vote, et qu'Henriot obtint, résultat tout-à-fait inattendu, 9,087 suffrages; Raffet eut environ 5,900 vois '.

Ainsi, l'effroi était tel que près de la moitié des suffrages obtenus par Henriot avaient été arrachés à des électeurs qui n'étaient nullement du parti des Enragés '.

Il est on ne peut plus intéressant d'étudier l'histoire des opérations électorales du 18 juin dans la section du Contrat-Social, où la minorité dominante ne comptait alors que trente et quelques tètes. Dutard nous a laissé le rapport suivant, daté du 19 : 'i L'assemblée de ma section était fixée pour quatre heures ; mais les gens comme il faut (c'est-à-dire les modérés) n'ont trouvé à propos de s'y rendre qu'à sept heures. On a fermé le scrutin à neuf heures, de manière que plus de cent votants qui se sont présentés ensuite ont été privés

1 Monitmr, n" 179. Tableaux, II, 20, 78.

2 Moniteur, n» 185.

3 Ici quelques lignes reportées plus loin dans la traduction.

....CbyGOOglC

de donner leur sufl^ge, et c'étaient encore les modérés qui étaient en retard. Dans ma maison, sur huit hommes, nous n'étions que deux. J'ai vu hier beaucoup de personnes de ma connaissance, et, ce qui prouve que nos modérés ne savent ce qu'ils font, c'est que, à six heures. Us n'étaient pas fixés sur celui qu'ils devaient nommer. Sur à peu près 360 votants, M. Julio a eu 191 voix, M. Raffet 131, et M. HenriotSl. 11 est remarquable que la section de Bonne-Nouvelle était venue en députation pour inviter la section du Contrat- Social k ne pas nommer M. Raffet ».

Déjà, la veille au soir, cette dernière section avait tenu une réunion préparatoire pour se concerter sur les candidats : mais sur plus de douze cents modérés, il n'y en avait guère plus d'un cent ; et, dans l'opinion de Dutard, on devait s'attendre à ce qu'en cas d'appel nominal, une dizaine de factieux, tout au plus, feraient la loi à toute la section ; car h on ne peut attendre de la part des riches que lâcheté et bassesse ». Voici un mot du candidat Julio qui est en parfaite harmonie avec le témoignage du Dutard : dans la section du Contrat-Social, « un tiers de ceux qui sont en état de défendre la section sont à ta campagne, un autre tiers reste chez soi et se cache, et l'autre tiers n'ose rien faire » . Dans la section du Contrat-Social il n'j eut pas d'appel nominal, du moins le 18 juin. Mais, ailleurs, on mit ce jour-là, pour la première fois, en usage ce genre d'intimidation.

Dans la section des Halles et des Marchés, le scrutin avait débuté suivant les formes prescrites psr la loi ;

mais 1<! parti <Ies Enragés ayant constaté que la grande majorité n'était pas favorable à son candidat, on s'abattit 9ur le scrutin, on déchira les bulletins et on décida que "la nomination se feraitàscrutin ouvert». Ailleurs des modérés prévoyaient qu'il en serait de même dans la plupart des sections.

On peut juger par-là des intrigues qui amenèrent le résultat Inattendu du scrutin de ballottage, inattendu, car Raffet avait obtenu la majorité au premier tour, et le parti modéré avait été, jusqu'à ce Jour, unanimement favorable à ce candidat '.

Le fait suivant donnera une idée des moyens qui furent mis en œuvre pour faire échouer Raffet dans le scrutin de Bonconseil ; Henriot, contre toute attente, obtint une majorit.é bien tranchée : mais un rapport de police nous apprend qu'à la porte du lieu de ses séances qui servait de salle de vote, la section « avait fait afficher de ne point donner de voix à M. Raifet, parce que, disait-elle, il était un contre-révolutionnaire avéré' ».

On doit signaler la même apathie parmi les modérés, lors des votes sur les constitutions révolutionnaires. Lorsque, en. septembre 1795, la Convention ouvrit, dans toute la France, un plébiscite sur la nouvelle constitution républicaine, celle du Directoire, il y avait environ fi millions de citoyens jouissant des droits électoraux; 958,000 seulement votèrent, et la Constitution fut approuvée par 914,000 voix. Au contraire, en 1802 et en 1804, lorsqu'il fut question d'ouvrir la voie

aux institutions monarchiques, puis de les restaurer, d'approuver le consulat à vie et l'empire héréditaire, les votanta, comme on sait, se nombrèrent par un chiffre croissant de millions. Ce qui prouve suffisamment que, ni k Paris, ni en dehors de Paris, le peuple n'avait foi dans la République.

En 1799, l'évolution générale des esprits était un fait incontestable : le journal Le Miroir, dans son numéro du 1" septembre, publia un article intitulé : la Fable des Moulons, dont voici le sens : Un troupeau de moutons voulut briser les cbaines de la tradition et bloqua le berger Azor : ils étaient cent contre un ; ils tuèrent le vieil Azor, si longtemps respecté, et cachèrent sa houlette. Quelques moutons, désespérés d'un si noir forfait, s'exilèrent. Mais les autres moutons furent aussitôt inquiétés par les loups. On se repentit alors :

...Qu'aTons-nous fait? notre maître eut si bon !

Et nos amis avaient raison.

Rappelons nos amis, délivrons notre père !

(Car le maître captif et les moutons bannis N'étaient plus à leurs jeux qu'un père et des amis.)

Bref, le berger revient, gronde tout doucement, reprend sa houlette et conclut ainsi :

Mais nous voilà d'accord, les loups n'ont pas beau jeu '.

■ III, 441 Bt Buiv. Cette Table parait supposer Louis XVII encore vivant et prisonnier.

A la fin de ce chapitre, quelques lignes supprimées. (Le trad.)