I. A.rch. nat., F'^ 55o

INTRODUCTION XXI

générales, saisissant bien l'esprit de la classQ la plus indigente du peuple, ayant fait des dénonciations importantes, soit contre des agioteurs, soit contre des ennemis de la République.

Pourvoyeur. — Faible observateur, ne donnant aucuns renseignements, ou très peu, utiles à la chose publique.

RoLiN. — Il a fait quelques dénonciations utiles, mais, étant instituteur, son temps ne lui permet guère d'observer.

BouciiESEicHE. — Bon observateur, rédigeant bien, saisissant facilement l'esprit public ; il a souvent rapporté en entier les séances des Gordeliers.

MoNic. — Bon observateur, ayant fait d'assez bonnes découvertes; pourchasse les intrigants, les joueurs et les émigrés,

SouLET. — Saisissant facilement l'esprit public, et sachant découvrir les actions et les démarches des malveillants ; pendant longtemps observateur dans les départements.

Letassey. — DifTicile à comprendre par sa mauvaise rédaction, mais ayant fait quelques bonnes découvertes.

Hanriot. — Faible encore dans les observations, vu le peu de temps qu'il est commissaire, mais promettant beaucoup et posant bien ses remarques.

Le Breton. — Faible observateur, porté de bonne volonté, mais ne donnant que très peu de choses utiles au bien de la République.

Quelques-unes de ces appréciations sont bien fondées, par exemple celle qui concerne Grivel et Siret : ces deux observateurs sont évidemment d'une culture supérieure à celle de leurs collègues. De même, on peut souscrire aux éloges accordés à Bacon, à Boucheseiche, à Latour-Lamontagne. Pour d'autres observateurs, la note est un peu sévère, ou, plus exactement, les raisons qu'avait son auteur d'être sévère ont perdu à nos yeux beaucoup de leur valeur. Que deman-

XXII INTRODUCTION

dons-nous à des documents du genre de ceux qu'on trouvera ici ? des renseignements. Or il n'est pas de rapport qui n'en contienne, — renseignements à vérifier dans la mesure du possible, cela va sans dire, mais toujours précieux, parce qu'ils suppléent au silence de la presse et à la disparition d'une foule de publications éphémères, et parce que toute observation sur l'esprit public et sur l'état de la rue parisienne en 1793 et 1794, même gauchement rédigée et par un homme de faibles moyens, mais témoin oculaire et immédiat, ofTre aujourd'hui pour nous un intérêt qui n'était pas concevable en l'an II. Certes, il faut mettre hors de pair les comptes rendus des séances des Gordeliers, par Boucheseiche, ceux des assemblées générales de sections, par Bacon, les rapports de Grivel et de Siret sur les questions économiques ; mais, dans tout le reste, il y a beaucoup à prendre, ait-on affaire à un demi-illettré comme Panetier, ou à un rédacteur aussi malhabile que Mercier. En somme, et d'une manière générale, le niveau intellectuel des observateurs est plus élevé qu'on ne pourrait le présumer. Presque tous s'expriment correctement, sinon avec élégance, et, dans les rapports de la plupart d'entre eux, les fautes d'orthographe sont très rares. Une dernière question se pose : les rapports des observateurs parisiens ont-ils le caractère dantoniste, contre-révolutionnaire même, que leur reprochait Saint-Just^ ? J'estime — sans vouloir être trop affîrmatif, et en renvoyant aux textes — que ce reproche n'était pas mérité. Après Dauban^, j'ai été parfois surpris, en préparant mon recueil, de la liberté avec laquelle les observateurs rapportent les critiques dont les hommes en vue et les organes essentiels du gouvernement