HO

loups, 37* l'oie et l'hipondelle, 38* le chien et le loup, SÔ* les deux chiens, 40* l'homme et les serpents, 41* le chien et le milan.

Comme on le voit, quelques fables sont empruntées à l'homme seul, le nègre, mais c'est tout à fait l'exception ; d'autres mettent en scène l'animal avec l'homme, la plupart seulement des animaux ; on trouve quelquefois même des objets inanimés par un plus grand effort d'animisme. Les animaux sont, parmi ceux domesti(^ues, le taureau, la poule, la jument, le porc, la tortue, l'abeille, la colombe, le chat, le coq, l'oie.

Des animaux sauvages avec lesquels l'homme a des rapports fréquents de chasse apparaissent aussi, car la familiarité avec eux est presque aussi grande : le lion, la gazelle, le renard, le lièvre, le moucheron, le loup, la fouine, l'hirondelle, le serpent.

On met souvent en rapport l'animal domestique et l'animal sauvage par une sorte d'antithèse : le chien et le renard, le chien et le loup, etc.

Quelquefois ce sont deux animaux de la même espèce qui conversent entre eux, plus souvent des animaux d'espèces différentes.

Enfin, la nomenclature des animaux mise en scène n'est pas nombreuse ; ce sont toujours les mêmes qui reviennent. Quant à leur choix, il dépend de l'état de la faune dans le pays envisagé. ^

Dans aucun on ne met en scène les animaux tout à fait inférieurs qui s'éloignent trop de l'homme.

L'hitopadesa contient les fables suivantes : 1* le corbeau, le rat, la tortue et le daim ; 2' le tigre et le vovageur ; 3* le daim, le chacal et le corbeau ; 4* le vautour, le chat et les oiseaux ; 5* le chasseur, le daim, le sanglier, le serpent et le chacal ; 6* le chacal et l'éléphant ; 7* le taureau, les deux chacals et le lion ; 8* le singe et le pilier ; 9* l'âne et le chien ; 10* le lion et le chat; 11* le corbeau, sa femelle et le serpent ; 12* le lion et le lièvre ; 13* les cygnes et les paons ; 14* les oiseaux et les singes ; 15* l'âne vêtu de la peau du tigre ; 16* les éléphants et les lièvres ; 17* l'oie et le corbeau ; 18* la caille et le corbeau ; 19* le chacal devenu bleu ; 20* la tortue et les deux cygnes ; 21* les trois poissons ; 22* le serpent, la grue et les ichneumons ; 23* le rat et le solitaire ; 24* la grue et l'écrevisse ; 25* le lion, le cor-

beau, le tigre, le chacal et le chameau ; 26* le serpent et les greDouilles.

A ces fables s'en ajoutent quelques autres qui ne mettent en scène que des hommes et qui par conséquent sont plutôt des contes, mais le nombre en est très petit.

Enfin, des poèmes tout entiers du moyen-âge se rattachent aux animaux, dépassant de beaucoup le domaine et rétendue de la fable ; on peut citer dans ce sens les nombreux romans du Renard.

La fable elle-même qui a eu peu d'importance à Rome, et qui dans Phèdre n'était qu'une imitation littéraire voulue, a eu une grande et spontanée floraison au moyen-âge. Nos ancêtres ne connaissaient même pas le nom de Phèdre ; la fable fut chez nous originale. Cependant les fables ellesmêmes des anciens étaient connues, et c'est leur imitation qui donna le branle.

La direction de la fable au moyen-âge fut tout à fait morale, et grâce à ce travail celles de Phèdre et d'Avianus nous sont parvenues enrichies de morales qu'elles n'ont point possédées à l'origine, paraît-il. Ces diverses imitations d'Esope ont reçu les noms d'Isopet. 11 y a l'Isopet I et risopet 11.

Toute fable fut un raisonnement à deux parties, dont l'une, le récit, forme les prémisses, et la seconde, la morale, est la conclusion.

Ce sont les animaux qui alors, comme en tout temps, en font principalement les frais.

Mais au-delà des fables, l'animalisme possède au moyenâge chez tous les peuples une manifestation spéciale qu'on ne trouve pas ailleurs, et où l'animal n'est plus pris comme transposition et comme instrument d'une thèse morale, mais où il figure lui-même pour son propre Compte, et où se construit pour lui une épopée qui rivalise avec les chansons de geste. Un animal spécial est à la tête de cette Iliade, c'est le renard, il est le personnage dominant vers lequel tout converge; les autres ne sont que ses comparses, ou ceux qui le font valoir. Cependant l'anthropomorphisme persiste. Le renard est pourvu des passions et des idées de l'homme.

C'est au milieu du xn* siècle que l'épopée animale apparaît en France ; ensuite une foule d'auteurs mal connus y collaborent. Les aventures sont variées, mais certains

traits de caractère demeurent. La tradition est, d'une part, le triomphe de la ruse du renard sur tous les animaux plus forts que lui, d'autre part son échec vis-à-vis des animaux plus faibles. Il est vainqueur du loup, du chien, de Fours, du cerf, mais il est vaincu par le coq, la mésange, le corbeau et le moineau. Son principal ennemi est le loup. C'est précisément ce que désirait le moyen-âge, la victoire éclatante d'abord de la ruse paisible contre la force, puis de la faiblesse à son tour contre la ruse, aussi bien que contre la force. Mais c'est surtout entre le renard et le loup que le duel a lieu.

Les auteurs donnaient des noms propres, soit d'hommes, soit de qualités, à chacun des animaux mis en scène, les individualisaient et les anthropomorphisaient ainsi : le lion s'appelait Noble, la lionne Fière, le taureau Bruyant, le mouton Bêlant, le coq Chante-clair, le limaçon Tardif, le rat Pelé. 11 est bien remarquable que ce procédé est celui qui a présidé à l'origine de tous les langages. L'autre mode employé résulte d'emprunts aux langues germaniques. Le renard s'appelait alors en français goupil ; Renard = rénhardt était donc une appellation nouvelle de ce genre qui a fini par passer dans le langage courant. Le loup s'appelle Isengrin ; la louve Hersent ; la femelle du renard, la goupille, Richent ou Hermeline; l'ours, Bruno; l'âne, Bernard; le chat, Tibert; le corbeau, Tiécelin; le moineau, Droùin; le blaireau, Grimbert.

L'origine des romans du Renard n'est point surtout dans l'imitation ou l'inspiration des fables d'Esope ou autres, mais dans une littérature orale et dans des traditions populaires ; les contes d'animaux ont été importés du nord de l'Europe, et surtout de l'Orient ; ils étaient apparentés aux fables classiques, mais s'en distinguaient par l'absence de didactisme.

Nous retrouvons ici encore l'idée que nous avons fait valoir ailleurs d'une matérialisation et du rapprochement des idées au moyen de la cataglose. L'idée humame se transpose du règne humain au règne animal, devient ainsi plus tangible, plus près de l'homme peu civilisé. Les fables, l'épopée animale sont plus sensibles pour l'enfant et pour le peuple. En même temps, l'idée ne cesse pas d'être subjective, car l'homme et l'animal se touchent de fort près. C'est d'ailleurs l'anthropomorphisme qui permet de faire

représenter Thomme par les animaux. Souvent d'ailleurs le roman du Renard va plus loin, individualisant davantage, tel animal représente tel homme de l'époque.

Les romans du Renard ont, en général, une tendance humoristique et critique. On n'eût pas osé faire sans ce couvert l'examen libre des abus et des institutions du moyen-âge. On le put après cette transposition. De sorte que ces romans, ce poème épique animaliste, ont encore un caractère cryptologique.

Il suffira ensuite de lever le voile, et le roman animaliste, le roman du Renard, sera devenu tout à coup le fabliau, autre production littéraire, spéciale au moyen-âge. Le fabliau, par son nom, semble dériver de la fable, mais cependant toute présence des animaux a disparu. Ce sont des contes rendus souvent licencieux, mais d'essence satirique. Il n'y a aucun rapport essentiel entre eux et la fable. Il y en a un essentiel, au contraire, entre la fable et les divers romans du Renard au moyen-âge.

Nous avons décrit dans une vaste synthèse, qui n'avait pas été conçue ni présentée avant ce jour, l'ensemble des mots que nous avons appelés STibjectifs abstraits, c'est-à-dire exprimant les êtres quel'homme primitif a considérés comme des dépendances de soi-même ou assimilés à soi, c'est-à-dire les membres de son propre corps, les armes et outils qui en forment comme le prolongement, les animaux domestiques ou souvent rencontrés qu'il considérait comme ses serviteurs, ses commensaux, ses proches familiers, enfin ses parents, qui anthropologiquement sont, pour ainsi dire, des parties détachées de sa personne et destinées à lui survivre dans sa société rudimentaire. Nous croyons avoir démontré que les noms de ces êtres ont eu une profonde influence sur sa lexicologie, qu'ils y ont imprimé leurs caractères propres, leurs traits originaux, lesquels avec une observation attentive on pourrait partout relever et qui peuvent constituer un faisceau psychologique et linguistique. Il reste en dehors dans le même ordre d'idées les noms, toujours subjectifs, mais concrets cette fois, qui ne désignent plus qu'un seul individu ou une seule famille et qui constituent ce que sont chez nous le prénom et le nom patronymique, ces deux coordonnées de notre état civil ; mais par définition ils sont concrets, au lieu d'être abstraits, puisqu'ils déterminent et

surdéterminent un seul individu. U reste enfin le nom subjectif par excellence, d'une subjectivité absolue : le pronom. Nous allons maintenant étudier leurs particularités linguistiques.

— Ud —