MES

tence de Brutus dans la forme qui témoigne justement contre l'hypothèse de Gôppert. Et, pourtant, le fr. 27 est emprunté au livre XV du Commentaire sur l'Edit d’Ulpien. Il serait étrange de penser qu'Ulpien, dans cet ouvrage, aurait fait usage d'un argument vieilli, et se serait corrigé, quand il commente le îus eivile, en intercalant, comme récente, une opinion qu'il a prise chez le plus ancien jurisconsulte par lui cité. Le fragment plus ancien, celui de Gaïus, est basé, à son tour, sur la combinaison des idées comme celle de « rerum natura, hominum gratia, etc. » et ne contient aucune mention des raisons qui auraient eu le moindre rapport avec la théorie de Gôppert. IE faut noter, d’ailleurs, que Gôppert ne pouvait se rendre compte aussi nettement que nous de Ja suite chronologique des ouvrages des jurisconsultes classiques, Son livre ayant paru quelques mois après la première édition de l « Alter un@ Folge », par Fitting qui a ouvert

le chemin aux études de ce genre.

2° En considérant l'hypothèse de Gôppert sub specie legie ferendae, on est amené à penser que la règle même et non seulement Sa construction aurait du se modifier à cause du changement des conditions de la. vie et l'apparition des circonstances nouvelles dans la sphère de l’activité sociale, comme l'élevage des esclaves et leur accumulation en masse dans les domaines des riches romains. Un tel état de choses n’aurait pas pu se dérober à l'attention des jurisconsultes, et l'auteur du fr. 68, si seulement il avait cité l'opinion vieillie de Brutus, ne s’y serait pas arrêté et, probablement, y aurait ajouté quelque chose comme sed est verior Juliani ou Pomponii sententia, où bien ego vero puto partum ad fructua-

rium pertinere, Et cependant les sources témoignent du con-