RES

travail des jurisconsultes dans la formation du droit ; il nous ramène à l'étude immédiate des sources. Plus bas (1) nous “essayerons de reconstituer la marche de la controverse, en tenant compte de cette remarque. Plus loin Petrazicki attire notre attention sur ce que Gaius au fr. 28 dit videbatur. Cela veut dire que pour lui la théorie en question se rapporte au passé. Petrazicki critique sévèrement la théorie du fr. 27 d'UIpien qui sert de base à la plupart des constructions des savants modernes (pp. 8 ,9), l’idée si diffuse de l'utilité économique (wirtschaftliche) en étant le fondement. Seulement si l’on partage l’idée qu'il existe à côté de l'utilité principale en vue de laquelle on tient la chose une utilité secondaire, il est possible de présenter les services d'une esclave comme son utilité principale. Mais comment tracer la ligne de démarcation entre l'utilité principale (Hauptnutzen) et l'utilité secondaire (Nebennutzen) ? On pourrait ajouter que l'utilité des armenta et iumenta elle aussi n'est pas dans leur procréation (2).

Dans le paragraphe sur les revenus des différentes unités du capital (einzelnen Kapitalstücken), en examinant les cas les plus importants du luerum ex re que les Romains distinguaient du fructus, parce qu'ils n'étaient pas périodiques (thesaurus, alluvio et insula in flumine nata, les droits qui grèvent la propriété quand ils rentrent de nouveau dans celleci), l’auteur donne la solution du problème de notre règle : « dans ce groupe les Romains plaçaient l'enfant d'une esclave. »

(2) Cf. p. 51, n. 1 ci-dessus et des considérations mentionnées à propos de la théorie de Savigny.