LES EFFECTIFS DES DIFFÉRENTES ARMÉES

La France (abstraction faite des colonies dont nous parlerons dans un autre chapitre) a une population de trente-huit millions d'habitants en chiffres ronds (résultat du dernier recensement), TAutriche de trente-sept millions huit cent mille, la Russie d'Europe de quatre-vingt-huit et TAllemagne de quarante-six millions huit cent mille.

Quel est TefTectif des armées de ces quatre pays relativement au chiflfre de leur population ?

Il n'est pas déjà si facile de répondre exactement à cette question, quelque simple que cela paraisse. Au moins la chose présente quelques difficultés pour ceux qui ne sont pas militaires.

Il y a d* abord une grande inconnue qu*il importe de dégager : la force ixxLandsturm au point de vue de la quantité et de la qualité, autrement dit de son effectif et de sa valeur morale.

On arrive, par rapport à ces effectifs à des chiffres qui, en partie du moins, sembleront énormes. C'est si vrai que d*après TAlmanach de Gotha, la France d'après Torganisation militaire actuellement en vigueur (comparez notre Appendice n"^ IX) est à même de faire marcher 3,780,000 hommes et TAllemagne, d'après certains auteurs, 3 millions.

Mais on arrivera à formuler des conclusions plus rigoureusement exactes si Ton s'astreint à négliger, pour toutes les quatre puissances, le Landsturm, quelque heureux que puisse nous rendre la constatation que d*ici à quelques années encore ce sera TAlIemagne qui possède dans son Landsturm le plus grand noml)re d'hommes ayant fâil du service. (Comparez notre Appendice n* XI).

Une fois cette déduction faite, on verra que d'après TAlmanach de Gotha les effectifs seront pour Tannée 1886 :

Sur pied de paix. Sur pied de guerre.

Pour r Allemagne, de 449,355 hommes. 1,900,000 (?) hommes.

Pour la France, de 523,283 — i ,750,000 —

Pour rAuti'iche-Hongrie, de.. 287,000 — 1,280,000 —

Pour la Russie (d'Europe), de. 890,000 — 2,000,000 —

On a prétendu (et c'est ce qui nous a porté à placer un point d'interrogation derrière le chiffre en question) que le tableau ci-dessus donnait pour Teffectif sur pied de guerre de l'Allemagne un chiffre inférieur à la réalité. C'est pourquoi nous avons voulu recourir à une évaluation dont l'auteur n'aura pas pu avoir l'intention de rabaisser les forces de l'Allemagne. Cette évaluation figure dans l'exposé des motifs de la dernière loi concernant le Landsturm de l'Autriche, tel qu'il a été présenté par le ministre de la Défense (comparez notre Appendice u^ XI). Dès lors les chiffres principaux seront les suivants :

Armée active •

Landslarm. "/!??* ®^ dispensé. Landwchp

Ai»uuo»uiju. à litre provisoire ««-«wcu*.

ou conditionnel.

Allemagne 3,000,000 (?) 2,140,000 565,000

France 718,000 1,917,0Ç0 945,600

Autriche 146,634 (1) ^881,786 396,898

Russie 7.563,000 (?) 2.187,000 737,000

(1) Ce chififre a été modifié depuis.

Ce qui revient à dire que l'Allemagne

peut mettre sur pied 5,605,000

Et l'Autriclie 1,424,000

Total 7,029,000

Et d'autre part la Russie disposera de . 10,492,000

Et la France de 3,635,000

Total 14,127,000

Eu négligeant les chififres relatifs au Landsturm il y aura en présence d'une part

2,805,000 soldats allemands et 1,279,684 soldats austro-hongrois ,

Au total. 4,084,684 hommes.

Et d'autre part :

2,900,000 Russes et 2,862,400 Français.

Au total. 5,762,400 hommes.

D'après les indications fournies par Tlnstitut de J. Perlhes dans TAlmanach de Qotha le total de l'effectif sur pied de paix pour l'Allemagne et l'Autriche, se montant à 700,000 hommes à peu près, est de moitié plus faihle que celui de la France et de la Russie, se montant à 1,400,000 hommes pour le moins.

D'après les indications fournies parle ministre de la Défense autrichien (comparez notre Appendice n"" XI) les chiffres prin cipaux permettent d'arriver à celte conclusion qu'il faudrait pour la Russie ne pas faire entrer en ligne de compte plus de la moitié des .hommes avant que l'Allemagne et son alliée l'Au triche eussent le même nombre de soldats que la France alliée avec la Russie.

Dès aujourd'hui donc la supériorité quantitative des Autrichiens alliés aux Allemands sur les Français alliés aux Russes n'est pas absolue. Si le projet de réorganisation militaire du général Boulanger est adopté, si l'effectif de la France est augmenté, les deux Etats de l'Europe centrale verront de jour en jour croître leur infériorité par rapport au nombre de soldats dont ils pourront disposer.

Il n'est pas possible de prouver par les chiffres qu'une augmentation légère mais durable de l'effectif sur pied de paix en Allemagne n'est pas indispensable. A cet égard il s'agit de savoir si, oui ou non, on ajoutera fi)i à un homme tel que le maréchal de Mollke.

Mais môme pour les profanes, rien ne semblera plus naturel, plus conforme à l'intérêt générai de l'Europe et en particulier à celui de l'Allemagne que de voir celles des deux puissances qui ne menacent personne, élever leurs effectifs.

Au point de vue financier, comme nous l'avons démontré, cette augmentation n'augmentera pas sensiblement la charge qui pèse sur les contribuables.

Si la France devait réellement augmenter son effectif sur pied de paix de façon à le porter au chiffre de près de 600,000 soldats, elle obtiendrait au bout de douze ans au moins 250,OOD hommes de plus qui auront reçu l'instruction militaire, tandis que l'Allemagne avec l'augmentation que demande son ministre de la guerre n'en aurait que 200,000 de plus au bout du même nombre d'années.

De plus il importe de ne pas perdre de vue que dès à présent la France et la Russie sont supérieures à l'Allemagne et à l'Autriche par rapport à la marine; en effet la France compte 50,000 hommes, la Russie 26,000 hommes d'équipages de la flotte tandis qu'il y en a à peine 14,000 en Allemagne et 11,500 en Autriche. (Comparez notre Appendice n^ XII.)

Quoique le chiffre de la population de ses colonies représente actuellement les trois quarts de celle de la mère-patrie, la

France n^emploie qu*un nombre de troupes excessivement faible dans ses colonies. D'après les indications fournies par le budget de 1886, il y avait à peine 10,000 hommes en Tunisie et au Tonkin. D'autre part on sait avec quelle facilité et quelle rapidité on a su amener jusqu'à Magenta et à Woerth les turcos et les zouaves de TAlgérie.

En 1870, les colonies françaises comptaient 3,600,000 habitants. Actuellement, en y comprenant Madagascar et Tlndo-Chine leur population s'élève à 27 millions en chiffres ronds. Malgré cet accroissement extraordinaire, la France n'aura pas besoin pour se maintenir dans ses colonies d'y envoyer un nombre de troupes tel que son effectif sur pied de paix et sur pied de guerre puisse devenir inférieur à celui de l'Allemagne. (Comparez notre Appendice n* XIII.)

LE DÉSARMEBCENT

Quand on voit des braves gens proposer de conjurer le danger de la guerre par « un désarmement général » on serait tenté de s*écrier en parodiant une citation de Shakespeare « un mot, un royaume pour un mot ! » ou bien de rappeler les vers de Gœlhe, dans Faust : « Quand les idées vous font défaut, il vous vient toujours un mot bien à propos pour cacher le vide. »

La plupart des apôtres du désarmement général sont de bonne foi, mais leur proposition est selon nous et vu la situation telle qu*elle est actuellement, une des phrases les plus sonores et les plus vides qui aient jamais été prononcées.

Que signifie ce mot de « désarmement ? »

Au sens où il est pris parles membres non allemands de la Ligue de la Paix, il signifie qu'il faut faire restituer à la France, ensuite d*un plébiscite, les provinces allemandes qu'elle nous a arrachées il y a deux cents ans.

Il n'en saurait être question. Les Allemands du Sud y consentiraient encore moins que ceux du Nord, car pour eux l'Alsace-Lorraine représente le glacis des fortifications élevées par TAUemagne contre les agressions de la France.

En outre, on n'a pas le droit de nous imposer cette restitu-

tion et nous n'avons pas le devoir de la faire. Bien au contraire, le peuple allemand tout entier a le droit — que nulle prescription ne saurait rendre caduc,— et de plus le devoir de reconquérir les membres du corps germanique qu'on lui aura arrachés tant que ces membres pourront redevenir des fractions utiles de la mère-ptitrie.

Le plébiscite, la majorité des voix dans une province dont les classes supérieures ont été, au cours de deux siècles, plus ou moins francisées, dans une province qui a été agitée par la lutte religieuse du Kulturkampf^ ce plébiscite, celte majorité ne sauraient représenter que la volonté de ces classes supérieures.

Mais même s*il exprimait la volonté du peuple tout entier il ne constituerait pas, vis-à-vis de la volonté unanime de la nation prise dans son ensemble, ni un droit positif, ni un droit naturel à la rétrocession. Ceux-là seuls ne reconnaîtront pas la vérité de ce que nous avançons là qui sont encore hantés par le souvenir des misérables plébiscites frelatés de la défunte ère napoléonienne et par l'utopie du droit naturel dont la science a depuis longtemps démontré toute Tinanité.

Au sens littéral du mot le désarmement est également impossible. Comment Tentend-on ? Sur quelle idée pratique repose donc cette proposition?

Qui donc commencerait? Evidemment ceux qui, au point de vue militaire, ont les plus grandes bottes. D'après ce que nous avons montré, ce serait aux Français et aux Russes à commencer. Ils ne le feront pas. De vouloir les y contraindre cela reviendrait à hâter le moment où la guerre éclatera.

Ou bien toutes les nations abaisseront-elles proportionnellement les effectifs de leurs armées de terre et de mer? Cela est impossible.

D'abord il faudrait que, avant de procéder à cette diminution, on eût établi une proportion égale dans le recrutement, c'est-à-dire que chez toutes les nations le développement militaire fût parvenu au degré le plus élevé où il peut atteindre.

Qui donc en réalité pourrait demander cela? Qui donc est seulement capable de calculer à quel chiffre s^élèverait Teffectif sur pied de guerre plein et entier auquel on pourrait parvenir pour pouvoir le diminuer de tant pour cent sur toute la ligne?

Et serait-on d'accord sur les chiffres? Pourrait-on s'entendre du moment que toutes les puissances n*ont pas besoin d'établir le même pour cent dans les différentes armes et la même proportion entre leur effectif sur pied de paix et leur effectif sur pied de guerre?

C'est ainsi que, par exemple, les puissances de l'Europe centrale ont besoin d'un chiffre plus élevé que celles qui se trouven à l'Est ou à l'Ouest et que les puissances insulaires.

On n'a qu'à soulever ces questions pour être amené à reconnaître que la fixation volontaire ou forcée des chiôres proportionnels de la diminution, et en tout cas le contrôle à exercer, amèneraient mieux que tout autre chose des contestations et des querelles, c'est-à-dire qu'elle serait la cause de la guerre universelle éclatant à bref délai, de la guerre précisément qu'on se propose d'éviter.

Que faudrait-il donc faire? Voyons, que voulez- vous qu'on vous propose ? 11 est évident que les apôtres actuels du désarmement n'en savent rien.

Or quiconque demande le désarmement sans pouvoir indiquer un moyen de contrôle sûr et pacifique, sans pouvoir, de plus, en garantir Texécution, celui-là prêche la guerre et non pas la paix.

La charge que les armements actuels imposent aux nations n'est certes pas légère, et il serait fort à souhaiter — en ceci nous sommes tous d'accord — que cette charge pût être diminuée.

Mais que les nations ne soient pas capables de la supporter plus longtemps c'est là une autre question. L'Allemagne du moins comme nous venons de le prouver avec chiffres à l'appui, peut

continuer à porter cette charge. En ontre, il n'y a d'antre moyen d'obtenir nn allégement qne d^attendre qu'à la longue les nations hostiles aient compris qne lenrs intérêts, qni sont solidaires, doîTont remporter snr la soif de « reranche ».

Mais tant qne ce moment-là ne sera pas vena, anenne nation ne pourra en principe renoncer à dérelopper le plus possible sa puissance et à en faire Tnsage le plus complet, le plus entier qu'exigera sa conservation personnelle.

Or ce déyeloppement de la puissance militaire n'est plus, à ce qu'il semble, trop éloigné dn point culminant auquel il pourra en général atteindre. Quand on y sera arriré et qu'on aura su enfin triompher des sentiments de haine dont on est animé, la paix, et avec elle la diminution des effectifs, seront garanties simplement par ce fait que les nations de l'Europe auront appris à s'estimer réciproquement et à placer leurs intérêts communs bien au-dessus de leurs intérêts distincts et discordants

Ce temps-là viendra certainement, car dès à présent de nouveaux continents commencent à prendre le dessus sur nous autres Européens et à déployer une puissance inquiétante.

D'ici là, les gens qui voudront travailler au maintien de la paix n'auront que deux tâches réellement pratiques à remplir : en premier lieu, il leur faut mettre celles des puissances qui ne sont point agressives à même de s'assurer la victoire par les armements voulus afin qu'on évite toute guerre de revanche ou que, si elle venait à éclater, elles puissent écraser définitivement l'adversaire. En second lieu, on devra démontrer aux nations européennes que c'est une chimère vaine et fausse que de croiro qu'il n'existe qu'une solution possible pour la question d'Orient, à^voir la guerre.

Nous allons traiter ce point plus en détail dans le chapitre suivant.