DU PLAN OU « DESSEIN » DE L OUVRAGE

I. Du plan des « Pensées ». — Peut-on retrouver le plan des PejMAes ? — Que la meilleure réponse à cette question serait, sinon, la vue, du moinsune description fidèle du numéro 9202 de la Bibliotîièque nationale^ (Cf. Brunetièrej Étu-J-l'//.., t. 1, p. 64-65, Téd. Michaut, et Brunschvicg, grande éd. des Pensées, t. I, p. xLijCLVin).

(jRy Mais ces fragments ne fournissent-ils pas des indications pour restituer le plan de l'ouvrage? — Oui, certaines pensées sont des esquisses de plan, — mais ces indications sont bien vagues, souvent contradictoires, et, bien loin d'aider à la solution du problème, elles y nuisent singulièrement.

B. Aurons-nous recours aux témoignages contemporains?

Ce -Sûnt : laJPré/ace de Port-Royal, 1670 le Discours de Filleau de la Chaise (Paris, Desprez, 1672), la Vie de Pascal par M"^" Périer (fragment non puijlié dans l'édition hollandaise des Pensées de 168i, ni même dans les éditions françaises de 1687 et sqq., mais qui nous a été conservé par F abbé Besoigne dans son Histoire de r abbaye de Port-Royal), l'En- (T tretien avec Saci, « la clef des Pensées », djaprès Havet. — Le malheur est que ces témoignages ne con-

ly cordent pas : s'il est facile de concilier entre eux Etienne Périer et Filleau de la Chaise, qui résument tous deux une « conférence » de 1657 ou 1658, on ne peut concilier leur témoignage, ni avec le fragment de M""' Périer, ni avec ['Entretien, qui est

^ d'ailleurs de 1655. — Enfin, non seulement ces renseignements ne concordent pas entre eux, mais encore ils sont plus d'une fois contredits par les fragments ou indications des Pensées : par exemple tous -ensemble ne font aucune place à l'argument du pari : or, c'est là sans doute, ou du moins très probablement, une pièce importante de VApoloyie (Cf. sur tout ceci, Brunschvicg, grande éd. des Pensées, t. I, p. xlviii-lviii).