Domaine ôe l'État. -^ Acceè^tation. — Prescription
L'héritier qui a laissé écouler pltu de trente ans sans accepter ni répudier la suceessionjf ne peut plu* ta réclamer contre ceux à qui elle a été légalement dévolue et qui Vont recueiUie à êondffaut^ alors même que cette succession auraii été recueiUie par un successeur ir régulier IfÈtat^ par exemple),' qui n'aurqU été envoyé «n possession^ qu^ iepui^ moins de trente ans ii^<\nï là réclamation de l'hMlip' légitime s Veffet de t envoi en possession du successeur irrégulifir remonte, comme taçceptationdes héritiers légitimes, <iu jouf de l'ouvefture de la iuceesdon. (Cod. Nap., 777 Qt 789.) (i) '
(Boullenois — C. rÉUl.) , 1 Cela avail été décidé aiosi j^ar.un jugen^çnit du tribunal civil de la Seiôe^ dû 16 déc, 1857^ s;]r une péiilion .dHérédiié forinéepar le sieur |3oullenot$j hériirer 4e la danie I)e^revres, qon- ^e le dopiaine de rËtal. -^ Appel par le sieur Boullenois. . ...
Devant. la Cour» M. l'avocat générai Barbier 9 conclu à la confirmation du jugement en ces fermes; .
.. c Quelle est, a dit M. Tavocat général, Fiqtervrétation qu'il connenl de donner à là disposîiron de Paru 789, Corl. fïap.?— Une régie générale étapùé par VàrL 2262, Cod. I^ap., c est que c louiëà k tes actions, tatlt réelles que personhelléà, s6nt prë; • &cHtes par trente ans, sahs que cehil qui ui)é|:'ué « cette preserîplioii soH tenu d'en rapporter àù titré t (m qu'où puTsae là! opposer PexeeptioA déduite < de la mauvaise (oh » C'est en cottsêgoenee de celte règle i|»e Part* 78d, spécial quant au droit bèiéditaire, déclaré prescripiible par trente ans lé droit d^aocepler ou de réjiudler une succession. — Suivant les héritiers de Boullenois, la prescription dont il S'agit djins cet ariicle est exclusivement i elle de la faculté d'optiun ; le succèssible, disent*ils, n^a plus le droil de choisir, mais il reste de /ail héritier. — Cette distinction, II fati^ le dire, n'est paS ddhs U foi, elle est tout â fait arbitraire; si Phériter pouvait eiitore accepter, ce serait, S son profit, ùHé fuvedf eiception'ielle qnî n'e^ pas écrite dans Part. 78i^.-^ Le sttccessible «ra-t-il considéré, par le Aiit de Son flUe«C(>, comme an héritier nécessaire? L'art. 775 pbrte expressément que «nul p^est tenu d'accepter j.une succession qui lui est échue. ■ Si on Iç con- ^dérait comme hC'rilier nécessaiie» il faudrait, par une interprétation qui lui serait défavurabie, lui im-
(1) La Cohr dé Paris abandonne ici la doctrine ëentraire qu'elle irvaii emèrassièe antérieorem< ni par éfuft arrêts des 2 fev. i8A& (Vol. l8&8.-i.262-P. iS44a.272) et 6 arr. 4854 {^ol 4854^2.705 — P. i855.2,â86.S et se range à celle consacrée par la Cour de cassation dans un arrêt du 13 juin 18^5 (Vol. 1855.1.689— P. iÔ56.2.564L et qui l'a été au^i par ûu arrêt de là Coiir de Rouen du it avr* itl56 (VoU 1856.2.989— P. i6ûC).
Mèr lek tiia^t^ àé riiéréatti ee q^ if a ihMi bK Id jdri^iiriidenice en (:élté m^^ère. Oh stjotnentit pif Il a Part. 77Sv qàl détàriiHnë le dndMê éhode é éo: 6e^taiioiï, on expresse,- ovt faille ; i ëkf}rf4tè, (tdand « ôa prend le titré 04 la qaalilé d'Uéritiéf dâm «1 c acte authéntiifué ou privé; tacite^ (ptantt rhérhieé c fait dn dote qui suppose néoeasartemenl iMit^ ft lei^tiun d'accepter, et qu'il n'aur^U dfoH de ÎM
• qu'en sa qualité d'héritier^ i r- Or* l6 sileiiae d^ Phéi-iiier ^ndant trente ans n'est pas lia fait qui Supposé dé sa part linténlion d^accepter: en l'alh héticè d'i<ccëp(atidn expr^^té .pu iàciCe, ce troisième mode d'àbce^atlou, tiré du silence été rbéhtîer, es( idifdmissibie en principe, et cohdàdlné parb tblêî jmr là juri^prudénoe;--Soà!i érn autre d<nnt dé viiè; eii sfff^osdm àft drèU <|u^côd(tué itàts là (ifèrtènffi dti Phéritlêl' 4ut BUrSk gardé >é siiêfite (feddilnt plaâ de trente arir^ qa attire drott pourrait lui êmf ^ posé par le domalnèt envoyé éli posééssion depuis |« de trt^te ana, et, dans Pesnèoé, cette dernière pr^ MïriptiQff daterait, don de IQ)^* date de Pentoi ea
Sdssession, mais de Pannôe 1797, date de Pon^er|are ê la succe<«sion. • L'elfet de Paccéptationt dit Tart.
• 777, remonte au iour.de Pouteiture de la sikêès- « wôn. » jT- Wâî^ dit-dp, le domaine Aîuhsucô»- Sent irrêgûliéh if û'a ^ai \éi lùôhies pré^ôjàU»^ qtt^ lés itltl-ëà sùcdë^>ari.^^Cêpëfttf;iÛi te tfdMe n'en est pas moins appdé à l'hérédité au^isr f^' ment que ces derniers. Les arL 723 et 768 établis^ tient netteifiéÂt ton droit, et U àtt 96t étMH;» diquenl les formalités. qui lut sont prescrites pour l'exercice de ce droit} par l'effet de Penyoi ea poiseasiôn proi^cé à ia. suite de ces Cormaiiiés, il est investi dé la succession aussi comj^iéteineni qae \% sont les autres héritiers appelés dans m cas èrdioai» res, — SuivanC les àppet'ahb, le doifiaittè J»rétén*ait en vain à ^ rètroàbUVité qU'îl 7nV6qùë; elle b'a> partiëhdràrl gû'aûi lareritièrirégulie>s.-nD'éè«lW domeut que M Étfiside appàrtiMt à l'Êérifft^ éû ^ nder degré, mais c'est à condition «u'il atce|fl««? en sorte que al rhéritier sii(»équéhl a accefAê» il exclut, par l'effet de ia praeripilon, l'héntier le plas proches Bl eepeattani^ il n'avait paa la taisiiie 1^ galei*. f
AREÊT.
LA COUR; — Corisid^raïf* «W*U tîTéôt W contestable ^ue Phérïiîér du (feûiièâié dépe 4àf possède «endànt trente iné préfâêfli mïté celui dn prerriter degré; qil'Ôn n€ W^ ^ iùmté iftte attire règle pour le stfeteesable irrégdlie^, sous préteite que Ht pfèdcrQftieif en ^ faveur ne ùoûn qae de Soft etivël éh J)<^ &ian^ — Considérant qtte fë^ efiteiS (fe l'envw eh possession remonterit fléceè8alWtfiel>^ ^ jonr de rotiverture de la «tieefessW*; ftj^dy^ en étHit atftreineât, le»bie^ «erstieilt Kàtè! sans fftatire depuis cette ottterturfef; oti ait^ raient appartenu à é'ifutfiéS#Éléie^.éi)V^é^n posse&Afon^ce qm é^t égalémeifl Màdittf$5il||«; — Que Perivor en possession^ cottÉhé M délivraftee du ligs. Sont des fOrtiiàmâ^ qùt- la M à dû imposer cortunTe iinë v^Hfi^lâèii préi^ Me dé dn>rtè qtfl n* o»t paà tedr àoîtfee faeWsivement dans la loi^ mai&.que^ la fornuliu étant accomplie, les droits acquis sur la cliose bérédiiaire sont èiaéietîieftt \éè ^èSies tjue ceux des héritiers de drûli ;— CoQ^idéltoi» ^ fait, que l'Ëtat a possédé là sudâSdsidtf d6lii 3
ùm êi mméhi ihmn.
im (lêndaiâi èittqtilfite^ëlpi ans âfiât là tféifaajirfèf - C(jnflrrtife, «*1<J.
fti H *é(î. *te«. ^' Cotif iftp. dé Pam. ^ l»*ch. — Pr^<., M. Devienne, p. p. •*- ConeL, M. Barbier, if. gén. -= PL, RM. Legras et
rni nnrt r^
tfHJ
HIPÔTHÈOllË LËËALË.— OBLieATioif sou-
BAItB. -^ SuteOGAilON.
l;ti tUtH-ô^atipH étofi» rk^pàthèifUe lê§(iiè de ttiJMkké ftkùHiè réMiètht éUpràfU éPun tféanm âë fmi^àim mkcHk mtën m pér là jmHkê MlidniNniëHi àveé sbh niari éànà un mt éè ét»HstHuiim h^mhécttifei ne rappli- ' fifékif HàineUmk méiàés sû^ Uk^ueh l'hufqUê aéfé cttHàmUëé, et nàH kut tbrU les fiAm Hiâiêtihtthhe'àt que frappé fhypb- (ftMilir titiali dé la femme. (C. Nslp.^ 21H5.) (1)
Lé erfàmet (funé fhmé ¥iûrifé ne pkut H^rëèr, eii vetfH de l'aH. 1166, Céd. Ndp., n^thiqué lêfidiê du mté démm dû pt^fnh mt dé ikàH}gdiibM dans èélte hypothèque pré- Mèmwiènt ctMeHHei pat la fmrtiè â d^auttts
Un Wréré * été ntitèrt eu ll-ibùnâY de SattltleiitUi sttf M époux Gopm mitit' M di^nlUoli A'ahe somme de 7,000 Ir;, brc^enant \ h fêtitè d'iule tilècè de terie èi d'bne mui- M iti|ïiirtenant ànlt époux Gtifiàri et diluées ttdâ rafrobdissetnerit dé Sàln(^Uiiebtih.~Di- ^fM efèiiltiérs te M\\i p^és^htéë â cet ordre, S. nOblilitteni îiii sieur Waxin, créancier en %HU d'uiië dbligitUoil soUscHtè sotidairertient
Steé épout Cuparti le 47 iuill. 4854^ avec H>]^Uoft éxiif*esse dans Thypothèque légale 4e b Rlbitié ei afleclati(/b hypothécaire sUr lès Imtili^iibles ci-^essu^.
U ^iéiir DsliiieDi, créaridé^ «b veHd d'tihè Mlg:itiob du 7 Tév. 4854, sdusbrite aussi soli- Wreittëhl bâf les épou!( Copart, mais sans AibiMilidtt ejtptleësti dans Thypoibèque légale fl atéé îtiAstlitiob stlt' des iniiht ubles situés tiihs f^Ut^iidissémént de Gàlbb^ai > bon sbr tHU Wfai te pr\x était en distribtition ^ a prétëildtt cë)>ëbdânt primer le sieur Wâxin.— Il » Mtemi qyè, soit ebmme subrogé tacii^mentà ilisbtt de rdbligalion solidaire de la febinie, Mi t&tatù/é tsiéi^nt tes droits de celle-ci , m. mbdk^ dé l>H. I 66, €od. ffàp.. H était foftdé i Mi^ tâlolr l1iyt»othèque légale de sa
.lU
819.) VH^Ai^iiSè iîé té ftubhigatIdfttatHe âoUt Vkrtei kC bMs hi^lMHlibs llntltë ri?tefaiiltl<^ Mt^ ctutimé dt) It, ftfciMtottttH idtiAsé par le JurhtM^l^Mse et par MitttéufS; T. HMn l!l jMf< IS66(Yéli ltS«< 2.395— P. i85«.i.877H (A I«b renvois de la note«— ttafi i la toHMloii tffênie et boItc il-i^ elle ne ynafl ps avoir de préoédeot^. Mus vojr. conme liwIaKafs €9 sens toiltraire, Gais» 18 déc. iéoà (Vol.i8é6»1.147^P. i86«.ftai), et les renvois faits laos i.*et arrêt
^ ^] Ce créancier be peur, en effet, eiercer un droit ne ta JeÂme n^ufait pïs é1Ie-iuéiiie«
débitrice ÈXïf tèns 1^ immeubles du mari, Il la date de son titre de créance et (lar consé- <iuen( antérieurement i^b talent Waxin.
Ce SYSième a été d^Ci^illi par le trilfunat de Saint-Quentin, sur léntotlfqite rbyp<nhéqUe légale de garantie établi*- ati |ifoAl de la femme par rart. ii35 pour iddêfinnUédes d< ties codtràctées far elle solidairement avec son inari, peut, aux termes de Tart. iO&tf être exercée aussitôt que la dette est exigible, et que cette bypoibéqbe. qui est générale et frappe tous les immeubles, peut être exercée, au nom de la femme, par son créancier^ en ¥ertti dé l'art. 4166, indépendilmmeÈft ëë tudtè subrdgatioo. ^AppèK
Àitiifif.
LA Gf}UR;-€on^dél*ant (ftie àl dans Véiài àctiiel de la jurtsprUdende ^ la femme qui s'oblige st)lidairement avec s<m mari dans liii acte de constitution hypoibéeàire, peut être censée avoir tacifedient subrogé le créancier à son hypothèque légale^ cette subrogation ne B'ap|lliquë qu'aux immeubles mêmes sur lesqu(^ls rhypotbéque est constituée ^^Gonsidérànt que, dans l'acte du 7 fév. 48^4, les époux QopaH n'ont constitué hvpothêqtie au prtifit dé Daizieux que sur un bien étranger à ceux dont le prix est en distribution ; que, dès lors, Duizieux n'a aucun titre hypoibéeàire pomr
grebdre part à cet Ordre ; — • Considérant que aizieui ne peut davantage aeir en venu de l'drt 1166, en présence des droits de préféirettce coiiëtitués aux àiitrës Créanciers par des al;tes de subrogation (brmelle sur les biens situés dans l'arroudissement de Sàint-Queniin, et que son droit est uiiiqueiiient celui de toUt créancier chlrojÈhipbaire sur Texoédant actuel du prix ;-^ COnnriiie, etc.
Du 11 nov. 1858.-^ Cour Imp. d'Amiens.— Ptéi:, M. BOulletj p. p. -^ConeLy M. Siraudin, i*' av. gén. ^ PL, NM. Daussy et MoloL
!• TRAVAUX PUbLICS. — Privilégb. — Travaux DÊPAUTiaBNTAUx.
S* EmRBPHERBUR DB IRAVAUX. — OUVRIBRS.
-^ FUORNISÀBURS. — ACTIO DIRECTB.
1* Lepritilrge tréépar le discret du tVipluv» antf au profit dt ouvriers et fournisseurs de$ enrepreneurè de iravauœ de tEtat, sur les sommei dues à ces entrèprenears, n'est peu applicable en fnaHère de tratatut département fauœ(i\).
Cour d'Angers le 31 mars 1852 (Vol. 1852.2.219— P. 1 852.2. 27A}.-:^^aAt aui travaux communaux, oàe jurisprudence à peu près unanime décide que tes ouvrière q li Km ont exécutés ne jouissent pds dn privilège éCab.i par le décret du 26 pluv. an 2 : V. Cass. 18 jiiiiv. 1854, et la note (Vul. i85Â.1.4Ai —•P. 1854.1.384).— Et quant aux travaux eiécutés par lés ëom^ittgitiés de cheunnsi de Ter, voy. Poiiiers, 9 mars 1»69 {sûpé,, pMg^ 284). — V. auMi sur le eas où TEtat ne toneonii qœ pour partie a Id dépense des tiaviiMX, Un arrêt de la i:our de Paris Un AO }aflU i6d7 IT^ i^MBvf H^^i idélMliii
Lais et DéeUiaiu diver$es.
2** L'actwn directe accordée aux ouvriers d'un entrepreneur contre celui pour lequel les ouvrages ont été faits, n'appartient pas aux fournisseurs de matériaux, mais seulement à ceux dont la créance a pour cause la mainrd'œuvre. (Cod. Nap., 1798.) (1) (Marionnaud — G. synd. Bouchaud.) — arrêt.
LA COUR; — Attendu que les fournitures pour lesquelles Marionnaud demande à être admis par privilège au passil de (a faillite Bouchaud ont été faites à ce dernier à raison des travaux dont il était devenu adjudicataire pour compte du département de la Charente; — Attendu que les privilèges sont de droit étroit^ et que , par suite , ils ne peuvent être étendus en dehors des termes de la loi qui les établit ; qu'ainsi^ Marionnaud n*est pas fondé à invoquer les dispositions du décret du 26 pluv. an 2 , desquelles résuile bien un privilège en faveur des ouvriers ou fournisseurs employés par les entrepreneurs et adjudicataires des travaux publics^ mais lorsqu'il s'agit de travaux à faire pour le compte de la Nation ; — Attendu que La distinction si nette et si tranchée aujourd'hui, entre le département et VKtat, n'en existait pas moins au fond dès l'an 2 ; Que le décret de cette époque n'a pas pu confondre les travaux faits pour compte de Tun et de Tautre , et qu'il doit être appliqué maintenant dans tous les cas^ en regard de la situation actuelle des choses ; qu'il faudrait autrement aller jusqu'à dire que les ouvrages mis alors au compte de l'Etat^ qui seraient aujourd'hui à la charge des communes , emporteraient privilège, chose évidemment insoutenable;
Attendu que Marionnaud ne peut pas invoquer avec plus d'utilité Tart. 1798^ Cod. Nap.^ à l'appui de la position privilégiée qu'il veut se faire dans la faillite; qu'effectivement cet article, comme son texte même donne lieu de le reconnaître, est applicable seulement en faveur des ouvriers employés à la construction d'un bâtiment ou autres ouvrages édlûés par un entrepreneur, mais non au prolit de celui qui a simplement fourni les matériaux, et qu'en fait la créance de Marionnaud résulte exclusivement des fournitures de pierres qu'il a livrées à Bouchaud ; — Confirme.
Du 30 nov. 1858. — Cour imp. de Bordeaux. — 2* ch. — Prés,, M. Degrance-louzin. — ConcL, M. Jorant, subst. — PL^ MM. Vaucher et Lagarde.
THÉÂTRE. — Bals masqués.
Les directeurs de théâtre, dans les chefslieux de département, ont seuls le droit de donner des bais masqués, à l'exclusion de toute au-
(1) La Cour de Lyon a statué dans le même sens, par un arrêt du 2ijanv. 1846 (Vol. i8À6*3.262— P. i8Â6.2.diô}. El celte dociriue est embrassée par MM. Tropluog, du Louage, tom. 3» o. i052, et Massé et Yetgé Bur Zachari«, tom. A, pag. 4&$» note
tre entreprise particulière : le décret duSjmn 1806^ qui leur confère ce droit, n'a patUi abrogé par l'ordonnance régUmintaire du 8 décASU.
(Gaudron — C. Pinchon.) Le tribunal de commerce d'Amiens avait décidé le contraire par jugement du 1*' mars 1839, ainsi conçu : — « Attendu que le àécrel du 8 juin 1806, invooué par Gaudron comme faisant partie de la législation qui régit les théâtres, ne paraît avoir eu d'autre but à cette époque que l'établissement des théâtres tant de la capitale que des départements,, avec ceUe distinction, en ce qui concerne les bals mas^ qués^ qu'à Paris , 1 Opéra est le seul théâtre qui ait le droit d'en donner, tandis que dans les chefs -lieux de département, le théâtre principal jouirait seul de ce droit; — Attendu que l'on ne diut voir dans cette distinclion qu'un monopole de théâtre à théâtre^ et que 1 art. 9 de ce décret, en créant ce monopole dans les chefs-lieux de département, en faveur de l'un des deux théâtres , le principal de la même ville , doit être entendu en ce sens au moins, qu'il n'établit aucun privilège au regard d'aucune autre industrie — Attendu que SI l'art. 21 du règlement du 30 août 1814 pouvait laisser quelque doute à ce sujet , ce doute disparaîtrait devant l'ordonn. de 18i4, qui organise sur de nouvelles bases les tbéàtres de département, et dont l'esprit a été in^ pire par la pensée de venir au secours des entreprises dramatiques des départements, et de soutenir les efforts des villes en faveur de ces entreprises , en même temps que de protéger la fortune des directeurs ; qu'en eflet , eo créant des troupes de comédiens sédentaires, des troupes de comédiens d'arrondissement et des troupes de comédiens ambulants, et en rappelant, soit pour les maintenir^ soit pour les modifier ou les infirmer, les dispositions du décret du 8 juin 1806, sur les théâtres des départements, cette ordonnance, par son art. 13, qui dispose qu'au temps du carnaval les directeurs jouiront des droits de donner des bals masques dans les théâtres dont l'exploitation leur est confiée, exclut ainsi le monopole qui était réservé au principal théâtre^ en abrogeant implicitement l'art. 9 du décret précité, et en accordant à tous le même droit , mais sans qu'il résulte de cette nouvelle disposition aucun privilège, au profit des directeurs, autre que de les dispenser d*une autorisation spéciale pour donner des bals masqués ; — Par ces motifs, déclare Gaudron pureaient et simplement non recevable et mal fondé dans sa demande ji l'en déboute, etc..» •— Appel.
LA COUR; — Considérant que le décret do 8 juin lS06a créé et constitue encore aujon^ d'hui la législation des théâtres; que son art 0, qui accorde aux directeurs de théâtre dans les chefs-lieux de département, le droit de donner des bals masqués, le leur attribue dans des termes généraux , exclusivement à tmite
£off et Déetsiotiê diverses.
astre eÀtrèprise partieolière ; — Considérant; qn'alors même qa'a ne simple ordonnance réglementaire pourrait abroger les dispositions d'un décret ayant force de loi^ les termes de Tart. 13 de Tordonn. de 1824 n'impliquent pas celte abrogation ; que le préambule de cette ordoonanee ei les dispositions qui précèdent Tart. 13 démontrent que^ loin de vouloir restreindre les privilèges établis , le pouvoir réglementaire les a étendus à tous les théâtres, dans le but d'encourager Tart dramatique ; — Considérant que Tarrété préfectoral dont Pincb<in se prévaut n'est qu'une mesure de police oui ne peut avoir pour objet ni pour résultat de porter atteinte aux droits légalement établis, et ne le dispensait pas de s'entendre^ comme par le passé, avec le directeur du théâtre; — Par ces motifs, infirme ; — Dit qu'au directeur du théâlre d'Amiens appartient le privilège de donner des bals masi^ués exclusi- Tement à toute industrie particulière ; fait défense à Piachon d'en donner aucun à Tavenir. Du 23 mars i859. — Cour imp. d'Amiens. — Préi., ML de Tborignv, pp. — ConcL, M. Siraudin, av. gén. — PL, MM. Daussy et Petit.
USUFRUIT.— Caution. — Don entée époux.
L'époux auquel son conjoint lègue l'usufruit de tout ou partie de la portion indisponible de tes tnens, peut être distpensé par le testateur de Cobligation de fournir caution, (Cod. Nap., 601, 1094.) (i)
(Tasseau— C. Prévost.)
Le tribunal de Châleaudun avait décidé le contraire par un jugement du 18 déc. 1857, ainsi motivé : — «Attendu que pour décider la question, si controversée, il faut s'attacher princlplement aux principes constitutifs du droit des réserves, lequel est d'un ordre supérieur à tout autre ; — ^Attendu que du principe même de la réserve et des dispositions des art. 913^ 915, 920 et suivants, Cod. Nap., il résulte que la portion des biens réservés par la loi à certains héritiers est frappée d'une indisponibilité absolue, à titre gratuit , en la personne de leur auteur, d'où il suit que cette portion de biens ne peut être grevée par eux d'aucune chai^^e autre que cetltrs qui auraient été autorisées par la loi, et que toute clause^ toute disposition qui, dans un testament on une donation, aurait pour effet, même indirect, de réitérer ou de l'amoindrir, doit être annulée;— ^Attendu qu'on ne saurait méconnaître que la dispense de caution et d'emploi accordée à l'usuiruitier de tout ou partie de la ré-
(1) Par cette solntioD, la Cour de Paris confirme la jarispindence adoptée en dernier lien sor la question dont il s^agit, question qui divise, comme on sait, et les tribunaux et les auteurs. V. TarrOt de cette Cour, du 7 avr. 1858, rapporté Vol. 1858.3.531. et la note qui l'aocompegue. Adde en sens contraire, Montpellier* 19 nov. 1857 {Und.^ 611->Pé 1858.680, etl859.356).
serve ne soit pour eux un avantage considérable, et par conséquent une cause énorme de dépréciation pour le réservataire ; que ce résultat se manifeste surtout dans les circonstances où, comme dans le procès actuel, la réserve porte sur une somme d'argent, le droit de l'usufruitier et celui du nu propriétaire se trouvant alors tellement confondus, que, sans la garantie du cautionnement, le droit du nu propriétaire est livré à la discrétion de l'usufruitier, qui peut l'anéantir à son gré; — Qu'ainsi la remise de la caution ne peut jamais avoir d'efifet au préjudice des héritiers réservataires:— Attendu que les art. 1094 et 601 du Code Napoléon ne renferment aucune exception à ces principes; — Qu'en eiîet, en permettant à répoux qui n'aurait point d'enfants de disposer au profit de son conjoint de l'usufruit de la portion des biens réservée aux ascendants, l'art. 1094 n'a rien statué quant à l'étendue et au mode d'exercice de ce droit; que, {»ar conséquent, et nonobstant la faveur due à 'époux appelé à en profiter, cette faculté ne peut excéder les limites déterminées par le sens naturel des termes dans lesquels elle est lormulée;— Que ces termes sont nets et précis, qu'ils ne désignent que la nature du droit et ne comportent aucune extension ni aucune dérogation, soit aux principes du droit des réserves, soit aux principes du droit commun qui font de l'obligation du cautionnement la règle générale ;— Attendu que l'exception introduite par l'art. 602 au cas de dispense stipulée dans l'acte constitutif de l'usufruit n est pas davantage opposable aux réservataires, parce qu'elle suppose un usufruit séparé de la nue propriété par une personne ayant la faculté de disposer de l'un et l'autre droit et pouvant les étendre ou les restreindre à son gré ; — Par ces motifs, etc. »— Appel.
ARRÊT
LA COUR ; ^ Considé^nt que l'art. 1094^ Cod. Nap., qui a autorisé l'époux à donner l'usufruit de tout ou partie de la réserve des ascendants ou descendants, n*a introduit pour cet usufruit aucune exception au droit commun ;— Que l'art. 601 du même Code déclare que rusui'ruitier est assujetti à donner caution quand il n'en est pas dispensé par le titre constitutif ;— Que cette disposition de la loi établit une règle générale qui a dû être présente à la pensée du législateur quand il a édicté l'art. 1094;— Que si l'application de cette règle impose à sa réserve des chances de diminution ou de perte, il a été dans la volonté de la loi qu'il en fût ainsi par suite de la faveur qu'elle accorde aux libéralités faites entre époux ; — inftrme; ordonne l'exécution du testament
quant à la dispense de caution, etc.
Du 21 mai 1859.— Cour imp. de Paris.— 1
re
ch. — Prés., M. Devienne, p. p.— Coric/. conf., M. Barbier, av. gén. — PL, MM. Dutard et Fontaine (d'Orléans).
fA^ (H Déftffioi^ àfpmHlÊ'
Un tribuneU ne peut, en ordmmani une êâf- ^ perti9€f autoriser lei eœpêrU nommas à entendre à tiire d'enquête, des témoins sur Vobjet de leur mission, (Cod. proc, 35*4 et suiv.^ 'Â^ elfiuiv.)(l)
(Rozier— C. de Lahaie et d'Elva.) Daps ie cours d'une instance existant entre les hérjtïprs Rozier et les dames veuves de Lahaie etd'Elva^ instance relative à la propriété garlieile dun étangs dit de |a Verrière, le iriunal de Nantes avait commis^ par jugement préparatoire du 10 juilL 18^7, troi^ experts à reflet de conslaler Téta^ de la partie lifiipeuse de l'étang et d'y faire l'application des titres respectivement produits, lies experts éfafept^ en outre, autorisés à prendre tous rensei^nemenls propres à les éclairer, et devaient consigner ces renseignements dans leur rapport. Xors de l'exécution de l'experiise, les dames de Lahaie et d'Elva élevèrent la préten-' tibii dp faire entendre, iur des faits de possession et de jouissance allègues pap elles, des * témoirjs qu'elles avaient appelés devan( les ex- • perte. — L'avoué des héritiers Rozier soutint im'e l^audiiiou de ces témoins n^ deva}! avoir' lien qu'à titre de renseignements, et seulement ' sur des faits se rattac.>an( à l'application des' titres aux terri^ins litigieux^ mais non siir des faits âe possession et de jouissance. -^ Les experts ayaut paru disposés à admettre la préteiUion «les dadaes Laliâie ^|.'d'Eilva, ta contes t^tion fut portée dev^ini 1^ tribunal de Nantes, qui^ par jugement du 15 fev. 1858, décida que les experts entenflraientdes4émuins sur les faits de possession et de jouissance^ aHegués de part et d'autre^ en ({lisant applipaiiôn au terrain litigieux des titres respectivement produits.— ^Appel.
AUtÊT.
LA COUR 5-rCftftçidéraftt que l-miiipte qu^sim esâ de gavpir §i te jugejn^pt du iH fé¥.
(4) Une décision semblatfle 91 été uendife par la Coût deRiom'le 29\ao6t iUk (Vùl. 18is4.2.615j. K robser\ atipn qui accump.tgiu! cet arrêt; f. aussi la Tabte uénét aie DeyiM. e\ iiAé,^ v** Experts, u. »7 et8tti%M 102etS4ji%. -> Tçulefois les experts pour^ raient eiiteudpe des témoins -pour s?éclairer, mais ^ titre de 8im{iles reiittngiiemeBts : K Gass. 29 jioVé dd67, et la noie (VoL itt^M.d37-:P. iW 4491). Jligé de même puj lj| Lour dç i^ord^i^ le 41 ^r« ^8^9 (aCr. Segoi C. ^ouUif),
{2^ Cela D>iu> paraU t^i^n jugé. On objecterait vaiueuit'iit, d'une i>arl, qu'îj défaut de iVi'^mpiion obtenue par un niujeii froudùleux, le j°n ne solfiai eCtl pu être exempté ou dispensé duservKe uiiiiiaire pour d'à très causes; et, d*auireparl, qu'il n^upp^r* tient pas aux tribuuaux ordinaires de statuer sur ce point, qui rentre dan» la oompétence exclusive des conseils oe révision, et que ces tribuuaux traiîalie» raient cependant, d'une mauiûK nCgviJw, en.accor*. dant à celui qui a remplacé Xëî^Q^Pté oans le contingent, une indemnité à raison du préjudice que lui
48^7 ;rrK^nN4éra«t qm, d*UQ0 P^H, ÎI 90 Wv
^ulta 4'ai|P^^^ de^ .eJM^ncj.aiion^ du wwim de ces ju^ments quf 1^ tribunal ait voidi cpntinr ^x experts La mi^^ion dit f^mVir ta renseignerae^nis spr d'i^tf^ f%i|$ ^«ç efiuf^ gii se rattachent, d'uiie I04nièr^ dii^eelA h i^ lime, 4UX vériiicatiQns ^t mi appUentiops À» titres oi*doDnées, et oQtiiiiiiiB^fH ^ur des îm de possession ^t.dê pre^oription, ipHne pou^ raient être é^ÙJis qp'au 4li^t^.n i'ùut véntaUe enquête, entourée de tgui^A 1^9 fitrîiBiifi» lir gales; — D'autre part, qii'uJie paretlia lutfaioi étant contraire à reprit et Mai Jettr» 4^ l» M, on ne pourcfuit supposer Qu'eite a été lédfef ment confiée aux expepi.s .Qji*aaiai|| qu'elle se» rain exprimée en lermes CoriQf^lii dims feiifcr
fositif dii ju^menti-rrQu'il suit4e li ^e 191I propos le iii..emen( du 1$ fév. i^ a dér plaré que ieU^ avait été riataniton du Jfilwr nal daps le iu^emapt du 10 jiiiU. iS^lisr Pgi* çesiQotif^, rétor^mili, i^UMm^ la bmsioi) de» eitpisrts se UQtriie,4l'9{irès la iivgfimeit fdu 10 juill. 1^57, 9 1« ^^»ri# ^pii«iûim àM
(titrai ^t |iu^ ^ôrMiçfiUpQ^ prescrÂiÂi, ««n§ .t{v^i^ leur soit permis de^liHXuper.des faits de possessiop oy 4e presfripiioA aji^jpjés f^^^'^ jiimées. ptp.
4oqip ^t Çaf nier-DppIe^,
AU C(u d'èxijnptioji du serpiçe milStoiTP pj" tenifé pat un feunè soldat à Vaidi ^y^n certifijpal contenant 4e fausses éî\Ofnçiât}on^, ff/uf gi^t' a été qjfipeléy pafsuite de cette ^.fff^pi^^ a compléter {e çopinfent^ ou ies ff^iérf,P^ le drçfif de réclamef des dpmmfiges-^iré!^ sqii au père de t exempté qui a prpdjsff ce t^r tifica{, et à ce dernier Q}{i a Meimen( jiror
a causé odte eiemption frtadtfleaff. Les irflMimBi n^nt ÉNiUemeiiC ^ se préoccpiper dUiiie téMe que»* lion. Ils «ont pn prtsenre d^an f«it fioeuin, à Mvoir qi«B l'tppei du dep««deMc on d0fimiiiVriDiM% qHR, d'wte «<Mi qtMiiérfl. létait Ifh^ d«4^^i<Xt a é\^ J» ré^pItfU d» iVufemiHwa fm^Mlf^fP^Hl ^ tenue par Icdeiepdei^r. Ç^ J|u(&t p9ltr^!Hf 1^^ sei^ pppliqufir à ce derni.ere( ^.tpus aji^iMaulei^l de la fraude les principes fie la r^P^îtsu^ilii^f l4 faute et le préjudice existent : cjue ^atii-Siaè plus/ Comment lès tribunaux pôurraie'ur-i sélre arrêtés par d>'.d supposii ions qu [il n^ plus temps i|e yêriSeri S celui qui s'est fait exempter à î'aide d*un faux cerlilifsai Bfaiidii»iP9Ùfî»fAl)iWfs,deiliB|«eii9ef0idHixeiif^ tifw, fine m le^TMSMitTil ««Ivif, ni^iicii ési reconfir à lîi fraude? S^ fiiqp vXfMllxe«d^p^ inojea, il 9
ei)GfHir4ivetsescQp^0Uf«i^9^t^.l||i* uœjevffiim^W qui n'a rien quej^ jn-it^ Ft ,dtt Dpsl^ duns k.tt»
d^ la M4utiiMl«iiftalttt.MaiiPJ> Aâitttft i^ (^
pour
mhr-m
' <l?W* prfcmifjii^ pour
lA COIJR;-rr^^«p^ quil es^ .c;pi)Slaftt ^^ lfocè« que F/aqjepU Pine,l, appe^ ,^ f^r^ pvfr ne an recrulfj^.nt oe .U cl^$ée de i8!>4; obtint au tirage le n° 83, qui àe.s^y^ \^ libérer djfi senice g)ili(j|i|-e; qnais ^ye Praniçoiî) Pfâdelle,
appelé eij liji^OH^ (^-'fPP? P9f l^ i^^ '^'' recni^ iDent,eM^/}fJie1 (e ^'orjt ^pit départi le n. 74> ayant invoqué J^e hépielicé a.exernplion que celte loi acqi>Î!^ 9U^1^ (/iÛQue d'un J^.âre sepiwgéjiair^, k>j|nt ejte adinîj^ par te conseil de m\^i^n j^ jpuff de /ce J^em^fice, yran.çpiç
iiuire /}4vigiiun^ 4ii^P/^ maladie pçnLraclee par suite dS fa^ig.ues dé pet^ cainpagfle: — ^ukm,^h\U^. ïf53;Fr^'p5?oi§pi-
«.^ï «f ^ifftÇfîûe 4i"?!W. M wèrè, m4 dé- (yuye/f q^^e/ranç.Q|# Pf JP* û 4yai( o^^f^etw^ sop eiemj^p gu sé^yi^e qu à i>ide /if'uAe frauij^ qff^ ayjijt fai^ jipppqjuer à Jvi^épt pra=mty p^ ^ içune jcop^pri^t; racle |^e o^ai^ saoce d^n fV^r/é Josepb PfadjeJle, gon frerp, plu$ âKé'i^ lyl de deux ^f^$ /et defjni^ ^Vi^iÇfii iolen)e un^ ^ct\9o e» dç^))ii^ge$r^ntef'èis cphr t« Joseph £^ Français piri^ljjje, pèf^Je^ tiU, ,ei
^c^re .cpnire i;i^^4e P^upji^i?; ^^^P pe 1^ caoun^nç ide Pûfis^Dg/â», pOtPiPc .^uteprs 9u comj^igsg |||i j^'frau^'j qye )es bef j fjers 4^ François P/i^e^ Wt*f;epm l'ip^t^ixce apriès sva décès, ei que p'c^ ^ifr Je luérii^ /de c;0iie ac^n que la Cour esi âpp^lè^ ii staiiuer; £fi qs qûj co^cprne Pradelj/e pèjçe; -rr Atr teodi) qvl) résulte pla^rèi^efit de$' êf^qnçi^^ AUi4U£)lss il y èfé p)pocédé u^v^t' l.é« preiiûers jMges' /que £*e^ s.cien^neQ^ /et fr^du- [eusemeni ^i^ç', povf ptociffhp^^ jqn jilf lejieinpt^oD /di; sefyice mililjair^, Pradeiie j^rfi , s'est préyalu 4'j^i| apl^ de a^issaiu^ pppfiÇa- . bleà son j^è^ iMff^; /yi'au surplus ce |ait la
été déclaré £4ps'^i>.( W "M ari;^ dé la Gpur, d'assi^sj^Jj^ /tlreu^, eo p«M^ du ^t avfil 1^, et que ÇQOséq^fçmiaent u doit elfe tenu d'iodeair^ser Fi^pçois rijiet dû tort que cie^^ fnode tui a oc(5asion;ié;-r£n ce qui pôhcefne PndeU/e jpto :— Attendu /qu'il e^i ,etàbU ^jir les eo({uéte8 que pradelle fUs s^^i p^résen^ iaviec son père chez le docteur GipôuTon deux fois, Doiamment le jour même des opérations du conseil de révision^ poi^ se faire visiter par ce luédedn et j^ôur le cunàuUer si^r le point <1« savoir s^il ne pourrait' pub invoquer sa faiblesse de constitution colnuté une cause de réforme; uu'on doit Induire' de là avec toute vrai^pablaiibe~qae*Pru.dèHé ûlç n'igporail pas l'ohjectidfi'uu oji pourrait l'aire contre Tacte de naissance dont son père voulait se prévaloir devapt le couseil de révi§i()P; pu^ue ^'^1 ava^t <^u une foi éntièire j[^s {e çfxtincat dont Upnr cêmc IjBî' aiiMdt ^ss^/^ té bppi^'ceff HP^
exemption p^/'/e^ptQJrï^. il étaU ïwljAé de cherclier kfK^ aulr/e pa^^se d exemptioo p^np |a fti- Wess^e 4e ,§a CQPStilulion; qu'il y ^ çlopc ]Uy^| de rècjonn^îlrie que pradelle uls 9 pr9t|(é iicief^r ment dé la fr^m^je, ei que consëquepiiuept ^ r(;spoi;is^i)ij!é est eng^a^cp ppnr le paiement denpdemni|4 dqe à prançpis Pioel;— po c^ qji^i conce^-ûe Dappbij? ; rr- ^l^^pdu que si Voû cqQsidère, d'une pari, les ràjpports de cpnqancé et ^'fafnil|arUé qqi exisl^'^ni |sntre Pradelié pèrp et Daupnin, et, d^autre part, h connaisr sai)cppf;rsi^npplle que celui-cî devait avoir da l'âge et de U situation de tous Ijcs mdivi()lji^ de ta l'amillè Pra4elle, i| est pero^^s dé croire, sans trop dé ténîérité, qu*il a participé a la fraude prajtiquée par Pri^|[)^ljt,e pèr/e pour ,âffr^ii£)^ir son M^sdif service militaire; ipais que même eo écartant tôote idée de cooipliaté, Daupbin* t^ fui ses fonctions de maire impor saieni^ r^bligaiion ^'assurer par ious le# moyens eo son pouvoir la sincérité des opérations,du recrutement, aurait à s'ifppuief la faute grave d'avoir donpé son ^pprpbaMon ^ certiûcat des pères de famille attestant ta qualité de sepiui^génjairié de Pradelle pjère, sans avoir pr\s aucùiié précaution pQUfv/sriiier|'à((Ç de peljui^rci^ ^ors surtout que 1 ac.té de oatsr sance de P;*adeIIe tils dont i{ ay^it dû nécesr sairemei^ prendra communication avant de porter ce dernier spr la liste dp jU^a^e des jeu.nes contrits de s^ commune, M^diap^t l/kge vé^ifaji^le dé Pradelle pèrie; quc^ par cett^ fâM.i,e^ i^ 9 /encouru la responsa|bilité 4u dom? n^5^ge /^roiivé par François Pipet ;— A^eii4# que l^ Cf^nr a, dans la càii^e, oes élément suffisants pour déterminer la quoMté 4es domip;^es-ipf effets dus à Pi net;... — rjEmendapt /et réiyrfpapjt, ppudamne PiadelJp pere^ Pradell§ ûl^ iet\DiM^phin à payer conjointement, solir daj^ep^ept Qt p^ corps : 1^ à la succession 4^ François Pinet la somn^ie fie 2,400 fr., avec inmréit^ k partifr 4fi joui* de ]fk demande; 'j^"" k la 'mère d/e ff^aaçois pinet, ^n sus i/^ sa pa^t daqsl;^4ite succession, unp pension annpefle et viagère de ip> fr., payaUIe par semestre £f d'^yance, avec arrérages à partir du jour de If demanite^ ,ef^.
' pu 2 mars )859. — Cour ifnp. de Limoges. — Ch. civ.— Pr^«., M. Tixier-Lacbiassagn/i^ '"
' 1*' av. gén,
p. — ConcL, V- Paul, .
Buiap4^.PéconMet et Gl^aufT^iir.
ir^m
TESTAMENT OLOGRAPHE. — Rintoi. —
Datb.
Les renvoie non datei écrits par le testateur çn marge de son testament olographe s'ineof^ fforent à ce teilament et participent à sa datCf alors même qu'ils renferment des dispositions complètement indépendantes de celles contenues flans le corps du testament, et qu'il est reconnu gu'ili ont eu lie\s pqstineurem^t à sq, co^r fection, (God. JNap., ^70.) (i)
(i) Sur ce point fort délicat, voy. Tarr^ de la
Lois et Déeisiotu diverses.
(Rondot— C. héril. Petret.) La dame Petret est décédée après avoir exprimé ses dispositions de dernière volonté dans un testament olographe portant la date du 8 fév. 1858, et en marge duquel se trouve un renvoi renfermant un legs au profit d'uue dame Rondot, dont il n'est pas question dans le corps môme du testament. Ce renvoi a été écrit et signé, mais non daté par la testatrice. — Les héritiers naturels de cette dernière ont attaqué le legs dont il s'agit comme nul à raison clu défaut de date de la disposition additionnelle qu'il renfermait.
Jugement du tribunal de Beaune, qui prononce celte nullité.
Appel par la dame Rondot. — Devant la Cour, les intimés ont subsidiairement offert de prouver que le testament avait été confié pendant un certain temps aux mains d'un dépositaire sans que le renvoi existât et que ce renvoi n'avait été inséré que postérieurement à la rédaciion de l'acte, ce qui résultait, d'ailleurs, de sa simple inspection.
ARRÊT
LA COUR;— Considérant qu'aucune prohibition de la loi n'interdit au testateur d'expliquer ou de rectifier ses dispositions olographes par un renvoi en marge de son testament; que le renvoi ainsi fait est un moyen légitime d'exprimer la libre et entière volonté de celui qui se dépouille de ses biens; que, nouvel étement de l'acte principal, le renvoi se confond iivec lui eu s'y réunissant et puise son authenticité dans les lonncs légales dont cet acte est revélu; que c'est bien ainsi que la dame Petret l'a entendu, si Ton en juge par les précautions qu'elle a prises puur rattacher au corps de son testament la disposition accessoire qu'elle écrivait en marge, et sur la sincérité de laquelle il n'est possible d'élever aucun doute; que si» à côté de la signature qui approuve le renvoi, il était indispensable d ajouter la date qui se trouve à la Un de l'acte, il faudrait en conclure qu'un testament olographe ne peut être recUtié que par des codicilles, dans le cas même où il s'agirait de simples ratures approuvées; — Considérant, relativement aux conclusions subsidiaires des intimés, qu'il est de la dernière évidence que le renvoi qui donne lieu au procès n'a pu être fait par la dame Petret que postérieurement au corps de l'acte en marge duquel il a été place ; que toute preuve testimoniale est donc inutile; — Par ces motifs, réformant, condamne les intimés à délivrer à la dame Rondot le legs qui lui a été fait par la dame Petret, etc.
Bu 24 mars 1859. — Cour imp. de Dijon.— l'« ch. — Prés,, M. Muteau, p. p.
Cour d'Orléans, da 3 juiil. 1858, rapporté suprà, pBg. 139 (P. 1859.235), et Tarrét de la Cour de caasatioQ, du 3 mal 1859* aussi rapporté dans ce volume, 1'* part, pag. 369, aioai que les observatioDS dont ces arrêts sont accompagnés.
TÉMOINS EN MATIÈRE CIVILE. - Rsno- CHE8. — Pouvoir discrétionnaire.
Lorsqu*un témoin est reproché pour Tune des causes énumérées dans Vart, 2K3, Coi. proc, si le motif de reproche est réel, i/ y a obligation pour les juges d'écarter la déposition du témoin : il ne leur est pas faciUtatif d'admettre ou de rejeter le reproche, lutvanit les circonstances (1 ).
(Massenot — C. François et Pbilippon.)
LÀ COUR; —Considérant qu'il n'est pas contesté que les deuiiième et troisième témoins entendus à la requête de Massenot, dans l'enquête ordonnée par arrêt rendu en cette Cour le 17 août 1857, soient beau-frère et belle-sœur des mariés Pbilippon et Virot, parties dans la cause ; qu'ils ont été reprochés a ce titre et avant leur audition , par Eugène François, autre partie au procès; qu'il s'agit donc , avant tout, de statuer sur les reproches proposés ; — Considérant que le fait sur lequel le reproché est motivé, étant une fois constaté, les tribunaux ne peuvent se dispenser d'accueillir le reproche proposé ; — Que des le^ mes mêmes de l'art. 283, Cod. proc. civ. ^ et de l'ensemble des articles suivants Fur l'organisation de la procédure en matière de reproches de témoins, il résulte, en effet, que c'est à la partie seulement que la loi laisse la faculté de pouvoir reprocher ou non, les témoins qui se trouvent dans l'un des cas prévus par l'art. 283 ; — Mais que rien dans la loi n'auturise les tribunaux à rejeter les re))ro« ches proposés, alors même qu'ils ont été régulièrement justifiés dans la forme qu'elle a prescrite par les art. 282, 289 et 290 ; que l'art. 291 portant que «si les reproches sont admis, la déposition du témuin reproché ne sen point lue , » n'a donc réservé au juge que de reconnaître si la cause du reproche est ou non fondée et justifiée , selon les dispositions de la loi : l'adinissioii du reproche n'étant que la conséquence nécessaire et forcée de la juslili^ cation et de la preuve, quand elles auront été fuites ; — Qu'il y a lieu, dès lors, dans la cause, d'ordonner que les dépositions des deuxième et troisième témoins de l'enquête ne seront point lues ; — Par ces motifs, etc.
Du 12 juill. 1858.^Cour imp. de Dijon. - 3* ch. — Prés,, M. l^goux.
Nota. Du 21 juill. 1858, autre décision semblable de la même Cour \aff. /'«Von— C. Chtmfroy].U
DETTE DE L'ÉTAT.— Po6bis8ioh de fait.— Dbsb^ kEnCE. — Absbrcb. -^Déobéabicb.
L'Etat ne peut être réputé avoir possédé à tUrt de déshérence ou comme bien d'abseni un tmjHCible dont il s'était empare^ sans remf*Ur auaau l'ormalitéf après la disparition de celui qw en éuit
(1) La jurisprudence se prononce défioJUTeniefit en ce sens : y. uu arrêt de Montpellier du 19 &• i856» et le renvoi de la not^ (Vol 1857«2.(C|.
Luis et Décitioni diverses.
ftémmé propriétaire» Sa pouesHon tCest qiCune posteuiim de fait, au moins jusqu'au jour où il a fét déclarer l'absence du propriétaire présumé et l'est fait envoyer en possession de ses biens» — Dès (orj, s*U est condamné à rendre cet immeubie aux ^ féritables propriétaires, il peut invoquer ^ en ce qui wuche la restitution des fruits par lui perçus, les dé' ikèanees établies par ta loi contre les créanciers de tEtat (1).
(Doclos^C TEtat.) Le sieur François Dados et Tabbé Dodos, son fils, qai habitaient la commune d*I$le, disparurent de leur domicile en 1789 ou 1790, et depuis cette époque on n*a plus en de leurs nouveltes. Peu de temps après, le sieor Duclos père était appelé à recaeiilir, pour un quart, une succession composée de la ferme des Ménillières» Le I*' nov. 4793, l'adoiaistralion du domaine national, qui paratl aToir, par erreur, considéré celte part de propriété comme appartenant à Tabbé Dodos, s*en mit en p068casi«)n, »Ds remplir d^ailleurs aucune des formalités prescrites» Mit à regard des biens vacants et sans matire, soit à regard des biens d*émigrés. Les chose? restèreal en cet étal juxqu^au 8S janv. I8&5, é|H>que à laqaHIe un jugement du tribunal de Chftteaubriant déclara rabl>é Ducios absent et envoya J'Eiat en puslescion de ses biens.
En 285&, les héritiers présomptifs de Tabbé Ducios demandèrent à être envoyés en possession aux lieu et place de TEtat ; mais leur demande fut rejetée par un jugement du i*' mars i855, attendu que k'S bieas réclamés étaient reconnus apparieiiir, non pas à Pabbé Ducios, mais bien à son père, François Ducios, qui n'avait pas été dédaré ab^eni» et dont le décès n^était pas constaté.
Les héritiers firent alors déclarer Tabsence de Dodos père et |Mt>noi)cer à leur proût Tenvoi en possession de ses biens, par un jugement du IS murs 1866. Un second jugement, en date du 7 août sui- Tinl, condamna TEtal, 1* à remettre ausdits héritiers ia ferme des Ménillières dans le mois de la signification; 2* à leur rendre compte dans le même délai des revenus ou fermages perçus depuis le 1*' ooT. 1793 jusqu^au 23 janv. 18â5, sauf à TEtat ft comprendre dans le chapitre des dépenses par Ini frfitts ses frais de gestion et tous ceux qui doivent éire considérés comme charges des fruits. — Le 13 janv. 1857, M. le ministre des finances prit une décision par laquelle, en auturisant Tadministration des domaines à restituer la ferme des Ménillières aux héritiers Ducios, conformément au jugement du 7 août 1856, il déclarait, quant aux fruits et reveutts de celle ferme perçus depuis 1793 jusqu'en 18A5, qu*il n*y avait pus lieu p<ir TEtat d^eii tenir cottipie aux héritiers, par le motif qu'iis avaient eucouiu ia déchéance prononcée par les décrets du 35 fev. 1808 el du 13 déc 1809, et par la loi du 15fev. 1810 pour les créances antérieures à Tan 9, par les lois du 25 mars 1817, du 17 août 1822 et du 29 janv. 1831 (arU 8) pour les créances antérieures au 1*' janv. 1816, enfin par Tart. 9 de ia même loi du 29 janv. 1831 pour toute créance qui n*a
(1) An cas de détention par TEtat à titre de déshérence, il a été déddé que la restitution des sommes toudubespar TEtat n*est pas soumise à la dédiéauce ou prescriplioo quinquennale établie conire les créanciers fie TEtat par IVU 9 de ia loi du 29 janT. 1831« K arrêt du coBsdl d*Eut du 26 juilU ibàà (Vot i8a«2,602).
pu, à déftint de jostlficatioii suffisante, être liquidée» ordonnancée et payée dans un délai de cinq années à partir de Touverture de Teierctee auqud elle appartient.
Pourvoi par les héritiers Dudos. Ils son tiennent que TEtat a possédé la ferme des Ménillières à titre de déshérence ou comme bien d*absent ; que, par suite, les lois sur la déchéance ne sont pas applîcables à la créance résultant à leur profit de ce que TEtat a perçu les fruits des biens de leur auteur ; que ces fruits doivent s'ajouter à Thérédilé pour ne former avec elle qu'une masse indivisible. Ils demandent, en conséquence, que les revenus antérieurs à'18À5 soient portés 4iu chapitre des recettes susceptibles de resUtutioa» dans le compte ft établir entre eux et TEtaL
M. le ministre des finances a conclu au rejet du pourvoi, par le molif que, depuis 1793 jusqu'en 1845, TEtat n'a possédé la ferme des Ménillières ni à litre de déshérence ni comme bien d'absent ; que sa possession a été une simple possession de fait; qu'ainsi les créances auiquelies peuvent donner lieu contre lui les perceptions successives des fruits de cet immeuble remontent aux époques diverses auxquelles la perception s'est effeci ut e, et sont tombées sous l'application des lois prédtées sur les déchéances.
Napoléon, etc.; — Vu les décrets du 25 fév. 1808 et du 13 déc 1809, et la loi du 15 janv. 1810, les lois du 25 mars 1817, du 17 aoftt 1822« du 29 j<inv. 1831 (art 8, 9 et 10), et du k mai 1834 (arU 11) ;— Considérant que, depuis 1793, TEtat était en possesMon de la ferme des Ménil ières, appartenant an sieur Ducios père, sans qu*aucune formalité ait été remplie et sans qu'aucun procès-verbal ait été dressé pour constater sa prise de possession ; que ce n'est qu'en 1845, sur la demande de TEiai. que le tribu» uai de première instance de Tarroiidisseiuent de Gbftieaubriant Ta envoyé en possesbion provisoire de cette ferme et a iléclaré Tabsence du sieur Ducios fils, qui en était présumé proprié aire ; que, jn»* que là, la possession de Thlat n'a ete qu'une posse^ sion de fait ; que celte possession a été déclarée irrêgUiière pur le jugement ci-dessus \isé du tribunal de première iostjuce de Tarrondissement de ChAteaubiiant, en date du 7 août 1856, rendu contradicluirement entre TEtat et les requérants et passé en force de chose jugée ; qu'il suit de là que^ <lepuls 1793 jusqu'en 1^4â, TEtat n'a posséJé la fetmedes Méiii. Ières nî comme bien d'ub-tent ni à titre de dcshéience; qu'ainsi les sieurs Pacory et consorts uesoui pas fondés à prétendre que la répétition des sommes qui, depuis 17U3 jusqu'en 1845, auraient été iierçues par l'Elat à liire de fermages, écbappe ù l'application des lois sur la dêdiéance;--Considé^ rant que ce n'est qu'en 1854 que les sieurs Pacory et consorts ont demandé à être envoyés en possession de la ferme des Ménillières aux lieu et place de i'Elul, et en 1»56 qu'ils ont demandé que TEtat leur rendit compte des fermages par lui perçus; qu*à cette époque, leurs créances pour fermages antérieurs a 1845 étaient frappées de la déchéance prononcée par les lois ci-dessus visées; que, dès lors, c'est avec raison que notre ministre des finances leur en a fa.t application ; — Art. 1*'. La requête du sieur Pacory, de la dame Pitre, épouse du sieur Letort, et de la dame Ëluère, épouse du sieur Louet, est rejetée.
Du 29 juin. 1858. — Gons. d'EtaU — itof^p.» Bf. L'Hôpital.— P(., M. BosvieU
M « B^^itfm Hmffe^
f^ magUtrat qiti, au iP^ janv, iBSâ, eomptajlt ieutement vingt-neuf ans de services^ i luê une fraction 4up4neur€ à sipi moiê, ne peut èlft considéré cf^mme t^ant, dès celle époque, un drvU acquis a la pefksiun de retraite, bien que i'aru 8 de Cordûnnattce duH atpt. 4 81 A ait ordonné de compter pour une ânnée^ dans la liquidation des pensions df la magistrature, la fraction de serinces de sept nufis et au-dessus. — En conséquence^ lorsqu^U vient plus tard d être admis à la retraite^ il nVsc pas fondfi q rtéclamer le bénéfice de la diapo»ition de Vç,rt, i% de la loi du 9 juin 4358, <f après laqueik le^ peniious des fonctionnaires qui avaient aeeom' pli, au i*' janv, I85À, la durée de str vices exigée par l9S Utiê et règlements antérieurs^ doivent être liqfUdée$ conformément à ces loi$ et règlemefits,
JL'art. 5, lit. » de la loi dei^li août 49U0, (Ca Pf)s Ifquei les années de service dans les emplois c\oiïf hors de l* Europe sont comptées pour deux a^mes dans la liquidation de la pension, n^est / as afipiieakie aux services rend^s dax^ ta magistrature e(ilotûale.^RéB^ impl»
Pes services, lorsquHU ont été rem4ue sous Cfim" pirp ée (^ordonnance du M sept, 481.4» i^ doivent être rémunéras que conformément aux dispotiiions d$f$tie ordonnottoe, qui ne leur accorde aueuu bètié' Âf0 9péemL
LeÈ t de dort. ? de ttarrêié du il frucL an il, diaprés lequel s le sermee admUiistratir dans les c0loni'S est compté pour une moiite en suen, n'est pas applicaJbU aux services rendus dans la mayistror ture calonialM.'^Bée, impl. (i).
La loi du i8 avr. iS$l, sur les pensions de Var^ née de mer, n'ayant powf objet que les pensions cun^ cédées sur tu caisse des invalidis de ta marine et liquidées par le ministre de ee département. Us art* 1 et là de cette loi, aux termes desquels Us servie ces rendus par les nuigistrate dans tes colonies sont comités pour tnoitié en sus de leur durée efeçtive, ne sont pas applicables au magistrat dont la peu* êion, coHcedée'pour des set vices terminés en France, a été liquidée par le ministre de la justice,
{[VanTÎucq.)
IL VanTinco, copseiller à la Cour ^e pouep, ftat adiôi 9, en 4^57, à faire \n oîr >e» druiU à ta rélra(,le, après treï)(e-(rou ans, quutfe' ixim et viiigtqûaire murs ^ê seryict» effectifs^ savoir : vfn^l-ueuf aii9 dix tnpis et yingl-Deuf Jours auléiieurs au 4*' jànv/4856t ^qûe aj^^quelï^ la loi du 9 juin 4853 a couioieucé'^ recevoir son exécution, et trois ans cinq luois et vingt-cinq jours postérieurs ^ cc-tte même époque, baus là première de ces d'eux pèrio-
(4) L*art. 7 de Parrêté du ii fruct ap 4i esf aldsi conçu : « Le service uii.itaire dans les colonies est compris' pour un temps double de sa durée len temps de guerre^ ef pour une inditié en su> en temps die baix. Le service admimstiatiry dans les Coiunies, e<t coroplé ppur une mo.iié en sus. • — On avait yetai que ces mots f ht service admiiiistralif» a|osi placés en opposJliou avec ceux-ci « le service m. li taire • devaient seùtenare de tout si'îrvice crvil,' judiciaire ou autre, (^étte interprétalioti, coosâciée p'ar uu avis du comfj^^e légijUatJou du conseil if'Etatj'jen date du 8 ié\,ïtSS,'SfBii''étà cd^staiûi^nt suivie, depoti» celte époque, au minist^ de la joslibe. Maïs tt.
Le inJiM«|r9 (|e }a j^V^, (i^ft» ,1« f XfiifA ^r ))^ Prépaj* pour la lînuM^Upn de la pen%i<u) à^ inff^ V?»vjnQ|, qoHDp^tit le^ tefrices nBqdw *?W M mgistr^liure CQl/inûj^je uouf g^of tjé ru {vv^ ^ kpr %r,é^ pjir appiiçai^ii iiJerart. 7 i« Tafrt'^ Av WW^P? ment du 44 fruct. an 44. Il s^ fondait, à ceiëfff^ sur un avis du c^js^t^ïf d^Jlat ^ # fév. 4^23, qa^ daos j^ ffil^ppe d^ ^ègJ/ ipent é» ]t3 fffV/^ f$IA* F les }^piic9f cfl\Qp\4Uh lui pariûss^ ^fis^ i^ ^ juri^pcudeoce»
Mais M. le mimsiie des ânaocei a pntft, sv «» traire, qœ la bonificaiion pour aerfiœf fiolaanu ne pouTait être admise en fafcur iu «leur V^qv aûb attendu que le règ'ement du SS sepU 4844 ne fiotr tenait aucune diypoaîAion qiii aorord&t cet avaatap aux servici's judii-iaires dans les coloale^; qve II loi du 48 avr. 1854 régiwiaU uoiquemeot le» pepr sions d« la martno, et restait, par oonsèqiittpt* inaie lUicable aux services de loui autre orflte; qoVnfii la loi du 0 juin 1853 ne pouvait noo plu^ IWW aucune application dfiis l'espèce, pane qn'etfeaV vait pas d'effet réiroactit
Ck)nsultée sur la difficulté, ^a section des «n»ces du conseil d'Etat a été d'avis que ta bjnificawa pour services coloniaux devait être admise, en pnocipp, étt profit des magistrale de Tordre judiciaire, mais quelle ne pouvait, dans l'espèce, proâter »i situr Vanvincq, parce que l^ârt. à de ta loi du » ayr. 4851 n*avall accordé cette bonificatioii qu'a» fonctionnaires qnî complaieirt au moins dii «w « service dans les' colonies, et que lé sieur Vanvincq ne rempli^jt pas celte coiidrtlon.
' Up décret flfi sieur Yanvipcq
ses services' culoniaux que po — ^-. , j.
et eplui faisant applicalioij'de l'art. \S deb loi do 9 juin* f 853, d'après lequel les pensions dc^ Todc- Uonn'airpsqi^j se'trouvaienl en exercice ffu ^"^J"
1854, OT's ah! Pi^^m^ W* encore »°»">P'V? durée Ile seryices exigée' paf\es lois pu rèçlemc* a.orsen mineur, doivent è»re liquidées cônforiBêmenl^ ces lois el rèçlemepts pour les services aot*rieurs au 1" ianv. 48o6, et confonn^mt- ni a » >» du 9 iuio 4853 pour les services postérieurs. ^
Pourvji^/ par le sieur Vanvincq. Il a soutenu qs« faisant deuxiiquidatious de ses services^ l'une |K)dr services" antérieurs au 4*** iaiiv. iS.55, l'autre pour servipps pftçu'rieurs à" celle date, jbl fep »wîîfJ; quant dtiux législations différenies, pd s'était ««^ dtts prescrjpiioos c^e l'aiU 18, $ ^ d? la loi dû 9 juin 1^53, qui a réservé lés droiU des foncdoontirts
TT
des pensions sur (omU de n tenue, ^'cét éievé a»« foi ce contre cette interpreuiton. Le conseil d-'fil>t o*
nçfî m Jw S" 7/ .V fww»f« è p^ mw^!^
Doîi Cl ao'dnsus devait être coàiplee pour ) 9^mff^
rè^leineiils. |1 ji QO«bI^ ,e^ jjyppé^iice, ^ ce ^w >| plût aa cojHgn (Tfîl^l faj]forlef 4« fi^^m ^i^ t}
5' 'J»' ^* J?i? iW «es M? fi«jQl Avi^O SMf fes 1^11-
ap li.
% le juipislre des finance? a pfé^^t^ flçs obspryj^ tjons leiKlaiiC aa rejel dii recours, par les moUlii qu^C; la pension du sicar Vanvincfl lui ayant é^ c¥>nc6|ï^eVôu/ (Jes services soumis à retejitie, il ne spui-allîtr^rondéà se pi,f valoir de« disposilîôns irt de la loi des 3-Ï2 aoûl 1790, spéciale a\Ji pension» sfir foiidx KCJiér^ux, n ^e l'arrèlé du 11 frucU au li e^ deîa teidu'^Ç avr. 1831, sjj^éciale qux pension» mises ^ 1^ chWe de la caisse des in valides dé la nialiiie, et «îoni^Oiées in^ur dès sérvijceiS ûccoojplis ou du moins lenni liés dans Iç fléi»arteiijeni de l§ mprjne; qi*'cij ^oif^ca^, ^ en admell^nt inCçae (juecps dispôsîi/ojiç liijfjis^ent iippljca'iles Ïh reqtiéranî n'a accompli nue postérieuremeiil au l*' j.uiv. 1854 la durée de services eff.clifs exigée par l? Joi des 3t22 apût 1790, pour lut donner droif à réclamer le doiubieipejp; ^ ilffR.é^ p<^9^s liufs d'Ëurope| qu'il n'^ jyipui;»^cc<)ijM*'* H duiOe de seryice> coloiiiaui exigiipai l^ Joiiiu |8 avr. 1831, pour lui donner drok
f^ "# Wf pw Wêj^n, ^,et r^ cpife rfernière tel jl ne /J^at^t f^B^i^m/BH^ gi^ P9Hr l^ 4-urèç , wiçpllç, pr^ofi^ jgi^ Ifi d^$pof.^u pfécilee ()^
préûtiou douuee par Te sieur VaDTÎ'ncq'à Part. 9 d^ rtielueutdu 23 aepLitiAi^.i. a iMulenu queVui tnidiKiioD deoeuedispositiOQ dans le rè^ilemeni n'a m.m iwtr imi rfëtnagur 4a 4uiite jfte «ervioes eii* StepQltr.MiMlîlu«rittjUuiftà peutkMp* nais seuleneiil œ »iiWi^<J>er j?..*iqtt|*la*W g> />>,lflîfMtlf.8>aul Jf ^*«^ 4? *pw «i <^r4*^ Ç>1 ppur <^ qiA^ ''!«?» «ic^fe* Î-HI 4'ïy flue ÇvUÇ <Jm?«MQ» ïjB Irooyie à 1^9 sjgtç ^e:» art 7 ci ?♦ ^qn^jw^l '» qf^<^ ^ el fi^^ipi^meul <(^ Ijâ jpeuHlou. $ il ei) jefUi fiié aùlroii^p]^ !« ^Soe aurait dû J&lie ^pre» les art 4 e.5, q^î i^ïnl j^ cas d.iii9'ks;4ueis its «aiji^lfî^.i^ auroijidrou à pension, et qui ekigtui ireme aus u'e ^fnh» eOectits ou dii aus, selon que la pension est r^am e i^ur ancienneté Je services ou pour Infir- ■ (es, Cesi ainsi que fa compris le coiuiie de liqui^ <UiuB «u coumII û*^m^ dans un «vis dp »7 éfic l^v.— M. le jDdifstie a égHlen^ui coudfi au rejet ^ fWTTtt, cB.Uui 4u*U avait pour objet d^obieoir TttppiiealioD de la ibspoftiuou préciiée de la loi des 3.2i août AWfè^ {lar te mutil' qu'eu admetunt 9 e celte ^oiyAt AUe Hftvoimée par ùb /«inctioi maure ^iA its atrvioei i»at eus ««uirjciLi» A dts ftsictiue», ^S4W Vawiitcii» «tui #*« couipiak au i*î jauv. lS64 iiae fi^i-ii«iif M» dix mois ai viug.^neul' J<M'a de service» eUeculî, ne sauiau être foude a reduwr pour «esaiirvioro colaBiaux le ^uélice qu'elle n^aocoroe que 4»^ le cas bà las treuta aus de ser- Tift: ifi«cti£» étaieut complets. Mai^ il a déclaré s'en npiMMter à la josUoe 4« coiiai.tl ^'ëUki, sur ia^ue»- ^ de ftiQir a^iljf i^fait i«i ëe IuIm dcak aux
été}il)f(>Kéèt /-eo^)lacé]fur/a loi précitée du 18 avr. iS^iy il ^Vairpa^*4e 4/"9>^ acquis à une^nsio^ de retraite.
liàsoïfÈff^f ptp.?— y« la loi des 8-22 août 179,0, Ut. f}, '^rL 5 ;— Vil r^rrôïé du Gouyernemenl du 11 ^ûc^. ap 1^, sur ïes soldés de retraites et les traiie-
Îiênls Of réffliriQ,e ^^e la marine (art. 7};— Vu Toroiiu#iîiiefpy^J*le du 23 sepl. 1S>4, relative aux peni^i^iu ile îWJgisirats; — Vu la j^i (j» i» a^r. J83f ^ur (es peiisipns de Tarmèe ne mer (a^. k, 7^ 2k et ^U—H jy? loi d.9 J iu}p ^853, sur ii^ pei^ilços pi-
C(Misi4éranl qu*aux termes de Part 18, S? de la JojdjuO iui^ >^#f •? Re^sion des foucfldnnairej 9%*tf '^ i^"y* folSa, u^«iya>e'»f pas un droit ap-
avif^ flendW» ''o't ■ ^^ lîqiiidue pour iet seryicef »iil«l«U»Xcetie'époqMe. d'api*» les rigtemeniui eu iSrfimi k proMi.uttaliofi!te ladite 10^. Çon- JiSé^iil flV Ip sieur V^Kvioçq êlai^ conseiller à la
iriyâïï aàs uûliroiVaciluls à la |.ension de reCiraite pour iî.aSe d'aiicienqeléj que ses servicjw dans là riSiiiriilure de» pooojes m éiéreudusde 1828 à l832, sou» l'empire de Poraounance royale du 2$ sepu 1814, alors en vigueur; qu'ainsi ils ne doivent feue rèuiuiiér&'què d'après \eS disposilîuns de celle piUonuance ; Cousidéranl que l'ordonnance royale du 23 sept. 18 là u?ai corde aucun bénêiice spécial aux services renbus par les magistraU dans lirs colonies 5— Considérant que la l«« du 18 avr. iiMll, sur les pensions de l'armée de mer, tt'a pour objet que les pensons concédées sur tes louds de la caisse des invalides de la marine, et l«[uidées par le ministre de ce depariemeut ; qv'ainsi le* art. 3 et U de celte loi, aux termes Ursquels les services leadus par les magistrats dans le» colonies sont com|>iiés Liour moîUé en sus de leur durée ellecùre, ne scmt pas applicables au bieur Vanvincq, dont la peoiiiao, concédée pour des services lermiiies eu Vranoe, a été liquidée par notre garde des sceaux, miiiisire de 4a lusiiçe ; i- Art 1*. -La requête du sieur VaDVincf fSL rejébte.
Iaù et Déeinons diverses.
Do 29 jaai. 1858. — Gons. d'Etat. — Bapp.^ M. L^dpitaU — P/., M. Rercrchon.
POIDS ET MESURES.— VÉRiFicATioif.—OvvRiu.
— Taxb.
Un ouvrier d la journée^ n*ayant aucun rapport avec U publie, ne peut être assujetti d la vérifieati >■< des poids et mesures. (Ord. 17 avn 1839, art. 1 j a 38.)
Le contribuable inscrit sur le râle des droits d ret ouvrer pour la vérification des poids et mesures est fondé à réclamer sa décharge, si les poids et mesures dont il fait usage n^ont point été vérifiés, (Ord. 17 arr. 1839, art 50.)
Et cela, alors même que le défaut de vérification proviendrait de ce que le réclamant ne s'est pas trouvé chez lui au jour fixé pour les opérations du vérificateur, (Rés. impl.)
(Romieuz.)
Le sieur Romieux a été imposé, comme exerçant la profession de charpentier, sur le rôle des droits à recouvrer pour la Térification des poids el mesures, en 1857, dans la commune de Romans. Il a réclamé sa décharge, par les molirs, 1<* qu'il était un simple ouvrier travaillant à la journée, et que, comme tel, il n'était pas assujetti à la vérification; 2* qu'en fait, il avait été inscrit sur le rôle sans avoir été soumis à aucune vérification.
M. le ministre du commerce a pensé qu'un simple ouvrier à la journée» n'ayant ni magasin, ni bouti« que, ni atelier, se trouvait par cela même en dehors des conditions prévues par l'arL 38 de l'ordonnance du 17avr. 1839, et ne pouvait par conséquent èlre assujetti à la vérification. Il a invoqué sur ce point la circulaire ministérielle adressée aux préfets le 31 déc. 1825, d'après laquelle la vérification n'est point obligatoire pour celui qui ne fait usage de poids el mesures que pour se rendre compte à luimême de ses opérjlions. Au surplus, ajoutait le ministre, en supposant même que le sieur Romieux fût soumis à la vérification, il devait encore obtenir sa décharge, car, aux tf nnes de l'arL 50 de l'ordonnance du 17 avr. 1839, qui n'a fait que reproduire, sur ce point, l'art. 2 de rordonnauoe du 18 déc 1825, les rôles doivent être établis u'après les résultats des opérations. Or, dans l'espèce, il n'y a pas eu de vérification. Il est Trai que cela tient à ce que le sieur Romieux ne s'est pas trouvé chez lui le jour fixé dans la commune de Romans pour les opérations du vérificateur. Mais pour ce fait, et en admettant que le sieur Romieux fût reconnu pa»-
(1) Des objections sérieuses peuvent être élevées contre cette décision, soit quant à la compétence, soit quant & la décision sur le fond.
En fait, il s'agissait d'une action en indemnité pour dommages résultant de fouilles et sondages pratiqués dans une propriété particulière, pour des études de travaux publics. La counaissance d'une action de cette nature appartient, sans aucun doute, en général, à la juridiction administrative. Mais lorsque la contestation, comme dans l'espèce, ne porte pas seulement sur l'existence et l'importance du dommage; lorsqu'il s'agit d'examiner si l'indemnité réclamée ne se trouve pas déjà comprise dans une indemnité allouée par le jury d'expropriation, et que cette question ne peut être résolue que par l'interprétatioa de la décision du jury, à l'aide de pré-
sfble de la vérificatioD, il aurait pu seulement être poursuivi comme ayant contrevenu aux règlements administratifs, notamment h l'art. 88 de l'ordonnance du 17 avr. 1839, qu! ob'ige les assujettis i ouvrir leurs magasins, boutiques et ateliers, et à ne pas quitter leur domicile après la publication du ban par lequel le jour des opérations doit être annoncé a l'avance.
NAPOLfoif, etc.;— Vu la loi du & juill. 1837;— Vu l'ordonnance royale en date du 17 avr. 1839, rendue en exécution de l'art. 8 de ladite loi, et réglant la manière dont il doit être procédé ft la vériècation des poids et mesures; —Vu l'arrêté préfectoral en date du 5 juilL 1855, indiquant les profe!isions assujetties à la vérification dans le département de la Drôme; ^Considérant quYl résulte de l'in^^trocUoD que le sieur Romieux est ouvrier charpentier à la journée, n'ayant aucun rapport direct avec le public; que, dans ces circonstances, il ne devait pas être assujetti à la vérification ; — Considérant, d'ailleurs, qu'aux termes de l'art 50 de l'ordonnance royale du 17 avr. 1889, les états matrices des râles de contribution ne sont dressés par les vérifîcilears dts poids et mesures que d'après le résultat de leurs opérations; qu'il est allégué par le sieur Romieax et qu'il n'est pas contesté par les agents de l'administration que la vérification des poids et mesures dont il faisait usage n'a pas eu lieu ; que, dans ces circonstances, c'est ft tort que ledit sieur Romieux a été inscrit sur le rô'e des droits à recouvrer pour la vérification des poids et mesures dans la comoinoe de Romans, en 1857 ; — Art. 1*'. L'arrêté da cooseil de préfecture du département de la DrÔme, eo date du 3oct. 1857, est annulé; — Art. 2. Il est ac^ cordé au sieur Romieux décharge de la taie à laquelle il a été imposé sur le rôle des droits à recouvrer pour la vérification des poids el mesures dans la commune de Romans, pour l'année 1857.
Du 18 juill. 1858. — Cons. d'fitaU — Rapp., V. Tarbé.
TRAVAUX PUBLICS» — ExFBOPBi&noïc roua on- LiTé POBUQUB. — IndbhiiitA. — RxpsaTOB.
Le propriétaire d^un terrain exproprié pour cause d'utilité publique ne peut réclamer «m îrdemnité d raison de dommages résultant de fwt' les ojjérées dans ce terrain avant l'expropriation, et au sujet desq:iels il n''a fait aucunes rèurvts de* vant le jury, ces dommages ayant nécessairement été compris dans Cindemnité d'expropriation (1).
somptions plus ou moins fortes, il y a lA, solvant nous, une question préjudicielle, qui doit éi're renvoyée devant les tribunaux ordinaires» Le ooaseil de préfecture aurait donc excédé ses pouvoin ea donnant lui-même celte interprétation.
Est-il vrai, d'ailleurs, que les dommages résultaat des fouilles aient dft nécôsalremenl se trouver coar prisdans l'indemnité d'expropriation ? Lepropriétaife réclamant avait k exercer deux actions parfaitemeat distinctes, l'une à raison des torts et dommages qae lui avaient causés les travaux antérieurs à î'expi«priatioo, l'autre à raison de l'expropriation ellemême. La première de ces actions rentrait, par a nature, dans la compétence du conaeil de préfitlBre, la seconde, dans celle du ju<y d'expropri^tioa. Àiiui donc, ai 1*801100 pour torts et dommages efii
Lais 0t DéciiianM diver$$t.
{xm-m
Le ton$eU de préfecture, eaiêi d*une demande en indeiMité pour dommagee réeuUant de travaux puhlUt^ ne peut refuser de faire procéder a Cexperlue prescrite par Cart, 56 de la toi du i6 sept, 1807, juaqu*à u qu'il ait été constaté que les par^ lies ne peuvent se mettre d'accord (4). (Palous—C Ville de Rodez.)
NiPOLioH, etc. ; — Vu la requète'présentée par le lieur Pilous contre an arrêté du coDseil de préfecture de rAveyron du 20 sept. 1856, qui a rejeté, comoie mal fondée sur un chef et comme prémutu- 11^ sar uo autre, la demande de deux indemnités BonUDt ensemble à 400 fr., formée par i'exposant oootre la ville de Rodei pour dommages causés à sn propriétés par Texécation de iruTaux ayant pour objet d'amener à Rodez les eaux de dilTérenles sources ,* ladite requête tendant à ce qu*ll nous plaise soouler l'arrêté susdit, i* pour mai juj^é au fond, dans la disposition qui a décidé que les dommages r^uitaot de fouilles et sondages opérés en 1855, daos des terrains dont le sieur Palous a été ensuite eiproprié, avaient été pris en considération dans la fiiaiioD de rîndemnité allouée par le jury ; 2* pour TioJjiîoo de PurU 56 de la loi du 16 sep». 1807, dans sa disposition qui a refusé, jusqu'à ce qu'il fût cmiilé que les parties ne pourraient se mettre d'accoid, de faire procéder à une expertise relativen«eot à des dommages qui auraient été causés par l'occupation temporaire et la fouille d'un terrain DOD compris dans l'expropriation ; ce faisant, renfo;er les parties devant le conseil de préfecture pour être, après expertise, statué ce qu'il appartiendra ;~Vo la dédfiion du 16 jauv. 1856, par laquelle le jury d'eipropriation pour cause d'utilité publique a filé à la somme de 1500 fr. l'indemnité due au sieur Palous à raison de l'expropriation de terrains d'une contenance de S& ares 86 centiares; — Vu ^ lois des 28 pluT. an 8, 16 sept» 1807 et 8 mai i^hi ;
En ce qui touche l^indemnilé réclamée pour fouilla et sondages pratiqués en 1855, dans dts terrains dont le sieur Paions a été ensuite exproprié : — Conadéraot que, par décision du 16 jauY. 185 f le jury d'expropriation pour cause d^uiilité publique a fixé À la somme de 1500 fr. l'indemnité due au sieur ^ousy à raiaoo de l'expropriation de terrains d'une
élé exercée avant rexpropriation« le conseil de préfecture seul eût été compétent pour en connaître. Cvssera-t-il d'être compétent par cela seul que t'aclûi n'aura été exercée qu'après l'expropriation ? En d'autres termes, i'expitipriation survenue avant l'exercice de l'action aura-t-elle pour effet de trans- ^^ au jury d^expropriation la compétence qui appartient au conseil de préfecture? Une pareille dé- Toluilon serait repoussée par le principe de la séparation des deux pouvoirsadministratif et judiciaire. Le conseil de préfecture restait donc compétent, >pr^ comme avant l'expropriation, pour statuer sur l'action en dommages (sauf ce que nous avons dil plus haut). 11 l'a reconnu lui-même en prononçant sur le mérite de Tactiun, au lieu de se déclarer incompétent, et le conseil d'Ëtat Ta reconnu également en confirmant cette décision. Par suite, le jury d'expropriation était nécessairement iocompéi^t, et y n'aurait pu apprécier Pindemnilé sans violer la défense foite aux tribunaux de s'inuniscer <lui les attribatioiis de Fautorité administrative.
contenance de 8& ares . 86 centiares , nécessaires pour le rélabli«emcnt d'un ancien aqueduc destiné à conduire dans la ville de Rodez les eaux de diverses sources ;— ^Considérant que le sieur Pa'ous, postérieurement à cette décision, a réclamé devant le conseil de préfecture et réclame aujourd'hui devant nous une indemnité pour dommages résultant de fouilles et sondages opérés duns ces temins avant l'expropriation ; — Considérant que ces dommages, au sujet desquels le sieur Palous n'a fait aucune réserve, ont été nécessairement compris dans l'indemnité allouée par le jury d'expropriation ; que, dès lors, c'est avec raison que le conseil de préfecture a refusé d'allouer riodemnité pour dommages réclamés par le requérant ;
En ce qui touche la demande relative h des dommages qui proviendraient de l'occupation temporaire d'un terrain non compris dans l'expropriation et de fouilles exécutées dans ce terrain : -— Considérant qu'aux termes de l'art. 56 de la loi du 16 sept* 1 807, les conseils de préfecture, avant de statuer sur les réclamations relatives aux dommages résullant de l'exécution de travaux publics, doivent faire procéder à une ex|)ertiie contradictoire ; que, dès lors, c'est à tort que le conseil de préfecture, saisi de la réclamation du sieur Palous , n'a pas ordonné qu'il serait procédé à une experli^je ; — Art. !*'• L'arrêté du conseil de préfecture de TAvfyrou, du 20 sept. 1856, est annulé dans celle de ses dispositions qui a refubé de faire procéder à une expertise^ à l'effet d'apprécier l'existeuce et l'étendue du dommage que pourraient avoir causé au sieur Palous l'occupation temporaire et la fouille d'un terrain boisé dit le Bois-des-Combettee, par suite de travaux exécutés pour le compte de la ville de Uodez ; — ArL 2* Le sieur Palous est renvoyé devant ledit conseil de préfecture, pour être statué ce qu'il appartiendra sur sa réclamation, après qu'il aura été procédé à ladite expertise ; — Art. S. Le surplus des conclusions du sieur Palous est rejeté.
Du 29 juill. 1858. — Couf). d'EtaU — Aapp., M. Pascalis.— P^> M. MathieuBodeL
TRAVAUX PUBUCS.— Misa m atexs. — Tbavaux coMMuiiAux. — TaAVAUx non paivos.
La miêe en réffie de travaux communaux pronon»
Sans doute, une pareille immixtion n'est pas sans exemple, maison n« peut la supposer; il faut qu'elle soit prouvée et que les* preuves résultent de la décision elle-même, ou tout au moins des actes de l'instruction. A défaut de preuves, le conseil de préfecture s'est fondé sur une présomption tirée de ce que le demandeur n'avait fait aucunes réserves devant le jury à l'égard des dommages antérieurs à l'expropriation. Mais c'est là une présomption sans aucune force ; car l'incompétence du jury pour apprécier ces dommages rendait les réserves inotilts. D'ailleurs, et en supposant même qu'elles fussent utiles, on pourrait se demander si leur absence empoite renonciation à l'action, mais on ne serait point autorisé à conclure que le jury a dû nécessairement méconnaître les règles de sa compétence.
(1) L'ex|)eitise en cette matière est une formalité indispensable et obligatoire. V, Cous. d*£tat, 22 juin 1850 (Vol. 18â0.2.683); 8 et 29 déc 1853 (Vol. 1854.2.À11 et 412); 19 juill. 185Â (Vol. 1855.2. 156).
*«— ^(waD;
im èî mokîbitè ^«n^.
dêé par àfrêté d^ niàîhe ne ffeui èérè dltaclééé Ubikike ëmdndnt ti*ûnê aUhhté intompètënié , àlui-s qUe cëiie fXéiiJr? h'd N(ii sâii êùéèaiUôu qu'nMà adàir iti aih
f^buifëé fiâr le phfëU (Règl. i5 imi Itfd5, ûfi.
La dise èît i-éjU â^itHë èn^rèfiHiê àé ïrâvÀudibû- Blici doit ihrlé^ Mêmt sûi- têi trdyàUx hoH ëoihpris tnt âèiiUi tdriduê rènihepHnêUf, Ibià de II réfuter ûNHêmibâ de m tUvdU^i umi tûiiitHii ii de- Wtiidi à tes éiétûté¥.
NA^ôiÉéi^, etfc.; — Vif (à loi dâ 2S plut; <ii 8^-^^ Sdf le tiiojerf lîfé de bè qtie fé faiéir« de Fobgèi-ès A'ilbhrit ^dè t^U le drdlt (for/ftftlriëf là ftfiiOJ en rtm. et de ce que cetie mesure n'aunllt (M4 ftê ij^cètt tfii Sicdtn|)a^iéedë faêcomplissémeiit dë$ fiifW&tités t^rescritéA pàf leit fè^l* tUeiHs : — Goftsidérânl que là hiète kti Fé^ d^ Irâiaoi 0a ^dr 6..1é h été précèdC'e d*aii r^l^pbrl de rurcHUt-clc ^dr la ifUddtiofi de Péutrelirlte i que Tarrèlé da îhHîHf 6e l>'dDgèrf» Pl Pà orddtiitëè n'a été exécvité ^ù^apr^ rap|<fdbaiibn (fHI lui a été dohiiéfe puf te pHIA-i, et que le iiii;dr Ga(ë iie Justifie de riudecMaplisSëuiént d*sthètitie rormhlfté essentJëMé ot< {krvferite p^t lé ëahler Iles chaigeft ;...
Sur le d<o<eH Hfè ffe et tfd*unè pitHlê dëft tra- Yaftx li^Hs en fê^ië ^raiedl des travaux Udh pl^ttts là detl^ hi q(i> le sietif Gdié dvart le drdlt dti 4e refcsér à eiécdter ; — CoDsldëraut ^u'aut lerfàês tie faru il des cond.tlôns générale! dd céhlef des ^dt^gès, ièd Iraiaut iidpréidâ, sMs élevaient le dépensé a ntdtiié eu sas 6ii tnkiutdnt dé r^dJUdicatToiti, et i\ relit Repreneur ni* cotisénlait pdS à te^ elécuter, îkintsîîelît • OMifer liia & une nodti't e âUjndleatldu ; qu^fi résulte de riiisiructlun (^u^anltrièUrëufènt à Ifa îtiiJR; eu rtgië le ftieur Gulé, loiù U^invoquel- Tdpplfcdlion de cette clati'U i Cuiiseniait et demandait à t^xéeutèr tous It^ trafàui de dl^utii^éHe n^S>àires t l'aclièiem. nt dt^ Ptlôpilat; que dès lbr# c'est tsUc raisuu qiie le conseil de prereclurè a mt^ à su tfeurge tes CunséquiuceS de Ifl régie, sans eu eièépter les Iravaux non prétUi au detis;... — An. i*^ Lis parties suul renvu^Sâ dêvâul le conseil de préfec- \b\k de departetuetit diile-et-Vtfditi^; {touf y elfe statué ce t|tt'll apftaftlèâdrd sur le rt^ettèul tant $H travattx exeeutés pér le sièur GiHé que de ëbui qui oui éié Taib eu régie ; — An. 2. Le surplus des concluMous du sieur Gaié ebt rejelé.
Bu 29 juiiL i»ô8.— Cons. d ELaL — Rapp,^ M. Aubernou*— i^^.9 MM. fiectiard et Hd.lajrs-lialwu
TRAVAUX PUBLICS. -^ TtAvAtii éokÉtltAùi. -^ PsieHKNT. — SeMaÔGATiOifr.
Le iMÎrt tt tes mefnbnt du tonitttt fièi^nMpfâi qui tMit pùft à un entrept^tieur de trUv'akx eomMunàuiB, éH èxétAtiuh dt eoHdàmnauonà i,h)MAcii$ tonirt éuXy le prix de travaux non prévus ba devi» et exé- IHitii par Unr» ordrck «dni atoir ttt régultêtt" fkent ûMoHiéky nk peUvent tiépféfër dbhtt^ là tiiniHûHèf comme ikbropes ttàdb drovk de V\6Uïr^i)r*e- Tiéil^; 1^ ta poruoit dé ce ptU i^ttt ^epitèénté dtt$ rratùux dont ta ueeaèité eàt étaù^it. (L; 18 jiidK 1897; art. 49 tt â5.)
{ilkiiHk et Sutnes-C. cttmoi. de Sàiat-t>i^jët;) Napolbom , etc.;— Vu la loi dû 28 pfdW du 8; -^ tCofacildéhiiit quIÉttX tfeMes d^ art. i9 et 95 db Ift ioi Qa 18 jniih l8d7, àndioë coastrdctiod Aouveite ou
tt j F. àbaL en éé setas, Cous, d*Ëta(, 10 Janr.
rMrii^fi.è'ndâ eitttm 0» {Mfif^lë dés £l»IUéséb» Hihdiiiii hk m ât^dlf iiêà ({a'è'dfèi l^sp^Môs éêk phijëts ft de^ts 8àf \é • ohj^él ijindlclpâr et jMr i^àUtoWlé HiffênéHre; tnHhUéniHi qù^iJ rèriitéde f'ftisi^(rctl6h i\ûê të siédi Pfaujëë, àdluâfcSUiH» do travaux de fëéoil^rdcfion du preifb^tèrë de datàu Pmjet,a exéédté, kirrôrdredurfiàll^, |iour6.6iftrr. 67 c. dé iràvdui jajipfédieiltaîfés 4di ta'Ààiem (« prévus jjdr le HëviS èl ((ii b'obt èé aiitnrl^iil par 16 ëohséfi ilfùntclpalv di pa^ lé pfCCét; Ifàé Ih deoi ttér^ seuletiiëHt dé ces iHHni ont été t^ddos néonsdlrëÀpar lé mauVai^ éf^i déi (Mrifûd^ad pi^ythe ^liè rfafchiUtté; rt! ta<ïieûr dti detft ^Hàiiit^Mi ft tort juj^ées sum^idmékil salid^ podréirè cdn^ iêë<, M ëhi dQ él^ ëièc)àië d^ûrVéhcë int Tordre dd faiàrrë; -^ Gotisitfét-dilt dàé, dàriscé» (ilrcdii»aiièes, la c8lfamdde né {leilt àré tende dépéyef àlW trejireMèuf (ine iH deui tiers de ces iHiiiïi, koitimfe sddidl^ d« i,5/l3 fk-. Ad ë. ; ((uë, dés tdrs, lél «Mil Chiîèsè et coîiiitfrts, «loi dut été sulffbgà Idi droits dii slëuf^fadjac cbdthS là ctidfditfnë dé' SsIKl-^ Jet, Ile mi t6ïiÛ& à déîddudei- â ladite ébdimSK due lé reriibokirtetilënt d^ cette Utoildéf de &,S&ll fr. 43 d; ^ Art. 4^^. L'ârfèift dh toliééil de j^tfdure dé tarii-ei-GaN»nhe dti id Jbin lêdd ëi IboOté: — AK. S. Ld tomibane de Saidi-P^iét pdlt^au iilebr$ tatiààé èC aiùststlk ÛU% SbditW dé Mit fr. À5 d., â«ec fès rdlëf^ â l^^HIr dd ië JaUf. 185^ JtiUr où ils eâ tiùt tait Id detùâddë difvaiit ië ébmdl de préitelurte.
Du D Jiiil). iS^^Cbns. d'ËtdL^ikaii^, M. itbeHioit^P/.! MM. bérold et Oûâl.
FuNCtàka. — PbktES £t' Fl.léTUS. — MùlL
Ltê eonàtructiçM iervùni a t'expMtmion €m mine, letUê que fours à coke, bâtinunts reufmteilt tes mmthhieèi mmwonâ depemfàkt ëe$ ffàits^ uttlkn de forifetf bureêiut, éeurie»^ moUcyra lies pidtsi eiti, ne ioM txemphfs ni ée ta ceHiribmiôn fûKtiinrn de ceU$ des ptries ti feniiteês {lAu Z fHib al 7, ttri. 2i et 4 frinii an 7^ aru t el hé\
(Société de RiTè-4e-Qierv)
La société des boodlères de Rivfe-de-Gier a fcnali devant le conseil de préfectore de la Loire» dilates demandes l« ndaui à obtenir décbaige, 1* d'usé somme de ô74 fr. 19 c, à laquelle elle a été !■posée, pour 1 auuée 4856, sur le rAle de la cooiiBOBe de Saini-Pàul-eij-Jirret, savoir : 561 h*. Â9 c. pour la couiiibuiion touçièi-e de ik^ fours à coke; S fr« ik c pour la coutribdlion dét uortes et îeuélres iv sise «ur qiidlre ouveriiihês, et l6 fr. kî ç« poar io cotitribulioiis foncières. ël dfés poi^ etKoêtrcittstses sur. un bureau de basculç; 2* d aoe sonnai ^ '6k ir. Dé c., d laquelle elle a été ibiposée. pqurraouée 1856, sûr le rôle de !•» commune de RitHl^ Gier, saiis là déoôm og'tiijD de Sbciéii des rjàcko- Mauiquei; savoir : ié fr. yd c pdûr \à obutriDuliflk foncièhi ei 17 tr. âj} c. pour la coolribatiou ixÀ po^ les i4 jeuètrës, ui^se Sùf uue ihuùuiid^nâiuiioi pùiU Faures o* d>iië sdmnib de ili Gr. ÎS Ç*t * ^ quelle elié a ëié imposée, pour Taùiifee i^Mj idr k nOIe de la commune de niye-de-tîier, sous la déo<>' mluâlioii de l^iété géuéraïe des .mln^'t savoir 443 fr. 37 c» pour k coutribotioii foncière de lll .ours à coke, et idO Gr. àl c po r les codtHbatiosl foncières et des portes et fenêtres assises Sdr k* bàiiuieuls reiiïermaul les muciiioes, sur les steued Ue brgesi W««îax» ôiâisoa à ow^uiêi écoditi il'
|2^ ^ poito^ e[c«-^ Gn ^versés ièmao^tés qnt &i Rjelées par troia arr^t^. en daiedu H ôçt. ^Ô5d. PouTToijpar Ifî sociéfe. Elle soutieni que, les l)â-
■ rryi jàff
Soenis dont il .s*iigit ëtanl incorporés a \a cç^icession ném de Ja mine et serrant à son exploituUfYλ M y„ aonii double emploi é les imposer ^ la fois à là coDlritKilibn foncière et dfs portes et fehètres et.| la redevance proportionnelle; que fa conxersion de klioiiiiie en coke n'élMDt qu*une branche de rexwltation des mines, et ne cojisliinaril jias anè jn- Intrif s^ftaréé, (f^ fours a coke ne doivent pas ëlre JBpoViés.àJ^ contribution foncière en ràisoii de lèuf nleùf locatiVé, .mais seulement en raison de la siiperfcie du lerrain qu'ils occupenL ^ . .,
Ni^toiî, cic.^Vu Fart. Si de la m ^u 8 frlm. âa7; — ^u les ârû 2 et $ dé la ïpj du jl fi-im. àii 7; -Coosidèrent àu*ani termes dé râfî. S de la loi du ifnin. an 7, la répartition de la contribution fondera çà bke bar ^alité prdpor(foi\h(>lle sur toutes ikptMkk fonél^fes, sans àùtr< s exceptions que Uws déterminas ^r des di8iiosnibQ> speci.irés de hdiieloi; qu'aucune dé cœ disposîtjoh» n^^ablit feicepb'ôn gour les consîruçiiuns servant à Tex-^ |[fftau6â dtt mines; —Coîisidéfânt qu'aux termes « hrU i &ïk foi dii 4 "im. an 7, fa conlribua<id des poiAes éi teu^lres est établie éiîr les oui vertikfé âdiliiant MÎf les rués, côiirs ou jardins dçs (»Âj tio)èi)i3.eC usiqel;' que l'arU 5 dé là ménié loi p'afj friâcËt dm oetië cdliiftbulion que les o'Uvértbreé des
(f-àyO
lo^aui non destinas à
«èélors, ^'^
cdliiftbulion que les o'bvertbrês des ings à ru»bitali<iô des hommes, ôii notôyéà i iin service piibLc; ^liè,
- cbuipagiiié «,, ^..wv , .. . — -^
Î^XB f^ compagnie dés fiduitférés dé Rive-dé-
Ciefwnlreict^ - ^. . w *j
Dd nM\. -mL - tons, d^Ètâl.— Ho^p., W.
TOdà.— Pc, n. Revérchori,
œNTHlBenéNB BineCTES. — RtaiAiÉinoir. -^
BÊLàU
L'aru iiâetà toi du i& 9épu i807« 4fapri$ te^ fttl la fraprUtairtM de fàndM de terré né joni «i^ Bù a le f,9urvûir eu 9ur taxes, à tonte époque^ que iemUcë» oà lettt propriété viendrait à die/pândtn futr Suite {Cs^ éotnetneni extraordinaire^ n'a iU abrogé par ttucune dtepoÈititm Ugiitative : hors le ces dont U 4'aytM il y n nécessité de rtciamer doM ks six wtmis de la mise en rec9àvrenunt du fremitr rôle cadastral, conformément a Cart, 8 de rordaaiMUicc dm 9 bel. 1821 (1)«
(1) Le conseil d'Etat a constamment prononcé la dètfctoèe cdMré les réèlaéiàtiimà lormées plà^ ^ ^1 mois »prè9 )» puMieaiiOfr do premier rOte cadus- ^lî atort ^lœ le rédai*utU ne se trouvait pa9 dans le eis d'rnfoiiief rMentpttftn étffblle par l'art. 87 de It loi du 16 sepl. 4807. V.^ ( mis. d'fitat^ 9 m«ré 18» {JosêéfaHd)! 98 jfftlt. l89ft (UoutihmeMU la jaia 185e (cAâ8f«(f), a les miuibretfses déersioni citées daiK la /mfr/e générale tkvill. et GIH1.4 v« ûmtf ifr. atirs^ «. 485 et Kolfa^ et dans lé Hép^ gém Pel.^ eod. terhi 11. 689. ^ Muh te décret <|ue nous f^pportow on le prtiÂier qui se loit pi^uoiKé sur ia quesUun de savoir si Tart. 87 dé la loi de 4807 ot eneorè eli n'vi^eéri on ri au eoatraîte fl a êié ■brogé par quelque loi postérieure. Il a donq sotid ee rapport» «né certaine Impôt tance, éiicoi^ bien que la question ne pftraiwe pab préseuler 4e tffliealté tatérienae.
Le sîerir Fay a forme une deiwnde en réftàrtloB de r» èdntMbatiMi Mncifre k lu^tfelle fl a été Im^ posé, à mlwm d'un pré siioé dans la ooAimabe <lé Lai^y. 9a réclaiiiaiioil ar été déciftrée nm reœtvbre par uif arrêté dû cbn^il de f réfeduré de SMote^- Marné du 17 sept. 1897, mothé anr ce «fïTelle âfftl été formée pliis de ait iftois aprèa la ^bliealkPB dn premier rôle cada«tral. - *
Pourvoi |tor le réur Fay^ Le principe de la fixité de rimpètj a-t-H dit, arâil été éiab 1 par les denz dispcliiîtipns suivantes de la loi du 15 sept 1807 : c Art. 2,7. Les consetia d'arrondissen^nt' né penirc roet fiiire aaeiine avg|menlakion dax contingenta
• actofels àti communes cadaafréest-^Art. .87. LeI
• propriétaires eom^is dans le rôle cdddArsl font
• des propriétés non bJHirt ne accoffit plaa dans le
• cas de se ponrtoir eik Mrrtaxe,' à moins qne, par ■ un évéïieiaJbnt extraordinaiiet leur propfiiété né « tienne à disparaître. • VA fin fie non^reeévotr admise par le con<iêii de prCTeclove serait dnnc iA^nr^ montab^le,^ si la îoT du 15 sepU 1807 était encore complétcmeol en vigueur; mais il n'en est poiift ainsi. Cette loi a été, sinon abrogée, au moins considérablement modifiée, notamment dans les disposîtiouy précttée^ï par la M ilo f 1 jnilU Mfi, «tûi a resireipi la. portée dés Ojijéçatipn» çadastjçtes à la rëiiafiitîonuidlvîdueilè, el à, iJar té, W\!tué.au| cnnsi'ilsgéi^éraux et au;j conseils d arrorulij«ement «
Miçpûïà,M7,.^^^
drui^ dunt ils avaient été privés
la loi forfda ffïm. an
foildamén aïe et ioujours envi^peur du 3 j 7, dVlrë lihè coolribut on répartie par égalité proportionnelle sur touCes les propriét^ foncières à ^àîsôn de leur revenu iiej impo^abic-^^-On né peut d«mc plus opposer t une demande eiî rappel à Pégalilé pioporiinniiëljé (à Cxilé de Pimpdl, J^iii8(|ue celte fixité u été delrbilë libn seùlemeniên dr^it par la lt)î dû ai juii. 4824, maïs encore en Fait par leâ moditicaiions àppôri'ëes par le cuiiaeil géoér^ et par les coiiselli» rf*arn>n^issemeiii de &î6e-et-pàrne a
;s communes. Pour que. Paru 37 dé la loi de 1807^ fût en.: core applicable, îl ^faudruil que la répàrtiiibn de TimpÔl foncier u'elii point été modifiée ehlre les arruudisbeiiiènts et les communes dû d&parlement, et c'est sans doute daôâ des cas de ce geiii^e, ou tout au moins êh les supposant tels fauié d'alIéKatjons contraires, qlie lé coiisefl.d^fetât â rejeté^ en ce fondant sur l'art. 3^, dès demundés éû rapoèl à Pégaiiié proportionnelle qui ôûl été (Jortées devant lui* Uais quand ou à nitfdilié la réfilàrUtton éniré les coiiiuiune« eii vertu de Pabrôgaiîon dç Part i7, on ne doit plus pouvoir oppo>ér ParL 37, sori corrélatif, àù contribuable qui sbotfré dé PabH>galion dé Part. 27.
nIpoléôk, etc. ;— Vu les lois des àl juilt. i82i et «auiiiilôaô;— Vu là loi du iS sepl. 1807* notamment Puft. 37 ; l^ôrdônhancè du 3 oct ^^^^t [g rëgiemenl général sur le Cadastre dû i^^ oçU 1821, di celui du ih mais iÔâ7;— Considérant qu'aux terme» de Part. 37 de la loi do 15 sept 1»07, les pfopriè* taires de fonds ne sont admis à se pourvoir en surtaie à toute époque que dans le cas où, par suite d'un événement extraordinaire, leur propriété Tiendrait à dfBparaUfêj ^ t tfOe^ d'épiés Pdtt; 8 dé Pordoimaiièe du 8 dét. 1621, té&^opr!atflré« de fbndl de terre qui se trouvent diaui le tm ff èioefltén M^
Lois et Déeiiian$.dif)er$$s»
bli par la loi précitée doivent réclamer contre lo classemeiil de leurs fonds duns les six mois qui suivent la mise en recouvrement du premier rô'e cadastral; que Tart. 37 de la loi du 15 sept. iH07 n'a été abrogé par aucune disposition législative, < t que Tordonnanœ do 8 oct. 1821 a été rendue pour Texécution des dispo>ition8 de la loi du 31 juill. 1821 relatives au cadastre; — Considérant que la demande en réduction de contribution foncière formée par le sieur Fay est fondée sur ce que le revenu des prés aurait subi une dépréciation noioble dans la commune de Lagny, tandis que celui des autres^ immeubles se serait accru; — Considérant qu*il résulte de Tinstniction que la mise en recouvrement du premier rôle cadastral comprenant le pré qui fait Pobji t de la réclamation du sieur F.iy, a été publiée en 1825, et que celte réclamation n*a été formée qu'en 1857; que, dans ces ci (constances, c'est avec raison que le conseil de préfecture a déclaré la demande du sieur Fay non recevab e, par appli« cation des dispositions ci-dessus rappelées ; ^ Art i*'. La requête du sieur Fay est rejetée.
Du 18 jaitL 1858. — Cous. d'£tat — Rapp., M. Perret
PATENTE. — Dboit fixb. — Population.
Le droit fixe de patente pour le» professions imposées en raison de la population doit être calculé tCaprès la population déterminée par U décret de dénombrement en vigueur au moment de la publica' tion des râles. On ne peut donc prendre pour base de ce droit un décret de dénombi'ement promulgué seulement après cette publication^ bien quil porte une date, antérieure. (L. 25 avril iSàh^ art ô.) (i)
(Roze.)
Napoléon, etc.; — Vu la loi du 25 avril iShà; ^ Vu le décret du 10 mai 1852, et le décret du 20 déc. 1856, inséré au Bulletin des lois le 18 fév. 1857; — Considérant qu'en ce qui concerne les professions dont le droit fifte varie en raison de la population du lieu où elles sont exercées, la loi du 25 avril 18AÀ dispose, dans son art 5, $ V*, qu'elles doivent être imposées d'après la population déterminée par la dernière ordonnance de dénombrement ; que, par ces mots, la loin'a pu entendre que l'ordonnance en vigueur au moment de la publication des rôles; —Considérant que, si la population de la commune de Portbail, qui était de 2>0ô7 babitantâ d'après le décret du 10 mai 1852, se trouve réduite à moins de 2,000 habitants d'après celui du 20 déc 1856, ce dernier décret n'a été inséré au Bulletin des lois qu'à la date du 18 fév. 1857, postérieurement au jour de la publication du rôle des patentables dans la commune de Portbail; d'où il suit que, dans l'espèce, le décret du 10 mai 1852 était seul applicable, et que c'est avec raison que le conseil de préfecture de la Munche a décidé que le droit fixe de patente du sieur Roze avait été bien calculé en prenant pour base la population déterminée par le décret du 10 mai 1852 ; — Art i". La requête du sieur Roze est rejetée.
Du 30 juin 1858. - Cous. d'Etat — Rapp,j U. Perret
(1) Le conseil d'Etat a déjà rendu deux décisions coMfoiwesles 16 déc 1848 .aiL Pottier)^ et 9 déc 1847 (Vot lb58.2.608).
PATENTE. — Droit PHOPORncncmu — NteoGusr.
Le droit proportionnel de patente des négoeianU doit être calculé au quinzièm' de la valeur locaiitt de tous les locaux servant aux différents commtr-^ ces qu'ils exploitent, sans quUl y ait lieu de faire exception pour les locaux destinés d un commerce spécial quiy s'il était exercé seul, serait assujetti a un droit moins élevé, (Loi 25 avr. 18&&, art 11.)
(Lemire.)
NAPOLioif, etc. ; — Vu les requêtes présentées par le sirur Leunre, négociant, tendant à ce qu'il nom plaise réformer deux arrêtés du 30 oct iSô?, par lesquels le conseil de préfecture du départemeul de la SL'ine> Inférieure a maintenu les droits proportionnels de patente auxquels il a été imposé, puur l'année 1857, sur le rôle de la ville de Rouen, eo qujtité de n^ocianl, à raison du quinzième de la valeur localive des cbantiers de bois de mariae et de cunstrucliun qu'il possède boulevard du Mont- R.boudet n** 9 et 76; ce faisant, décider que, par a|)plicatiou du S 2 de l'art 11 de la* loi du 35 avr. 18ââ, le requéiunt sera imposé à des droits pro« portionnel:» de patente fixés au trentième de la valeur locaii\e de ces chantiers, attendu qu'ils sont distincts des locaux dun<) lesquels il exerce la profession de négociant, qu'ils servent exclusivement aa dépôt des bois de marine et de construction dont il fait le commerce en gros, et sont, par leur siludiioa en plein air, complètement impropres à l'exercice de toute autre profession; — Vu la loi du 25 arr. iSàh et les tariis y annexés ;— Considérant qae les deux pourvois ci-dessus visés sont coauexes; que, dès lors, il jr a lieu de les joindre et d'y statuer par un seul décret ; — Considérant que le tarif aaocié à la loi du 25 avr. 18^d fixe le uroit proportiooDei de patente des négociants au quinzième de la valeur localive de tous tes locaux servant à l'exercice de leur profession; — Considérant que le sieur Lemire est porté au rôle des patentes de la ville de Rouen, pour l'année 1857, en qualité de négociaot, et quil n'a pjs réclamé contre cette qualification ; qu'il ré* suite de l'instruction que les cbantiers qu'il possède boulevard du filonl-Riuoudel, n"* 9 et 76, et daos lesquels il déiiose, ix>ur les vendre, les bois de aurine et de construction, servent à Texercioe de sa profession de négociant; que, dès lors, c'est arec raison que le conseil dé préfeclu|« a maiotena ie» droits proportionnels de patente auxquels il a été imposé, pour i'anoéel857, à raison de ceschaatim; -* Art 1*'. Les requêtes du sieur Lemire sont rejelées.
Du 30 juin 1858. — Cons. d*£tat — AappM ^ Perret. ,
ÉT2lBLISSE»lENTS PUBLICS. — Laos.— AccepunoN.— AuToaiSATioif. — CoaiMuiib
Dans le cas de legs faits d des étuMissemaas publics non légaiemeni recoumUf H^ a lieu d^autoriser Les administrations à accepter ces legs^ ^t^r»qu'ils rentrent <tans les prévisions de CordoMMU royale du 2 avr. 1817; — Et spéciaU^ment^ Cauionté municipale doit être autorisée a accepter U Ugi fait à un tel établissement^ si ce legs poru evtéâ^ ment le caractère d'une disposition faite au profit k la généralité des pauvres ou d^une catégorie specieie des indigents de la commune.
Du 7 dec 1858. — Avîji de la sect de l'iotériear du cons. d'Etat
{ V. le texte de cet avis dans do» Lois annotia de i85V« p. âd.)
LiHs et Déeiêions diverses.
!• VICE RËBHIBITOIRE. — Expertise.— Action. — Délai.
2* Déchéance.-— Interruption. — Ikgohpé- TCNCB. —Désistement.
\* Pour que l'tutionrédhibitoire soU recevor bje, il n'est pas nécessaire que les experts dont l'acheteur est tenu de provoquer la nomination dans les délais fixés par t^art, 3 de la loi du 20 mat 1888, aient dressé procès^erbal de leur opération dans ces menus délais; il suffit que le délai légal ait été observé pour la présentatimie la requête à fin de nomination des ex-
^ (1) Lloterprétalton contraire semblerait pouvoir •^appuyer sur on arrêt de la Cour de cassation du 10 déc. 1855 (YoL 185(1.1.257 — P. 1857.756), qui, sans trancher directement la question, énonce parmi les conditions auxquelles est subordonnée la recevabilité de Inaction rédhibitoire, la eonstatation du viee par eiperts commis, dans les délais de Part S de la loi du 20 mai 1838. Mais celte énonciation, qoi se rctrouTe dans quelques auteurs (Troplong, Vente, o. 589 ; Massé et Vergé sur Zacbaria, tom. ht pag. 504, note 14), est plutôt le résultat d'une errenr de rédacttoo, comme le dit Tarrét rapporté d-desms, que Texpression réfléchie d'une opinion lonnelle. Il est d'autant plus permis de le croire que, dans plusieurs autres arrêts antérieurs, la Cour de (assatioo a constamment supposé que l'acheteur satisfaisait suffisamment au yœu de l'art. 5 de la loi de 1838, en provoquant, dans les délais de l'art. 8, la nomnaiion des experts ; et l'on ne comprendrait pas qo'il eo fût autrement, lorsque cet art. 5 ne prescrit m effet l'observation de ces délais que pour la provocation de l'expertise, et n'en assigne aucun à Tacoomplissement de l'opération, mats se borne à dire <!« les experts devront opérer dans le plus bref dé» ^- F. k cet ^rd, Cass. 28 mars 1840 (Vol. 1840. I.â31.p. 1840.1.450) ; 5 mai 1846 (Vol. 1846.1. âM-P. 1846.2.56), et 17 mai 1847 (Vol. 1847.1. 8&8~P. 1847.2.65). Ces arrêts décident, du reste, oomme celui du 10 déc. 1855, qu'il ne suffit pas, pour que l'action rédhibitoire soit recevable, quel'expertise ait été provoquée ou même accomplie dans le délai légal, mais quil faut de plus que l'action elie-méoie ait été intentée avant Texpiration de ce délai. Et c'est aussi ce qu^enseignent les auteurs. 5tc, Troploii^, Massé et Vergé, loe, etu^ et Marcadé, tom. 6, pag. 288.
(2j Ge point, que l'arrrêt ci-dessus établit parfaitement, a été déjà consacré par un arrêt delà Cour de cassation du 24 janv. 1849 (Vol. 1849.1.167), et il Tient de l'être encore par un autre arrêt de la même Cour du 8 mai 1859 (aiqn-d, l'« part, pag. 494). F. ausN conC, Massé et Vergé sur Zachariae, ubi wpro.
(5-4) Le prioeipe général ci-dessus et son applicatioQ spéciale à la déchéance prononcée par l'art. 3 de la loi du 20 mai 1^88 avaient été l'objet d'un examen approfondi dans une consultation délibérée par notre regrettable rédacteur en chef M. Devilleoeuve, quelque temps avant sa mort. Nous reprodaïMNis ce Uravail, dans lequel on retrouvera toute la nctiiude d'esprit .du savant jurisconsulte que nous avons perdu.
c La dilBcohé repose, disait Bl. Devilleneuve» sur
UX.— U« PAITII.
perts. (God. Nap., 1648 : L. 20 mai i838^ ar t 3 et 5.) {!)
Le délai pour intenter l'action rédhibitoire, fixé par les art. 3 et  de la loi du 20 mat' 1838^ est franc; de teUe sorte que l'action est utilement introduite le lendemain du dernier jour du délai. (God. Nap., 1648.) (2)
3^ La règle que V assignation devant un juge incompétent interrompt la prescription (God. Nap.^ 224(5), s'applique même aux déchéanr ces (3).... ; teUes, par exemple, que celle établie par l'art, 3 de la loi du 20 mai 1838^ relaiivemerU à l'action rédhibitoire (4).
le point de savoir si les déchéance», lorsqu'elles sont un moyen de lil>ératlon pour le débiteur, ne sont en réalité que des preeeriptions, et si on doit leur appliquer les règles générales du Code civil sur cette matière, et particulièrement, pour l'espî'ce actuelle, celle de l'art. 2246, Cod. Nap., qui déclare que la citation devant un juge incompétent interrompt la prescription. — Ce prmcipe d'assimilation des dé^ chéance» aux preacriptiona est-il exact? Telle serait d'al>ord la question à résoudre théoriquement et dans sa généralité. --Or, c'est là une question des plut ardues, sur laquelle les meilleurs auteurs diffèrent d'opinion. — Merlin, s'appuyaut sur l'autorité de Voët et de Dunod, soutient Taflirmatlve (Réperu, tom. 17, addlu, V* Preêcription, sect. 1, S l).— i On doit, dit-il, en se résumaut, pag. 401,1'* col., tenir pour constant que les déchéances sont susceptibles de l'application de toutes les règles propres aux prescriptions libératoires, à moins que la loi n'en dispose autrement, soit eu termes exprès, soit d'une manière implicite, par rapport à quelques-unes. » — ■ Il n'y a point de différence, dit*il ailleurs, entre la prescription et la déchéance d'un droit » {Quesu de droit, V* Appel, S 9, pag. 387, n. 2, et Répert,, r* Inscription de faux, % 6). — M. Troplong, au contraire, soutient la négative {de la Prescript., iom. 1, n. 27 et 51). a Parmi les auteurs, dit-il, n. 27, les uns veulent que la déchéance ne soit pas antre chose qu'une prescription afin de se libérer : de ce nombre est M. Merlin; d'autres au contraire, soutiennent que la prescription se distingue de la déchéance par d'asses nombreuses différences. J'avoue que c'est vers cette opinion que j'incline de préférence » ; et, pour établir sa thèse, M. Troplong fait ressortir les différences qui, dans c<:rtains cas qu'il indique, se rencontrent entre les conditions et les effets des déchéances et des prescriptions. — Inutile de reproduire ici cette nomenclature, parce que les différences qu'il signale dans les cas indiqués sont réelles, du moins pour la plupart, et que nous n'avons nul besoin de les discubit. « Du reste, ajoute -t-il, ces différences n'empêchent pas qu'il n'y ait beaucoup de principes communs entre la prescription et la déchâince ; mais je crois qu'au fond la déchéance a un caractère de pénalité plus marqué que la prescription, et que c'est avec raison que la langue du droit a distingué l'une de l'autre. >
« Entre deux autorités aussi considérables, il est permis d'hésiter; mais quant à moi, et après examen attentif des raisonsdonnées de part el d'autre, je n'hésite plus à m'arrêter à cette opinion, que, maigre les différences signalées par M. Troplong, dcns les cas qu'il indique, il n'en reste pas moins nombre d'au-
lois 4t DéeiiUm éhwtHi.
Et cette règle ne eetse pas 4'étre appliaU^le, bien que la partie qui a donné l'assignation se sKnt ensuite désistée de sa demande^ si le désistement a été molivé sur l'incompétence du juge. (Cod. Nap., 2:247.) (1)
(Levée — C. Rouval.)
Ces diverses solutions avaient été consacrées par un jugement du tribunal de Louviers» ftinsi molivé : — « Attendu que^ le 24 déc. 1857^ lievée, marchafid de chevaux à ThuitrAnger^ a ▼endu^ pour le prii de 1700 fr., et livré un cbeval au nommé Uouval^ demeurant à Saint- Eloistrd'Hebertoi;— Que, le 27 du méiae mois, Rouval Ta revendu au nommé Rebut; que ce dernier ayant cru s'apercevoir que Tanimal était atteint d'un vice, le fit visiter, et qu'il lia en effet recomAU qu'il était atteii^t de cor-
Iras cas où les décbéances établies par la loi étant po«r le débiteur un moyen de libération toat à foit ideotique avec la prescriptioD, fondé comme elle sur Tabandon présnmé de son droit par le créancier, doivent être régies par les mêmes règles. — Ainsi, dans tous les cas où la loi prescrit un délai pour exercer nn droit on intenter une action, & peine die déchéance, Je ne doute pas que Ton ne doive appliquer à cette déchéance les dispositions du Code dvil qui concernent la prescription, pourvu, comme Je dit Iferlin, qu'aucune disposiiion particulière de la loi n'y Tasse obstacle. — C'est ainsi que, sans nul doute, on appliquera aux déchéances libératoires Part. 3220, God. Kap., qui n*admet pas la renonciation anticipée à la prescriptiou et ne permet de renoncer qu*à la prescription acquise ; Tart. 2221, qui admet la renoD< dation tacile, comme la renonciation expresse ; Fart S222, qui veut, que, pour renoncer à la prescription, on soit capable d'aliéner ; Tart. 2223, qui défend aux Juges de suppléer d'office le moyen résultant de la prescription; Tart. 222&, qui permet d'opposer la prescription en tout état de cause, pourvu que, d'après les circonstances, on ne doive pas être présumé 7 avoir renoncé, etc. — ^Telle est au surplus la doctrine développée par M. l'avocat général Nicias- Gaillard, dans des condusioni fort remarquables par lui données dans une affaire synd, Larcher, jugée par arrêt de la Cour de cassation du 2 avr. 1850 (VoL 1850.1.^17 — P. 1850.2.353), où il s'agissait de savoir si la déchéance d'appel peut être couverte par la défense au fond. Là (pag. ^29 et 430), M. l'avocat général, après avoir rdppelé et discuté les doctrines opposées de Merlin et de M. Troplong, arrivait a conclure que ■ s'il est excessif de prétendre qu'il n'y a accu ne différence entre les déchéances et les prescriptions, il est vrai, du moins, qu'il y a entre aies des rapports nombreux, intimes, et que, quant a Tart 2223, Cod. Nap. (qui défend aux juges de suppléer le moyen pris de la prescription), de puis- Mntes raisons d'analogie doivent faire appliquer aux déchéances ce qu'il décide littéralement pour les prescriptions. » — Seulement, dans l'application quMl entendait faire de ces principes vrais à la cause, M. l'avocat général allait trop loin : il ne tenait pas •nffisamment compte du principe d'ordre public qui dominait la question de déchéance d'appel, et la Cour jugea, contrairement à ses conclusions, et avec pleine raison, selon moi, que la fin de non-reoevoir waeân un appel tardiff f tsnt à Cordrê publie; qu'elle
nage chronique^^Atteadii qae Rooral, dté ï raison de ce fait devant le tribunal de PootrEvéque^ a lui-même, le 2 janv. 1858, présenté une requête au juge de paix de son canton à fin de nomination d'un expert pour vlsi ter Ledit cheval ; — Que l'expert désigné, après avoir prêté serment le 6, a procédé à U mk de l'animal le 7 et rédigé son procèa^eriMri le 8 janvier ; — Attendu qae, dès le 4 janvier, Rouval avait fait régulièrement citer Levée en garantie devant le Iribunal saisi de t'action principale : — Que Levée ayant opposé one exception a inoompétenoe, Etouval s'est désisté de son action introduite devant le tribunal prétendu incompétent: — Attendu que ce désistement a été formellement accepté par Levée Ib 27 janv. iâ58 ; -r- Atien4« que, le 30
peut être proposée eo tout étiAde cause, et qv'eHe n'est pas couverte par la défense a« fond: qu'a d'autres ternes, l'art. 2223 B*étaft pas applicable i la déchéance dont il s'agissait dans l'espèce. — Plus tard, est venu M. M arcade, qui, dans son Conmentaire-Traité de la Prescription (sur les arL 2120 el suiv., D. A), n'hésite pas à reconnaître è son toir fe principe d'assimilation des déchéances, même de pr»* cédure, telle que la péremption d'instance, a la prescription, en ce qui touche la feculté d*y renonm (Cod. Nap., 2220); mais décide qu'il en doit fti? autrement de la dédiéance d'appel, à raison dn pnodpe d'ordre public qui «e permet pas qne les pirties , par leur consenteDMat ou leur renoodatiM, paissent changer l'ordre des jaridicdooa. — Eodé- Qnitive, il reste donc démontré pour moi que, diss toutes les déchéances lihératoires où l'ordre public n'est pas intéressé, la^ déchéance, qui produit les mêmes eifets que la prescription, doit être aasvjrttie soi mêmes règles.
• Or, ce principe, qui reçoit application dans )« cas prévus par les art* 2220 et suiv., Cod. Nap., ne parait devoir être pareillement appliqué dam le ras de l'art. 22Ad, portant que la citalIcD devant un jsge incompétent, inierrompt la prescription. — C'est, dQ reste, ce qui a été formellement jngé par nn arrêt de la Cour de Caen du i«' fév. 1842 (VoL 1S&9.1!2T —P. 1852.2.551), lequel décide que la déchéaoee établie contre le portenr d'un effet de commerce qai n'exerce pas son recours en garantie dans les qaiDie jours du protêt, est interroyipue par une citaiioa donnée dans ce délai, même devant un juge inco'»* pètent. — L'application de cet arrêt se (ait d*eiiemême à notre espèce, oà il s'agk de la déchéance de l'action rédhibitoire, lorsque cette action n'a pasdt intentée dans lesdélab de la loi de 1838. Il »tpwr moi certain qne l'art 22&6, Cod. Nap., doit êtiet^ pliqué a cette déchéance, comme n'étant a« food qu'une véritable prescription... «
Nous ajouterons seulement ici que, par an inOt du 21 mai 168A (Vol. 1831.1.427), la Cour de c» sation a décidé, en sens contraire, que le principe d'après lequel la citation même devant un joge i»' compétent (snrtout incompétent ratione maurrtli interrompt la prescription, est Inapplicable lors^*l s'agit de déchéance*
(1) K. en ce sens, Caon, 8 iév. 18A8 rVel. liU» 2.242— P. 18A4.2«569). ,
Lois et Déeiiiofii diter»e$^
jiOTÎer^ une pourette action en rédhibition a éié intentée par Rouval à Levée devant le tribuDal civil de Louviers^ dans l'arrondissement dnquei Levée a son domicile;
« Attendu me, devant ce tribunal, Levée a opposé à raciion du demandeur trois fins de Don-recevoir : — La première, parce que la limison ayant eu lieu le 24 décembre^ Teipert désigné judiciairement n'aurait dressé proiès-verbal de son onératiun que le 8 janvier^ c'est-à-dire en dehors du délai prescrit par Tart. 3 de la loi ;— La seconde, parce que l'assignation donnée le 4 janvier pour compa^ raître devant un tribunal incompétent, ne saurait être interruptive de la déchéance pro- DODcée par la loi du 20 mai 1838, surtout si l'oD considère que cette action a été suivie (Ton désistement et n'était qu'incidente ; — La troisième, enfin, tirée de ce que l'action intentée le 4 janvier, en admettant qu'elle ffkt interruptive, aurait été tardivement intentée, puisque la livraison datant du 24 décembre et l'assignation n^ayant été délivrée que le 4 janvier^ ii s'était écoulé onze jours aii lieu de neuf impartis par fart. 3 de la loi dn 20 mai pour l'eiercice de l'action rédhibitoire ;
a Attendu, en ce qui concerne la première exception, que la loi n'impose pas au deman- (leur à l'action rédhibitoire l'obligation de faire constater l'état de l'animal dans le délai de t'an. 3de la loi; qu'il n'est tenu que d'une chose, c'est-à-dire de provoquer la nomination d'un ou trois experts, suivant l'exigence des «s, lesquels devront opérer dam le plus bref (ff/at--. Attendu que. cette obligation, nettement définie dans la loi, ne saurait donner Heu à interprétation ; que soutenir le contraire, c'est-à-dire vouloir frapper l'action en rédhibition de déchéance parce que l'expert nommé Qaurait pas opéré et dressé procès-verbal de !»on opération dans le délai de l'art. 3, ce serait vouloir imputer à faute au demandeur le lait de 1 expert, qui, revêtu d'un mandat judiciaire, aurait omis, négligé, ou se serait trouvé inéme accidentellement dans l'impossibilité d'opérer; — Attendu que le demandeur, si le résîdlat de l'opération postérieure à l'introducliûo de l'action est négatif, ne peut être puni de sa témérité que par des dommages-intérêts et par le paiement des frais de l'action à tort intentée par lui ; — Attendu que l'arrêt du 10 déc. 18^ (V. ad notam], invoqué dans la cause^ contrairement à la jurisprudence de ooffihrenx arrêts antérieurement rendus, paraît exiger, non-seulement que l'expertise ait été provoquée , mais encore consommée dans le délai de l'art. 3; mais qu'il ne peut y avoir h qo'une erreur de rédaction, et que la déchéance a été prononcée dans l'espèce de l'arrét, non parce que l'expertise n'avait pas été consommée, mais parce que la citation n'avait pas été donnée en délai utile, ce qui réduit la portée de Varrét^ en ce point, à une énonciatioD inexacte; — Attendu que la livraison du cheval ayant ^a.Keu le 24 décembre, la nonû-
' nation d'un expert, provoquée le 2 janvier, l'a été dans le délai de la loi^
tt Attendu, en ce qui touefae la seconde êa dé non-recevoir, que la citation en justice àtmnée devant un ju^e même ineompéteat» interrompt la prescription ; — Attendu que c'est là un principe d'ordre applicable À tojas les cas, aux délais fixéspar les lois spéciales côœwe à ceux impartis par les lois communes, qn'on les désigne sous te nom de prescription ou ée déchéance; que le délai, notamment, prescrit par l'art. 3 de la loi de 1838 n'tfst pas de natuta différente et ne fait pas exception; — AUendu que la citation en justice a cet eâSet, que l'action soit principale ou incidente, qu'elle soit ou non Suivie de désistement à raison d'incompétence du tribunal saisi, quand ce d^ésistement provoqué et régulièrement accepté a été suivi, comme dans l'espèce du procès, d'une action nouvelle internée dans te délai utile après ce désistement; — ^Attendu, en effet, que le jugement qui prononce l'incompétence n'enlève pas à la citation inlroduaive d'iastance son effet inierrupiif, et que le désistementintervenu et régulièrement accepté dans le cours de la procédure n'en diffère ni par sa nature ni par ses résultats; qu'ainsi il produit exactement les mêmes effets;
« En ce qui concerne la troisième an de non-recevoir fondée sur ce que la deo^Aade en rédhibition aurait été formée tardivement par l'exploit du 4 janvier : — Attendu que les art. 3 et 4 de la loi du 30 mai 1838 portent que le délai pour intenter l'action rédbibiloire est, pour le cas de l'espèce actuelle, dis neuf jours, plus un jour par cinq myriamètres de distance du domicile du vendeur au lieu où l'animal se trouve, non compris le jour fixé pour la livraison; — Attendu qu'il est reconnu que le délai ainsi calculé d'après les distances, dans la cause^ éuit de dix jours, et qu'il est établi, en fait, c^ue l'assignation introiductive d'instance a été donnée le lendemain du dixième jour; — Attendu qu'il résulte des termes de la loi que le délai imparti doit être franc; que cette interprétation estconiorme au principe écrit dans l'art. 14)33, Cod. proc., principe tiré de l'ordonnance de 1667 sur la procédure, et qui excluait implicitement des délais le jour à quo et le jour ad quem. Principe applicable en cette matière aux lois spéciales comme à la loi commune; — Attendu que le défendeur prétend induire le contraire de cette circonstance, que la loi ayant expressément retranché du bénéfice du délai le jour de la livraison, a entendu par là compter dans ledit délai le dernier jour, par application de cet adage : Qui dicit de uno, de altero negat; — Mais attendu (ju'en excliiant le jour de la livraison du délai, le législateur n* i eu pour but que d'indiquer que le point de départ dudlt délai serait cette livraison et non la vente ellemême ; que prêter un autre sens à ces mots^ c'eût été faire dire au législateur une chose . inutile, c'est-à-dire que le dies à quo ne serait
tùU et Déeisians diver$es.
pas compté dans le délai, ce qui est une règle de raison, une règle générale applicable dans toute espèce de catégorie de délai, et généralement admise par la doctrine et la jurisprudence; — Attendu que les délais qui se comp< tent par jour et non de momento ad mômentum sont francs, à moins d'une disposition contraire, formelle, comme on en rencontre un très-grand nombre d'exemples dans le Gode; —Attendu que le législateur qui n'a pas voulu, dans l'espèce de la cause, que le lour de la livraison fût compté, n'a pas voulu, par la même raison, que le délai expirât dans le courant du neuvième jour à j)artir de celui-ci, parce qu'en fait et en réalité ce délai n'aurait plus été de neuf jours, mais de huit jours et une fraction; — Attendu qu'il est vrai de dire • que 1 opinion de Merlin est contraire à cette Interprétation, mais que la doctrine professée par ce jurisconsulte, en ce qui concerne ce point, ne doit pas mieux être admise que celle qu'il professe dans le iV volume de son Répertoire, V® Délai, où il soutient, contre ce qui est constant aujourd'hui comme règle élémentaire, contre ce ce qu'il avait d'abord enseigné lui-même, Rép,, v» lot, § 5, 9 n° bis, que l'on doit en revenir aux lois romaines qui avaient établi pour règle immuable que dies à quo non eomputatur in termina, même lorsque la loi se sert des expressions : à compter du jour ; — Par ces motifs, rejette les tins de non-recevoir opposées par Levée à Faction du deman- ^deur, etc. »
Appel par le sieur Levée.
ARRÊT
LA COUR;— Adoptant les motifs, etc.; — Confirme, etc.
Du 27 mars 1858.— Cour imp. de Rouen.
— 2« ch. — Prés., M. de Tourville. — ConcL eonf,, M. Pinel, av. gén.— P/., MM. Desseaux et Deschamps.
HYPOTHÈQUE LÉGALE. — Dot. — Remploi.
— Date certaine.
La femme dotale a hifpothèque légale pour raison de ses biens dotaux aliénés sans rem-
(i) Ce point a été fort controversé ; mais la doctrine ici embrassée par ia Cour d^Ageii est celle qui réUD t le plus grand nombre de suffrages et qui paraU (léfiniti?emenl prévaloir. V. Table générale Desïil etGilb., v^' Dot, d. 688 et suiv., et Uypoih» Ugale, o. 77 et suiv., 83 et suiv.
(2) Cetle qaeslion divise également la jurisprudence et les auteurs. Dans le seus de la solulioo cidessus, qui oe fait dbter Thypothèque \^a\c de la femme que du jourderaliénalioo, il existe onarrêl de la Cour de Caen du 7 juili. 1851 (Vol. 1852.2. 92— P. 1852.1.629), et c'e»t aussi i*opinion adoptée par notre collaborateur M. Massé, dans des observatiuiiH sur un arri'l de ia Cour de cassaton du 21 déc. 1853 (Vol. ISOA-i.li—P. 1856.1.A15), lors duquel la quesuon a été soulevée sans i Ire jugée. — Mais dans le sens contraire, celui diaprés lequel Tbypotb^ue l^ale remonte an jour du mariage, on peut
ploi contrairement au contrat de mariage : te 3* alinéa de l'art. 2315, Cod, Nap., s'applique au régime dotal comme au régime de la communauté (1).
Cette hypothèque ne prend naissance qu'au jour de la vente, et ne remonte pas au jour du contrat de mariage : la stipulation de ce contrat relative au remploi ne saurait être considérée comme une convention matrimoniale dans le sens du 1" alinéa de /*ar(. 2135 (2).
L'hypothèque légale de la femme à raison du remploi de ses biens aliénés par acte sous seing privé n'a lieu, à V encontre des tiers, qu'à compter du jour où cet acte a acquis date certaine. (Cod. Nap., 1328,2135.) (3)
(Dandrieux — C. Lamolère.) — arrêt.
LA COUR; — Attendu que l'art. 2135, Cod. Nap., n'accorde hypothèque légale à la femme pour rindemnité des dettes qu'elle a contractées avec son mari et pour le remploi de ses propres aliénés, qu'à compter du jour de Tobligalion et de la vente; que cette disposition, introduite sur les observations du Tribun at, a eu pour but de tarir la source des fraudes que la rétroactivité de l'hypothèque permettait aux époux de commettre envers les tiers; — Attendu que le motif qui a fait adopter Tamendement du Tribu nat s'applique à tous les régimes ; qu'à la vériié, le mot propres s'emploie généralement pour désigner les immeubles personnels de la femme mariée sous le régime de la communauté ; mais que le législateur lui-même s'en est servi dans l'art. 154G, God. Nap., relatif au régime dotal, et qu'il résulte de l'ensemble de^ dispositions de l'art. 2135 qu'on n'a pas entendu, par ce mot, restreindre au régime de la communauté la disposition qui s'applique au remploi des immeubles de la femme aliénés pendant le mariage ; qu'en effet, les deux premiers paragraphes du n° 2 de cet article sont incontestablement applicables à tous les régimes : si le législateur eût entendu restreindre le 3* alinéa au régime de la communauté, il l'aurait formellement exprimé ; que, d'ailleurs, cette restriction est repoussée par la doctrine et par la jurispru-
Toir un arrêt de la Cour de cassation du 27 juill. 1826 (S-V. 27.1.2&6; Collect. nouv. 8.1.A01), et un arrêt de ia Cour de Grenoble du 6 janv. 1831 (V'oL 1832.2.200), ainsi que MM. Tessier, de la Dot, tom. 2, n. ISA, p. 305; Benech, emploi et remploi de ta dot, n. ill, p. 2&9 ; Troploog, desUypoth.j tom. 2, n. 589 bis ; Pont et Rodière, Contr. de mar.^ tom. 2^ n. 677; Pont, Bev. crit, dejurisp»^ tom. 2, pag. 386, et Tr. des Hypoth.^ n. 767.
(S) La même solution a éré adoptée par la Cour de cassation quant à l'indemnitédue à ia femme pour les dettt» et obligations par elle contractées a?ec son mari, et dout parle également la disposition de Paru :2'ld5qui s'occupe (Ju remploi des biens aliénés. F. Tarrêt de la Cour decassaUon du 15 mars 1859, rapporté êuprd, !'• part., pag. 493, et les obsenraiicius qui raccompagnent, où sont rappelés les précédents V. aussi M. Pont, dts Bypoik.^ n. 76i el 706.
LoU et Déeiiiùnt diverses.
(344)--.Sî9
^eoce, qui appliquent sans difficulté la disposition de ce jjxaîragrapbe au remploi des paraphernaui aliénés y ei qu'on ne trouve ni dans le texte ni dans l'esprit de la loi aucun motif pour ne pas l'appliquer également à iV liénalion du bien dotal ;
Attendu qu'on prétendrait en vain faire remonter rhjpothèque légale de la dame Dandrieux au jour du mariage^ sous le prétexte qu'en aliénant^ sans remploi, le bien dotal, son mari a violé la clause du contrat de mariage qui Tobligeait à faire ce remploi, et que ct'Ue violation lui donne le droit d'invoquer la disposition du premier paragraphe du n^ 2 de l'ut. 2135^ qui fait remonter au jour du mariage rhypotbèque légale accordée aux femmes à raison de leurs conventions matrimoniales ; que cette expression doit s'entendre des avantages faits à la femme dans le contrat de mariage, et non des clauses qui ne font que régler les conditions de l'association conjugale relaiirement à l'administration et à la disposition des biens de la femme ; que si on devait rétendre à la stipulation de remploi, il faudrait également faire remonter l'hypothèque au jour du mariage même au profit de la femme commune qui^ par son contrat de tu^riage, aurait exigé le remploi de ses propres iiiénès, prétention inadmissible en présence des termes de Tart. 2135, dont la disposition xènérale ne peut être éludée, lorsqu'il s'agit oe l'indemnité due k la femme commune pour Kjnploide ses propres aliénés pendant le mariage ; — Attendu qu'on invoque en vain la Êtveor spéciale accordée pour la conservation de son droit à la femme mariée sous le régime dotal ; que ses intérêts sont suffisamment garantis par la faculté que lui donne la loi de f^ire révoquer l'aliénation du bien dotal, con- ^niie par son mari ou par elle sans l'accomplissement des conditions prescrites par le contrat de mariage ; que si la femme renonce à cette faculté pour demander le prix de la Vente, elle se prive volontairement de la garantie spéciale attachée au régime dotal y et par conséquent elle ne peut se plaindre de ce qu'on lui applique les dispositions de l'art. 213o, sous l'empire duquel elle a bien voulu se placer ; — Attendu enfin qu'il existe , dans Tespéce, un motif particulier pour ne pas faire remonter l'hypothèque de la temme Dandrieux au jour du mariage; qu'en efiet, les immeubles Tendus dont elle réclame le prix ne lui sont échus par succession ou donation ou 'en 1842^ <lix-sept ans après le mariase ; qu'il serait évidemment contraire à l'esprit de l'art. 2135 de (aire rétroagir le droit hypothécaire de la femme à nne époque antérieure, lorsque cet article a proscrit formellement la rétroactivité de l'hypntbèt|ue pour les sommes dotales provenant de successions échues à la femme ou de donations à elle faites pendant le mariage ; — ^Attendn^ en conséquence, que les premiers juges on( à bon droit refusé de coUoquer la dame Dandrieia à la date de son mariage pour le
remploi de ses immeubles aliénés , et qu'il y a lieu de confirmer en cette partie leur décision ;
Attendu que l'acte portant la date du 22 août 1847, par lequel Dandrieux, se portant fort pour sa femme, a vendu les immeubles à elle échus en 1842^ est sous seing privé, et n'a reçu date certaine que par le dépôt qui en a été fait dans l'étude d un notaire le 9 mai i858,- — Attendu que la règle posée par l'art. 1328, God. Nap., est générale et s'applique à tous les actes sous seing privé ; que l'art. 2135 ni aucune autre disposition de la loi n'y a déroffé en faveur des femmes pour la constatation de la date des obligations ou des ventes qui Rxe le ranff de leur hypothèque lé» ffale y — Attendu, à la vérité^ que la dame Dandrieux prétend se soustraire à cette règle en soutenant qu'on ne peut l'assujettir à établir par un acte ayant date certaine une vente faite par son mari sans son concours ;
Sue y sans cloute , elle pourrait refuser de ratier cette vente et repousser l'acte du 22 août 1847 comme res inter alios aeta; mais, puisqu'elle entend, au contraire^ se prévaloir de cet acle^ elle doit le prendre tel qu'il est, et ne pas lui donner plus d'elTet que si elle l'avait souscrit elle-même ; — Attendu, en conséquence, qu'en ordonnant que la dame Dandrieux serait colloquée à la date de l'acte de vente sous seing privé consenti par son raari^ quoique cet acte n'eût acquis date certaine que le 9 mai 1858 , les premiers juges ont violé Tart. 132H, et que leur décision doit être sur ce point réformée ; — Par ces motifs, etc.
Du 10 juin 185vf. — Cour imp. d'Agen. — 2* ch. — Pris.y M. Réquier.— Cofic/., M. Donnodevie^ av. gén. — PL, MM. Brocq et Périé.
ORDRE. — Ordrb amiable. — Revente.
L'ordre amiable consenti devant notaire tient lieu de l'ordre judiciaire, et doit en produire tous les effets. Cet ordre doit donc être mainr tenu dans le cas de revente de Cimmeuble nécessitée par l'insolvabilité ùu la mauvaise foi du premier acquéreur ou adjudicataire. (God. proc., 749, 750.) (1)
(1) Cette décision, bien qaMnterveoae à propos d*an ordre amiable ou consensuel antérieur à la loi du 31 mai 1 858, modificalive du titre de Tordre, u*en serait pas moins applicable sous cette loi, qui a con* serve l*ordre consensuel, tout en étabii;>saol préalalileuienl à Tordre judiciaire un ordre amiable ou de conciliation devdiillejaKe-couimissaîrv* K la ciiculairedu ministre de la justice, du 2 mai 4859, rapportée ddos nos Lois annotées^ pag. 4^ ; K aussi MiVf. Oilivier ei Mourloo, Comm. sur lesordnsy n* 379 et SUIT. - C*e>l un point qui a, du re^te, été plusieurs fois décidé, quiiot à Tordre judiciaire, que le règlement d'ordre doit être maiulenu aprè» une nouvelle vente ou adjudication de i^mmeubie sur folle enchère : voy. Tabte générale Devill. et Gilb., V* Ordre, n. À21 et suiv., et Cour d'Alger, 4 nov. 1852 (Vol. 1853.2.510— P. i854.2.2e5)t et ce point
Lois et Décisions diverses.
•«. Bi Us eréaneiêrs colloques dans l'ordre amiable ne sont pas réputés renoncer aux droits résultant de cette eoUocation, par cela seul que, sur la sommation à eux adressée , ils oHt produit dans l'ordre judiciaire ouvert après la revente.
(Aïïïié— G. Nélaton.)
Le ii sept. i8^^ Une maison greyée de ptfi^îears inscriptions fut Tendue par les époux Cariât aut époux Joyinel^ pour le prix de 42^10 fr. — Le 49 avril 1832, il foi procédé devarit noiafre k ifi\ règlement amiable entre les créanciers : par ce règlement^ les sieurs Mthé et Bernoux furent colloques en premier ordre pour la somme de 6,510 fr., montant de leur créance hypothécaire, et le sieur Nélaton, autre créancier, vint en second ordre pour sa créance s'élevant à 6,000 fr. — La maison ae^se paf les époux i<jvinet fut revendue par eux au sieur Mnnevet, sans que le prix eiH été pa^é; et pltis tàrdy afprès poursuites, elle fut remisé en veftte et adjugée, le 7 juilL 1857^ au sieur Noi^oty rlioyennanl 8,050 fr. seulement.
D^fis cet état, un ordre a été ouvert pour la distritmiîon de ce prix. Les sieurs Aimé et Bernoux y ont produit en réclamant eollocation avant tous autres créanciers^ en conformité du règlement amiable de 4832. Mais cette prétenfiion a été combattue par le sîeur Nélaton^ sur le motif que les sieurs Aimé et Bc^rnoux n'avaient pas renouvelé leur inscription et se trouvaient ainsi simples créanciers chirograpbftires : il soutenait au surplus que le règlement amiable dont on se prévalait était sans effet par suite de la revente des biens.
La contestation portée à Faudieiice, il y a été statué par uti jugement du tribunal de Dôle dvi 26 mars 4858, ainsi conçn : — a Attendu qu'en 4852, la sftmme à distribuer aux créanciers Bernoux, Nélaton et Aimé était de 42,510 fr., montant de l'acquisition faite par Jovinet d'une maison ayant appartenu aux époux Cariât; qu'en 4857. cette somme n'était plus que de 8,050 (r., due par Noirot acquéreur du même immeuble ; que si Nélaton a adhéré par le fait de son mandataire au règlement d'ordre amiable reçu Mercier, notaire à Dôle, le 49 avr. 4852, et accepté la collocation d'Aimé quoique irréffulière^ il a pu y être déterminé, ainsi qu'il l'a soutenu à l'audience, par i'imporlance de la somme qu'il avait à toucher ; qu'aujourd'hui, tout ayant été modifié par la réduction du prix en distribution, Nélaton est bien fondé à demander le maintien du règlement provisoire du 47 déc. 4857, d'après lequel chacun des créanciers a été colloque suivant le rang que lui attribuait son inscriplion; — Attendu qu'Aimé a reconnu à Taudience qu'il avait toujours eu en sa possession son litre de créancej que c'est donc à lui seul qu'il doit imputer la péremption de son inscription ; — Par ces
se (r(mVe aojoord^kui érige on loi i)ar le uouVel art. 779, Cod. proc
motifs, maintient dans son entier le règlement provisoire du 47 déc. 1857. » — Appel.
ARRÊT
LA COUR; — Vu les art. 4434, C. Nap., 430, 766, C. proc, et la disposition transiloire de la loi des 21-29 mai 4858; — Considéranl que, par acte reçu Mercier, notaire à Dôle, le 49 avr. 4852, les parties ont réglé entre elles la distribution du prix de l'immeuble vendu à Jovinet; que cet ordre amiable mentionne l'état des inscriptions ; (jue les appelants y ont été colloques par préférence à Nélaton ; — Considérant que, suivant l'art. 4134, Cod. Nap., la convention du 49 avril fait la loi des parties, et ne serait révocable mie pour des causes légales ; qne, nonobstant le diefaul de paiement par Jovinet, l'exécution du traité entre les créanciers reste possible ; que ce traité reconnaît surtout leurs aroits et fiie leur rang sur l'immeuble ; <|ue la revente , sans altérer cette partie essentielle du contrat, n'a eu pour résultat que de réduire leur gage et de les faire payer par d'autres mains ; — Que du reste, les
Sremiers juges ont admis à tort, de la part de lélaton, la possibilité d'une renonciation à son rang en vue de la somme qui était alors à distribuer ; que les énonciations, soit de l'acte du 4d avril, soit de la sommation faite à la requête de l'intimé aux mariés Petot, exclnent cette idée ; — Considérant qu'il résulte des art. 749 et 750, Cod. proc, que, Suivant Vear prit de ce Code, comme sous l'empire de la loi de 1858, l'ordre amiable tient Keu de l'ordre judiciaire ; qu'il doit dès lors en produire les effets ; qu'un ordre judiciaire accepté ou ayant force de chose jugée subsiste oialgré la revente de l'immeuble, nécessitée par Tijasolvabilité ou la mauvaise foi du premier adjudicataire ; que les droits et le rang des crcaociers restant les mêmes, le renouvellement de l'ordre serait sans cause et n'entraînerait que des frais frustratoires ; — Considérant, enân, que si les appelants ont produit à l'ordre, et san5 invoquer dans leur production le contrat de 1852, il ne s'ensuit pas qu'ils soient non rea^vables aujourd'hui à se prévaloir de ce contrat; qu'une renonciation à un droit ne peut être admise si elle n'est évidente; que les appelants ont été sommés de produire et ont dû se soustraire aux chances d'une forclusion ; que leurs contredits d'ailleurs se fondent expressément sur l'ordre amiable du 40 avril ; — Par ces motifs, réformant le jugement dont est appel, ensemble le règlement provisoire du 18 déc 4857, ordonne que les appelants seront colloques, après le prélèvement des frais de poursuite d'ordre, au second rang des créanciers et par préférence à Nélaton, et ce, en vertn de l'acte reçu Mercier, notaire à Dôle, le 1^ avril 4852, etc.
Du 8 mars 4 859. — Cour. imp. de Besaoçoo. — Ch. civ. — Prés., M. Jobard. — Concl.,^- Neveu-Lemaire, 4«'' aV. gén.— P^, HM. Goeîrin, Clerc et Lamy.
Ldii et DêciHoni diverse$.
j^ tDTÊLLB. -* rtWf. — CjMtÀXÎt. — ( tuiufruit légal qui excéderait les frais d^en^
ire tien et d'éducation de ceux-ci : ces créanciers ne peuvent agir à cette fin que par voie d'action directe contre le père.
(Bail — C. Glaisse et autres.)— arrêt.
LA COUR ; — En ce qui touche Claisse : — Âtte/idu que i'assembîée à été convoquée sur r ordonnance yerbale du juge de paix, ainsi que le constate !e procès-verbal de délibération ; que le juge de paix en a agréé la composition et se rest rendue propre ; qu'il lui était loisible d*j appeler des amis> à défaut de parents domiciliés dans les deux myriamèlres ;
Attendu que lorsqu'il s'agit (l'organiser ou de compléter la tutelle^ le conseil de famille du lieu où s'est ouverte la tutelle est seul compétent; que c'est là où se trouvent, en général^ les parents et amis pouvant plus efficacement protéger les intérêts du mineur; uue là est le véritaltle domicile quant à la tutelle; qu'ainsi l'art. S27, Cod. proc. cîv., attribue compétence au tribnnal du lieu où la tutelle a été déférée, lorsqu'il s'agit de poursuivre le tuteur; — Attendu, dèslors^ que Claisse a été régulièrement noitimé subrogé tuteur en remplacement du subrogé tuteur décédé ;
Attendu qu'il pouvait en cette qualité intervenir dans l'ordre, ce qu'il a fait, du reste^ en conformité d'une délibération formelle du conseil de famille ; qu'il y avait nécessité de le faire pour sauvegarder les droits de la mineure Bail; — Qu'en effet, Bail père est en état complet de déconfiture, tous ses immeubles sont vendus, et le prix est loin de suffire à désintéresser les créanciers hypothécaires; — Que,
Usufruit légal.
f Ca^Ëma. m vamilCb. — - Govpo^rnon.— Axis. — DoaiGiLB. — Subrogé tuteur.
J** Usufruit légal. — Créanciers. — Ordre.
l** Lorsqy^un tuteur ^ même le père tuteur It'gêl de sei enfants, se trouve étans un état ^insolvabilité notoire, les trUninaux peuvent ordonner que des capitaux revenant aux mi- Murs M seront pas totwKés par le tuteur, et prescrire un mode de placement, tel toutefois, qwhd il s^agiî du père, que la perception des Trvenusensoit assurée à celui-ci en sa qualité iwifruitier léaal. Une telle mesure n*est conr iraift m aux droits du tutmtr légal comme adr minittratewr, ni à ses droits comme usufruit tier. (Cod. Nap., 430, 484.) (1)
2* La convocation d'amis pour composer le ronteil de famille, est valable, quoiqu'elle n'ait fat été faite par le juge de paix lui-même, lorsqu'il l'a approuvée en agréant les personnes qui lui ont été présentées. (God. Nap., 409.) (2)
Le conseil de famille appelé à nommer un nouveau êubrogé tuteur doit être convoqtsé dans le lieu du domicile primitif du mineur, c'està-dire dans le lieu du domicile qu'il avait lors de Couverture de la tutelle, et non dans le lieu du domicile de son tuteur, encore bien que ce soU un tuteur légal. (G. Nap.,i08 et 406.) (3)
3* Les créanciers d*un père ne sont pas recevabies à former j dans un ordre où celui- ci ne figure qu'au nom de ses enfants mineurs, une demande incidente tendant à se faire attrifmer dam la coUocation des enfants la part de
(1) Celle qoestidi est des pin» délicates^ eomme tooies ceilca, du reste, qui peuvent naître du conflit entre deux ordres d*iotértl8 aussi respectables que la pnissaiice paternelle et les droits des mineurs. La doctrioe de Tarrét ci-dessus qui fait prévaloir la sécurilé du patrimoine des mineurs, a été consacrée déjà par UD arrftt de la Cour de cassation du 20 juin 1843 (Vol. i8&8.l.651^P.lRA3.S.177), et par un arrêt de la Gourde Limoges du 28 féf. 1866 (Vol. 18&6.2.S5e— P« i8&e.2.58d). On remarquera que cette dernièie décisioii attribue le m^me poofoir de régiemeotalion sur le point dont il s*agtl, au conseil de famille qu'aux tribunaux, et cela avec raison ce semble, car le consdl de famille est téritablement un tribunal domestique, une sorte de magistrature spéciale Imrestié des poutoirs les plus étendus pour Ja sauvegarde des intérêts des mineurs. -^Toutefois, la doctrine contraire à celle de Tarrét ci-dessus a été consacrée par un arrêt de la Gour de Toulouse du 2 juilL 1821 {Colteet. nauv. 6.2.&11). La même Cour a aussi décidé, par un arrêt du 26 aoftt 1818 (C. n. S.2.M7), que Uk débiteurs d^un enfant mineur ne soDt pas fondés à exiger caution ou emploi, bien que le père à qui doit se faire le paiement soit en éUt d'insolvabllHê.
(2) La jarispnidence se prononce en ce sens. V. un précédent arrêt de la Gonr de Douai du 22 juilU 1856 (VoL t857.2.3A— P.1858.2A5), et la note ti de renvoi.
(3) La jRilspnideiioe et la doctrine des auteurs
sont généralement fixées en ce sens ; V, la Tablé générale Devill. et Gilb., ▼« Conseil de familU, n. 61 et suiv. Adde fiancy, 1" juill. 1853 (Vol. 1853.2.558 —p. 1853.2.652). — 11 y a du reste peu de que^ tiens qui donnent lieu dans la pratique à plus de difficultés (fue celle relative à la détermination du siège du conseil de famille, dans les cas si divers où il peut 7 avoir lieu à sa convocation. Toutefois, la Cour de casbation semble avoir établi par ses arrêts une distinction fondamentale à laquelle toutes ces difficultés seraient susceptibles d'être ramenées. En effet, d'après les arrêts dont il s'agit, dans tous les cas où le conseil de famille est appelé, soit k pourvoir le mineur d'un tuteur, soit à compléter ou à modifier la tutelle, ce conseil devrait être convoqué au lieu de l'ouverture de la tutelle; mais^ au con* traire, lorsque la tutelle fonctionnant régulièrement, il n'y a lieu de faire délibérer le conseil de famille qu*à Poccasion d'un des actes d'administration de la tutelle, le conseil pourrait être valablement convoqué dans le lieu du domicile actuel du tuteur. L*ar^ rât ci-dessus semble admettre celte distinction , car s'il décide que, dans l'espèce, le conseil de famille du lieu de l'ouverture de la tutelle était seul com* pètent, il se fonde principalement sur le motif qu*U s'agissait d^organiser ou de compléter la tutelle. V» d'ailleurs sur ce point les arrêts de la Cour de cassation des 11 mai 1842 (Vol. 1SA2.1.661— P.18A2. 1.711) et &mai 1846 (Vol. 1846.1.465— P. 1846.2. 78), ainsi que les obserrations qui les accompagnent.
Loiê et DéciHom, divertit.
débiteur envers sa fille en raison des droits de celle-ci à la succession de sa mèrC;» qui n'est pas liquidée^ et de la tutelle qu'il a exercée, il ne peut offrir aucune garantie pour la restitution des 50.000 fr. environ qu'il lui doit, et qu'il toucherait en qualité de tuteur; — Attendu qu'il n'est porté atleinte nia ses droits comme tuteur, ni à ceux que lui confère l'usufruit légal de la fortune de sa fille, en prescrivant un mode de placement qui sauvegarde la nue propriété , en laissant entiers les droits de jouissance; — Qu'il n'est pas recevable à se plaindre des mesures de précaution que réclame le conseil de famille, lorsque par sa fautô il cesse d'offrir aucune espèce de sécurité pour la restitution des deniers ; — Que, dans ce cas, les tribunaux doivent protection aux intérêts du mineur ;
En ce qui touche Mouton et consorts : — Attendu qu'Ursmar Bail ne figure dans Tordre que comme tuteur réclamant une collocation au nom de sa. fille mineure, créancière privilégiée; qu'il nWfigurie pas en son nom propre; — Qu'ainsi Mouton et consorts sont non recevables à introduire dans l'ordre contre Ursmar Bail personnellement une demande incidente tendante à leur faire attribuer la part de lusufruit légal qui excéderait les frais d'entretien et d'éducation de la mineure; — Attendu^ du reste, qu'ils ne peuvent prétendre aucun droit hypothécaire, ni sur la portion du prix, ni sur les intérêts de cette portion revenant à Armais Bail^ ni sur l'usufruit légal du père; — Attendu que leurs prétentions sur cet usufruit ne peuvent être que l'objet d'une action directe et personnelle, et que le juge de l'ordre est incompétent pour régler la repartition d'une somme qui devrait faire l'objet d'une contribution; — Par ces motifs, dit que les sommes revenant à la mineure Armais Bail seront employées, à l'intervention du subrogé tuteur, à l'achat de rentes 3 p. 100 nominatives, au profit de ladite mineure; déclare Mouton et consorts non recevables en leur demande incidente relativement à l'usufruit légal d'Ursmar Bail, etc.
Du 4 mars 1859. — Cour imp. de Douai. — 2« ch. — Prêt., M. Danel. — C'ond., M, Carpentier, av. gén.— P/., MM. Pellieux^ Dupont et Legraud.
BAIL. — Enseigne. — Locataires.
Le locataire d'un appartement est, à moins de conventions contraires, censé locataire de la partie extérieure de la façade qui correspond à Vappartement loué, depuis le niveau du plancher jusqu'à la hauteur du plafond,-^ En conséquence^ le commerçant qui a placé aU' dessus de son magasin une etiseigne s'éU" vaut jusqu'à V accoudoir des fenêtres de l'étage supérieur, n'est pas fondé à se plaindre de ce que le locataire de ce même étage, également commerçant f couvrirait en partie les lettres de son enseigne, en suspendant à cet accoudoir les 0 bjets de ton commerce. En agissant ainsi, le
locataire twpiriewr ne fait çtt'mcr iTim érmi légitime. (Cod. Nap., 1719.) (1)
(Lacabanne — G. Journé.) — àMXÈt.
LA COUR;— Attendu, en droit^ qu'à moins de conventions contraires, le locataire d'un appartement est censé locataire de la partie extérieure de la façade qui correspond à l'appartement loué, depuis le niveau dn plancher jusqu'à la hauteur du plafond ; — Attendu que, d'après ce principe, le sieur Journé ne pouvait disposer pour son enseigne que de 1 espace
3U1 pouvait se trouver entre la partie supérieure e 1 ouverture de son magasin et le niveau du plancher de la chambre occupée par le sieur Lacabanne; et qu'il est d'ailleurs convenu que les lettres de son enseigne couvraient tout l'espace entre cette ouverture et l'accoudoir des fenêtres de Lacabanne ; — Attendu que ce dernier, en suspendant à cet accoudoir des soufflets et autres objets de son commerce, qui couvraient en partie les lettres de l'enseigne du sieur Journé, n'a fait qu'user d'un droit légitime: — Que, lors de la comparution des parties devant le juge de paix^ il offrit de partager l'espace vide entre 1 ouverture du magasin et celle de la fenêtre, en reconnaissant que cet espace était suffisant pour les deux enseignes, et fit ainsi preuve de ses intentions conciliantes; — Que vainement le sieur Journé allègue qu'en occupant, à lui seul, l'e^aceen question, il s'est conformé à l'usage et à b tenue de la maison ; mais qu'à cet égard il résulte des enquêtes que si, antérieurement à son entrée dans ladite maison, les préeédenis locataires (alors qu'il n'y avait point de mar chand dans la chambre occupée par Lacabaune) avaient eu des enseignes qui embrassaient tout le dessus du magasin, le sieur Journé ic» avait, au contraire, effacées en entrant en possession du dit magasin, et que, pendant onze ans qu'il l'avait occupé, il n'avait pas c» d'enseigne, jusqu'au jour où il fut contraii*t
(I) n a été décidé paruu jugement du tribuDal de la Seine du 4 juill. IBAd, que cite M. Agoel, daos son Code'Manuet des propr. et des lôe.^ n. 156, el coiiformémeDt à la solution ci-dessus, que le locataire d'uo appartement est réputé avoir loué la façade extérieure de la maison dans û partie contspondaute à sa location, en sorte que le propriétaire, à défout de stipulation contraire dans Je bail, ne peut concéder à personne le droit d^apposer des euarignes affiches ou écriteaux dans cette partie de la façade, lors même qu'il n'en résulterait aucun préjudice ou inconvénient. — Un autr« jugeoienl do même tribunal du 2a janv. 185d, a décidé qu'il appartient au propriétaire de régler entr« ses locaiiiRS le droit à l'cnhcigne. Mais il est évident qu'un règlement de cette nature oe pourrait aller ni josqa'^ priver un locataire, contre son gré, de la portion a* lérieure correspondant à la partie intérieure de U chose louée, ni jusqu'à autoriser, de la part de eei^ tains locataires^ des enTahissements de naturel nain aux droits des autres. — K en outre le Hép, $tM, is PoL^ y* Enseigne, n. Set suiv.
Ifiii et MeitUmê dwer$€s.
(Tel pitcer vue, par ordre de l'autorité; — Que ; {«Il dooc que Lacabanne ait agi malicieuse- j meot, CD peut dire^ avec plus de vérité^ que le I âear Journé a fait un procès sans intérêt et j qu'il est juste qu'il en supporte les conséquen- • ces; — Par ces motifs^ disant droit de l'appel | interjeté par le sieur Lacabanne envers le jugement rendu par le tribunal de première instance de Pau^ le 4 avril 1857^ dit qu'il a été maJ JQgé^ bien appelé; réforme^ en conséquence, ledit jugement^ etc.
Du 5 fév. 1»58.— Cour imp. de Pau. — Prés., M. Laporte. — ConcLj M. Petit, subst. — PL, M. Forest, Earthe et Garet.
BAIL. — ACCÈS DE MAISON. — VOÏE PUBLIQUE (?(ITELLE1IENT DE Là). — AUTORITÉ JUDl-
