THÉORIE DE L'OVULATION

lui en contester la priorité, qu'il a su établir d'une façon irréfragable (1).

Au premier rang de ses continuateurs, il convient de ranger Raciborski, sans cependant lui attribuer une part aussi grande qu'il le prétend dans le mouvement qui se produisit alors. Nous devons, en effet, faire remarquer que ses travaux ne datent que de 1844, et que les pièces anatomiques ainsi que les planches déposées par lui au musée Orfila ne remontent pas au delà de l'année 1847, et sont ainsi postérieures de vingt ans aux premières recherches de Négrier et de huit ans à leur publication. Nous devons, en outre, retenir ce fait que Raciborski, en 1841, se montra l'adversaire des idées de Négrier et qu'il chercha aies amoindrir, en les indiquant comme postérieures aux travaux de Gendrin.

Du reste la doctrine n'avait pas alors pris dans la science le rang qu'elle y a occupé depuis, car, en 1842, Brierre de Boismont (2), tenant à peine compte des recherches de Négrier, se contentait d'y faire une très discrète allusion en appelant la théorie du professeur d'Angers, une inrjenicuse hypothèse.

Grâce à cette hypothèse, cependant, un fait capital est désormais acquis et établi sur les bases les plus irrécusables, c'est que l'évolution du follicule de de Graaf, qui se termine par la rupture et la dchiscence

(1) Les prétentions de Gendrin à cette priorité ne pouvaient pas être prises au sérieux, et il en a été lait de suite bonne justice, comme le prouvent les lettres échangées entre Négrier cl lui, et publiées dans la Gazette médicale en 1839. ,

(2) Brierre de Boismont, De la menstruation, influence qui ci iU fonction exerce sur h s maladies et celle qu'elle en reçoit [Mém. de VAcad. de méd., 18ii, t. IX, p. 101).

de l'ovule, — constituant ce qu'on a si justement appelé la « ponte spontanée », — est un phénomène périodique, qui s'accomplit d'une façon régulière, à intervalles déterminés, d'environ un mois ou à peu près, et que l'écoulement sanguin qui se fait par les voies génitales, d'une façon également périodique, se produit exactement aux mêmes époques. Cette coïncidence a permis d'établir une corrélation véritable entre les deux phénomènes, et voici comment la question s'est posée:

Ce phénomène de l'écoulement du sang par les organes génitaux est-il bien réellement la conséquence du travail qui se passe dans l'ovaire au moment de la ponte, et y a-t-il entre eux une solidarité telle qu'ils ne puissent pas se produire l'un sans l'autre : ladéhiscence de l'ovule ne pouvant se faire sans provoquer l'écoulement sanguin auquel on a donné le nom de règles; les règles ne pouvant apparaître que si elles sont sollicitées par le travail qui s'opère dans l'ovaire au moment de la maturité de l'ovule?

Cette question, qui paraissait parfaitement résolue d'une façon affirmative, a été de nouveau remise en question dans ces derniers temps, et elle a donné lieu à des controverses assez retentissantes pour que nous nous trouvions dans la nécessité de la discuter à fond, et de rechercher, d'après les faits eux-mêmes, dans quel sens il convient de la résoudre.

Il est un premier point sur lequel tout le monde est à peu près d'accord, c'est qu'il n'y a pas de menstruation sans ovaire. Ce qui permet de penser tout d'abord que le flux menstruel est bien sous la